{"guid": "38f5139c-22a8-4cf0-b990-b30a1d7c95af:5ff3e209-7767-46db-b181-abb85cdb96f6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200908.2", "spisova_znacka": "69P/40/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/40/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 31. marca 2025, sp. zn. 69P/40/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200908.2", "identifikacne_cislo": "1225200908", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/52/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "34e47e26-91e6-4d71-ab88-a3c1ae4394ac:c42f6535-e642-4238-be87-db1f162b8b02", "datum": "2025-05-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ff3e209-7767-46db-b181-abb85cdb96f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200908.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200908.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200908.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/40/2025\n1225200908\n31. 03. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200908.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. L., B..\nXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so\nsídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: T.. Z. J. C., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C. X, X., zastúpenej\nspoločnosťou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o, IČO: 36 854 930, so sídlom Nám. Mateja Korvína 1,\nBratislava a otca: Y.. U. L., I..T.., B.. XX.XX.XXXX, O. X. H. XX, X., O. Č. X. D. XX, X., zastúpený\nspoločnosťou Benkóczki, Baláž - advokáti, s. r. o., IČO: 35 917 148, so sídlom 29. augusta 36A,\nBratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2025 do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.\n69P/158/2024 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada\nuložiť matke zákaz vysťahovať maloletého U. L., B.. XX.XX.XXXX do cudziny a taktiež jej zakázať\nbez jeho predchádzajúceho písomného súhlasu vycestovať s maloletým do cudziny. Uznesením zo dňa\n21.03.2025, č. k. 69P/158/2024-368 súd vylúčil návrh otca, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka č. 69P/40/2025.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že na informatívnom stretnutí, ktoré sa\nvo veci vedenej pod sp. zn. 69P/158/2024 konalo na tunajšom súde dňa 06.03.2025 matka potvrdila,\nže jej bydlisko sa presunulo do G. G. a že v tomto bydlisku sa zdržiava maloletý syn počas obdobia,\nkedy je v rámci spoločnej starostlivosti v opatere matky. Naposledy tak bolo v období od 06.03.2025\ndo 14.03.2025. Matka mu do dnešného dňa, napriek viacerým žiadostiam, neoznámila presnú adresu\nbydliska, t. j. miesta, kde sa nachádza a zdržuje maloletý syn. Matka nikdy nežiadala jeho súhlas\nv súvislosti s vysťahovaním maloletého do cudziny, matka mu ani nikdy sama neoznámila, že sa\npresťahovala do G.Ú. G., kde sa zdržiava na neznámom mieste s maloletým, a teda bez jeho súhlasu\nvysťahovala maloletého do cudziny a bez jeho súhlasu mu zmenila faktické bydlisko. Túto skutočnosť\n„potvrdila“ až pred pracovníkom tunajšieho súdu pri informatívnom výsluchu, pri ktorom on opakovane\nvyslovil nesúhlas s vysťahovaním syna do cudziny. Za momentálnej situácie je zrejmé, že maloletý\nsa bude bez jeho súhlasu zdržiavať na území iného štátu polovicu z bežného kalendárneho roka. Z\nuvedeného vyplýva, že sa nejedná o jednorazové alebo príležitostné krátkodobé vycestovanie, ale o\nfaktické vysťahovanie maloletého do cudziny, ku ktorému dochádza počas obdobia, kedy je v opatere\nmatky. Na takéto vysťahovanie maloletého do cudziny je potrebný jeho súhlas. Ani po informatívnom\nstretnutí na súde dňa 06.03.2025 mu matka, napriek jeho početným žiadostiam, neoznámila adresu,\nna ktorej sa syn zdržiava. Jedná sa o nezodpovedné konanie matky. Matka mu zámerne nechce\noznámiť adresu, na ktorej sa syn zdržiava, čím ohrozuje samotného syna pre prípad, že by sa\nprihodila nejaká závažná okolnosť, ktorá by vyžadovala jeho prítomnosť (nehoda, zranenie, choroba,\nprípadne akákoľvek iná vážna okolnosť), pričom on by ani nevedel, kam sa má za synom dostaviť,\n\nkde ho má hľadať, prípadne kam má privolať prípadnú pomoc. Matka sústavne ignoruje jeho žiadosti o\nposkytnutie informácie, kde sa maloletý syn zdržiava a zámerne na ne neodpovedá. Matka svojvoľne\nrozhodla o zmene bydliska maloletého syna, čím porušila a sústavne porušuje jeho práva a zároveň\nmu odmieta poskytnúť dôležitú informáciu týkajúcu sa maloletého syna. Zmena bydliska dieťaťa, ako\naj jeho vysťahovanie do cudziny možno podľa neho nepochybne považovať za podstatné veci týkajúce\nsa maloletého syna podľa § 35 zákona o rodine. Matka svojím svojvoľným konaním, ktoré spočíva vo\nvysťahovaní maloletého syna do cudziny a v zmene jeho faktického bydliska, bez jeho súhlasu, resp.\nproti jeho výslovnej vôli, porušuje zákon o rodine a jeho rodičovské práva. Matka len pár mesiacov po\nrozvode manželstva uzavrela nové manželstvo s novým partnerom, pričom nemala akékoľvek zábrany\nv tomto období stále bývať v dome jeho rodičov. Má za to, že v živote maloletého syna došlo vzhľadom\nna rozpad manželstva k závažnej situácii a z uvedeného dôvodu považuje kontakt maloletého syna s\nnovým manželom matky v takom krátkom čase po rozvode manželstva za veľmi necitlivé konanie zo\nstrany matky. Matka tak odmieta rešpektovať jeho nesúhlas, aby sa maloletý zdržiaval v prítomnosti jej\nnového manžela. Obáva sa, že matka aj takýmto spôsobom podniká kroky, ktorými chce znemožniť jeho\nstyk s maloletým synom, nakoľko sa mu ešte v období rozvodu „vyhrážala“, že ho o všetko pripraví,\nvrátane syna. Súčasne sa obáva, že matka, ktorá má sklony ku skratovému konaniu, o čom svedčia\nviaceré fyzické útoky na neho, naposledy s útočným sprejom v decembri 2024, zabráni synovi v návrate\nna Slovensko, nakoľko si už sama zariadila život v G. G.. K dnešnému dňu nemá vedomosť, že by\nmatka podala osobitný návrh na nahradenie jeho súhlasu s vysťahovaním maloletého syna do cudziny.\nK návrhu otec priložil e-mailovú komunikáciu s matkou zo dňa 13.03.2025 a 14.03.2025.\n3. Vo veci maloletého dieťaťa súd doposiaľ rozhodoval v nasledovných konaniach:\n- rozsudkom zo dňa 12.06.2024, č. k. 69P/47/2023-708, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2024,\nsúd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol\nmaloletý zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zatupovaním a spravovaním jeho\nmajetku boli poverení obaja rodičia a otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého\nvýživným vo výške 500,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom\nprávoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.\n- uznesením zo dňa 13.12.2024, č. k. 69P/159/2024-91, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2025,\nsúd zamietol návrh matky, ktorým sa na čas do rozhodnutia vo veci samej domáhala zverenia maloletého\ndo jej osobnej starostlivosti a zakázania, resp. neupravenia styku otca s maloletým.\n- uznesením zo dňa 24.01.2025, č.k. 69P/6/2025-56, súd zamietol návrh otca, ktorým sa na čas do\nrozhodnutia vo veci samej domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti a neupravenia\nstyku matky s maloletým. Uvedené rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebieha na Mestskom súde Bratislava\nII na základe návrhu matky zo dňa 04.12.2024 konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené pod sp. zn. 69P/158/2024 a v ktorom sa matka domáha\nzverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, zastupovaním a spravovaním majetku maloletého\nnavrhuje poveriť oboch rodičov, styk otca s maloletým navrhuje neupraviť a zároveň žiada otca zaviazať\npovinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 700,- eur mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred.\nOtec sa v tomto konaní domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti, oboch rodičov\nžiada poveriť zastupovaním a spravovaním majetku maloletého, matku zaviazať povinnosťou prispievať\nna výživu maloletého sumou vo výške 700,- eur a jej styk s maloletým žiada ponechať bez úpravy.\n5. Na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátora tunajšieho súdu, konanom dňa 06.03.2025 otec\nokrem iného uviedol, že má od maloletého informácie, že sa matka zdržiava v W. a uvedené mu ani\nneoznámila. Matka uviedla, že sa otca bojí, bol pred ich domom vyhadzovať veci, vykrikovať, bojí sa\ntiež, aby jej maloletého netrhal z ruky a preto mu to nepovedala. Maloletý bude mať naďalej školu,\ndoktorku aj obvyklý pobyt na Slovensku a ona tiež ďalej pracuje na Slovensku. Otec má však za to,\nže je to príliš skoro na to, aby maloletý býval s cudzím človekom, je to pre neho necitlivé, nesúhlasí\ns tým, má s tým osobný problém. Matka uviedla, že maloletému pripravila pekné prostredie, maloletý\nto tam pozná a páči sa mu tam. Matka v závere informatívneho výsluchu uviedla, že od tohto týždňa\nbýva v W.. Otec nesúhlasil, aby žil maloletý s cudzím človekom, je to podľa neho necitlivé voči dieťaťu.\nMaloletý o tom, kde bude bývať ani nevie. Otec si nemyslí, že je to stabilné prostredie, je to hrozba na\n\npsychiku maloletého. Matka uviedla, že je zodpovedná matka, nepožiadala o otca o udelenie súhlasu s\npresťahovaním len zo strachu z otca, maloletému navyše nemení obvyklý pobyt.\n6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n15. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo\npo jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\n\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,\nže za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Zo všetkých doposiaľ vedených konaní\nvo veci maloletého dieťaťa na súde vyplýva, že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo v júni 2024\nrozvedené, toho času rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečujú\nstriedavo v rovnakých intervaloch obaja rodičia, po ich vzájomnej dohode, pričom právoplatným\nrozsudkom je maloletý zverený do spoločnej starostlivosti oboch rodičov. Ako vyplýva z posledných\npodaní oboch rodičov a aj zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde, matka\nsa spolu s manželom presťahovala do prihraničnej obce W., kde sa zdržiava aj maloletý v čase, keď\nje v jej starostlivosti. Maloletý U. stále navštevuje základnú školu ako aj všetky záujmové krúžky na\núzemí Slovenskej republiky, kde má zabezpečené aj poskytovanie zdravotnej starostlivosti, pričom v\nuvedenej veci nebolo žiadnym spôsobom osvedčené, že by matka vykonávala úkony smerom k zmene\nobvyklého pobytu maloletého dieťaťa a že by chcela maloleté dieťa vytrhnúť zo známeho prostredia\nna území Slovenskej republiky. Presťahovanie sa matky do nového bydliska mimo územia Slovenskej\nrepubliky nachádzajúcom sa do 15 km od jej pôvodného miesta bydliska, v prihraničnej oblasti v G.\nG., v ktorej žije pomerne veľká časť „slovenskej komunity“, nepredstavuje žiadne ohrozenie maloletého\ndieťaťa tak, ako to popisuje otec vo svojom návrhu. Matka aj po presťahovaní sa, maloletého riadne\nodovzdáva otcovi, nebráni mu vo výkone jeho osobnej starostlivosti v čase, keď ju má vykonávať,\nnezadržiava maloletého na území iného štátu protiprávne a otec neosvedčil žiadnymi dôkazmi ohrozenie\nmaloletého, ktoré by si vyžadovalo zásah v podobe nariadenia neodkladného opatrenia v požadovanom\nznení. V danom prípade ide o presťahovanie sa matky z pôvodného miesta bydliska v Bratislave do\nprihraničnej oblasti vzdialenej len približne 15 kilometrov od pôvodného bydliska, kde maloleté dieťa „de\nfacto“ len prespáva, keď je v starostlivosti matky, pričom nedochádza k zmene žiadnych podstatných\nväzieb maloletého dieťaťa na územie Slovenskej republiky a nedochádza teda ani k zmene obvyklého\npobytu maloletého dieťaťa. Takúto situáciu je potrebné posudzovať odlišne od situácie, kedy by sa matka\nodsťahovala natrvalo mimo územia Slovenska, ktoré by následne vôbec nenavštevovala, maloletému\nby zmenila školu, ošetrujúceho lekára, zázemie a bránila by otcovi vo výkone starostlivosti o maloletého\nsyna. V návrhu otec neosvedčil, že by matka podnikala kroky k tomu, aby s maloletým dieťaťom natrvalo\nvycestovala do zahraničia (sama matka má tiež väzby na územie Slovenskej republiky, kde aj pracuje\na kde má rodinné zázemie). Obaja rodičia môžu rozhodovať samostatne v bežných veciach, ktoré\nsúvisia s výchovou a starostlivosťou o maloleté dieťa, pričom krátkodobé vycestovanie s dieťaťom do\nzahraničia, napríklad na dovolenku je bežnou záležitosťou, bez potreby vydania osobitného súhlasu\nresp. schválenia druhým rodičom. Vyhovenie návrhu otca by v tomto konkrétnom prípade (keď má otec\nzachovaný rovnocenný kontakt so synom a nie je osvedčené, že by matka podnikala kroky smerom k\nzmene obvyklého pobytu maloletého dieťaťa) vo svojich dôsledkoch neprimerane zasiahlo do právneho\npostavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.\nNa základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol.\n20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/52/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "34e47e26-91e6-4d71-ab88-a3c1ae4394ac:c42f6535-e642-4238-be87-db1f162b8b02", "datum": "2025-05-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}