{"guid": "6ea2bc88-be69-44ab-8203-77c019ae698b:b7af49a4-d127-4210-a61f-72a04ba41e99", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201030.2", "spisova_znacka": "69Pu/1/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pu/1/2025 z 2. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 2. apríla 2025, sp. zn. 69Pu/1/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201030.2", "identifikacne_cislo": "1225201030", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7af49a4-d127-4210-a61f-72a04ba41e99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201030.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201030.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201030.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pu/1/2025\n1225201030\n02. 04. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201030.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: P. Š., G..\nXX.XX.XXXX, E. K. Z. XXX, Z., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitnej nemocnice Bratislava so\nsídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Prevzatie umiestneného P. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. XXX, Z. do zdravotníckeho zariadenia:\nUniverzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré\nmesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.\nII. Súd ustanovuje M.. L. O., vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II, za procesného\nopatrovníka P. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. XXX, Z., v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a\ndržania v zdravotníckom zariadení, vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69Pu/1/2025.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 69Pu/1/2025-6 zo dňa 31.03.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o\nprípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že v Univerzitnej nemocnici\nBratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava bol dňa 31.03.2025\nhospitalizovaný P. Š., G.. XX.XX.XXXX, bez informovaného súhlasu pre potreby ústavnej psychiatrickej\nliečby.\n2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 31.03.2025 a doloženej lekárskej správy bol\npacient odoslaný z neurologickej ambulancie po predchádzajúcom internom vyšetrení. Pacient bol\ndezorientovaný, bol nájdený v okolí susednej dediny. Manželka tvrdila, že občas máva stavy zmätenosti.\nPacient počas celého vyšetrenia stál, chodil po ambulancii a čakárni, neustále hľadal manželku.\nKvalitný kontakt nebol nadviazateľný, odpovedal len veľmi jednoduchými často neúplnými vetami,\nmimo kontextu otázok. Očný kontakt bol redukovaný, hlas nižšej intenzity, pri manipulácii kričal a\nnadával. Výzvam pri vyšetrení nevyhovuje, neusmerniteľný. Vedomie vigilné, delirantné, orientovaný\nrámcovo správne len osobou, v ostatných modalitách dezorientovaný. Nálada úzkostná, pri manipulácii\niritabilita, heteroanamnesticky postupné zhoršovanie kognitívnych funkcií za posledný rok. Správanie\ndezoorganizované, nespolupracujúci, verbálne agresívny, anamn. blúdenie.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho lekára M.. L. K.,\noboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.\n4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacient bol k nim odoslaný z neurologickej ambulancie dňa 31.03.2025,\nkde bol vyšetrovaný pre dezorientáciu. Pacient bol nájdený v susednej dedine. Manželka tvrdila, že\nmanžel máva občas také stavy zmätenosti, ale až takto dezorientovaný doteraz nebol. Posledný\nrok je uňho výrazné zhoršovanie kognitívnych schopností. Na ambulancii bol nepokojný, verbálne\naj brachiálne agresívny, boli tam suspektné zrakové halucinácie, obzeral sa cez okno, snažil sa k\nnemu dostať. Na oddelenie bol prijatý bez súhlasu, keďže hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu.\n\nPacient bol doteraz bez psychiatrickej intervencie, hospitalizovaný je zatiaľ s diagnózou delírium, bližšie\nneurčené. Komunikácia s pacientom je možná, je však dezorientovaný, odpovedá skôr jednoslovne,\nveľmi tomu nerozumie. Pri predčasnom prepustení môže pacient ohroziť sám seba, jeho správanie je\nnevyspytateľné, vytráca sa z domu, vôbec nevie kde sa nachádza.\n5. Umiestnený, ktorý bol poučený o procesných právach a povinnostiach, pri výsluchu uviedol, že má 73\nrokov (pozn. vek pacienta je XX rokov), uviedol, že sa narodil v roku 67 (pozn. pacient sa narodil v roku\nXXXX). Nevedel uviesť prečo je hospitalizovaný. Umiestnený síce jednoslovne odpovedal na niektoré\notázky, avšak zväčša išlo o slová a vetné skladby, ktorým nebolo vôbec možné rozumieť. Na niektoré\notázky neodpovedal, prípadne jeho odpovede boli absolútne nesúvisiace s otázkou. Nadviazanie\nrozhovoru nebolo možné ani po opakovaných pokusoch. Výsluch umiestneného bol sťažený jeho\ndezorientáciou. Nebol schopný podpísať prevzatie doručovaných písomností zo strany súdu.\n6. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“),\nsúd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na\nochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v\nplnom rozsahu.\n7. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), v\nrozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník.\n8. Podľa § 68 ods. 2 CSP, procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto\nzákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.\n9. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne\nkonať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za\nfyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.\n10. Podľa § 71 ods. 1, 2 a 3 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú\nosobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je\npredpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,\nsúd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. V\nprípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak osôb podľa predchádzajúcich odsekov\nniet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka.\n11. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas\ns poskytnutím\nzdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj\ntaký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie\npoučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná\nforma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v §\n40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze,\n(c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého\ninformovaného súhlasu, d) po predchádzajúcom poučení: 1. pri odbere ľudského orgánu, ľudského\ntkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek a\n2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu ľudského\norgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu.\n12. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza\ninformovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné\n\nvýkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný\nsúhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n13. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n14. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n15. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje\ninformovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n16. Podľa § 252 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na\nkonanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n17. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená\nz\ndôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n18. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania\nzdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n\nv\n\n20. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n21. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav bola\nv čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho\nlekára, so zdravotnou dokumentáciou a s výsluchom umiestneného, súd dospel k záveru, že bez\nďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim\nnepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do\nzdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala najmä z nepredvídateľného a neusmerniteľného\nsprávania, kedy práve postupné zhoršovanie kognitívnych schopností viedlo u pacienta k úplnej\ndezorientácii a zmätenosti, a to do takej miery, že aj pri výsluchu bol obsahovo kvalitný kontakt\n\nnenadviazateľný. Umiestnený, ktorého reči nebolo možné vôbec rozumieť, nedokáže vyjadriť svoju\nslobodnú vôľu a dať súhlas s hospitalizáciou. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie\nuvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 31.03.2025 do\nzdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č.\n576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej\nzdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii\nzdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie najmä pre neho samotného.\nZdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez\njeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu je jednoznačne v záujme\numiestneného.\n24. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, keďže umiestnený nebol schopný podpisu a prevzatia\nsúdom doručovaných písomností a súd nenašiel osobu z blízkeho okolia umiestneného a zároveň\nz dôvodu bezprostredného nebezpečenstva z omeškania (v konaní je potrebné doručiť rozhodnutie,\nktorým súd rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho\nsúhlasu), súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a ustanovil umiestnenému\nprocesného opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II.\nPoučenie:\nProti II. bodu výrokovej časti uznesenia nie je prípustné odvolanie.\nProti I. bodu výrokovej časti uznesenia je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v\nneprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na Mestskom súde Bratislava II.\nOdvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n(a) neboli splnené procesné podmienky,\n(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\n(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\n(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\n(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo\n(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy odvolateľa.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}