{"guid": "7bb8625f-d3e8-47bf-a5d2-a0fc302f60c1:8c1a12e7-51bd-4ee0-8c40-eb80f5174391", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201036.2", "spisova_znacka": "41P/47/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/47/2025 z 22. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. apríla 2025, sp. zn. 41P/47/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201036.2", "identifikacne_cislo": "1225201036", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2025-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c1a12e7-51bd-4ee0-8c40-eb80f5174391", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201036.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201036.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201036.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/47/2025\n1225201036\n22. 04. 2025\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201036.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. Š., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: I.. C. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale\npobytom T. XX, Q., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária Beňová, s. r. o., so sídlom\nBlumentálska 8, Bratislava, IČO: 47 232 366 a otca: I.. J. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom W.\nXX, L., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:\nU d e ľ u j e sa súhlas za otca: I.. J. Š.J., narodený XX.XX.XXXX k absolvovaniu terapie hrou maloletým\ndieťaťom v centre A., G.. S.., P. P. G. X, P..\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 31.03.2025, domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým súd udelí súhlas matke za otca, aby maloletý absolvoval terapiu hrou\nv centre A., G.. S..\n2. Svoj návrh matka skutkovo odôvodnila tým, že maloletý R. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nIII z 24.06.2021 sp. zn. 37P/94/2021, zverený do starostlivosti matky. V súčasnosti sú vedené dve\nkonania: pod sp. zn. 41P/100/2024 konanie o zvýšenie výživného a pod sp. zn. 41P/141/2024 konanie\no striedavú osobnú starostlivosť. Maloletý R. má psychické problémy, z ktorého dôvodu bolo matke v\njanuári 2025 v centre A., G..S.. odporučené, aby maloletý podstúpil v ich centre terapiu hrou, ktorá sa\npovažuje za vhodnú na riešenie psychických problémov maloletého. Matka súhlas udelila a 07.02.2025\npožiadala otca o udelenie súhlasu, ktorý jej uviedol, že jej súhlas dáva, matka mu vysvetlila, že\nsúhlas je nutné odoslať do centra. Matka zorganizovala spoločné stretnutie maloletého s otcom, na\nktorom bola prítomná, kde sa maloletý zveril otcovi so svojimi problémami, ktoré prešli až do štádia\npokusu maloletého o sebapoškodzovanie. Otec súhlas neudelil, preto ho matka 21.02.2025 urgovala.\nNa pojednávaní konanom 24.02.2025 vo veci zvýšenia výživného matka otca žiadala o udelenie\nsúhlasu na terapiu. Otec uviedol, že s tým nemá problém, má dohodnuté stretnutie, kde mu bude\nvysvetlené, čo terapia hrou obnáša. Dňa 17.03.2025 bol maloletý vyšetrený detskou psychiatričkou L..\nL. U. S. M. Ú.P. R. K., Q., kde mu bola stanovená diagnóza: iná porucha emotivity v detskom veku,\nhyperkinetická porucha správania, reaktívna porucha pripútania v detstve. Psychiatrička odporučila\nfiliálnu terapiu alebo terapiu hrou, zároveň edukáciu oboch rodičov, výchovné poradenstvá a rodinnú\nterapiu za účelom zmiernenia ťažkostí dieťaťa. Je zrejmé, že maloletý potrebuje psychologickú pomoc,\npričom za najvhodnejšiu v tomto čase bola jednak centrom A., G..S.. aj detskou psychologičkou určená\nTerapia hrou. Vzhľadom na diagnózu maloletého je nevyhnutnosť psychologickej pomoci daná ako pri\nakejkoľvek inej chorobe, ak nebude jeho stav včas a dostatočne podchytený, nedôjde k zmierneniu jeho\n\nťažkostí, ale naopak, môže dôjsť k ich zhoršeniu. Poskytnutie pomoci je o to dôležitejšie, že maloletý mal\npokusy o sebapoškodenie. Je v plnom záujme maloletého, aby mu bola poskytnutá potrebná zdravotná\nstarostlivosť.\n3. K návrhu matka pripojila sms komunikáciu s otcom, emailové komunikácie medzi rodičmi z\n19.02.2025, 17.02.2025, 15.02.2025, 21.02.2025, 17.03.2025, zápisnicu o pojednávaní sp. zn.\n41P/100/2024 z 24.02.2025, lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia maloletého v Národnom\nústave detských chorôb zo 17.03.2025, emailovú komunikáciu medzi matkou a centrom A., G.. S.. z\n24.03.2025.\n4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k\nnemu pripojených listinných dôkazov, oboznámil sa s celým obsahom spisu, ako aj súvisiaceho spisu\nsp. zn. 41P/100/2024, sp. zn. B3-37P/94/2021 a zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:\n5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. B3-37P/94/2021 (rozvod a úprava výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému na čas po rozvode) súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\nč.k. 37P/94/2021 - 38 z 24.06.2021, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého a schválil rodičovskú\ndohodu tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení\nmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého\nsumou 350,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu sa\notec zaviazal zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Rodičia sa dohodli na styku\notca s maloletým tak, že otec má právo sa s ním stretávať každý nepárny týždeň v utorok od 15.00 hod.\ndo 18 hod. a vo štvrtok od 15. 00 hod. do piatka do 08.00 hod., každý párny týždeň od utorka od 15.00\nhod. do 18.00 hod. a v piatok od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s výnimkou prázdnin a sviatkov,\nktoré sú upravené osobitne, s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je vždy predškolské /\nškolské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, inak miesto bydliska matky.\n6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\n\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Z citovaného ustanovenia (ods. 13), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).\n18. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené\nza predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n19. Názor súdu uvedený v odseku 18 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,\nktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)\ns nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek\nstarostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného\na vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n20. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo\na pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v\ndotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho\nohrozenia.\n21. Podľa článku 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj\nbezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,\ntelesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so\nzdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie\nvývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a\njeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj\nvzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s inými blízkymi osobami, i ) využite možných\nprostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásad do rodičových práv a\npovinností.\n22. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n\n23. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\n24. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n25. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a doposiaľ zistený skutočný stav veci súd ustálil,\nže návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho\nnariadenie je daný v nahradení súhlasu otca na absolvovanie terapie hrou v centre A., G..S.., P. P. G.\nX, P. maloletým R..\n26. Z podaného návrhu ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že maloletého súd právoplatným\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/94/2021 - 38 z 24.06.2021 zveril do osobnej\nstarostlivosti matky, pričom zo zákona sú obaja rodičia oprávnení ho zastupovať. Taktiež z lekárskej\nsprávy Národného ústavu detských chorôb, psychiatrickej ambulancie zo 17.03.2025 vyplýva, že\nmaloletému bola stanovená diagnóza iná porucha emotivity v detskom veku, hyperkinetická porucha\nsprávania, reaktívna porucha pripútania v detstve, pričom mu bola odporučená filiálna terapia alebo\nterapia hrou.\n27. Z sms komunikácie rodičov zo 07.02.2025 (č.l. 9) vyplýva, že otec súhlasil s absolvovaním terapie\nhrou maloletým R.. Zároveň na pojednávaní konanom 24.02.2025 pod sp.zn.41P/100/2024 otec uviedol,\nže nemá problém so zahájením terapie hrou, avšak doposiaľ fakticky súhlas neudelil.\n28. Súd vo vzťahu k najlepšiemu záujmu maloletého uvádza a zdôrazňuje stanovisko konštantnej\njudikatúry podľa ktorého, pre každé konanie, v ktorom súd rozhoduje o maloletom dieťati je prioritným\na rozhodujúcim hľadiskom pri rozhodovaní najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorému musia ustúpiť\na podriadiť sa, ak je to potrebné, aj záujmy jeho rodičov. Uvedený názor bol viackrát judikovaný v\nrozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva a pevné miesto zaujal aj v aplikačnej praxi\nslovenských súdov.\n29. Vzhľadom na zistené okolnosti mal súd v posudzovanom prípade za to, že záujem maloletého\nvyžaduje bezodkladný zásah súdu. Je totiž zrejmé, že situácia so správaním maloletého sa zhoršuje,\nčo by mohlo viesť k zhoršeniu psychického stavu maloletého. Súd má potrebu neodkladnej úpravy\npomerov preukázanú aj z lekárskej správy psychiatrickej ambulancie Národného ústavu detských chorôb\nzo 17.03.2025. Na základe predmetnej lekárskej správy bola detským psychiatrom odporučená filiálna\nterapia alebo terapia hrou, edukácia oboch rodičov, výchovné poradenstvo, rodinná terapia za účelom\nzmiernenia ťažkostí dieťaťa. Z uvedených dôvodov, berúc do úvahy v prvom rade záujem maloletého,\nktorý má prioritu pred všetkými ostatnými aspektmi v rozhodovaní súdu o maloletom dieťati, súd návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko skonštatoval potrebu\nzabezpečenia adekvátnej psychologickej pomoci maloletému za účelom stabilizácie psychického stavu\nmaloletého a rešpektovania práva maloletého dieťaťa na nerušený zdravý psychický a fyzický vývin.\n30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd nahradil súhlas otca k absolvovaniu terapie hrou\nv centre A., G..S.., P. P. G. X, P. maloletým R. Š., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko to vyžaduje záujem\nmaloletého dieťaťa.\n31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\n\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}