Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/47/2025 z 22. 4. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. apríla 2025, sp. zn. 41P/47/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201036.2
Mestský súd Bratislava II | 41P/47/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201036.2 | 2025-04-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 360 CMP, CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 332 ods. 1 CSP, ZoR, § 28 ZoR, § 28 ods. 2 ZoR, § 35 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c1a12e7-51bd-4ee0-8c40-eb80f5174391
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201036.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
41P/47/2025
1225201036
22. 04. 2025
JUDr. Martina Mésarošová
ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201036.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. Š., narodený
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: I.. C. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom T. XX, Q., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária Beňová, s. r. o., so sídlom
Blumentálska 8, Bratislava, IČO: 47 232 366 a otca: I.. J. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom W.
XX, L., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:
U d e ľ u j e sa súhlas za otca: I.. J. Š.J., narodený XX.XX.XXXX k absolvovaniu terapie hrou maloletým
dieťaťom v centre A., G.. S.., P. P. G. X, P..
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 31.03.2025, domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd udelí súhlas matke za otca, aby maloletý absolvoval terapiu hrou
v centre A., G.. S..
2. Svoj návrh matka skutkovo odôvodnila tým, že maloletý R. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III z 24.06.2021 sp. zn. 37P/94/2021, zverený do starostlivosti matky. V súčasnosti sú vedené dve
konania: pod sp. zn. 41P/100/2024 konanie o zvýšenie výživného a pod sp. zn. 41P/141/2024 konanie
o striedavú osobnú starostlivosť. Maloletý R. má psychické problémy, z ktorého dôvodu bolo matke v
januári 2025 v centre A., G..S.. odporučené, aby maloletý podstúpil v ich centre terapiu hrou, ktorá sa
považuje za vhodnú na riešenie psychických problémov maloletého. Matka súhlas udelila a 07.02.2025
požiadala otca o udelenie súhlasu, ktorý jej uviedol, že jej súhlas dáva, matka mu vysvetlila, že
súhlas je nutné odoslať do centra. Matka zorganizovala spoločné stretnutie maloletého s otcom, na
ktorom bola prítomná, kde sa maloletý zveril otcovi so svojimi problémami, ktoré prešli až do štádia
pokusu maloletého o sebapoškodzovanie. Otec súhlas neudelil, preto ho matka 21.02.2025 urgovala.
Na pojednávaní konanom 24.02.2025 vo veci zvýšenia výživného matka otca žiadala o udelenie
súhlasu na terapiu. Otec uviedol, že s tým nemá problém, má dohodnuté stretnutie, kde mu bude
vysvetlené, čo terapia hrou obnáša. Dňa 17.03.2025 bol maloletý vyšetrený detskou psychiatričkou L..
L. U. S. M. Ú.P. R. K., Q., kde mu bola stanovená diagnóza: iná porucha emotivity v detskom veku,
hyperkinetická porucha správania, reaktívna porucha pripútania v detstve. Psychiatrička odporučila
filiálnu terapiu alebo terapiu hrou, zároveň edukáciu oboch rodičov, výchovné poradenstvá a rodinnú
terapiu za účelom zmiernenia ťažkostí dieťaťa. Je zrejmé, že maloletý potrebuje psychologickú pomoc,
pričom za najvhodnejšiu v tomto čase bola jednak centrom A., G..S.. aj detskou psychologičkou určená
Terapia hrou. Vzhľadom na diagnózu maloletého je nevyhnutnosť psychologickej pomoci daná ako pri
akejkoľvek inej chorobe, ak nebude jeho stav včas a dostatočne podchytený, nedôjde k zmierneniu jeho

ťažkostí, ale naopak, môže dôjsť k ich zhoršeniu. Poskytnutie pomoci je o to dôležitejšie, že maloletý mal
pokusy o sebapoškodenie. Je v plnom záujme maloletého, aby mu bola poskytnutá potrebná zdravotná
starostlivosť.
3. K návrhu matka pripojila sms komunikáciu s otcom, emailové komunikácie medzi rodičmi z
19.02.2025, 17.02.2025, 15.02.2025, 21.02.2025, 17.03.2025, zápisnicu o pojednávaní sp. zn.
41P/100/2024 z 24.02.2025, lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia maloletého v Národnom
ústave detských chorôb zo 17.03.2025, emailovú komunikáciu medzi matkou a centrom A., G.. S.. z
24.03.2025.
4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k
nemu pripojených listinných dôkazov, oboznámil sa s celým obsahom spisu, ako aj súvisiaceho spisu
sp. zn. 41P/100/2024, sp. zn. B3-37P/94/2021 a zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:
5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. B3-37P/94/2021 (rozvod a úprava výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému na čas po rozvode) súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
č.k. 37P/94/2021 - 38 z 24.06.2021, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého a schválil rodičovskú
dohodu tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
sumou 350,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu sa
otec zaviazal zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Rodičia sa dohodli na styku
otca s maloletým tak, že otec má právo sa s ním stretávať každý nepárny týždeň v utorok od 15.00 hod.
do 18 hod. a vo štvrtok od 15. 00 hod. do piatka do 08.00 hod., každý párny týždeň od utorka od 15.00
hod. do 18.00 hod. a v piatok od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s výnimkou prázdnin a sviatkov,
ktoré sú upravené osobitne, s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je vždy predškolské /
školské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, inak miesto bydliska matky.
6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
17. Z citovaného ustanovenia (ods. 13), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).
18. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.
19. Názor súdu uvedený v odseku 18 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)
s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného
a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.
20. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v
dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia.
21. Podľa článku 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s inými blízkymi osobami, i ) využite možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásad do rodičových práv a
povinností.
22. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
24. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
25. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a doposiaľ zistený skutočný stav veci súd ustálil,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho
nariadenie je daný v nahradení súhlasu otca na absolvovanie terapie hrou v centre A., G..S.., P. P. G.
X, P. maloletým R..
26. Z podaného návrhu ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že maloletého súd právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/94/2021 - 38 z 24.06.2021 zveril do osobnej
starostlivosti matky, pričom zo zákona sú obaja rodičia oprávnení ho zastupovať. Taktiež z lekárskej
správy Národného ústavu detských chorôb, psychiatrickej ambulancie zo 17.03.2025 vyplýva, že
maloletému bola stanovená diagnóza iná porucha emotivity v detskom veku, hyperkinetická porucha
správania, reaktívna porucha pripútania v detstve, pričom mu bola odporučená filiálna terapia alebo
terapia hrou.
27. Z sms komunikácie rodičov zo 07.02.2025 (č.l. 9) vyplýva, že otec súhlasil s absolvovaním terapie
hrou maloletým R.. Zároveň na pojednávaní konanom 24.02.2025 pod sp.zn.41P/100/2024 otec uviedol,
že nemá problém so zahájením terapie hrou, avšak doposiaľ fakticky súhlas neudelil.
28. Súd vo vzťahu k najlepšiemu záujmu maloletého uvádza a zdôrazňuje stanovisko konštantnej
judikatúry podľa ktorého, pre každé konanie, v ktorom súd rozhoduje o maloletom dieťati je prioritným
a rozhodujúcim hľadiskom pri rozhodovaní najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorému musia ustúpiť
a podriadiť sa, ak je to potrebné, aj záujmy jeho rodičov. Uvedený názor bol viackrát judikovaný v
rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva a pevné miesto zaujal aj v aplikačnej praxi
slovenských súdov.
29. Vzhľadom na zistené okolnosti mal súd v posudzovanom prípade za to, že záujem maloletého
vyžaduje bezodkladný zásah súdu. Je totiž zrejmé, že situácia so správaním maloletého sa zhoršuje,
čo by mohlo viesť k zhoršeniu psychického stavu maloletého. Súd má potrebu neodkladnej úpravy
pomerov preukázanú aj z lekárskej správy psychiatrickej ambulancie Národného ústavu detských chorôb
zo 17.03.2025. Na základe predmetnej lekárskej správy bola detským psychiatrom odporučená filiálna
terapia alebo terapia hrou, edukácia oboch rodičov, výchovné poradenstvo, rodinná terapia za účelom
zmiernenia ťažkostí dieťaťa. Z uvedených dôvodov, berúc do úvahy v prvom rade záujem maloletého,
ktorý má prioritu pred všetkými ostatnými aspektmi v rozhodovaní súdu o maloletom dieťati, súd návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko skonštatoval potrebu
zabezpečenia adekvátnej psychologickej pomoci maloletému za účelom stabilizácie psychického stavu
maloletého a rešpektovania práva maloletého dieťaťa na nerušený zdravý psychický a fyzický vývin.
30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd nahradil súhlas otca k absolvovaniu terapie hrou
v centre A., G..S.., P. P. G. X, P. maloletým R. Š., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa.
31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).