{"guid": "dc688169-58fc-4eb3-a935-6f14ae4b788b:7916aebd-19be-4a30-ac2a-721c6456c691", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201037.2", "spisova_znacka": "69Pu/3/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pu/3/2025 z 1. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 1. apríla 2025, sp. zn. 69Pu/3/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201037.2", "identifikacne_cislo": "1225201037", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7916aebd-19be-4a30-ac2a-721c6456c691", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201037.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201037.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201037.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pu/3/2025\n1225201037\n01. 04. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201037.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: Z. Z., E..\nXX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom S. XXXX/X, I., do zdravotníckeho zariadenia\nUniverzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:\nNemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, takto\nrozhodol:\nPrevzatie Z. Z., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S. XXXX/X, I., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná\nnemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda,\nAntolská 11, Bratislava, b o l o\np r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 69Pu/3/2025-6 zo dňa 01.04.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o\nprípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 31.03.2025 bol v\nUniverzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava,\nhospitalizovaný Z. Z., E.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.\n2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 31.03.2025 a doloženej lekárskej správy sa\npacient sám dostavil na oddelenie, kde zaklopal p. primárke. Svojvoľne vošiel dovnútra so zapálenou\ncigaretou do primárskej izby, iného lekára „ťapkal“ po hlave, podával ruky. V kontakte bol agresívny,\niritabilný a neusmerniteľný. O 14:50 hod. bola privolaná polícia. Aj počas víkendu sa pacient sám\nopakovane dostavil na oddelenie, bol agresívny, kopal do dverí, odmietal opustiť priestory oddelenia.\nPri vyšetrení vedomie lucídne, allopsychická orientácia správna, masívne elevovaná IP tenzia, nálada\nmanická, dysforická až rezonantná. Afektivita labilná, emotívny doprovod nepriliehavý, senzitívna\nvzťahovačnosť. Myslenie v tempe zrýchlené, v obsahoch prítomné megalomanické koncepty, susp.\nnaznačená paranoidita, bez sui myšlienok. Mnestické a intelektové funkcie sekundárne oslabené.\nPoruchy konania v zmysle nespolupráce, neusmerniteľnosti a verbálnej agresivity. Hrubá anozognózia.\nOsobnosť afektívne dekompenzovaná do manického obrazu.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného a výsluchom ošetrujúcej lekárky A.. W. A. a\noboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.\n4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacient opakovane chodil na oddelenie počas víkendu, bol agresívny,\nkričal. Včera prišiel k p. primárke, zapálil si cigaretu a bol verbálne agresívny, neusmerniteľný a mal\nneusporiadané konanie. Bol manicky a dysforicky ladený. Prezentoval megalomanické obsahy, bol\nparanoidný. Musela byť privolaná aj polícia, za asistencie ktorej bol prijatý na oddelenie. V minulosti\nuž bol hospitalizovaný, bolo to v roku 2023, vtedy bol preložený z traumatológie, kde sa zvláštne\nsprával a bolo privolané psychiatrické konzílium, ktoré skonštatovalo, že u pacienta je prítomná manická\nsymptomatika. Bol vtedy hospitalizovaný asi 3 týždne a bol nastavený na liečbu. Pacient však následne\npo prepustení odmietal kontroly a liečbu. Toho času bol prijatý na oddelenie s diagnózou bipolárnej\nafektívnej poruchy. Pri predčasnom prepustení hrozí u pacienta riziko brachiálnej agresivity, jeho konanie\n\nje neusporiadané, je odbrzdený v správaní. Na stabilizáciu zdravotného stavu je potrebné odhadom\nobdobie 3 týždňov až jedného mesiaca.\n5. Umiestnený po doručení poučenia o procesných právach a povinnostiach, k svojmu prijatiu uviedol, že\nnesúhlasí so žiadnou liečbou. Nesúhlasí ani s hospitalizáciou. Pamätá si ako prišiel na oddelenie. Bolo\nto autom a prišiel sa poďakovať. Nelieči sa na žiadne ochorenie a nemá žiadne zdravotné problémy.\nMenovaný bol orientovaný v priestore a čase, avšak ťažko artikuloval. Niektorým slovám nebolo vôbec\nrozumieť. Z dôvodu agresívneho správania a napadnutia lekára, bol obmedzený v pohybe a výsluch\nmenovaného prebehol na izbe.\n6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas\ns poskytnutím\nzdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj\ntaký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie\npoučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods.\n2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1,\n§ 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze\nalebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol\nobsahom predošlého informovaného súhlasu.\n7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza\ninformovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné\nvýkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný\nsúhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje\ninformovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n11. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti\nprevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto\nzdravotnícke zariadenie.\n12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená\nz\ndôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\n\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania\nzdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n\nv\n\n15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na\npoužitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na zhoršený zdravotný\nstav bola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného,\npo oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k\nzáveru, že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a\nzdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie\nv čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z prejavov agresívneho\nsprávania, neusmerniteľnosti, pričom ošetrujúci lekár konštatoval pri prijatí, že osobnosť menovaného\nje afektívne dekompenzovaná do manického obrazu. Pacient, ktorý je nekritický k svojmu zdravotnému\nstavu, odmieta liečbu predstavuje pri ochorení akou je bipolárna afektívna porucha bezprostredné\nriziko ohrozenia tak pre seba samého a je aj hrozbou pre okolie, keďže jeho správanie je\nabsolútne neusporiadané, nepredvídateľné a neusmerniteľné. Pre agresívne správanie muselo dôjsť\nk nedobrovoľnému prijatiu menovaného do zdravotníckeho zariadenia aj za asistencie polície. Po\nvykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru,\nže prevzatie umiestneného dňa 31.01.2025 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade\ns ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas\numiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v\ndôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné\nohrozenie pre najbližšie okolie ako aj pre neho samotného. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote\noznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia a\nstabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou je jednoznačne v záujme umiestneného.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého\nbolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom\nsúde Bratislava II.\nOdvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\n\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n(a) neboli splnené procesné podmienky,\n(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\n(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\n(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\n(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo\n(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy odvolateľa.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}