{"guid": "bf179aa6-baf9-47cc-9ebb-9a15d3a4b44b:f32af267-4da7-43aa-b9f6-f8b2e1295263", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201048.2", "spisova_znacka": "69Pu/4/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pu/4/2025 z 3. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 3. apríla 2025, sp. zn. 69Pu/4/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201048.2", "identifikacne_cislo": "1225201048", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f32af267-4da7-43aa-b9f6-f8b2e1295263", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201048.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201048.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201048.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pu/4/2025\n1225201048\n03. 04. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201048.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: Z. B., I..\nXX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom X. XX/XX, Z., do zdravotníckeho zariadenia:\nUniverzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861 so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:\nNemocnica Ružinov, Psychiatrická klinika SZU a UNB, Ružinovská 6, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Prevzatie umiestneného: Z. B., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. X. XX/XX, Z. do zdravotníckeho zariadenia:\nUniverzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov,\nPsychiatrická klinika SZU a UNB, Ružinovská 6, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.\nII. Súd ustanovuje W.. Y. B., vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II, za procesného\nopatrovníka Z. B.G., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. X. XX/XX, Z., v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a\ndržania v zdravotníckom zariadení, vedenom na Mestskom súde Bratislava II, pod sp. zn. 69Pu/4/2025.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 69Pu/4/2025-6 zo dňa 02.04.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o\nprípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 01.04.2025 bol v\nUniverzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, Psychiatrická klinika SZU a UNB,\nRužinovská 6, Bratislava, hospitalizovaný Z. B., I.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej\npsychiatrickej liečby.\n2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia ide o pacienta psychiatricky liečeného na závažné\npsychické ochorenie (Z. F. B.), ktoré je toho času dekompenzované pri noncompliance v ambulantnej\nliečbe s obrazom manickej fázy s psychotickými príznakmi. Aktuálne je stav pacienta závažným\nspôsobom alterovaný predovšetkým v zložke afektivity, myslenia a správania, s prítomnosťou\npsychotických príznakov a hrubou nekritickosťou k ochoreniu, aktuálnemu stavu, svojmu konaniu,\njeho dosahom a potrebe liečby. Narušené je základné fungovanie pacienta, vrátane príjmu stravy a\nspánku a jeho fungovania v spoločnosti. Svojím agresívnym konaním pod vplyvom psychotického stavu\nbezprostredne ohrozuje svoje okolie. Nakoľko s hospitalizáciou nesúhlasí a jeho ponechanie na slobode\nje nebezpečné pre spoločnosť, jeho hospitalizácia na psychiatrickom oddelení je nutná aj napriek jeho\nnesúhlasu.\n3. Súd vykonal dokazovanie vzhliadnutím umiestneného, výsluchom lekára W.. W. O., oboznámil sa so\nzdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia §261 CMP.\n4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacient bol privezený na centrálny príjem príslušníkmi policajného\nzboru, potom ako mal byť umiestnený do cely predbežného zadržania pre nebezpečné vyhrážanie. Po\nvyšetrení na centrálnom príjme a oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou, ktorú pacient doniesol\nod svojej ošetrujúcej psychiatričky so žiadosťou o akútnu hospitalizáciu pre zhoršenie psychického\nstavu, na základe správy a klinického vyšetrenia bol stav pacienta zhodnotený tak, že nie je schopný\n\nnástupu do cely predbežného zadržania. U pacienta bol zistený manický syndróm v rámci Z. B., ktorú\nmal údajne liečenú posledných 30 rokov. Pacient je v starostlivosti ambulantného psychiatra W.. Z.,\nliečbu však nedodržiava. Pacient behal po oddelení, vyzliekal sa, bol ťažko usmerniteľný. Pokiaľ by\nsa nepokračovalo v liečbe a hospitalizácii pacienta, mohlo by to viesť k zhoršeniu jeho zdravotného\nstavu, resp. by mohol byť nebezpečný pre svoje okolie. Je ťažké odhadnúť dĺžku trvania hospitalizácie,\nštandardne to býva 2-3 týždne, niekedy to môžu byť aj 2-3 mesiace.\n5. V súlade s ust,. § 260 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd upustil od výsluchu\numiestneného. Kontakt nebolo možné nadviazať, na oslovenia menovaný nereagoval. Bolo uskutočnené\nvzhliadnutie menovaného na izbe.\n6. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“),\nsúd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na\nochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v\nplnom rozsahu.\n7. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), v\nrozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník.\n8. Podľa § 68 ods. 2 CSP, procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto\nzákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.\n9. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne\nkonať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za\nfyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.\n10. Podľa § 71 ods. 1, 2 a 3 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú\nosobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je\npredpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,\nsúd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. V\nprípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak osôb podľa predchádzajúcich odsekov\nniet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka.\n11. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej\nstarostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.\n12. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému\npredchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, §\n40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b,\n§ 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo\nlokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom\npredošlého informovaného súhlasu, d) po predchádzajúcom poučení: 1. pri odbere ľudského orgánu,\nľudského tkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských\nbuniek a 2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu\nľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu.\n13. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza\ninformovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné\nvýkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný\nsúhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n\n14. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n15. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n16. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje\ninformovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n17. Podľa § 252 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na\nkonanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n18. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená\nz\ndôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n19. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n20. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania\nzdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n\nv\n\n21. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n22. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav\nbola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom\nošetrujúceho lekára, so zdravotnou dokumentáciou a vzhliadnutím umiestneného, súd dospel k\nzáveru, že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a\nzdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase\nprijatia do zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z nedodržiavania liečby a následnej\ndekompenzácie základného diagnostikovaného ochorenia - Z. F. B.. Pacient, ktorý je nekritický k\nsvojmu zdravotnému stavu, odmieta liečbu predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko\nohrozenia tak pre seba samého a je aj hrozbou pre okolie. Pod vplyvom relapsu duševného ochorenia\na prítomnosti správania s psychotickými príznakmi, je zrejmé, že umiestnený nedokáže vnímať reálne\n\nskutočnosti a je narušené jeho základné fungovanie v spoločnosti, čo vyplýva aj z psychiatrického\nvyšetrenia pri prijatí menovaného do zdravotníckeho zariadenia. Po vykonanom dokazovaní súd teda\nv zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa\n01.04.2025 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm.\nd/ zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do\nústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii\nzdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie tak pre neho samotného, ako\naj pre jeho okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie\numiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu je\njednoznačne v záujme umiestneného.\n25. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, keďže umiestnený nebol schopný podpisu a prevzatia\nsúdom doručovaných písomností, súd z dôvodu bezprostredného nebezpečenstva z omeškania (v\nkonaní je potrebné doručiť rozhodnutie, ktorým súd rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestneného do\nzdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu) rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a\nustanovil umiestnenému procesného opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu\nBratislava II.\nPoučenie:\nProti II. bodu výrokovej časti uznesenia nie je prípustné odvolanie.\nProti I. bodu výrokovej časti uznesenia je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v\nneprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na Mestskom súde Bratislava II.\nOdvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n(a) neboli splnené procesné podmienky,\n(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\n(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\n(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\n(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo\n(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy odvolateľa.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}