{"guid": "ce24dd79-a94d-4b23-9d47-534b53a27f68:5ab4bbf7-4a45-40cf-884d-c515e74e7c47", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201060.2", "spisova_znacka": "69Pu/6/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pu/6/2025 z 7. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 7. apríla 2025, sp. zn. 69Pu/6/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201060.2", "identifikacne_cislo": "1225201060", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ab4bbf7-4a45-40cf-884d-c515e74e7c47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201060.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201060.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201060.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pu/6/2025\n1225201060\n07. 04. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201060.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: N. Y., T..\nXX.XX.XXXX, U. H. N. G. XXXX/X, H., občianka Slovenskej republiky, do zdravotníckeho zariadenia\nUniverzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:\nNemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Prevzatie N. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N.na G. XXXX/X, H., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná\nnemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda,\nAntolská 11, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.\nII. Súd ustanovuje Mgr. W. C., vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II, za procesného\nopatrovníka N. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. G. XXXX/X, H., v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia\na držania v zdravotníckom zariadení, vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69Pu/6/2025.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 69Pu/6/2025-9 zo dňa 03.04.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o\nprípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 03.04.2025 bola v\nUniverzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava,\nhospitalizovaná N. Y., T.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.\n2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 03.04.2025 a doloženej lekárskej správy\npacientka bola privezená RZP po dohovore s UNB Mickiewiczova z kapacitných dôvodov. RZP\nvolali susedia a manžel pre agresivitu. Subj: ...v poradku, ano jdeme do p..če, ale jo jo, ticho\nbuďte..toto je š.achta, vy vraždite decká? hlasim že se tady vraždi decka aj mamy.. Obj.: Pacientka\nsi sadá na ponúknuté miesto, hygienicky zanedbaná, kýve stoličkou, háda sa s neznámou osobou\npočas vyšetrenia. Kontakt nadviazateľný, nekvalitný, s vulgarizmami, odpovedá po česky. Orientácia\nnevyšetriteľná, znížená frustračná tolerancia. Nálada dysoforická, prechod až do rezonancie, afektivita,\niritabilita. Myslenie rýchlejšieho tempa, asociačné rozvolnené, paranoidné, megalomanické bludné\nobsahy, sexuálne obsahy, sui neguje. Odbrzdenosť. Poruchy spávania v domácom prostredí v zmysle\nheteroagresivity. Noncompliancia v liečbe. Osobnosť psychoticky alterovaná. Pacientka so G. C.\nohrozuje seba a svoje okolie.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej a ošetrujúceho lekára I.. I. I. a oboznámil sa so\nzdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia §261 CMP.\n4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacientka bola privezená RZP po vyšetrení na UNB Mickiewiczova,\nkde nemohla byť z kapacitných dôvodov prijatá. RZP bola volaná manželom pacientky, pre poruchy\nsprávania v zmysle agresivity v príčinnej súvislosti s vynechaním užívania medikamentóznej liečby.\nU pacientky to nie je ojedinelý jav, pacientka opakovane doma neužíva lieky, čo zvykne končiť\nhospitalizáciami. Pri prijatí bola pacientka hygienicky zanedbaná, kývala sa na stoličke, hádala sa s\n\nneznámou osobou, verbálny kontakt bol popretkávaný vulgarizmami, odpovedala po česky. Pacientka\nbola nepokojná, tenzná, bola u nej prítomná instabilná motorika. Myslenie bolo rýchlejšieho tempa,\nasociačne rozvolnené, prítomná bola paranoidita, megalomanické bludy, pudovo odbrzdená. Bola\nprijatá na hospitalizáciu za účelom opätovného nastavenia na liečbu. Pacientka je k svojmu stavu\núplne nekritická, nie je si vedomá choroby. Prehlasuje, že farmakoterapiu nepotrebuje. Pacientka ma\ndiagnostikovanú G. C., a to už dlhodobo asi 30 rokov. Je v starostlivosti ambulantného psychiatra I..\nC., na kontroly však nechodí. U pacientky je to vždy tak, že príde domov a prestane užívať lieky, jej\nzdravotný stav sa zhorší, čo následne vedie k ďalšej hospitalizácii. V dôsledku duševnej poruchy, pri\nneužívaní liečby, pacientka ohrozuje seba a svoje okolie.\n5. Umiestnená uviedla: „... nie som Y., ja neviem ako sa volám ..... ja nejsóoom Y. , to sú koláčkovce\n- Praha ... chleba, rohlíky. .. ten ma znásilňoval, ten ma prepadol ... neviem kedy som sa narodila...\naká hospitalizácia... to čo je ..došli dvaja policajti, zobrali ma ...“ Výsluch umiestnenej nebolo možné\nriadne uskutočniť, vzhľadom na aktuálny dekompenzovaný zdravotný stav. Umiestnená nebola schopná\npodpísať prevzatie doručovaných písomností zo strany súdu, bola úplne dezorientovaná, nevedela\nuviesť ani ako sa volá.\n6. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“),\nsúd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na\nochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v\nplnom rozsahu.\n7. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), v\nrozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník.\n8. Podľa § 68 ods. 2 CSP, procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto\nzákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.\n9. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne\nkonať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za\nfyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.\n10. Podľa § 71 ods. 1, 2 a 3 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú\nosobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je\npredpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,\nsúd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. V\nprípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak osôb podľa predchádzajúcich odsekov\nniet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka.\n11. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas\ns poskytnutím\nzdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj\ntaký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie\npoučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma\ninformovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2,\n(b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene\ndiagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného\nsúhlasu.\n12. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza\n\ninformovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné\nvýkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný\nsúhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n13. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n14. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n15. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje\ninformovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n16. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti\nprevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto\nzdravotnícke zariadenie.\n17. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená\nz\ndôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n18. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n20. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n21. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav bola\nv čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení\nsa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez\nďalšej hospitalizácie by umiestnená v dôsledku duševnej poruchy, mohla ohrozovať tak svoj život\na zdravie a svojim nepredvídateľným správaním by mohla ohrozovať aj svoje okolie. Potreba\nhospitalizácie v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia vyplývala z nedodržiavania liečby a následnej\ndekompenzácie základného diagnostikovaného ochorenia - G. C.. Pacientka, ktorá je nekritická k\n\nsvojmu zdravotnému stavu, nie je schopná udeliť kvalifikovaný súhlas k hospitalizácii, predstavuje\npri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a je aj hrozbou pre okolie.\nPod vplyvom relapsu duševného ochorenia, dochádza k takým poruchám správania, kedy pacientka\nnedokáže vnímať reálne skutočnosti, čo vyplýva aj z psychiatrického vyšetrenia pri prijatí menovanej\ndo zdravotníckeho zariadenia (viď v lekárskej správe popisované hygienické zanedbanie pacientky,\nparanoidné, megalomanické bludné obsahy, poruchy správania). Pacientka, ktorá je nekritická k\nsvojmu zdravotnému stavu, odmieta hospitalizáciu predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné\nriziko ohrozenia tak pre seba samú a je aj hrozbou pre okolie. Po vykonanom dokazovaní súd teda\nv zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa\n03.04.2025do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm.\nd/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá\ndo ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej je indikované možné\njej bezprostredné ohrozenie života a zdravia. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo\ntunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia\nzdravotného stavu s riadnou diagnostikou, je jednoznačne v záujme umiestnenej.\n24. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, keďže umiestnená nebola schopná podpisu a prevzatia\nsúdom doručovaných písomností a súd nenašiel osobu z blízkeho okolia umiestnenej a zároveň z\ndôvodu bezprostredného nebezpečenstva z omeškania (v konaní je potrebné doručiť rozhodnutie,\nktorým súd rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu),\nsúd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a ustanovil umiestnenej procesného\nopatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II.\nPoučenie:\nProti II. bodu výrokovej časti uznesenia nie je prípustné odvolanie.\nProti I. bodu výrokovej časti uznesenia je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v\nneprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na Mestskom súde Bratislava II.\nOdvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n(a) neboli splnené procesné podmienky,\n(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\n(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\n(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\n(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo\n(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\n\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy odvolateľa.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}