{"guid": "f96d4569-4a70-4cc8-ab3e-25c09d3aa19b:0fb90ab9-0c18-4a48-a5b6-40fc76023ea0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201089.2", "spisova_znacka": "27P/48/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/48/2025 z 25. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 25. apríla 2025, sp. zn. 27P/48/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201089.2", "identifikacne_cislo": "1225201089", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2025-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/82/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "32423bef-f7fc-412e-a8eb-a19feff538a2:f80d7ab9-994f-43ac-b27d-40dc7e1bba93", "datum": "2025-06-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "nazov": "§ 332 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fb90ab9-0c18-4a48-a5b6-40fc76023ea0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201089.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201089.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201089.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/48/2025\n1225201089\n25. 04. 2025\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201089.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. U., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndieťa rodičov - matky: L.. R. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. V. XX, N. a otca: L.. H. U., D.. XX.XX.XXXX, H.\nN. Za G. X, Z., zastúpený: M.. O. G., V., N. X, N., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným na Mestský súd Bratislava II dňa 07.04.2025, sa otec maloletého dieťaťa: B.\nU., D.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného\nznenia: „Súd udeľuje súhlas otcovi maloletého L.. H. U., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Za G. XXXX/X,\nXXX XX Z., za matku maloletého: L.. R. A., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX N., na\nhospitalizáciu maloletého B. U., D.. XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX, na klinike detskej neurológie v\nzdravotníckom zariadení za účelom diagnostiky jeho oneskoreného psychomotorického vývoja.“\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že z partnerského vzťahu s\nmatkou maloletého sa im narodil maloletý syn B. U., D.. XX.XX.XXXX. Otcovstvo k nemu bolo určené\nna základe súhlasného vyhlásenia oboch rodičov pred matričným úradom. S matkou maloletého nežijú\nv spoločnej domácnosti od decembra 2023. Maloletý B. žije v domácnosti matky v byte na V. X. Č.. XX\nv N.. Uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa zo dňa 28.03.2024, č.k. 15CoP/38/2024, bol upravený\njeho styk s maloletým B. každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.04.2024. Na Mestskom súde Bratislava\nII toho času prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B., D..\nXX.XX.XXXX a maloletej U., D.. XX.XX.XXXX, pod sp. zn. 27P/3/2024. Do dnešného dňa konanie\nnebolo právoplatne skončené. Otec ďalej uviedol, že maloletý B. je v zdravotnej starostlivosti pediatričky\nMUDr. Jarmily Zbořilovej, Detská ordinácia, s.r.o., Ružinovská IO, Bratislava. MUDr. Zbořilová prvý krát\nkonštatovala u B. jeho psychomotorický vývoj (ďalej aj „PMV”) v širšej norme a potrebu intenzívneho\nrehabilitačného cvičenia už 12.03.2024. Keďže od 08.12.2023 až do 23.04.2024 mu nedala matka\nspoločné deti ani raz ani na 1 minútu, tak sa pravidelne cez SMS u matky dotazoval na zdravotný stav\ndeti. Matka mu až do 22.04.2024 zakaždým cez SMS napísala, že „detí sú v poriadku, sú zdravé a\nmajú sa veľmi dobre”, a to aj napriek tomu, že MUDr. Zbořilová už 12.03.2024 u mal. B. konštatovala\njeho PMV v širšej norme a potrebu intenzívnych rehabilitácií. Keďže maloletý B. výrazne zaostával vo\nsvojom psychomotorickom vývoji, dňa 13.05.2024 pediatrička odporučila návštevu neurológa. Až vtedy\nho matka prvý krát informovala o B. oneskorenom PMV. Teda viac než 2 mesiace neskôr po prvotnom\nkonštatovaní B. pediatričky. Podľa názoru otca je o to smutnejšia skutočnosť, že pediatrička odporučila\nB. intenzívne rehabilitácie už 12.03.2024, pričom matka to viac než 2 mesiace tajila a s B. šla na\nrehabilitáciu prvý krát až 28.05.2024, teda o viac než 2,5 neskôr. Dňa 25.07.2024 opakovane vyšetrila\n\nneurologička MUDr. Eubica Taligová, detská neurologická ambulancia, mal. B., ktorá rovnako ako\npediatrička skonštatovala retardáciu hrubej motoriky, výraznú CTP hypotonický syndróm a odporučila\njeho hospitalizáciu v prípade, že nebude sám chodiť do veku 18-20 mesiacov (11/2024 - 1/2025). Dňa\n15.08.2024 znova detská lekárka vyšetrila maloletého B. a v správe rovnako konštatovala, že ak maloletý\nB. nebude chodiť do 18 mesiacov, čo bol čas 11/2024, tak má byťhospitalizovaný. Súčasne odporučila\npsychomotorický vývoj konzultovať naďalej s neurológom. Otec dodal, že v tom čase matke maloletého\nB. opakovane navrhoval, aby bol maloletý B. hospitalizovaný v zmysle odporúčaní pediatra a neurológa\nza účelom jeho bližšej diagnostiky, keďže ho veľmi znepokojovalo, že maloletý ešte ani vo veku 16\nmesiacov nechodil, nesedel, neštvornožkoval a nevedel ani jedno slovo.\nRovnako 9/2024 videla potrebu hospitalizácie maloletého i MUDr. Barbora Piteková z pediatrickej\nambulancie NÚDCH, u ktorej bol maloletý B. dňa 09.09.2024 na vyšetrení a následne dňa 14.9.2024\nna kontrole: ”už by som určite iniciovala hospitalizáciu' Matka maloletého s hospitalizáciou avšak\nnesúhlasila a namiesto toho bez jeho vedomia a súhlasu zmenila maloletému neurológa, napriek\ntomu, že maloletý už navštevoval a bol v sledovaní v neurologickej ambulancii MUDr. Ľubici Taligovej\nniekoľko mesiacov. V lekárskej správe zo dňa 14.10.2024 i neurológ MUDr. Roman Mego skonštatoval\nu maloletého oneskorený vývin hrubej motoriky, vtedy aktuálne na úrovni II. Trimenonu (obdobie\n4.-6. mesiaca), pričom maloletý mal vtedy už takmer 17 mesiacov, centrálny hypotonický syndróm a\nmakrokraniu. Odporučil rehabilitácie, pohybovú stimuláciu, k hospitalizácii maloletého sa MUDr. Mego\nv tejto správe nevyjadril. Matka hospitalizáciu maloletého naďalej odmietala. Otec poukázal na to,\nže o tom, že matka z nepochopiteľného dôvodu, avšak veľmi nezodpovedne odmieta hospitalizáciu\nmaloletého za účelom diagnostiky zdravotného stavu, svedčí aj to, že dňa 16.10.2024 sa na súde priamo\nvyjadrila, že „B.B. hospitalizovaný nebude!”, a to i napriek tomu, že maloletý vtedy v jeho takmer 17.\nmesiacoch nesedel, nechodil, ani neštvornožkoval, a matka nemohla vtedy vedieť, či nastane alebo\nnenastane podmienka pediatričky MUDr. Zbořilovej a neurologičky MUDr. Taligovej, že ak nebude\nmaloletý v jeho 18 mesiacoch sám chodiť (11/2024), tak má byt' hospitalizovaný.\nV novembri 2024, keď mal maloletý už sám chodiť alebo byt' hospitalizovaný, avšak vtedy žiaľ ešte ani\nnáznakom sám nechodil, tak sám matku opakovane požiadal, že chce ísť s maloletým na kontrolu k\nneurologičke MUDr. Taligovej. Matka mu to žiaľ ani raz neumožnila a jeho žiadosti o kontrolu maloletého\nopakovane odignorovala. Následne, keďže maloletý ani vo veku 22 mesiacov stále sám nechodil,\ntak znova matku e-mail správou zo dňa 05.03.2025 oslovil, že trvá na hospitalizácii syna v zmysle\nodporúčaní lekárov - pediatričky aj neurologičky. Pýtal sa jej ako by to vedeli spoločne zabezpečiť. Matka\nmaloletého mu odpovedala v e-mail správe zo dňa 13.03.2025, kedy uviedla, že ona zatiaľ dôvod na\nhospitalizáciu nevidí, keďže neurológ MUDr. Mego sa o hospitalizácii v správe nezmienil, s maloletým\nrehabilituje a obvinila ho, že si selektívne vyberá lekárske správy, ktoré mu len vyhovujú. Navyše doslova\nnapísala „S hospitalizáciou B. nateraz nesúhlasím a k tejto sa vyjadrím až po kontrole u neurológa.”\nOtec ďalej uviedol, že dňa 18.03.2025 opäť absolvoval maloletý vyšetrenie u neurológa MUDr. Romana\nMega, pritom to je neurológ, ktorého vybrala matka, zrejme potom, čo sa jej nepáčili odporúčania\nna hospitalizáciu od predchádzajúcej neurologičky, ktorý keďže maloletý stále výrazne zaostáva\npsychomotoricky, odporučil hospitalizáciu maloletého v detskej fakultnej nemocnici na klinike detskej\nneurológie, za účelom diagnostického doriešenia oneskoreného psychomotorického vývoja, ktorý v\nčase vyšetrenia zodpovedal u maloletého úrovni začiatku IV. trimenonu (obdobie 10.-12. mesiaca).\nMUDr. Roman Mego ich informoval, že vie zabezpečiť hospitalizáciu maloletého až v 11/2025, pretože\nnemá možnosť skoršieho termínu pre preplnené kapacity, pokiaľ však sú s matkou schopní ako\nrodičia zabezpečiť skorší termín hospitalizácie sami, tak to nechá na našu iniciatívu. Na spoločnom\nsedení rodičov v občianskom združení TENENET, ktoré navštevujú v zmysle nariadeného výchovného\nopatrenia, dňa 19.03.2025 otvoril otázku hospitalizácie maloletého B.. Matka súhlas znova nedala,\nlen vstúpili do konfliktu. Znovu teda matku maloletého po tomto lekárskom vyšetrení u neurológa\noslovil v e-mailovej správe zo dňa 22.03.2025 s návrhom na udelenie súhlasu na hospitalizáciu.\nKeďže matka vyše týždňa nijakým spôsobom nereagovala, dňa 30.03.2025 ju kontaktoval znova, aby\nsúhlasila s čo najskorším termínom hospitalizácie maloletého. Matka maloletého sa žiaľ do dnešného\ndňa nijakým spôsobom nevyjadrila a súhlas tak neudelila. Rovnako dňa 31.03.2025 na spoločnom\nstretnutí v TENENET-e, matka jeho žiadosť o písomné udelenie súhlasu nepodpísala. Ani za prítomnosti\npsychologičky z TENENET matku nevedel presvedčiť, aby dala súhlas s hospitalizáciou maloletého, a\nto i napriek tomu, že maloletý je v jeho dnes už 23. mesiaci na úrovni dieťaťa vo veku 10-12 mesiacov, a\nnapriek tomu, že maloletý mal byt' na základe jeho výrazne oneskoreného PMV - ak nebude sám chodiť\n- hospitalizovaný v 11/2024. Doposiaľ, teda 4/2025, čiže 5 mesiacov po termíne, maloletý stále sám\n\nnechodí, stále nebola urobená diagnostika jeho výrazne oneskoreného PMV a matka i napriek všetkým\nlekárskym správam s hospitalizáciou maloletého stále nesúhlasí. V závere návrhu otec uviedol, že\nnakoľko matka maloletého mu do dnešného dňa nedala súhlas na hospitalizáciu maloletého zmysle\nodporúčaní lekárov, pričom on nemôže bez jej súhlasu hospitalizáciu zabezpečiť, nakoľko sa jedná o\npodstatnú otázku ohľadne poskytovania zdravotnej starostlivosti, je vec naliehavá, keďže maloletý mal\nuž byt' hospitalizovaný pred 5 mesiacmi, pričom je potrebné vykonať jeho diagnostiku v najbližšom\nmožnom termíne, tak je nútený sa obrátiť na súd, aby rozhodol s odkazom na ustanovenie § 35 zákona\no rodine.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu\npripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. 27P/10/2024,\nsp. zn. 27P/87/2024 a sp. zn. 27P/3/2024 a zistil nasledovné:\n4. Z obsahu rodného listu maloletého B. U.P., D.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného\núradu Bratislava - Nové Mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom\nXXX, súd zistil, že matkou maloletého je L.. R. A., D.. XX.XX.XXXX a otcom H. U., D.. XX. XX.XXXX.\n5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 27P/10/2024-56 zo dňa 30.01.2024 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 15CoP/38/2024-182 zo dňa 28.03.2024, súd upravil styk\notca s maloletými deťmi tak, že otec je na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 27P/3/2024, oprávnený stretávať sa s\nmaloletou U. U., D.. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.30\nhod., v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod., a s maloletým B. U., D.. XX.XX.XXXX, každý kalendárny\ntýždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí\nje miesto bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a v určenom čase a\nna určenom mieste odovzdať otcovi. Otec je povinný po ukončení styku maloleté deti v určenom čase a\nna určenom mieste odovzdať matke. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Žiadnemu z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.04.2024.\n6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/87/2024-168 zo dňa 16.10.2024, súd uložil rodičom\nmaloletých detí: L.. R. A., D.. XX.XX.XXXX a L.. H. U., D.. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa\nodbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v občianskom združení TENENET o.z., so sídlom\nOravská 4, Senec, v rozsahu 40 hodín po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia\ns tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s rodičmi. Výchovné opatrenie sa bude\nrealizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, zlepšenia ich rodičovských kompetencií a zručností\na rešpektovania druhého rodiča v živote ich spoločných detí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n31.10.2024.\n7. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27P/3/2024, o úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom, a to na základe návrhu otca, doručeného Mestskému súdu Bratislava II\ndňa 10.01.2024. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.\n8. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 22.05.2024 všeobecnou lekárkou pre deti a mládež\nMUDr. Jarmilou Zbořilovou, s miestom výkonu Detská ordinácia, s.r.o., Ružinovská 10, Bratislava, súd\nzistil, že dňa 13.05.2024 o 12:26 hod. bolo u maloletého vykonané vyšetrenie, pri ktorom lekárka\nskonštatovala oneskorený PMV u maloletého. Dňa 22.05.2024 o 08:33 hod. bolo u maloletého\nvykonané opakované vyšetrenie s diagnostickým záverom - Bližšie neurčené zaostávanie v očakávanom\nnormálnom fyziologickom vývine maloletého.\n9. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 25.07.2024 detskou neurologičkou MUDr. Ľubicou\nTaligovou, s miestom výkonu Medicentrum Strečianska 13, Bratislava, súd zistil, že dňa 25.07.2024 bolo\nu maloletého vykonané neurologické vyšetrenie so záverom výrazná Centrálna tonusová porucha (CTP),\nHypotonický syndróm, retardácia hrubej motoriky a odporučená intenzívna rehabilitácii a odporučená\nnásledná hospitalizácia v prípade, ak maloletý nebude sám chodiť do 18-20 mesiaca.\n10. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 15.08.2024 všeobecnou lekárkou pre deti a mládež\nMUDr. Jarmilou Zbořilovou, s miestom výkonu Detská ordinácia, s.r.o., Ružinovská 10, Bratislava, súd\n\nzistil, že dňa 15.08.2024 o 09:02 hod. bolo u maloletého vykonané vyšetrenie, pri ktorom lekárka\nkonštatovala zostávajúci PMV u maloletého.\n11. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 14.09.2024 pediatričkou MUDr. Barborou Pitekovou,\ns miestom výkonu Národný ústav detských chorôb, Limbová 1, Bratislava, Pediatrická ambulancia OUP,\nsúd zistil, že dňa 14.09.2024 o 09:31 bolo u maloletého vykonané vyšetrenie - plánované kontrolné ABR\nso záverom: v norme.\n12. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 14.10.2024 detským neurológom MUDr. Romanom\nMegom, s miestom výkonu SINALGIS, s.r.o., Miletičova 32, Bratislava, Neurologická ambulancia, súd\nzistil, že dňa 14.10.2024 o 09:03 hod. bolo u maloletého vykonané vyšetrenie pre oneskorený PMV\n- nesedí, neštvornožkuje, nestavia sa, nechodí; s diagnostickým záverom: Makrokrania. Centrálny\nhypotonický syndróm, oneskorený vývin hrubej motoriky, aktuálne na úrovni II. trimenonu a odporučené\npokračovať v RHB s následnou kontrolou o 5 mesiacov,\n13. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 18.03.2025 detským neurológom MUDr. Romanom\nMegom, s miestom výkonu SINALGIS, s.r.o., Miletičova 32, Bratislava, Neurologická ambulancia,\nsúd zistil, že dňa 18.03.2025 o 09:39 hod. bolo u maloletého vykonané vyšetrenie s diagnostický\nzáverom: Hypotonický, hypermobilný syndróm, oneskorený PMV, aktuálne na úrovni zač. IV. timenonu.\nMakrokrania bez ICH prejavov a odporučené pokračovať v RHB, hospitalizovať na KDN NÚDCH za\núčelom diag. doriešenia - MRI.\n14. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto\nzákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,\npočas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie\n21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n22. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n23. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\n24. Z citovaného ustanovenia (ods. 19), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).\n25. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené\nza predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n26. Názor súdu uvedený v odseku 24 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,\nktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)\ns nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek\nstarostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného\na vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n27. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo\na pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v\ndotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho\nohrozenia.\n28. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom súvisiacich\nspisov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel, že v danom prípade neboli splnené\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho otec žiada nariadiť a ktoré vyžaduje\nprávna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nposúdil ako nedôvodný, nakoľko nemal otcom ako navrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu spisu\nnezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou nariadenia neodkladného\nopatrenia. Súd je toho názoru, že otázka hospitalizácie maloletého, obzvlášť v tomto konkrétnom\nprípade, kedy mal súd za preukázané, s poukazom na predchádzajúce správanie rodičov v súvisiacich\nkonaniach , že medzi rodičmi je dlhodobo prítomný osobný konflikt, pod vplyvom ktorého nevedia\neliminovať vlastné animózne správanie a ktorý spôsobuje zásadné problémy v otázke starostlivosti o\nmaloletého, by nemala byť riešená prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Pre zasiahnutie\ndo rodičovských práv a povinností bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, v ktorom súd\nposúdi dôkazy nielen jednotlivo, ale aj v širších súvislostiach a tak dostatočne a hodnoverne zistí, čo\nje v najlepšom záujme maloletého. Predmetné dokazovanie je však možné len v konaní vo veci samej,\nv rámci ktorého konania by účastníci mali priestor na prezentovanie svojich návrhov a argumentov,\nrešpektujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa a v ktorom by bolo možné prijať jednoznačný záver o\npotrebe nahradenia súhlasu matky s hospitalizáciou maloletého v zdravotníckom zariadení za účelom\ndiagnostiky maloletého. Súd taktiež poukazuje na právoplatný a vykonateľný rozsudok Mestského súd\nBratislava II, označený v 6. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia, ktorým súd nariadil výchovné opatrene\nrodičom maloletého dieťaťa, za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, zlepšenia ich rodičovských\nkompetencií a zručností a rešpektovania druhého rodiča v živote ich spoločných detí. Súd považuje za\npotrebné a sledujúce záujem maloletého dieťaťa, vyčkať na výsledok súdom nariadeného výchovného\nopatrenia, ktoré v prípade jeho úspešnosti, môže prispieť k dosiahnutiu konsenzu rodičov aj v otázke\nhospitalizácie maloletého. V čase rozhodovania o návrhu otca súd bezodkladnú potrebu nahradiť súhlas\nmatky nezistil, nakoľko nebola dostatočne preukázaná.\n29. Súd dodáva, že nespochybňuje vážnosť situácie v rodine, kedy je medzi rodičmi maloletého\neskalovaný konflikt, avšak je potrebné uviesť, že nariadenie neodkladného opatrenia má miesto iba\ntam, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, bez ktorého by záujmy, starostlivosť, výchova, zdravie alebo\n\nživot maloletého boli vážne ohrozené, a to za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia\nspomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/82/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "32423bef-f7fc-412e-a8eb-a19feff538a2:f80d7ab9-994f-43ac-b27d-40dc7e1bba93", "datum": "2025-06-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "902be545-7193-436c-ba3c-4da40631d03b:c76b5491-e9ea-4a4c-9f62-cb62f2d5d179", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoP/38/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/38/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/902be545-7193-436c-ba3c-4da40631d03b:c76b5491-e9ea-4a4c-9f62-cb62f2d5d179"}], "citovane_v": []}