{"guid": "6178157e-d332-43e1-9bba-fdc961bbcfc5:b10b6ed3-98fc-4e92-b3a6-04d8febd45c8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201130.5", "spisova_znacka": "41Ps/5/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Ps/5/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 22. októbra 2025, sp. zn. 41Ps/5/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201130.5", "identifikacne_cislo": "1225201130", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-236", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b10b6ed3-98fc-4e92-b3a6-04d8febd45c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201130.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201130.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201130.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41Ps/5/2025\n1225201130\n22. 10. 2025\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201130.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby: E.. T. A., F. XX.XX.XXXX, Q. H. H. J. H. XX, T., toho\nčasu H. J. G., F.. Z.., J. J. U. K. XXX/XX, G., zastúpená procesným opatrovníkom: H.. L. V., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom H. XX, T., v konaní na návrh navrhovateľa: E.. E. U., F. XX.XX.XXXX, Q.\nH. S. XX, T., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e E.. T. A., narodenú XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:\n- rozhodovania o svojom zdravotnom stave v poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o\nspôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo\niných obdobných zariadení a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi,\n- rozhodovania o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu,\n- nakladania s finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej 100 eur mesačne,\n- v rozsahu právnych úkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných\nprávnych úkonov, ktoré ju zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu,\n- nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom\nje prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno, vecné právo k\nnehnuteľnostiam alebo spísať závet,\n- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi\núzemnej samosprávy, úradmi, bankovými a nebankovými subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami,\nvrátane preberania poštových zásielok.\nII. Súd u s t a n o v u j e E.. T. A., narodenej XX.XX.XXXX opatrovníka E.. E. U., narodeného\nXX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávať za opatrovanca úkony v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na\nprávne úkony.\nIII. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správu o výkone funkcie opatrovníka a správu o majetku\nopatrovanca príslušnému súdu vždy k 30.06 a k 31.12. v každom roku.\nIV. Štátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 09.04.2025 sa navrhovateľ\ndomáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a ustanovenia opatrovníka pre svoju matku E..\nT. A., F.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ žiadal obmedziť svoju matku v spôsobilosti tak, že posudzovaná\nosoba nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o umiestnení svojej osoby\n\ndo zdravotníckej starostlivosti, a môže byť do ústavného zariadenia vykonávajúceho zdravotnícku\nstarostlivosť umiestnená bez svojho súhlasu, posudzovaná nie je spôsobilá nakladať so svojím\nhnuteľným ako aj nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami nad 100 eur mesačne, nie je\nspôsobilá robiť právne úkony, akými sú uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä\nzmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke,\núverové a leasingové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení\nvecného bremena, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, spísať závet a za týmto účelom udeľovať\nplnomocenstvá v prospech tretích osôb, posudzovaná osoba nie je spôsobilá preberať doporučené\nlistové zásielky a reagovať na tieto zásielky (oznámenia, rozhodnutia alebo výzvy súdu, orgánov štátnej\nsprávy a samosprávy). Navrhovateľ žiadal určiť seba ako hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej\nosobe. Navrhovateľ zároveň žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne\nobmedzil spôsobilosť na právne úkony E.. T. A., a to v rozsahu, že menovaná nie je spôsobilá rozhodovať\no svojom zdravotnom stave a o umiestnení svojej osoby do zdravotníckej starostlivosti, a teda môže byť\ndo ústavného zariadenia vykonávajúceho zdravotnícku starostlivosť umiestnená bez svojho súhlasu,\nmenovaná nie je spôsobilá nakladať so svojim hnuteľným ako aj nehnuteľným majetkom a finančnými\nprostriedkami nad 100 eur mesačne.\n2. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že matka navrhovateľa bola koncom januára 2025 nútene\nhospitalizovaná po privezení RZP na podnet polície, ktorú volala pre údajné vykradnutie bytu. Dlhoročne\ntrpí patologickým hromadením vecí (tzv. hoarding), ktoré postupne vyústilo ku strate sociálnych i\nrodinných kontaktov a uzatváraním sa do seba. Na psychiatrii bola u nej diagnostikovaná organická\npsychóza - paranoja s pretrvávajúcimi bludmi a demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým\nzačiatkom. Po nastavení na medikamentóznu liečbu, ktorú podľa vyjadrení psychiatrov dobre tolerovala,\nsa jej stav stabilizoval, čo viedlo k jej prepusteniu do ambulantnej starostlivosti s tým, že psychiatrom\nbolo navrhnuté urgentné riešenie sociálnej situácie vzhľadom k tomu, že matka nie je v stave zachovávať\nliečebný režim (pravidelné užívanie liekov, kontroly špecialistami). Po návrate do bytu, ktorý je veľmi\nzanedbaný a pôsobí ako skladisko/smetisko s absolútne nevyhovujúcim hygienickým štandardom, nie\nje predpoklad, že sa matka sama vie postarať o seba samotnú, t. j. o svoju elementárnu hygienu\na výživu vrátane adekvátnej liečby. Nevie nájsť akékoľvek doklady, mobilný telefón už nevie ovládať\n(pevnú linku ale dvíha - vie cez ňu komunikovať), lieky, ktoré nevie užívať pravidelne, bežné zvršky a\naj veci dennej potreby. Vzhľadom na rozvoj demencie potvrdený psychiatrickými hospitalizáciami ako aj\nspôsobom života s narušenými kognitívnymi funkciami je dôvodná obava s potenciálne nebezpečným\nsprávaním v domácnosti s plynovými a elektrickými spotrebičmi. Možná nespolupráca s ambulantným\nšpecialistom a nemožnosť adekvátnej kontroly užívania liekov zvyšujú riziko nepredvídateľného až\nnebezpečného správania k sebe samej a aj k jej okoliu prameniace z nesprávnej/neadekvátnej obsluhy\ndomácich spotrebičov v potencionálne nebezpečnom prostredí nahromadených vecí a odpadkov v\nbytovom priestore. V prepúšťacej správe z G. P. J. I. H. R. H. je jej stav diagnosticky hodnotený v zhode\ns predchádzajúcim dg. záverom. Navrhovateľ ako syn matky bol ošetrujúcim lekárom i primárkou kliniky\nSZU informovaný o stave pacientky, prognóze a najmä o potrebe riešenia sociálnej situácie. Matka je\ntoho času umiestnená v H. F. H.. H. R. H., a to za účelom jej liečby po tom, ako bola v dňoch 28.03. 03.04.2025 opäť hospitalizovaná na H. P. A. K. - J. E. pre poruchy malnutrície, hydratácie ako aj úplne\nvynechanie predpísanej všetkej medikácie tak psychiatrickej, ako aj inej predpísanej k jej zdravotnému\nstavu. Následne bola opäť prevzatá (od 03.04.2025) do starostlivosti na G. P. J. I. H. R. H., kde sa\nnachádza aj v čase podania tohto návrhu. Matka aktuálne nie je schopná obstarať si veci dennej potreby,\nči chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať\nstarostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná konať voči tretím osobám a ani spravovať\nsvoj majetok. Matka vzhľadom na svoj zdravotný stav a diagnostikované ochorenia nie je schopná\nrozlišovať skutočnosti okolo seba, a preto podľa navrhovateľa je daný dôvodný nárok na jej obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony. Ak konajúci súd uzná, že je nevyhnutné. aby mala matka obmedzenú\nspôsobilosť na právne úkony, navrhovateľ navrhuje, aby mala matka zároveň určeného opatrovníka, na\núčely jej zastúpenia vo všetkých právnych úkonoch, v prípade ktorých bude jej spôsobilosť obmedzená.\nAko opatrovníka navrhovateľ navrhuje určiť seba ako jej syna, nakoľko má za to, že k matke a jej\npotrebám má najbližšie, pričom teda zastáva názor, že úlohu opatrovníka by vedel zastávať najlepšie.\nJe nespochybniteľné, že navrhovateľ je jedinou osobou. ktorá už v súčasnosti zaobstaráva pre svoju\nmatku potreby každodennej potreby a zdravotnú starostlivosť.\n3. K návrhu navrhovateľ pripojil svoj rodný list preukazujúc príbuzenský pomer, lekársku správu z UNB,\nF. S. z 28.01.2025 a lekársku správu z H. H. W. XX.XX.XXXX.\n\n4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41Ps/5/2025-11 z 10.04.2025 súd vylúčil časť návrhu navrhovateľa\nna nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa dočasného obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony posudzovanej osoby na samostatné konanie.\n5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41Ps/5/2025-21 z 12.05.2025 súd ustanovil procesného Z. H.. L.\nV., F.. XX.XX.XXXX a poveril ju zastupovaním E.. T. A. v tomto konaní. Uznesením tunajšieho súdu\nč. k. 41Ps/5/2025-32 z 12.05.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru 480000 Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie 481700 - Psychiatria a poveril vykonaním znaleckého dokazovania\nznalca E.. P. J..\n6. Posudzovanej bol návrh vrátane príloh, ďalších listín (podania navrhovateľa, poučenia podľa Civilného\nmimosporového poriadku) doručený 25.04.2025.\n7. Navrhovateľ podaním doručeným súdu 23.05.2025 uviedol, že posudzovaná osoba sa aktuálne\nnachádza v zariadení sociálnych služieb H. J. G., F.. Z.., J. J. U.Á. K. XXX/XX, G.. K podaniu pripojil\npotvrdenie zariadenia sociálnych služieb a lekársku správu z PNPP Pezinok z 09.04.2025.\n8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 22.10.2025. Súd konal a rozhodol za prítomnosti\nnavrhovateľa a procesného opatrovníka. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa pojednávania\nnezúčastnila, predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené 09.09.2025. Súd vo\nveci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,\nstanoviskom procesného opatrovníka, znaleckým posudkom č. 72/2025, vypracovaným znalcom z\nodboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria E.. P. J., ktorú tiež súd v konaní vypočul, ako i\nostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:\n9. Uznesením súdu č. k. 41Ps/5/2025-11 z 10.04.2025 súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne obmedzil spôsobilosť na právne úkony E.. T. A., a\nto v rozsahu, že menovaná nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o umiestnení\nsvojej osoby do zdravotníckej starostlivosti, a teda môže byť do ústavného zariadenia vykonávajúceho\nzdravotnícku starostlivosť umiestnená bez svojho súhlasu, menovaná nie je spôsobilá nakladať so\nsvojim hnuteľným ako aj nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami nad 100 eur mesačne.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.05.2025.\n10. Z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní vyplýva, že trvá na písomne podanom návrhu. Osobu, o\nktorej spôsobilosti sa koná navštevuje raz za tri až štyri týždne, predtým v zariadeniach, v ktorých bola\nopakovane umiestnená. Jeho matka má ešte dve deti, vedia o tomto konaní. Staršia sestra bola niekedy\ns matkou v kontakte pred 25 rokmi a mladšia - nevedel uviesť, tá žije v S., ale bola to kratšia doba, je s\nnimi v kontakte. K podaniu návrhu ho viedlo to, že približne od januára tohto roku, kedy dostal informáciu,\nže matka nie je úplne v poriadku a bol informovaný z K. F. S.. Matka bola hospitalizovaná na psychiatrii\npo tom, ako zavolala políciu a oznámila, že ju niekto vykráda. Keď zistil, že nie je schopná samostatne\nsa vyživovať, prijímať tekutiny, potravu, medikáciu a potom keď bola doma a svojej kamarátke volala, že\numiera, bol ju pozrieť, bola naozaj v zlom stave, čo malo za následok ďalšiu hospitalizáciu v nemocnici\nv J. E., ktorá pokračovala v H.. Diagnostikovali jej psychotickú poruchu s paranojou a potom demenciu s\nrozvojom Alzheimerovej choroby. Nie je schopná samostatnej existencie, po slovensky zberač, človek,\nktorý má byt zaprataný. Nebol tam, lebo ho do neho nepustila, 9 rokov s ním nekomunikovala. Na to,\naby mohol zabezpečiť jej elementárny štandard, sa rozhodol požiadať súd o obmedzenie spôsobilosti\nna jej právne úkony. A aj ako lekár vie určovať, aký režim má matka dodržiavať, aby žila dôstojným\nživotom. Ako osobu opatrovníka navrhuje ustanoviť seba. Pred poslednou hospitalizáciou, čo bolo v\nStarom Meste, mu odovzdala kľúče, že ona sama to už nezvláda a chce ísť niekde, kde sa o ňu postarajú\na on následne vybavoval pre ňu zariadenie. Nemá problém s tým, aby mohla disponovať čiastkou do 100\neur mesačne, lebo ona tie peniaze nemá pri sebe. Matka má hotovostný depozit, z ktorého sa drobné\nnákupy realizujú, platí si z toho kaderníka, masáž, drobné nápoje.\n11. Z vyjadrenia procesného opatrovníka na pojednávaní vyplýva, že s osobou, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná sa poznajú od roku 1959, zoznámili sa v súbore Technik, kamarátili sa. Keď bola prvýkrát vydatá,\nstretávali sa. Neskôr si všimli, že vždy prišla do filharmónie s tým, že niečo stratila, niekto jej niečo\nukradol. Chceli jej pomôcť. Nikoho nepustila do domu, ani jednu zo svojich priateliek, tak nevie ako doma\n\nžila. Keď prichádzala na koncerty, tak im bolo divné, že vždy sa sťažovala. Telefonovala jej 2x alebo\n3x odkedy je v zariadení v Galante, pamätala si ju. Myslí si, že je vhodné obmedziť ju v spôsobilosti\nna právne úkony. To ona (osoba o ktorej spôsobilosti sa koná) jej telefonovala, že umiera, ale povedala\njej, že musí pustiť syna, aby jej išiel pomôcť, tak na jej vyzvanie ho pustila, a tak to začalo. Súhlasila s\nustanovením navrhovateľa do funkcie opatrovníka.\n12. Zo znaleckého posudku, vypracovaného znalkyňou E.. P. J. č. 72/2025, vyplýva, že znalkyňa\nu posudzovanej osoby diagnostikovala Alzhaimerovu demenciu s neskorým začiatkom a organickú\nporuchu s bludmi. CT mozgu z 05.02.2025 preukázalo na atrofiu mozgu. Posudzovaná osoba v dôsledku\norganickej poruchy s bludmi a Alzheimerovej demencie s kognitívnym deficitom stredne ťažkého stupňa\nnie je spôsobilá sama udržovať primeraný liečebný režim, rozhodovať o svojej ambulantnej či ústavnej\nliečbe, rozhodovať o umiestnení do DSS a ukončení pobytu v zariadení, nakoľko nemá adekvátny náhľad\nna svoje ochorenie, je k nemu nekritická, anosognostická. V oblasti hospodárenia so svojím majetkom,\nv dôsledku demencie, môže byť ľahko ovplyvniteľná a zmanipulovaná. Nevie svoje konanie ovládať\na posúdiť jeho následky. Nie je spôsobilá hospodáriť s finančnými sumami prevyšujúcimi sumu 100\neur mesačne. Nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy či inak disponovať so svojím majetkom. V\ndôsledku porúch pamäti a porúch chápania rôznych záležitostí, napríklad úradných, nie je spôsobilá\nrobiť samostatne právne úkony, vystupovať pred štátnymi alebo správnymi orgánmi, teda aj na súde.\nPosudzovaná nie je schopná sama primerane posúdiť význam a zmysel právnych rozhodnutí. Demencia\npri Alzheimerovej chorobe je ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru. Prejavy demencie nie je\nmožné dostupnou psychofarmakologickou terapiou ovplyvniť, preto nemožno očakávať zlepšenie, ide o\nochorenie, ktoré možno považovať za doživotné. Posudzovaná osoba v dôsledku svojho ochorenia nie\nje spôsobilá autonómnej existencie, nedokáže si zadovážiť veci dennej potreby, vykonávať samostatne\nakékoľvek úkony na svoju obživu a hygienu. Nie je spôsobilá vybavovať si jednoduchšie záležitosti a\ntelefonáty. V dôsledku porúch kognitívnych a exekutívnych funkcii nie je spôsobilá svoje konanie ovládať\na posúdiť jeho následky, nie je spôsobilá robiť samostatne žiadne právne úkony. Menovaná bude zmysel\na význam súdneho konania chápať skreslene, paranoidne. Znalkyňa neodporúča doručenie rozhodnutia\nsúdu do rúk vyšetrovanej osoby. Nie je schopná preberania zásielok ani reagovania na tieto zásielky.\n13. Voči znaleckému posudku nemali navrhovateľ ani procesná opatrovníčka výhrady.\n14. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní súd zistil, že sa pridržiava písomne podaného posudku č.\n72/2025, ktorý vypracovala. Osobne 06.08.2025 menovanú vyšetrila v C. J. R. G.. Ako uvádzala\nsubjektívne k terajšiemu stavu, že nevie aký je dátum. Pekne rozprávala o svojom živote, veľmi dobre\nsa tam cíti, až na to, že je to mimo spoločenského života. Sťažovala sa, že v domácom prostredí ju\nvykrádali, ukradli jej šperky, hádzali plienky na balkón. Keď sa jej pýtala koľko je 100 mínus 7, alebo 90\nmínus 5, odpovedala: „neviem“, to sa skúma za účelom zistenia demencie. K dispozícii mala aj zdravotnú\ndokumentáciu, z ktorej vyplynulo, že od januára 2025 bola v psychiatrickej starostlivosti. Na prvú\nhospitalizáciu bola privedená za asistencie polície, išlo o nedobrovoľnú hospitalizáciu z dôvodu zistenia\npsychotického stavu a porúch správania. Z dôvodu chorobných bludov, o ktorých bola presvedčená, že\nto čo tvrdí, je pravda a nekritická k prijatiu skutočnosti. Nakoľko prvá hospitalizácia v Ružinove nebola\ndostatočná, bola preložená do H., kde jej bola určená tá istá diagnóza a to tá, že trpí organickou poruchou\ns bludmi a demenciou pri Alzheimerovej chorobe. Po prepustení z Pezinka 21.03. bola krátko v domácom\nprostredí, kde podľa navrhovateľa to bolo jeden týždeň a s vysokou pravdepodobnosťou neužívala lieky,\nnejedla, nepila. Znova ju bolo potrebné hospitalizovať 28.03.2025 a bolo znova potrebná psychiatrická\nhospitalizácia, čo bolo realizované na E. a znova hospitalizovaná bola od 03.04. do 31.04.2025, na\nG. P. R. H.. Diagnóza sa nezmenila, ostáva rovnaká, organická porucha s bludmi a demencia pri\nAlzheimerovej chorobe. Okrem toho trpí aj závažnými somatickými ochoreniami, napr. ischemická\nchoroba srdca, astma, a pod. Sumarizáciou všetkých získaných skutočností a vlastným psychiatrickým\nvyšetrením konštatovala, že menovaná osoba trpí organickou poruchou s bludmi, ktorá sa u vyšetrovanej\npravdepodobne vyvíjala, o čom svedčia poruchy správania v domácom prostredí a ďalej demenciou\npri Alzheimerovej chorobe. V oboch prípadoch ide o chronické duševné ochorenie, ktoré si vyžaduje\npravidelné užívanie medikamentov. Vzhľadom na prítomnú demenciu, ktorá je spojená aj s poruchou\nv sociálnom fungovaní, postupnou stratou sebaobslužnosti, samostatnosti, je veľmi vhodné, že je\numiestnená v sociálnom zariadení a v tomto štádiu ochorenia navrhla, že je vhodné menovanú obmedziť\nv spôsobilosti na právne úkony. Ide o ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru a z toho lekárskeho\nhľadiska nemožno očakávať zlepšenie zdravotného stavu a jej sociálneho fungovania. Prikláňa sa k\n\ntým záverom, ktoré uviedla v znaleckom posudku. Ponechala na úvahe súdu, či menovanej ponechá\nmožnosť disponovať nejakou čiastkou finančných prostriedkov.\n15. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti koná, vyslúchol v zmysle § 243 ods. 1 Civilného mimosporového\nporiadku 07.10.2025 v W. J. J. H. J. G., F.. Z.., J. J. U. XX, G.. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná uviedla,\nže nebola vyšetrená, znalkyňa ju nevyšetrovala, následne otvorila skriňu, kde má uložené osobné veci\na vybrala z nej znalecký posudok, ktorý dala na nahliadnutie súdu. Tento znalecký posudok sa zhoduje\ns posudkom na č. l. 42 a nasl. Uviedla, že si robila doň poznámky, Súd nahliadol do tohto posudku, v\nktorom boli ceruzkou vpísané poznámky ako tvrdila posudzovaná, tieto neboli celkom dobre čitateľné\n(poznámky boli typu - toto nie je pravda). Ďalej uviedla, že má syna a dcéry, syn ju chodí navštevovať,\ndoniesol jej tašku s vecami. Dôchodok nevie, kto jej preberá, ale má peniaze v zariadení, ak by si chcela\nniečo kúpiť, je jej tam dobre. Chodila do Slovenskej filharmónie, spievala, tancovala a ukázala na stene\nzavesený diplom. Chcela by sa tam vrátiť, chýba jej to. Posudzovaná pôsobila pokojným dojmom, bola\nupravená. Časovo nebola celkom orientovaná, na otázku aký je dátum, odpovedala správne iba rok. Na\notázku kto je aktuálne našim prezidentom, meno neuviedla, povedala len, že je to fešák a Bystričan,\nlebo aj ona je z Bystrice. Boli ju pozrieť priateľky, ale ich mená už nevedela uviesť.\n16. Z lekárskej správy z H. P. J. I. K., F. S., T. z 11.02.2025 vyplýva, že pacientka trpí demenciou pri\nAlzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom a organickou poruchou s bludmi. Z lekárskej správy z\nPsychiatrickej nemocnice H. H. H. z 21.03.2025 vyplýva rovnaký diagnostický záver.\n17. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými\nprávnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v\nplnom rozsahu plnoletosťou.\n18. Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je\nvôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n19. Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo\npre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná robiť\nlen niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v\nrozhodnutí.\n20. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o\nktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n21. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za ne ich zákonní\nzástupcovia.\n22. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je\nsúdom ustanovený opatrovník.\n23. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti na\nprávne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene\nobmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby\nna právne úkony.\n24. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho\nspôsobilosti na právne úkony sa koná.\n25. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n26. Podľa § 239 CMP, ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n27. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n\n28. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n29. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v\nNotárskom centrálnom registri listín.\n30. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n31. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n32. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n33. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n34. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku (účinnom od 01.07.2016)\nvylúčilo rozhodovanie pozbavovania spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskoprávnymi\nštandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už\nnie je možné (v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá).\n35. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že\nnávrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u E.. T. A., nar. XX.XX.XXXX, sú splnené\npodmienky na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony.\n36. Súd po oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou E.. P. J., vypočutím\nosoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyjadrením navrhovateľa, procesného opatrovníka, výsluchom\nznalkyne, ako aj ostatným spisovým materiálom, dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný\ndôvodne a v danom prípade je nevyhnutné v záujme osoby, o ktorej spôsobilosti súd koná, obmedzenie\nv spôsobilosti E.. T. A. na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave\nv poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia\nzdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení a uzatvárania\nakýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi, rozhodovania o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu,\nnakladania s finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej 100 eur mesačne, v rozsahu právnych\núkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných právnych úkonov, ktoré\nju zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\nvrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné\nprávo, vecné bremeno, vecné právo k nehnuteľnostiam alebo spísať závet, samostatného konania a\nvystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi,\nbankovými a nebankovými subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami, vrátane preberania poštových\nzásielok. V týchto veciach ju bude zastupovať opatrovník.\n37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že E.. T. A. trpí duševnou poruchou, ktorá\nnie je prechodného charakteru, ale ide o závažnú, trvalú psychickú poruchu, a to demenciu pri\nAlzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom a organickú poruchu s bludmi. Do budúcna nemožno\nočakávať zlepšenie stavu, naopak, choroba bude progredovať. Posudzovaná nie je schopná sama\nprimerane posúdiť význam a zmysel právnych rozhodnutí. Prejavy demencie nie je možné dostupnou\npsychofarmakologickou terapiou ovplyvniť, preto nemožno očakávať zlepšenie, ide o ochorenie, ktoré\nmožno považovať za doživotné. Posudzovaná osoba v dôsledku svojho ochorenia nie je spôsobilá\nautonómnej existencie, nedokáže si zadovážiť veci dennej potreby, vykonávať samostatne akékoľvek\núkony na svoju obživu a hygienu. Nie je spôsobilá vybavovať si jednoduchšie záležitosti a telefonáty. V\ndôsledku porúch kognitívnych a exekutívnych funkcii nie je spôsobilá svoje konanie ovládať a posúdiť\njeho následky, nie je spôsobilá robiť samostatne žiadne právne úkony. Súd mal za preukázané, že\nposudzovaná osoba nie je schopná samostatného kvalifikovaného rozhodovania v rozsahu, v ktorom\nju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Podľa vyjadrenia súdnej znalkyne je v dôsledku svojho\n\nochorenia ľahko zmanipulovateľná. Vzhľadom na jej odkázanosť na iné osoby súd vyhovel návrhu\nnavrhovateľa.\n38. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že E.. T. A. obmedzil v spôsobilosti na\nprávne úkony v rozsahu ako to vyplýva z prvého enunciátu toho rozsudku s tým, že jej ponechal\nmožnosť nakladať s finančnými prostriedkami v sume neprevyšujúcej 100 eur mesačne, ktorú sumu súd\npovažoval za postačujúcu a adekvátnu jej zdravotnému stavu.\n39. Podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona súd ustanovil E.. T. A. opatrovníka, jej syna E.. E.\nU., pretože ide o osobu jej blízku, s ktorou má vytvorený blízky vzťah a je schopný vykonávať funkciu\nopatrovníka v najlepšom záujme svojej matky a ktorý s ustanovením súhlasil. Opatrovník bude súdu\npodávať správu o výkone funkcie opatrovníka a správe majetku opatrovanca vždy k 30.06. a k 31.12.\nv každom roku.\n40. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. CMP, podľa ktorého trovy dôkazov\nplatí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, ktoré súd znalcovi priznal zo\nštátnych prostriedkov.\n41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o\nvýnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov\ntrovy konania znáša sám, nejde.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nOdvolanie podané navrhovateľom a procesným opatrovníkom bude právne neúčinné, nakoľko sa títo\npráva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po vyhlásení rozhodnutia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}