{"guid": "60b42f22-878a-4920-948d-1fca2c97f357:ef4c0d5f-ef9a-4b79-b63e-4e05b5686362", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201152.4", "spisova_znacka": "73Pu/3/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73Pu/3/2025 z 11. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 11. apríla 2025, sp. zn. 73Pu/3/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201152.4", "identifikacne_cislo": "1225201152", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2025-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef4c0d5f-ef9a-4b79-b63e-4e05b5686362", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201152.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201152.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201152.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73Pu/3/2025\n1225201152\n11. 04. 2025\nJUDr. Emília Habartová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201152.4\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: S.. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom K. XXXX/X L., C., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom\nPažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava,\ntakto\nrozhodol:\nPrevzatie osoby: S.. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X L., C., do zdravotníckeho\nzariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica\nStaré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 09.04.2025 o 20.24 hod.,\nbolo prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,\npracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke\nzariadenie“) zo dňa 10.04.2025 o 06.26 hod. začal súd, v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením č. k. 73Pu 3/2025-4 zo dňa 10.04.2025 konanie o vyslovenie\nprípustnosti prevzatia osoby: S.. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X L., C. (ďalej len\n„umiestnená“) do zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 ods. 1 C.m.p., ku ktorému došlo bez jej\npísomného informovaného súhlasu dňa 09.04.2025 o 20.24 hod.\n2. Podľa § 260 ods. 1 - 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, ako aj s\nnázorom ošetrujúcej lekárky MUDr. O. E., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že ide o XX-ročnú\npacientka, prvýkrát hospitalizovanú na psychiatrickej klinike, ktorá bola privezená v sprievode RZP,\nktorú zavolala polícia. Pacientka produkovala bizarné obsahy - že ju chce niekto zabiť, že jej sestra\nchce ukradnúť identitu, pri vyšetrení dominovali paranoidno-perzekučne obsahy až bludnej hĺbky,\ndeteriorované mnestické funkcie, musela byť nedobrovoľne hospitalizovaná pre riziko zhoršenia stavu,\npacientka zatiaľ nepredstavuje ohrozenie pre svoje okolie, na oddelení spolupracuje, užíva nastavenú\n\nliečbu. Pacientka žije sama, nelieči sa na žiadne psychiatrické ochorenie (doposiaľ nebola je liečená\npsychiatrom), nenavštevuje žiadneho psychológa. Predpokladaná doba hospitalizácie je 1 až 2 týždne.\n5.1 Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestnenej (t.j. z ambulantnej správy - nález o\npsychiatrickom vyšetrení pri prijatí umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia zo dňa 09.04.2025) súd\nzistil nasledovné skutočnosti:\n- diagnostický záver: organická porucha s bludmi, suspektná demencia - bližšie neurčená;\n- klinická symptomatika pri prijatí umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia: vedomie lucídne,\norientovaná osobou, dezorientovaná časom a miestom, paranoidno-perzekučný syndróm, bez\nsuicidálnych ideácií, nálada plocho eutýmna, deteriorované mnestické a intelektové funkcie,\npsychomotorické tempo spomalené, osobnosť susp. organicky alterovaná.\n6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestnenej, ktorá po poučení o jej procesných právach\na povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. uviedla, že sa volá S.. B. D., nar.\nXX.XX.XXXX, býva na adrese K. XC, C., býva sama v prenajatom byte, je starobná dôchodkyňa, dnes je\nsobota, koniec mesiaca november, rok 2026, aktuálne sme na K. XC. Ohľadom okolností, za akých bola\nprivezená na psychiatrické oddelenie, uviedla, že je tam utajený dôvod, chcú ten prenájom pre niekoho\niného, udialo sa to bleskovo, nechutne, ani syn sa s ňou nespojil, nevie, či vie, že je tu, ukradli jej mobil,\nje to tak zamotaný príbeh, pôvodcom konfliktu voči nej je jej sestra, nemá zmysel to rozoberať, sestra\njej povedala, že jej ukradla krásu a múdrosť. Ďalej uviedla, že s hospitalizáciou nesúhlasí trebárs aj z\ntakýchto dôvodov (počas odpovede umiestnenej iná spolupacientka kričala - poznámka súdu), cíti sa\núplne ok, lepšie ako iní v tomto veku, nenavštevuje (ani v minulosti) ambulantne žiadneho psychiatra/\npsychológa, vystavala DSS Archa - akceptovať, rozumieť, cítiť, harmonizovať, aktivizovať, B. D.. Na\notázku súdu, či sa aktuálne lieči (resp. či sa liečila v minulosti) na psychiatrické ochorenie, uviedla,\nže je tam trošku taká nervozita z vypätia. Na otázku súdu, či bola v minulosti hospitalizovaná na\npsychiatrickom oddelení, umiestnená uviedla, že nie.\n7. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nzdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas\npodľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť\ndo 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O\nzákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno\nvykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo\nna zabezpečenie jej okolia.\n8. Podľa § 6 ods. 9 písm. b) a d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade: b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu, d) ambulantnej starostlivosti alebo\nústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej\nporuchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n9. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník\nje povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o\nmožnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti\n(ďalej len \"poskytnúť poučenie\"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),\nosobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.\n10. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z\nústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).\n11. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\n\n12. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.\n13. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď\nsúd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.\n14. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu\ndo ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení (tzv. detenčné konanie).\n15. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti\na toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu\ndo ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje\nprevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v\nkonaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje\npojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom\nzariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho\nošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia\nidentifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na\nzáklade lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe\npriameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je\njednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o\nschopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho\nzariadenia.\n16. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne §\n6 ods. 9 písm. d) zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo\nústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej\nporuchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n17. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)\nosoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)\ntáto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou\nalebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.\n18. Na základe vykonaných dôkazov v konaní (oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a\nso zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, výsluch umiestnenej) súd zistil skutkový stav, na základe\nktorého považuje za preukázané, že umiestnená v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy\n(organická porucha s bludmi; susp. demencia, bližšie neurčená) aktuálne vykazuje v domácom prostredí\ntaké poruchy psychiky a správania pod vplyvom porúch myslenia (paranoidný syndróm - tvrdí, že ju\nchce niekto zabiť, sestra jej ukradla identitu paranoidné bludné obsahy), ktoré sú spôsobilé ohroziť\njej život a zdravie a zhoršiť jej zdravotný stav a bez aspoň dočasnej hospitalizácie umiestnenej v\nšpecializovanom zdravotníckom zariadení, nevyhnutnej na vykonanie potrebných vyšetrení, stabilizáciu\nstavu a nastavenie potrebnej liečby, by mohlo dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného (psychického) stavu,\npreto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, ku ktorému došlo\ndňa 09.04.2025 o 20.24 hod., bol prípustné.\n19. Záverom súd uvádza, že v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú dočasnú liečbu akútne zhoršeného\nzdravotného stavu umiestneného spojenú s vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom, teda\npotrebu v záujme predovšetkým samotného umiestneného, ale aj jeho okolia, uprednostniť nastavenie\nliečby a to v rámci hoc len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení bez jeho\n\nsúhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku diagnostikovanej\nduševnej poruchy.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia\ntohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie\nje prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.\nPodľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo\nvo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa\n§ 304 písm. f).\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}