{"guid": "f466f772-418f-467e-82db-bbfc1c50f2b0:85e1dc50-d69d-465d-8b24-117c8bd05670", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201183.2", "spisova_znacka": "69P/52/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/52/2025 z 22. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. apríla 2025, sp. zn. 69P/52/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201183.2", "identifikacne_cislo": "1225201183", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/116/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "b606e8ef-6dd3-452d-a219-f03de3eb4a4b:ee68da7f-7a0e-49be-a46e-a57e6325b837", "datum": "2025-07-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234", "nazov": "§ 234 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85e1dc50-d69d-465d-8b24-117c8bd05670", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201183.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201183.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201183.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/52/2025\n1225201183\n22. 04. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201183.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. Ž. B., I..\nXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nso sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: W. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. X, Z., a otca: L. B.,\nI.. XX.XX.XXXX, G. Z. U., B. Z. I. XXXX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2025 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým žiada nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej Y. Ž. B., I.. XX.XX.XXXX prejavujúcej\nsymptómy disruptívneho správania a disociálnych porúch správania dieťaťa a zakázať styk matky s\nmaloletou až po odbornom psychiatrickom vyšetrení maloletej a následnom rozhodnutí o spôsobe\nosobnej starostlivosti rodičov o dieťa.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že rozsudkom Okresného súdu\nBratislava IV, č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nBratislava, č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti\nmatky a jemu bola vyhradená starostlivosť o dcéru na každý párny kalendárny týždeň od piatku 16:30\ndo nedele 18:30, v každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok od 16:00 do 18:30, počas letných\nprázdnin každý rok od 7.7. od 9:00 do 14.7. do 18:00 hod, od 7.8. od 9:00 do 14.8. do 18:00 hod, v\n32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16:00 do nedele do 18:30. Od začiatku pandémie\nCovid-u, čiže od marca 2020, matka nedodržiava právoplatný rozsudok, dcéru mu nesprístupňuje, ale\nju pred ním schováva a väzní na neznámych miestach. Matka systematicky, úmyselne, bezohľadne týra\ndcéru psychickým domácim násilím, núti ju odvrhovať a zavrhovať druhého rodiča a odmietať akúkoľvek\nkomunikáciu, informovanie o školských výsledkoch, aktivity, výchovu s ním, patologicky priväzuje dcéru\nk sebe, vytvára okolo dcéry pocit nebezpečenstva a ohrozenia z neho a manipuluje dcéru k zvrátenej\nochrane pred ním, nestretávaním sa a nekomunikovaním s ním. Maloletá je dlhodobo vystavovaná\npsychickému nátlaku, násiliu, vydieraniu a manipulácii zo strany matky a babky, ktoré jej systematicky\nbránia v kontakte s ním, podnecujú ju k nenávistným reakciám a šíria o ňom zavádzajúce tvrdenia.\nDieťa sa stáva obeťou tzv. rozvratného rodičovstva a javí viaceré symptómy narušeného psychického\nvývinu. Nezrelá narcistická matka, celý život žijúca v područí a domácnosti svojej matriarchálnej matky,\ncielene izoluje dcéru od neho a jeho rodiny, narúša dcérin rodinný život, duševné zdravie a priaznivý\npsychický, emocionálny, sociálny vývin dcéry, ukazuje jej verejne, spoločensky, rodinnoprávne, citovo\na morálne neprípustné a neakceptovateľné „vzorce správania“, čo sa naplno prejavuje v disruptívnom\nsprávaní a disociálnych poruchách správania dcéry. Matka vychováva a vedie dcéru k nedôvere, neúcte,\nk neplneniu povinností a nerešpektovaniu a neposlúchaniu autorít, či už sú tými autoritami rodičia,\ndospelí, súdne/úradné rozhodnutia. W. O. systematicky, účelovo aj verejne dcére bráni v kontakte a\n\nnásilne ju izoluje pred akýmkoľvek kontaktom s ním/rodičom. Presviedča dcéru, že má iba 1 rodiča\n(=matku), 24/7 ho dehumanizuje a démonizuje pred dcérou, zakazuje dcére komunikovať s ním\nakýmkoľvek spôsobom, dať mu svoje alebo prijať jeho telefónne číslo či e-mailovú adresu, navádza\ndcéru k odmietaniu informovať rodiča o svojom zdraví, o svojich školských výsledkoch, prospechu,\nvzdelávaní, aktivitách a záujmoch, nahovára dcére, núti, vedie a vychováva ju k nerešpektovaniu svojich\npovinností, úradných /súdnych /zákonných/právnych predpisov a k životnému postoju a rodinnému aj\nverejnému prehlasovaniu, že „ak dieťa niečo nechce, tak nemusí“ (napr. chodiť do školy, informovať\nči poslúchať rodiča). Nakazuje/navádza/núti dcéru k utekaniu pred ním, aj verejne, aj pred školou aj\nspolužiakmi, čo dcéru verejne pred spolužiakmi ponižuje. Robí z dcéry pred verejnosťou/spolužiakmi\n„exota“, ktorý sa správa k svojmu k rodičovi úplne inak ako ostatné deti, odvrhuje a zavrhuje si vlastného\nrodiča, nerozpráva sa s ním, uteká pred ním. Citovým vydieraním dcéru núti k odmietaniu kontaktu/darov\ns ním, straší a stresuje dcéru nebezpečným vyhrážaním, že ak sa s ním stretne tak jej mama a babka\nzomrú, že ju unesie a nikdy už nevráti k jej hračkám a pod.. Následkom škodlivého konania W.. O. na\nmaloletej dcére je neprípustné, neakceptovateľné, disruptívne, narušené, psychopatické, ustráchané,\ndeštruktívne, samotárske až nepríčetné správanie dcérky, ktoré sú podľa odborného a metodického „. B.\nW. X. F. F. B. M. B. M. (J.)“. N. F.: X. M.O. F. X. B. M., B. M. O. O. N. L. (J..X) , B. M. M. B. H. M. O. (J..X),\nB. M. M. M. E. M. O.E. (J..X). X. I. N., I. N. M. I. F. B. E. V. M., B. M. M. T., O. M. (J..X). V tomto prípade je\npodľa neho zjavné, že stykom s matkou dochádza k vážnemu ohrozeniu psychického vývoja maloletého\ndieťaťa. Z dôvodu akútneho ohrozenia psychického zdravia a vývinu dieťaťa, ktorým preukázateľne trpí v\ndôsledku pôsobenia matky a jej vplyvu, ponižovania pred verejnosťou či spolužiakmi, žiada o nariadenie\nzákazu styku bezodkladne v zmysle verejného záujmu podľa § 361 CMP. Ako otec je zúfalý z toho, že\njeho dieťa trpí, a on ako jej prirodzený a zákonný ochranca je bezmocný ochrániť ho pred škodlivým\nvplyvom matky, ktorý ho ničí psychicky aj emocionálne. Matka cielene izoluje dcéru od neho a jeho\nrodiny, narúša dcérin rodinný život, duševné zdravie a priaznivý psychický, emocionálny, sociálny vývin\ndcéry, čo sa naplno prejavuje v disruptívnom správaní a disociálnych poruchách správania dcérky. Matka\nvychováva a vedie dcéru k nedôvere, neúcte, k neplneniu povinností a nerešpektovaniu a neposlúchaniu\nautorít, či už sú tými autoritami rodičia, dospelí, súdne/úradné rozhodnutia. Za posledných 5 rokov W..\nO. z bystrej maloletej dcéry urobila zle vychované, agresívne, asociálne dieťa, ale aj dieťa s prejavmi\nvážne narušeného duševného vývinu a duševného zdravia, a „obzvlášť zraniteľnú detskú obeť násilia“\nv zmysle Zákona o obetiach trestných činov násilia č. 274/2017 Z. z.. Dňa 09.04.2025 o 16:00 hod. na\nadrese W. X, Z. matka dieťa riadne nepripravila ani neodovzdala oprávnenému - čiže jemu, čím vedome\na opakovane zmarila rozsudkom určený styk. Napriek opakovaným výzvam (29.02. a 04.03.2024) sa\nmatka správa nespolupracujúco, nerešpektuje rozhodnutia súdu, výzvy, práva dieťaťa a najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa. Ani dňa 10.4.2025 matka znovu nereagovala na e-mail, sms, telefonáty a dcérku\nmu neodovzdala, hoci mala byť podľa rozsudku od 16:00 hod. s ním. Dňa 11.04.2025 pokojne čakal\nna lavičke pred školou G.. Keď dcéra vyšla zo školy a zbadala ho sedieť na lavičke vo vzdialenosti\nasi 20m, tak sa otočila a vbehla späť do školy. O 15 min. dcéra plížením sa poza smetiaky vybehla z\njedálne cez školské ihrisko k bráne, kde ju čakala babka, ktorú si privolala cez mobil z W. U.. Dcéra bola\nnajskôr ticho, keď však videla ako mu jej babka (F. O.) agresívne vyrazila z ruky mobil až mu spadol\nna zem, nenávistne na neho syčala a nadávala mu do podliakov, hajzlov a pod. - čím ukazovala dcére\ntoxické vzorce správania aké má aj ona uplatňovať smerom k nemu. Babka neustále, aj verejne pred\nľuďmi na ulici na neho nadávala a ohovárala ho, stavala sa medzi neho a dcéru, zakazovala dcére\nhovoriť a ísť k nemu. Dlhodobo takto dochádza k porušovaniu jeho práva na rodinný život, ako aj práva\nmaloletého dieťaťa na styk s oboma rodičmi, úmyselne spôsobovaných alebo porušovaných matkou.\nDňa 09.04.2025 o 13:20 hod., teda takmer 3 hodiny právoplatným rozsudkom KSBA-11CoP/599/2017\nvyhradeným časom s dcérou volal, písal sms a zaslal e-mail matke, no ona nereagovala. Dňa 09.04.2025\no 13:33 hod. stretol pri škole G. dcéru, takmer ju po tak dlhej dobe nespoznal. Maloletá dcérka je po\n5 rokoch v moci a psycho-násilí matky dieťa vykazujúce známky hlboko narušenej emočnej stability,\núzkostného, vyhýbavého, agresívneho, deštrukčného a disruptívneho správania, ktoré podľa jeho\nnázoru je dôsledkom dlhodobého psychického nátlaku, manipulácií až psychického týrania zo strany\ndcérkinej matky a babky. Priebeh tohto stretnutia s dcérou je opísaný v emaile W.. O. dňa 10.04.2025 a je\nzachytený na videách uložených a prístupných na jeho Dropbox-úložisku. Dňa 09.04.2025 o 16.00 hod.\nmu W.. O. napísala scestné smsky, viac sa však neozvala, dcéru mu neodovzdala ani nedala k telefónu,\ndcérino správanie neriešila, výživné si neprevzala. V snahe predísť obligátnemu agresívnemu, ale zato\ntrápnemu ohováraniu a osočovaniu jeho osoby a roly otca matkou W.. O., a jej blúzneniu o akomsi\njeho údajnom ohrozovaní a naháňaní dcéry po uliciach a cestách s autami či električkami, predkladá\nobrázok z videa z 09.04.2025 kedy dcérka prechádza cez priechod pre chodcov na zastávke električiek\n\".. Pred dcérou ide starenka s palicami a autá stoja, on je vyše 10m za dcérkou, neuteká za ňou, keďže\n\nju sníma videokamerou a uvedomelo ju necháva v kľude a obozretne prejsť cez frekventovanú cestu\npriechodom pre chodcov. Je nepochybné a video-nahrávky sú toho presvedčivým dôkazom, že rovnaké\nneprípustné reči, invektívy, ohovárania, degradácie jeho rodičovskej roly pred dcérkou a stavanie jeho a\ndcérinho vzťahu do roviny niečoho neprirodzeného, zlého, matkou a babkou neželaného, vedie matka a\nbabka O. pred dcérou neustále už 5 rokov. Dcéra sa prirodzene prispôsobuje želaniam matky a babky,\npreto vraví, že sa „nesmie a nechce“ s ním stretnúť ani komunikovať. Napriek emočnému vypätiu z\ntakéhoto narušeného disruptívneho správania dcéry ku nemu zostal pokojný a pevný. Tak ako si vopred\npremyslel, po tom čo sa 09.04.2025 dcéry za 20 min. ani len nedotkol, dcéru dnes chytil za predlaktie\npravej ruky, ako bežný rodič, ktorého príkazy Stoj! alebo Choď! má a musí dieťa na frekventovanej\nulici poslúchnuť, a aby vyjadril jeho rodičovskú autoritu, ktorú matka a babka u dcéry zdegradovali a\npresviedčajú a vštepujú jej, že 11-ročné dieťa ho nemusí poslúchať a rešpektovať, rovnako ani žiadne\nautority či súdne rozhodnutia. Toto sa aj snažil dcérke v tej vypätej situácii povedať, ozrejmil babke aj\ndcére, že matkino a babkino násilie a manipulácie vedie k narušenému disruptívnemu správaniu a k\ndisociálnym poruchám správania dcéry. Maloletej nestihol zatiaľ ozrejmiť, že sa na ňu nehnevá, stále ju\nľúbi, chápe, že sa musí takto k nemu správať pred matkou a babkou. Je to jej „taktika/spôsob prežitia\ndetskej obete násilia medzi jej „trýzniteľkami“, on je dcériným prirodzeným aj zákonným ochrancom a\nnie ubližovateľom. Nemôže si ako XX-L. dieťa jednoducho povedať, že nebude plniť svoje povinnosti, že\nnebude rešpektovať autority, že babka s matkou o ňom klamú a preto znemožňujú akýkoľvek kontakt,\naby sa dcéra nedozvedela pravdu. Jeho vzťah s dcérou je matkou a babkou narušený, zdegradovaný\na zdemolovaný a je potrebné ho napraviť a zlepšiť a nie ukončiť. Tak to chce aj súd, aj rodina aj\nmorálka spoločnosti. Matka a babka porušujú mnohé dcérkine práva podľa Dohovoru o právach dieťaťa,\ndcérine práva na starostlivosť, lásku a výchovu od oboch rodičov, kradnú dcére detstvo, vzťah a\nrodinný život s ním. V metodickom odbornom dokumente „. B. W.W. X. F. F. B. M. B. M. (J.): B. M.\nO. O. N. L. (J..X), B. M. M. B. H. M. O. (J..X), B. M. M.O. M. E. M. O. (J..X), B. M. M. T., O. M.\n(J..X), Š. X., B. F. Y. B. sú vysvetlené rôzne poruchy správania, ktorými trpí jeho nešťastná maloletá\ndcérka. Podľa jeho názoru a zistení, W.É. O. stresuje, straší, ponižuje a teda psychicky týra maloletú\ndcéru spôsobmi psychického týrania blízkej a zverenej osoby a zamedzuje jej prístup k majetku/darom/\nvýživnému od neho v zmysle § 208 TZ. Jeho maloletá dcéra je matkou od marca 2020 dlhodobo\ntýraná rôznymi formami domáceho násilia vypísanými v § 208 TZ či v odbornej UPSVaR-Príručke o\nsyndróme CAN a je nútená, manipulovaná, stresovaná, huckaná k strachu, nevraživosti, nenávisti k\nnemu a k zavrhovaniu si jedného rodiča. Výsledkom je, že maloletá momentálne prejavuje silnú úzkosť,\nvyhýbanie sa kontaktu s ním, verbálnu a fyzickú agresiu voči nemu, iracionálne obavy, že kontakt\ns ním znamená ohrozenie, absolútnu emocionálnu uzavretosť a neprirodzené správanie k blízkemu\nrodičovi. Vzhľadom na závažnosť situácie, charakter opakovaného psychického násilia matky a aktuálne\nnarušený psychický stav maloletého dieťaťa ako „obzvlášť zraniteľnej detskej obete násilia“ v zmysle\nZákona o obetiach trestných činov násilia č.274/2017 Z. z. po 5 rokoch v absolútnej moci a násilí matky\nseparujúcej dcéru od neho a znemožňujúcej akýkoľvek kontakt a ochranu dcéry (s) ním, ako aj vzhľadom\nna verejný záujem, výchovný a pedagogický záujem správneho príkladu ako sa má školopovinné dieťa\nsprávať na verejnosti, v škole, k rodičovi a komunikovať s ním, žiada, aby tento návrh na neodkladné\nopatrenie bol tentokrát riadne a zákonne zaregistrovaný a rozhodnutý bezodkladne. K návrhu otec priložil\nvýzvu súdu zo dňa 04.03.2024, e-mail adresovaný matke zo dňa 09.04.2025 a dňa 10.04.2025, príručku:\nKomplexný psychologický manažment detského a adolescentného pacienta s poruchami správania,\nzhrnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a podanie adresované KR PZ SR Bratislava zo\ndňa 14.04.2025.\n3. Vo veci maloletého dieťaťa súd okrem množstva návrhov na nariadenie neodkladných opatrení,\nrozhodoval vo veci samej v nasledovných konaniach:\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.07.2014, č. k. 13P/7/2014-161 v znení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2015, č. k. 11CoP/556/2014-225, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 13.05.2015, súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú\nvychovávať a zabezpečovať jej výživu, určil, že každý z rodičov má právo maloletú zatupovať a spravovať\njej majetok, otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej Y. Ž. sumu 200,- eur mesačne počínajúc\ndňom 10.01.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletú Y. Ž.\nza dobu od 10.01.2014 do 10.07.2014 v sume 600 ,- eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15\ndní odo dňa právoplatnosti o rozsudku. Styk otca s maloletou okrem obdobia od 15.07. do 31.07. každý\nrok súd upravil nasledovne: každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a piatok od 16.00 hod. do\n19.00 hod., každý nepárny týždeň vždy v utorok, v štvrtok a v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod., s\n\ntým, že v určených termínoch si otec dieťa od matky prevezme a po ukončení styku odovzdá pred bytom\nmatky, ktorá je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku boli návrhy rodičov zamietnuté\na žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania.\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.06.2017, č. k. 13P/116/2016-105 v znení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 21.05.2018, súd upravil styk otca s maloletou počas každého párneho kalendárneho\ntýždňa v roku od piatku od 16.30 hod. do nasledujúcej nedele do 18.30 hod. a počas každého nepárneho\nkalendárneho týždňa v roku vždy v stredu a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. s výnimkou letných\nškolských prázdnin. Počas letných školských prázdnin bolo určené, že otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletou Y. Ž. každý rok od 07.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod., od 07.08. od 09.00 hod.\ndo 14.08. do 18.00 hod., v 32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16.00 hod. do nedele\ndo 18.30 hod. Otec si maloletú prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom\nmaloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava IV č. k 13P/7/2014-161 zo dňa 10.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave č. k. 11CoP/556/2014-225, zo dňa 14.04.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou Y. Ž.T..\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.01.2023, č. k. 17P/126/2022-205, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 14.04.2023, súd uložil matke maloletej povinnosť informovať otca maloletej vždy\nk poslednému dňu v mesiaci o zdravotnom stave maloletej, záujmových mimoškolských aktivitách\nmaloletej, zmenách na majetku maloletej a o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa\nmaloletej. O absolvovaných ošetreniach, vyšetreniach a prípadných hospitalizáciách maloletej je matka\npovinná otca maloletej informovať bez zbytočného odkladu. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol\na žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebiehajú na Mestskom súde Bratislava\nII tieto konania:\n- pod sp. zn. B4-17P/33/2020 prebieha konanie na návrhu matky o zákaz styku otca s maloletou a o\nnávrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pričom v uvedenom konaní Okresný súd\nBratislava IV rozsudkom č. k. 17P/33/2020 - 2307 zo dňa 13.01.2023 rozhodol tak, že návrh matky na\nzákaz styku otca s maloletou zamietol (I. výrok), zmenil úpravu styku otca s maloletou určenú rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016- 105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017 176 zo dňa 24.04.2018 tak, že styk otca s maloletou\nneupravil (II. výrok), návrh otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej v celom rozsahu\nzamietol (III. výrok), návrh otca na prerušenie konania zamietol (IV. výrok), žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal nárok na náhradu trov konania (V. výrok) a zároveň rozhodol, že o nároku štátu\nna náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením po\nvydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (VI. výrok). Proti predmetnému rozsudku podal otec v\nzákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14CoP/88/2023\n- 2710 zo dňa 20.12.2023 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v časti výrokov I., III. a IV.\npotvrdil a vo zvyšnej časti odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Rozsudkom zo dňa 24.09.2024, č. k. B4-17P/33/2020-2781 Mestský súd Bratislava II návrh\nmatky na zákaz styku otca s maloletou zamietol a zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava\nIV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k.\n11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou tak, že styk\notca s maloletou neupravil (II. výrok). Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec\npodal voči druhému výroku tohto rozsudku odvolanie.\n- pod sp. zn. B4-56 Em/3/2020 o návrhu otca o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, v ktorom\nuznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. B4-56Em/3/2020-3912 zo dňa 13.12.2024 súd odložil\nvýkon rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, a to do skončenia\nkonania vo veci návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou a návrhu otca na úpravu práv a\npovinností k maloletej vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod s. zn. B4-17P/33/2020. Uznesenie\nnenadobudlo doposiaľ právoplatnosť, nakoľko voči nemu podal oprávnený (otec maloletého dieťaťa)\nodvolanie.\n- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/50/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým otec žiada upraviť styk s dcérou počas veľkonočných sviatkov a na narodeniny\nmaloletej dňa 19.05.2025, s následnou výzvou pre matku podľa § 379 ods. 1 CMP, aby sa rozhodnutiu\n\npodrobila a v prípade nesúčinnosti a odporu matky, aby súd nariadil a následne aj uskutočnil výkon\nrozhodnutia,\n- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/51/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým otec žiada maloletej alebo matke maloletej uložiť povinnosť, aby maloletú primerane\npoučila a zabezpečila, aby mu maloletá bezodkladne poskytla svoje aktuálne telefónne číslo a emailovú\nadresu (uznesením zo dňa 16.04.2025 súd návrh zamietol),\n- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/53/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým otec žiada dočasne zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich\nmesiacov, nariadiť výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadiť odborné\npsychiatrické vyšetrenie maloletej, vyzvať matku na dodržiavanie rozsudku a mediačnej dohody z\n02.06.2020, zabezpečiť vyjadrenie UPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu\ndieťaťa, vypočuť maloleté dieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti\nmatky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa (uznesením zo dňa 17.04.2025 súd návrh\nzamietol).\n5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\n16. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo\npo jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,\nže za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Vychádzajúc zo skutkových okolností\nv čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, nie je možné prijať záver, že je osvedčená potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom otcom v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, t. j. v nariadení odborného psychiatrického vyšetrenia maloletej a v zákaze\nstyku matky s maloletou Y. Ž., ktorý má byť nariadený až po jej vyšetrení a po rozhodnutí súdu o jej\nzverení do osobnej starostlivosti otca. Tak ako už bolo konštatované aj v ostatných rozhodnutiach o\nnávrhoch otca o nariadenie neodkladného opatrenia (konania vedené na Mestskom súde Bratislava II\npod sp. zn. 69P/51/2025 a 69P/53/2025), zo všetkých doposiaľ vedených konaní vo veci maloletého\ndieťaťa na súde vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú zabezpečuje\nmatka, ktorej bola maloletá právoplatným rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti, styk\notca s maloletou bol upravený súdnym rozhodnutím (pozn. súdne rozhodnutie, ktorým súd rozhodol\no tom, že styk otca s maloletou dcérou sa neupravuje doposiaľ nenadobudol právoplatnosť). Otec\nk návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedoložil listinné dôkazy osvedčujúce, že ochrana\nmaloletého dieťaťa vyžaduje tak radikálny zásah do výkonu rodičovských práv v podobe zákazu styku\nmatky s maloletým dieťaťom, ktorý otec viaže na splnenie ďalších podmienok (zverenie dieťaťa do\nsvojej starostlivosti sa domáha v konaní vedenom pod sp.zn. 69P/53/2025). Súd je zo spisov vedených\nohľadne maloletého dieťaťa podrobne oboznámený so situáciou v rodine, pričom v žiadnom z týchto\nkonaní neboli predložené žiadne dôkazy osvedčujúce potrebu nariadenia psychiatrického vyšetrenia\nmaloletému dieťaťu (odborného vyšetrenia maloletej sa otec domáha aj v konaní vedenom pod sp. zn.\n69P/53/2025). Skutočnosť, že otec si ako osoba bez príslušného odborného vzdelania, po prečítaní\n„príručiek, dokumentov a určitých metodických usmernení“ sám vyhodnotí, že jeho maloletá dcéra má\ntrpieť určitými poruchami správania, ktoré vyžadujú jej neodkladné psychiatrické vyšetrenie a uloženie\nzákazu styku matke s maloletou dcérou, sú len ničím neosvedčené subjektívne domnienky otca, ktoré\nnielen, že nie sú ničím osvedčené, ale nemajú ani žiadny racionálny základ. Z pomerne obsiahleho\nnávrhu otca, je len ťažko možné nájsť čo i len skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývalo nejaké ohrozenie\nmaloletého dieťaťa. Otec poukazuje na „poruchy správania“ maloletej dcéry, ktoré majú spočívať v\ntom, že dcéra sa pri stretnutí, keď ju otec vyhľadá v škole, odmietne s ním rozprávať, podávať mu\ninformácie, uteká pred ním a nerešpektuje jeho „pokyny“. Skutočnosť, že maloleté dieťa ťažko znáša\nprenasledovanie a video-natáčanie pri odchode zo školy a v takejto situácii zareaguje útekom, rozhodne\nnie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom znení. Zo žiadnych\nlistinných dôkazov priložených k návrhu či zo samotného obsahu návrhu nevyplýva potreba zasiahnuť v\n\ndanej veci formou neodkladného opatrenia a ochrániť maloleté dieťa tým, že mu súd nariadi psychiatrické\nvyšetrenie, ktorého potreba nie je zdokladovaná ani žiadnymi relevantnými lekárskymi odporúčaniami.\nOkrem vyhodnotenia správania zo strany otca, súdu neboli doposiaľ zaznamenané žiadne hlásenia\n(či už zo strany ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa, zo strany školy, ani zo strany Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny) o zlom zaobchádzaní s maloletou počas doby, keď je s matkou, resp. o\nnejakej miere ohrozenia maloletého dieťaťa. Otec navyše žiada zakázať styk matky s maloletou až po\nvyšetrení maloletej a po jej zverení do jeho osobnej starostlivosti. ( v tejto časti boli ostatné návrhy otca\no nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuté). Pri takto zadefinovanom skutkovom stave, keď otec\nžiadnym spôsobom neosvedčil svoje tvrdenia aspoň do takej miery, ktorá by bez rozumných pochybností\nodôvodňovala mimoriadny zásah do výkonu rodičovských práv matky, návrh v celom rozsahu zamietol.\n19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/116/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "b606e8ef-6dd3-452d-a219-f03de3eb4a4b:ee68da7f-7a0e-49be-a46e-a57e6325b837", "datum": "2025-07-30", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "7af88786-6aa7-4024-a3c9-df6dfd1a9010:1c5ef591-2e9d-48ca-94f9-4d6df6c261e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/88/2023 z 20. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-12-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7af88786-6aa7-4024-a3c9-df6dfd1a9010:1c5ef591-2e9d-48ca-94f9-4d6df6c261e9"}, {"guid": "0210c602-a2d3-4094-a18b-3f9199b77524:6a0b8708-4827-4fa9-b7f1-5d7809aaaaef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1414200167.2", "spisova_znacka": "11CoP/556/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/556/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1414200167.2"}], "citovane_v": []}