{"guid": "2fd790a5-c5d5-4134-99de-b4d7f4dd215c:5085e231-f2a6-4328-82c8-6d6790e112a3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201188.2", "spisova_znacka": "69P/53/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/53/2025 z 17. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 17. apríla 2025, sp. zn. 69P/53/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201188.2", "identifikacne_cislo": "1225201188", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-1", "nazov": "§ 234 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5085e231-f2a6-4328-82c8-6d6790e112a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201188.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201188.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201188.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/53/2025\n1225201188\n17. 04. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201188.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. Ž. A., D..\nXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nso sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: O. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. X, N., a otca: F. A.,\nD.. XX.XX.XXXX, H. N. X., A. N. D. XXXX, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2025 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým žiada dočasne zveriť maloletú U. Ž. A., D.. XX.XX.XXXX do jeho\nosobnej starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov, nariadiť výkon rozhodnutia o styku podľa §\n376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej pre podozrenie\nna rozvoj disruptívnych a disociálnych porúch správania, vyzvať matku na dodržiavanie rozsudku a\nMediačnej dohody z 02.06.2020, zabezpečiť vyjadrenie ÚPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu\npsychickému stavu dieťaťa, vypočuť maloleté dieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí,\nbez prítomnosti matky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a o tomto návrhu rozhodnúť\nbezodkladne v zmysle §365 ods. 2 CMP do 24 hodín od podania návrhu, a to v záujme ochrany\nmaloletého dieťaťa pred ďalším ubližovaním a zhoršením psychického stavu.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že uvedený návrh podáva pre vážne\nohrozenie, narušenie a narúšanie rodinného života, duševného zdravia a priaznivého vývinu domácim\nnásilím psychicky týraného, ohrozeného a narušeného maloletého dieťaťa, jeho 11-ročnej dcéry, pretože\nje jeho dcéra dlhodobo vystavovaná psychickému nátlaku a manipulácii zo strany matky, ktorá jej\nsystematicky bráni v kontakte s ním, podnecuje ju k nenávistným reakciám a šíri o ňom zavádzajúce\ntvrdenia. Dieťa sa stáva obeťou tzv. rozvratného rodičovstva a javí viaceré symptómy narušeného\npsychického vývinu. Matka opakovane, systematicky a cielene porušuje právoplatné rozhodnutia súdu\no ich styku. Podľa neho je maloletá matkou týraná a má dlhodobo vážne narušený, narúšaný, ohrozený,\nohrozovaný rodinný život, duševné zdravie aj priaznivý psychický, emocionálny, sociálny vývin, keďže\ndcére matka bráni a násilne ju izoluje v akomkoľvek kontakte s ním, presviedča dcéru, že má iba 1\nrodiča (matku), 24/7 dehumanizuje a démonizuje ho pred dcérou, zakazuje dcére komunikovať s ním\nakýmkoľvek spôsobom, dať mu svoje alebo prijať jeho telefónne číslo či emailovú adresu, nakazuje/\nnavádza/núti dcéru k utekaniu pred ním, citovým vydieraním dcéru núti k odmietaniu kontaktu/darov s\nním, straší a stresuje dcéru nebezpečným vyhrážaním, že ak sa s ním stretne tak jej mama a babka\nzomrú, že ju unesie a nikdy už nevráti k jej hračkám a pod.. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nIV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k.\n11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a jemu\nbola vyhradená starostlivosť o dcérku na každý párny kalendárny týždeň od piatku 16:30 do nedele\n\n18:30, v každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok od 16:00 do 18:30, počas letných prázdnin každý\nrok od 7.7. od 9:00 do 14.7. do 18:00 hod, od 7.8. od 9:00 do 14.8. do 18:00 hod, v 32. a 34. týždni\nkalendárneho roka od štvrtka od 16:00 do nedele do 18:30. Od začiatku pandémie Covid-u, čiže od\nmarca 2020, matka nedodržiava právoplatný rozsudok, dcéru mu nesprístupňuje, schováva ju pred ním\na väzní na neznámych miestach. Matka systematicky, úmyselne, bezohľadne týra dcéru psychickým\ndomácim násilím, núti ju odvrhovať a zavrhovať druhého rodiča a odmietať akúkoľvek komunikáciu,\ninformovanie o školských výsledkoch, aktivity, výchovu s ním, patologicky priväzuje dcéru k sebe,\nvytvára okolo dcéry pocit nebezpečenstva a ohrozenia z neho a manipuluje dcéru k zvrátenej ochrane\nmatky dcérou pred ním, nestretávaním sa a nekomunikovaním s ním. Matka cielene izoluje dcéru od\nneho a jeho rodiny, narúša dcérin rodinný život, duševné zdravie a priaznivý psychický, emocionálny,\nsociálny vývin dcéry, čo sa naplno prejavuje v disruptívnom správaní a disociálnych poruchách správania\ndcérky. Matka vychováva a vedie dcéru k nedôvere, neúcte, k neplneniu povinností a nerešpektovaniu\na neposlúchaniu autorít, či už sú tými autoritami rodičia, dospelí, súdne/úradné rozhodnutia. Za\nposledných 5 rokov O.. S. z bystrej maloletej dcéry urobila zle vychované, agresívne, asociálne dieťa,\nale aj dieťa s prejavmi vážne narušeného duševného vývinu a duševného zdravia, a „obzvlášť zraniteľnú\ndetskú obeť násilia“ v zmysle zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach násilia. Dňa 09.04.2025 o 16:00 hod. na\nadrese O. X, N. matka dieťa riadne nepripravila ani neodovzdala oprávnenému - čiže jemu, čím vedome\na opakovane zmarila rozsudkom určený styk. Napriek opakovaným výzvam (29.02. a 04.03.2024) sa\nmatka správa nespolupracujúco, nerešpektuje rozhodnutia súdu, výzvy, práva dieťaťa a najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa. Ani dňa 10.04.2025 matka znovu nereagovala na email, sms, telefonáty a dcérku\nmu neodovzdala, hoci mala byť podľa rozsudku od 16:00 hod. s ním. Dlhodobo takto dochádza k\nporušovaniu jeho práva na rodinný život, ako aj práva maloletého dieťaťa na styk s oboma rodičmi,\númyselne spôsobovaných alebo porušovaných matkou. Dňa 09.04.2025 o 13:20 hod., teda takmer 3\nhodiny právoplatným rozsudkom KSBA-11CoP/599/2017 vyhradeným časom s dcérou volal, písal sms\na zaslal email matke O.. S., no ona nereagovala. Dňa 09.04.2025 o 13:33 hod. stretol pri škole H. dcéru,\ntakmer ju po tak dlhej dobe nespoznal. Maloletá dcérka je po 5 rokoch v moci a psycho-násilí matky,\ndieťa vykazujúce známky hlboko narušenej emočnej stability, úzkostného, vyhýbavého, agresívneho,\ndeštrukčného a disruptívneho správania, ktoré podľa jeho názoru je dôsledkom dlhodobého psychického\nnátlaku, manipulácií až psychického týrania zo strany dcérkinej matky a babky. Priebeh tohto stretnutia\ns dcérou je opísaný v emaile O.. S. dňa 10.04.2025, ktorý tvorí prílohu tohto návrhu a je zachytený\nna videách uložených a prístupných na jeho Dropbox-úložisku. Dňa 09.04.2025 o 16. hod. mu O.. S.\nnapísala scestné smsky, viac sa však neozvala, dcéru mu neodovzdala ani nedala k telefónu, dcérino\nsprávanie neriešila, výživné si neprevzala. Dňa 11.04.2025 pokojne čakal na lavičke pred školou H.\nako aj zopár iných rodičov čakajúcich na svoje deti. O 13:40 hod. vyšla zo školy dcéra a z východu zo\nškoly zamierila doprava povedľa detského ihriska smerom k Bille. Keď ho asi po 15m dcéra zbadala\nsedieť na lavičke vo vzdialenosti asi 20m, tak sa otočila a vbehla späť do školy. O 13:56 hod. sa\ndcéra plížila prikrčená pomedzi smetiaky pri jedálni a utiekla cez školský dvor k babke čakajúcej pri\nvchode na školské ihrisko, ktorú si privolala cez mobil z O. X.. O 2min ich dobehol, dcéra bola najskôr\nticho, keď však videla ako mu jej babka (V. S.) agresívne vyrazila z ruky mobil až spadol na zem,\n(neskôr sa o poškodenie mobilu snažila V.. S. ešte 2-krát,) nenávistné naňho syčala a nadávala mu\ndo podliakov, hajzlov a pod. - čím ukazovala dcére toxické vzorce správania aké má aj ona uplatňovať\nsmerom k nemu - zvrátene sa pohoršovala nad tým, že sa ako rodič chce rozprávať s vlastným dieťaťom,\nzakazovala dcére hovoriť. Je nepochybné a dnešné video-nahrávky sú podľa neho toho presvedčivým\ndôkazom, že rovnaké neprípustné reči, invektívy, ohovárania, degradácie jeho rodičovskej roly pred\ndcérkou a stavanie jeho a dcérinho vzťahu do roviny niečoho neprirodzeného, zlého, matkou a babkou\nneželaného, vedie matka a babka S. pred dcérou neustále už 5 rokov. Dcéra sa prirodzene prispôsobuje\nželaniam matky a babky, preto vraví, že sa „nesmie a nechce“ s ním stretnúť ani komunikovať. Napriek\nemočnému vypätiu z takéhoto narušeného disruptívneho správania dcéry ku nemu zostal pokojný a\npevný. Tak ako si vopred premyslel, po tom čo sa 09.04.2025 dcéry za 20 min. ani len nedotkol,\ndcéru dnes chytil za predlaktie pravej ruky, ako bežný rodič, ktorého príkazy Stoj! alebo Choď! má a\nmusí dieťa na frekventovanej ulici poslúchnuť a aby vyjadril jeho rodičovskú autoritu, ktorú matka a\nbabka u dcéry zdegradovali a presviedčajú a vštepujú jej, že 11-ročné dieťa ho nemusí poslúchať a\nrešpektovať, rovnako ani žiadne autority či súdne rozhodnutia. Toto sa aj snažil dcérke v tej vypätej\nsituácii povedať, ozrejmil babke aj dcére, že matkino a babkino násilie a manipulácie vedie k narušenému\ndisruptívnemu správaniu a k disociálnym poruchám správania dcéry. Maloletej nestihol zatiaľ povedať,\nale musí jej ozrejmiť, že sa na ňu nehnevá, stále ju ľúbi, chápe, že sa musí takto k nemu správať\npred matkou a babkou, je to jej „taktika/spôsob prežitia detskej obete násilia medzi jej trýzniteľkami“,\non je dcériným prirodzeným aj zákonným ochrancom a nie ubližovateľom, nemôže si ako 11- ročné\n\ndieťa jednoducho povedať, že nebude plniť svoje povinnosti, že nebude rešpektovať autority, že babka\ns matkou o ňom klamú a preto znemožňujú akýkoľvek kontakt, aby sa dcéra nedozvedela pravdu, ich\nvzťah je narušený, zdegradovaný a zdemolovaný a je potrebné napraviť a zlepšiť a nie ukončiť, tak to\nchce aj súd, aj rodina aj morálka spoločnosti. Matka a babka porušujú mnohé dcérkine práva podľa\nDohovoru o právach dieťaťa, dcérine práva na starostlivosť, lásku a výchovu od oboch rodičov, kradnú\ndcére detstvo, vzťah a rodinný život s ním. V metodickom odbornom dokumente „. A. O. W. V. V. A.\nZ. A. Z. (T.): A. Z. S. S. G. F. (T..X), A. Z. Z.Á. A. Y. Z. S. (T..X), A. Z. Z. Z. R. Z. S. (T..X), A. Z. Z. P.,\nS. Z. (T..X), Š. W.Ý., A. V. U. A. sú vysvetlené rôzne poruchy správania, ktorými trpí jeho nešťastná\nmaloletá dcérka. Otec v návrhu uviedol citácie z uvedeného dokumentu a z príručky o syndróme\nCAN. Z neprípustného, neakceptovateľného, disruptívneho, narušeného psychopatického ustráchaného\ndeštruktívneho samotárskeho až nepríčetného správania dcérky, je obáva sa, zrejmé, že prejavuje a má\nžiaľ W. Z. V. W. A., A. Z. S. S. G. F. (T..X), A. Z. Z. A. Y. Z. S. (T..X), A. Z.U. Z. Z. R. Z. S. (T..X) - W.\nD. G., D. G. Z. D. V. M. A., A. Z. Z. P., S. Z. (T..X). Podľa jeho názoru a zistení, O. S. stresuje, straší,\nponižuje a teda psychicky týra maloletú dcéru spôsobmi psychického týrania blízkej a zverenej osoby a\nzamedzuje jej prístup k majetku/darom/výživnému od neho v zmysle §208 TZ. Jeho maloletá dcéra je\nmatkou od marca 2020 dlhodobo týraná rôznymi formami domáceho násilia vypísanými v §208 TZ či v\nodbornej UPSVaR-Príručke o syndróme CAN a je nútená, manipulovaná, stresovaná, huckaná k strachu,\nnevraživosti, nenávisti k nemu a k zavrhovaniu si jedného rodiča. Ďalej otec cituje zo všeobecného\nkomentáru číslo 12 k článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa a uvádza, že z týchto dokumentov vyplýva,\nže súd a každá štátna organizácia je povinný/á v každom súdnom a v akomkoľvek administratívnom\nkonaní zistiť slobodný názor dieťaťa, ktorý je zistiteľný len vo vhodnom nezastrašujúcom, nenásilnom a\nnemanipulatívnom prostredí dostatočnou separáciou dieťaťa od manipulatívneho rodiča. V prípade, že v\nsúdnom/administratívnom konaní nebol súdom zistený slobodný názor dieťaťa je teda toto rozhodnutie\nnezákonné a neprávoplatné. K návrhu otec priložil e-mail adresovaný matke zo dňa 09.04.2025 a dňa\n10.04.2025, výzvu súdu zo dňa 04.03.2024 a USB kľúč.\n3. Otec doručil vyššie uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia osobne dňa 11.04.2025 o\n19:37 hod. domáhajúc sa vydania rozhodnutia v 24 hodinovej lehote podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z.\nz. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“). Službukonajúcim sudcom bolo dané podanie\nvyhodnotené tak, že podľa obsahu nejde o neodkladné opatrenie podľa § 365 CMP a ani návrh podľa\n§ 368 CMP, ktoré by malo byť zapísané do súdneho registra „PPom“.\n4. Vo veci maloletého dieťaťa súd okrem množstva neodkladných opatrení, rozhodoval vo veci samej\nv nasledovných konaniach:\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.07.2014, č. k. 13P/7/2014-161 v znení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2015, č. k. 11CoP/556/2014-225, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 13.05.2015, súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú\nvychovávať a zabezpečovať jej výživu, určil, že každý z rodičov má právo maloletú zatupovať a spravovať\njej majetok, otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej U. Ž. sumu 200,- eur mesačne počínajúc\ndňom 10.01.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletú U. Ž.\nza dobu od 10.01.2014 do 10.07.2014 v sume 600 ,- eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15\ndní odo dňa právoplatnosti o rozsudku. Styk otca s maloletou okrem obdobia od 15.07. do 31.07. každý\nrok súd upravil nasledovne: každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a piatok od 16.00 hod. do\n19.00 hod., každý nepárny týždeň vždy v utorok, v štvrtok a v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod., s\ntým, že v určených termínoch si otec dieťa od matky prevezme a po ukončení styku odovzdá pred bytom\nmatky, ktorá je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku boli návrhy rodičov zamietnuté\na žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania.\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.06.2017, č. k. 13P/116/2016-105 v znení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 21.05.2018, súd upravil styk otca s maloletou počas každého párneho kalendárneho\ntýždňa v roku od piatku od 16.30 hod. do nasledujúcej nedele do 18.30 hod. a počas každého nepárneho\nkalendárneho týždňa v roku vždy v stredu a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. s výnimkou letných\nškolských prázdnin. Počas letných školských prázdnin bolo určené, že otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletou U. Ž. každý rok od 07.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod., od 07.08. od 09.00 hod.\ndo 14.08. do 18.00 hod., v 32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16.00 hod. do nedele\ndo 18.30 hod. Otec si maloletú prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom\nmaloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného\n\nsúdu Bratislava IV č. k 13P/7/2014-161 zo dňa 10.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave č. k. 11CoP/556/2014-225, zo dňa 14.04.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou U. Ž..\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.01.2023, č. k. 17P/126/2022-205, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 14.04.2023, súd uložil matke maloletej povinnosť informovať otca maloletej vždy\nk poslednému dňu v mesiaci o zdravotnom stave maloletej, záujmových mimoškolských aktivitách\nmaloletej, zmenách na majetku maloletej a o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa\nmaloletej. O absolvovaných ošetreniach, vyšetreniach a prípadných hospitalizáciách maloletej je matka\npovinná otca maloletej informovať bez zbytočného odkladu. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol\na žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n5. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebiehajú na Mestskom súde Bratislava\nII tieto konania:\n- pod sp. zn. B4-17P/33/2020 prebieha konanie na návrhu matky o zákaz styku otca s maloletou a o\nnávrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pričom v uvedenom konaní Okresný súd\nBratislava IV rozsudkom č. k. 17P/33/2020 - 2307 zo dňa 13.01.2023 rozhodol tak, že návrh matky na\nzákaz styku otca s maloletou zamietol (I. výrok), zmenil úpravu styku otca s maloletou určenú rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016- 105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 tak, že styk otca s maloletou\nneupravil (II. výrok), návrh otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej v celom rozsahu\nzamietol (III. výrok), návrh otca na prerušenie konania zamietol (IV. výrok), žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal nárok na náhradu trov konania (V. výrok) a zároveň rozhodol, že o nároku štátu\nna náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením po\nvydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (VI. výrok). Proti predmetnému rozsudku podal otec v\nzákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14CoP/88/2023\n- 2710 zo dňa 20.12.2023 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v časti výrokov I., III. a IV.\npotvrdil a vo zvyšnej časti odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Rozsudkom zo dňa 24.09.2024, č. k. B4-17P/33/2020-2781 Mestský súd Bratislava II návrh\nmatky na zákaz styku otca s maloletou zamietol a zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava\nIV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k.\n11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou tak, že styk\notca s maloletou neupravil (II. výrok). Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec\npodal voči druhému výroku tohto rozsudku odvolanie.\n- pod sp. zn. B4-56 Em/3/2020 o návrhu otca o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, v ktorom\nuznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. B4-56Em/3/2020-3912 zo dňa 13.12.2024 súd odložil\nvýkon rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, a to do skončenia\nkonania vo veci návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou a návrhu otca na úpravu práv a\npovinností k maloletej vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod s. zn. B4-17P/33/2020. Uznesenie\nnenadobudlo doposiaľ právoplatnosť, nakoľko voči nemu podal oprávnený (otec maloletého dieťaťa)\nodvolanie.\n- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/50/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým otec žiada upraviť styk s dcérou počas veľkonočných sviatkov a na narodeniny\nmaloletej dňa 19.05.2025, s následnou výzvou pre matku podľa § 379 ods. 1 CMP, aby sa rozhodnutiu\npodrobila a v prípade nesúčinnosti a odporu matky, aby súd nariadil a následne aj uskutočnil výkon\nrozhodnutia,\n- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/51/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým otec žiada maloletej alebo matke maloletej uložiť povinnosť, aby maloletú primerane\npoučila a zabezpečila, aby mu maloletá bezodkladne poskytla svoje aktuálne telefónne číslo a e-mailovú\nadresu,\n- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/52/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým otec žiada nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej a zakázať styk matky\ns maloletou,\n\n6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n15. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo\npo jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n\n18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n19. K otázke otcom namietanej lehoty na vydanie rozhodnutia je potrebné uviesť, že každé podanie je\nvyhodnocované osobitne podľa jeho obsahu a nie podľa príkazov navrhovateľa o tom, v akej lehote má\nbyť o danom návrhu rozhodnuté a podľa akých ustanovení zákona má byť daný návrh posúdený. Z\nobsahu návrhu je zrejmé, že nejde o návrh, spĺňajúci náležitosti ustanovení Civilného mimosporového\nporiadku, o ktorom by malo byť rozhodnuté v lehote 24 hodín.\n20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,\nže za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Zo všetkých doposiaľ vedených konaní\nvo veci maloletého dieťaťa na súde vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o\nmaloletú zabezpečuje matka, ktorej bola maloletá právoplatne zverená do osobnej starostlivosti, styk\notca s maloletou bol upravený súdnym rozhodnutím (pozn. súdne rozhodnutie, ktorým súd rozhodol\no tom, že styk otca s maloletou dcérou sa neupravuje doposiaľ nenadobudol právoplatnosť). Matka\nmá rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 17P/126/2022-205 zo dňa 13.01.2023, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2023 uloženú povinnosť informovať otca vždy k poslednému dňu\nv mesiaci o zdravotnom stave maloletej, záujmových mimoškolských aktivitách maloletej, zmenách na\nmajetku maloletej a o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej, o absolvovaných\nošetreniach, vyšetreniach a prípadných hospitalizáciách maloletej je matka povinná otca maloletej\ninformovať bez zbytočného odkladu. Zo žiadnych doložených listinných dôkazov, ani zo skutkových\ntvrdení obsiahnutých v návrhu nemožno považovať za osvedčené, že bez nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorého sa otec domáha, by mohlo dôjsť k nejakému ohrozeniu maloletého dieťaťa. Otec\nsúdu žiadnym riadnym a náležitým spôsobom neosvedčil, že v rodine existuje taká situácia, pre\nktorú je potrebné zmeniť právoplatný rozsudok týkajúci sa zverenia maloletého dieťaťa tak, aby bez\nvykonanie riadneho dokazovania bolo rozhodnuté o zverení dieťaťa do jeho starostlivosti na obdobie\nšiestich mesiacov. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného\nopatrenia (pri existujúcom právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí) bez toho, že by boli osvedčené\nvýnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie dieťaťa (nepostačuje len subjektívny\nnázor otca o ohrození maloletého dieťaťa), by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého\nrodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prípadne prejudikovať rozhodnutie\nvo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle otcom osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť\na naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,\nstabilizáciou jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania tým, že by súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca na obdobie šiestich mesiacov. Súd\ndoposiaľ neobdržal zo strany školy, ošetrujúceho lekára či Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nžiadnu signalizáciu o prípadnej zanedbanej starostlivosti o dieťa zo strany matky a ani žiadne závady\nv jej výchove, ktoré by odôvodňovali neodkladné zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca či\nuloženie povinnosti maloletej zúčastniť sa odborného psychiatrického vyšetrenia pre podozrenie na\nrozvoj disruptívnych a disociálnych porúch správania (rodičovské kompetencie a rodinné pomery\nmaloletého dieťaťa boli pritom zisťované len nedávno v konaní vedenom pod sp.zn. B4-17P/33/2020).\nSkutočnosť, že otec u maloletej ako „laik diagnostikoval“ určité znaky porúch správania, ešte sama\no sebe neodôvodňuje uloženie povinnosti maloletej zúčastniť sa odborného vyšetrenia, pričom ani\npriložené videá, na ktoré otec odkazuje nepreukazujú zvláštne správanie maloletej v situácií, ktorej bola\nvystavená. Jej prejav a správanie sa voči otcovi pri ich stretnutí pri škole je výsledkom dlhoročného\nkonfliktu medzi rodičmi a to, že maloletá pred otcom uteká, nechce sa s ním rozprávať, znáša jeho\nprenasledovanie a natáčanie zle, nie je dôvodom na jej psychiatrické vyšetrenie. Otec sa návrhom\ndomáhal formou neodkladného opatrenia aj nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia, vyzvania matky na\ndodržiavanie rozsudku a mediačnej dohody, zabezpečenia vyjadrenia ÚPSVaR k podmienkam výchovy\na aktuálnemu psychickému stavu maloletej či nariadenie výsluchu maloletého dieťaťa bez prítomnosti\nmatky, no uvedená časť návrhu taktiež nespĺňa podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.\nAktuálnymi správami o maloletej súd disponuje z konania vo veci samej a z konania o nariadenie\n\nvýkonu súdneho rozhodnutia, pričom v konaní o výkon súdneho rozhodnutia bola matka niekoľko krát\nvyzvaná na dodržiavanie súdneho rozhodnutia a súd v danom štádiu konania nevzhliadol dôvod na\njej opakované vyzývanie formou neodkladného opatrenia, nakoľko inštitút neodkladného opatrenia,\nktorého vydania sa otec domáha, neslúži na uvedené účely. Formou procesného inštitútu neodkladného\nopatrenia nie je možné ukladať akékoľvek príkazy účastníkom konania nesúvisiace s predmetom\nkonania či meniť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania a preukázania zmeny pomerov, ktoré nastali od času pôvodného rozhodnutia súdu, okrem\npriam výnimočných prípadov bezprostredného priameho ohrozenia života a zdravia maloletého dieťaťa,\nčo však nie je tento prípad. Súd vzhľadom na obsah návrhu otca dospel k záveru, že v danom prípade\nnie je potrebný okamžitý zásah súdu, nie je teda daná bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov\nkonania a vyhovením návrhu otca by došlo k zneužitiu procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\nktoré na takéto účely nie je určené. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za\nosvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom\nrozsahu zamietol.\n21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7af88786-6aa7-4024-a3c9-df6dfd1a9010:1c5ef591-2e9d-48ca-94f9-4d6df6c261e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/88/2023 z 20. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-12-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7af88786-6aa7-4024-a3c9-df6dfd1a9010:1c5ef591-2e9d-48ca-94f9-4d6df6c261e9"}, {"guid": "0210c602-a2d3-4094-a18b-3f9199b77524:6a0b8708-4827-4fa9-b7f1-5d7809aaaaef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1414200167.2", "spisova_znacka": "11CoP/556/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/556/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1414200167.2"}], "citovane_v": []}