{"guid": "cf1a164f-6597-446f-95ed-1b4177fd9b1f:a88a2c19-cf89-4444-bdd0-d129baf86b14", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201267.2", "spisova_znacka": "40P/55/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40P/55/2025 z 23. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 23. apríla 2025, sp. zn. 40P/55/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201267.2", "identifikacne_cislo": "1225201267", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Dáša Onuferová", "sudca_id": 1214, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-onuferova-1214", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/96/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "c022d349-1930-4dee-b6bc-da74a839c35e:f4298823-b95a-4502-be62-948827af0dd6", "datum": "2025-07-17", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a88a2c19-cf89-4444-bdd0-d129baf86b14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201267.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201267.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201267.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n40P/55/2025\n1225201267\n23. 04. 2025\nJUDr. Dáša Onuferová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201267.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I., narodená XX.XX.XXXX, bytom\nu matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nOdbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova\n7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - N., narodená XX.XX.XXXX., trvale bytom N., t.č. bytom C. právne\nzastúpená: Mgr. Tomáš Matúšek, advokát, so sídlom Jamnického 8, Bratislava, a otca - E. narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom N., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nI. Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: I., narodená XX.XX.XXXX,. do osobnej starostlivosti matky.\nII. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, ktorú je povinný\nzasielať k rukám matky vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu\nmesiacu, za ktorý sa výživné platí.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručenom súdu dňa 17.04.2025,\ndomáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti matky.\n2. Návrh odôvodnila tým, že matka a otec sú manželia a rodičia maloletej, pričom donedávna, 12.04.2025\nžili v spoločnej domácnosti na adrese N.. Matka bola donútená v dôsledku neprijateľného, vulgárneho\na nadmieru agresívneho správania otca opustiť spoločne s maloletou spoločnú domácnosť, a to z\ndôvodu obáv o svoj život a zdravie, ako aj z dôvodu obáv o zdravie maloletej. Matka uvádza, že u\notca sa dlhodobo, najmenej od konca roka 2024, objavujú prvky mimoriadne agresívneho správania,\nnekontrolované emočné výkyvy a vulgárne vyjadrovanie najmä voči matke. Situácia sa vyostrila víkend\npred podaním tohto návrhu, kedy sa otec priamo matke vyhrážal smrťou a ublížením na zdraví a\nvulgárne jej nadával, dokonca v prítomnosti maloletej. Vzhľadom na dôvodnú obavu o svoj život a zdravie\nodišla matka ku svojim rodičom, ktorí ju v tejto situácii prichýlili a poskytli nevyhnutnú pomoc, vrátane\nzabezpečenia právneho zastúpenia za účelom podania tohto, ako aj iných návrhov voči otcovi. Matka\nuvádza, že otec sa dňa 12.04.2025 vyjadril, okrem iného, že: - pociťuje potrebu (matke) fyzicky ublížiť;\n- ju zabije a normálne si to užije; - cíti potrebu (matku) zbiť; - (matke) najebe a pôjde si sadnúť do basy,\naspoň si oddýchne; - (matke) švihne cez drbnutú hlavu, „ešte raz ma vymkneš, zabijem Ťa, hneď ti letí“; „Túžim vykonať akt fyzického násilia na tebe“ (matke); - „Jeden švih cez tú tvoju hlavu drblú a budem ...“\na pod.. Matka uvádza, že jej strach o život a zdravie svoje, ako aj zdravie maloletej, je dôvodný, pretože\notec už skôr, v decembri 2024, matku fyzicky napadol tak, že matku doma, v prítomnosti maloletej, zovrel\nrukami na zápästiach a pritlačil ku skrini, pričom sa jej vyhrážal. Za účelom preukázania správania otca\n\npredkladá súdu dva videozáznamy nahraté dňa 12.04.2025, kde zreteľne počuť hlas otca, ktorý vulgárne\nnadáva a vyhráža sa matke v prítomnosti maloletej. Otec kontaktoval matku prostredníctvom aplikácie\nmessenger aj po tom, ako s maloletou opustila spoločnú domácnosť a uchýlila sa k jej rodičom. Otec sa\ndomáhal toho, aby mu matka vydala maloletú, čo viacnásobne zopakoval a matke sa naďalej vyhrážal\nobdobným spôsobom, ako v predchádzajúcich dňoch. Matka má vzhľadom na vyššie popísané udalosti\ndôvodnú obavu jednak o svoj život a zdravie, ale aj dôvodné obavy o zdravie, bezpečnosť, priaznivý vývoj\nmaloletej, pokiaľ by sa maloletá ocitla v opatere otca. Matka uvádza, že na otca bolo dňa 17.04.2025\npodané trestné oznámenie prostredníctvom Okresnej prokuratúry Bratislava I. Okrem uvedeného bol\ndňa 17.04.2025 podaný na Mestskom súde Bratislava IV návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nvoči otcovi na zákaz vstupu do spoločného obydlia, na zákaz kontaktovania a priblíženia sa k žalobkyni.\nOkrem toho bude po vykonaní neodkladných úkonov predmetom prípravy taktiež návrh na rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej do času rozvodu a po rozvode\nmanželstva. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti sa matka týmto návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veci ochrany práv maloletej domáha v súlade s ust. § 365 ods. 1 CMP toho,\naby bola maloletá dočasne, až do skončenia konania vo veci samej, zverená do jej starostlivosti, ako\njej matky, na ktorej je jednak maloletá odkázaná vzhľadom na vek a potrebu dojčenia a v druhom rade\nby bol za ponechania súčasného stavu, t. j. umožnenia otca zabezpečovať starostlivosť a stýkať sa\ns maloletou, podstatne ohrozené zdravie a narušený priaznivý vývoj maloletej. Otec, ako je uvedené\nvyššie, je agresívny, nevyspytateľný a nemožno objektívne odhadnúť jeho ďalšie konanie. Okrem iného,\nmá otec v súčasnosti podľa informácií matky neadekvátne agresívne a výbušné správanie, kedy nie je\nvylúčené že ide o neriešené psychické problémy alebo problém s omamnými látkami. Matke nie je plne\nznámy zdroj jeho príjmov a jeho doterajšie správanie nenasvedčuje jeho náprave a možnosti riadnej\nstarostlivosti o maloletú. Skutočnosť, že otec sa dopúšťa voči matke v súčasnosti psychického násilia a\nže sa v minulosti mohol dopustiť aj fyzického násilia voči nej, preukazuje čestným vyhlásením jej rodičov.\nMaloletej je vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav potrebné poskytnúť bezprostredne ochranu tak,\nže až do rozhodnutia vo veci samej - úprave rodičovských práv a povinností do a po rozvode manželstva\n- bude maloletá zverená do starostlivosti matky. Matka s dostatočným zázemím u svojich rodičov, je\nschopná zabezpečiť plnú starostlivosť o maloletú, ktorá si túto vzhľadom na svoj vek objektívne vyžaduje.\n3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017\nZ. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným\nopatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n7. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n9. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n10. Podľa článku 5. zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\n\na) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom\nsa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)\nokolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)\nohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,\ntelesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity\ndieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality\na následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,\nsúrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného\nprostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n11. Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nzastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj\nna starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).\n14. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n15. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n18. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu\na na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený\nv návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,\núpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie\nlen dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením\nnemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom\nalebo nad nevyhnutný rozsah.\n19. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný\n\nstupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,\nmiesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov\nsú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne\nohrozené. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný\nokamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletej, s cieľom ochrany\njej práv a v prípade konkrétneho ohrozenia.\n20. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými\ndôkazmi, dospel súd k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy\npomerov účastníkov a sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v\ndočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Nakoľko rodičia maloletej nežijú v spoločnej\ndomácnosti a výkon rodičovských práv a povinností k maloletej nie je doposiaľ upravený, súd v záujme\nochrany záujmov maloletej vzhľadom na jej útly vek, kedy je prirodzene fyzicky aj psychicky viazaná\nna matku, zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Súdom stanovené výživné v sume 150,- Eur,\npovinnosťou platenia, ktorého súd zaviazal otca v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia spĺňa len charakter určenia výživného v nevyhnutnej miere v zmysle citovaného ust. § 366\nCMP, bez ďalšieho dokazovania.\n21. Súd sa nestotožnil s tvrdením matky, že o jej návrhu by malo byť rozhodované podľa § 365 ods.1\nCivilného mimosporového poriadku (teda v lehote 24 hodín), nakoľko mal za to, že o maloletú je\naktuálne riadne postarané a v prítomnosti matky jej nehrozí ani žiadna ujma. Uvedené ustanovenie rieši\ndiametrálne odlišné situácie, v prípade ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak\nje jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, čo súd z predloženého návrhu\nnemal za preukázané.\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia §52 C.m.p., podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana (účastník podľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/96/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "c022d349-1930-4dee-b6bc-da74a839c35e:f4298823-b95a-4502-be62-948827af0dd6", "datum": "2025-07-17", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}