Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40P/55/2025 z 23. 4. 2025 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 23. apríla 2025, sp. zn. 40P/55/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201267.2 Mestský súd Bratislava II | 40P/55/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201267.2 | 2025-04-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 360 CMP, § 28 ods. 1 ZoR, § 28 ods. 2 ZoR, § 26 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 65 ods. 1 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 366 CMP, § 58 CMP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a88a2c19-cf89-4444-bdd0-d129baf86b14 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201267.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 40P/55/2025 1225201267 23. 04. 2025 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201267.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - N., narodená XX.XX.XXXX., trvale bytom N., t.č. bytom C. právne zastúpená: Mgr. Tomáš Matúšek, advokát, so sídlom Jamnického 8, Bratislava, a otca - E. narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: I. Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: I., narodená XX.XX.XXXX,. do osobnej starostlivosti matky. II. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, ktorú je povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý sa výživné platí. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručenom súdu dňa 17.04.2025, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. 2. Návrh odôvodnila tým, že matka a otec sú manželia a rodičia maloletej, pričom donedávna, 12.04.2025 žili v spoločnej domácnosti na adrese N.. Matka bola donútená v dôsledku neprijateľného, vulgárneho a nadmieru agresívneho správania otca opustiť spoločne s maloletou spoločnú domácnosť, a to z dôvodu obáv o svoj život a zdravie, ako aj z dôvodu obáv o zdravie maloletej. Matka uvádza, že u otca sa dlhodobo, najmenej od konca roka 2024, objavujú prvky mimoriadne agresívneho správania, nekontrolované emočné výkyvy a vulgárne vyjadrovanie najmä voči matke. Situácia sa vyostrila víkend pred podaním tohto návrhu, kedy sa otec priamo matke vyhrážal smrťou a ublížením na zdraví a vulgárne jej nadával, dokonca v prítomnosti maloletej. Vzhľadom na dôvodnú obavu o svoj život a zdravie odišla matka ku svojim rodičom, ktorí ju v tejto situácii prichýlili a poskytli nevyhnutnú pomoc, vrátane zabezpečenia právneho zastúpenia za účelom podania tohto, ako aj iných návrhov voči otcovi. Matka uvádza, že otec sa dňa 12.04.2025 vyjadril, okrem iného, že: - pociťuje potrebu (matke) fyzicky ublížiť; - ju zabije a normálne si to užije; - cíti potrebu (matku) zbiť; - (matke) najebe a pôjde si sadnúť do basy, aspoň si oddýchne; - (matke) švihne cez drbnutú hlavu, „ešte raz ma vymkneš, zabijem Ťa, hneď ti letí“; „Túžim vykonať akt fyzického násilia na tebe“ (matke); - „Jeden švih cez tú tvoju hlavu drblú a budem ...“ a pod.. Matka uvádza, že jej strach o život a zdravie svoje, ako aj zdravie maloletej, je dôvodný, pretože otec už skôr, v decembri 2024, matku fyzicky napadol tak, že matku doma, v prítomnosti maloletej, zovrel rukami na zápästiach a pritlačil ku skrini, pričom sa jej vyhrážal. Za účelom preukázania správania otca predkladá súdu dva videozáznamy nahraté dňa 12.04.2025, kde zreteľne počuť hlas otca, ktorý vulgárne nadáva a vyhráža sa matke v prítomnosti maloletej. Otec kontaktoval matku prostredníctvom aplikácie messenger aj po tom, ako s maloletou opustila spoločnú domácnosť a uchýlila sa k jej rodičom. Otec sa domáhal toho, aby mu matka vydala maloletú, čo viacnásobne zopakoval a matke sa naďalej vyhrážal obdobným spôsobom, ako v predchádzajúcich dňoch. Matka má vzhľadom na vyššie popísané udalosti dôvodnú obavu jednak o svoj život a zdravie, ale aj dôvodné obavy o zdravie, bezpečnosť, priaznivý vývoj maloletej, pokiaľ by sa maloletá ocitla v opatere otca. Matka uvádza, že na otca bolo dňa 17.04.2025 podané trestné oznámenie prostredníctvom Okresnej prokuratúry Bratislava I. Okrem uvedeného bol dňa 17.04.2025 podaný na Mestskom súde Bratislava IV návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči otcovi na zákaz vstupu do spoločného obydlia, na zákaz kontaktovania a priblíženia sa k žalobkyni. Okrem toho bude po vykonaní neodkladných úkonov predmetom prípravy taktiež návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej do času rozvodu a po rozvode manželstva. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti sa matka týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany práv maloletej domáha v súlade s ust. § 365 ods. 1 CMP toho, aby bola maloletá dočasne, až do skončenia konania vo veci samej, zverená do jej starostlivosti, ako jej matky, na ktorej je jednak maloletá odkázaná vzhľadom na vek a potrebu dojčenia a v druhom rade by bol za ponechania súčasného stavu, t. j. umožnenia otca zabezpečovať starostlivosť a stýkať sa s maloletou, podstatne ohrozené zdravie a narušený priaznivý vývoj maloletej. Otec, ako je uvedené vyššie, je agresívny, nevyspytateľný a nemožno objektívne odhadnúť jeho ďalšie konanie. Okrem iného, má otec v súčasnosti podľa informácií matky neadekvátne agresívne a výbušné správanie, kedy nie je vylúčené že ide o neriešené psychické problémy alebo problém s omamnými látkami. Matke nie je plne známy zdroj jeho príjmov a jeho doterajšie správanie nenasvedčuje jeho náprave a možnosti riadnej starostlivosti o maloletú. Skutočnosť, že otec sa dopúšťa voči matke v súčasnosti psychického násilia a že sa v minulosti mohol dopustiť aj fyzického násilia voči nej, preukazuje čestným vyhlásením jej rodičov. Maloletej je vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav potrebné poskytnúť bezprostredne ochranu tak, že až do rozhodnutia vo veci samej - úprave rodičovských práv a povinností do a po rozvode manželstva - bude maloletá zverená do starostlivosti matky. Matka s dostatočným zázemím u svojich rodičov, je schopná zabezpečiť plnú starostlivosť o maloletú, ktorá si túto vzhľadom na svoj vek objektívne vyžaduje. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 9. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa článku 5. zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 13. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5). 14. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 15. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. 19. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne ohrozené. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletej, s cieľom ochrany jej práv a v prípade konkrétneho ohrozenia. 20. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Nakoľko rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a výkon rodičovských práv a povinností k maloletej nie je doposiaľ upravený, súd v záujme ochrany záujmov maloletej vzhľadom na jej útly vek, kedy je prirodzene fyzicky aj psychicky viazaná na matku, zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Súdom stanovené výživné v sume 150,- Eur, povinnosťou platenia, ktorého súd zaviazal otca v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa len charakter určenia výživného v nevyhnutnej miere v zmysle citovaného ust. § 366 CMP, bez ďalšieho dokazovania. 21. Súd sa nestotožnil s tvrdením matky, že o jej návrhu by malo byť rozhodované podľa § 365 ods.1 Civilného mimosporového poriadku (teda v lehote 24 hodín), nakoľko mal za to, že o maloletú je aktuálne riadne postarané a v prítomnosti matky jej nehrozí ani žiadna ujma. Uvedené ustanovenie rieši diametrálne odlišné situácie, v prípade ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, čo súd z predloženého návrhu nemal za preukázané. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia §52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana (účastník podľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.