{"guid": "60139b8c-b151-4841-87c9-019426cba005:5302b6a2-ae17-4528-9443-87cbaa85cec7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201276.2", "spisova_znacka": "11P/59/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/59/2025 z 6. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 6. júna 2025, sp. zn. 11P/59/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201276.2", "identifikacne_cislo": "1225201276", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2025-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5302b6a2-ae17-4528-9443-87cbaa85cec7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201276.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201276.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201276.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/59/2025\n1225201276\n06. 06. 2025\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201276.2\n\nUznesenie\n9 11P/59/2025\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. B. F. XX, A., právne zast.: Advokátska\nkancelária AKMA, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 15, Bratislava, IČO: 54 274 605, a otca: A. G. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, A., zast.: PK law firm s. r. o., Konventná 636/6, Bratislava, IČO: 54\n231 191, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n8\n\n11P/59/2025\n\nI. Návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava\nII č.k. 23P/156/2024-69 zo dňa 17.12.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.\n11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025 sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n7\n\n11P/59/2025\n\n1. Dňa 22.04.2025 bol na tunajší súd doručený návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia\nnariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/156/2024-69 zo dňa 17.12.2024\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025, ktoré\nupravuje styk otca s maloletým do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 23P/79/2023.\n2. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila s poukazom na rozsudok Mestského\nsúdu Bratislava II sp. zn. 23P/4/2025 zo dňa 29.1.2025, ktorým bolo uložené výchovné opatrenie\nrodičom maloletého spočívajúce v ich povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva\nv zariadení Referát poradensko-psychologických služieb Bratislava, Svoradova 1, Bratislava. Podľa\nmatky nariadením výchovného opatrenia, so zdôraznením jeho účelu - zlepšenie komunikácie rodičov,\nakceptácia postavenia druhého rodiča, obnovenie vzájomného vzťahu otca s maloletým dieťaťom\na obnovenie ich pravidelného styku, je na dobu jeho nariadenia nepotrebné až priečiace sa účelu\nvýchovného opatrenia a teda nadbytočné realizovať aj neodkladné opatrenie. Z vecného hľadiska\nvýchovné opatrenie má pripraviť resp. obnoviť vzájomný vzťah otca a maloletého (účel výchovného\nopatrenia), naproti čomu nariadené neodkladné opatrenie už tento vzťah má realizovať. Tieto dva stavy\nsú vo vzájomnom antagonizme, nakoľko realizuje sa už niečo, k čomu je ešte len potrebné učiniť\nprípravu - v tomto prípade maloletého. Matka má za to, že nariadeným výchovným opatrením, ktoré\nje riadne realizované, je dostatočne upravený styk (otca) s maloletým počas jeho uloženia, dokonca\n\nje skutočne na zváženie, či realizácia neodkladného opatrenia nespôsobí neúčinnosť výchovného\nopatrenia, ktoré jeho samotnou existenciou deklaruje, že vzťah medzi otcom a maloletým nie je\nspôsobilý „okamžite fungovať“. Keďže na čas uloženia výchovného opatrenia, t.j. do rozhodnutia v\nmerite veci sú vzájomné práva a povinnosti účastníkov konania súdom upravené, nie je potrebné\nrealizovať neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené práve z dôvodu uvedeného v predmetnom\nuznesení: „zo strany otca preukázaná naliehavá potreba upraviť pomery účastníkov konania formou\nneodkladného opatrenia, a to úpravou styku otca s maloletým, keďže je zrejmé, že vzťahy medzi\nrodičmi maloletého sú hlboko rozvrátené, nie sú schopní spolu konštruktívne komunikovať a toto napätie\nnegatívne vplýva na psychický aj fyzický vývoj maloletého“. Matka tvrdí, že uložením výchovného\nopatrenia rodičom maloletého zanikla naliehavá potreba otca ako primárny argument súdu ohľadne\nnariadenia neodkladného opatrenia, a práve odkazom na realizáciu výchovného opatrenia nie je\ndôvod na realizovanie neodkladného opatrenia. Zároveň odpadol ďalší z argumentov konajúceho\nsúdu ako aj odvolacieho súdu tak, ako je uvedené v uznesení odvolacieho súdu na 6. strane: „Vo\nveciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je potrebné\npreukazovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale postačuje preukázanie bezodkladnej\npotreby dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd zhodne ako súd\nprvej inštancie dospel k záveru, že v danom konaní takáto potreba osvedčená bola.“ Nariadením\nvýchovného opatrenia odpadla aj bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého\ndieťaťa, nakoľko úprava je realizovaná práve výchovným opatrením. Zrušenie neodkladného opatrenia\nnavrhuje matka z vecných dôvodov, nakoľko bolo preukázané a argumentačne podporené, že odpadli\ndôvody, ktoré viedli k jeho nariadeniu. Nariadením výchovného opatrenia a jeho realizovaním zo\nstrany účastníkov konania je preukázané odpadnutie vecných dôvodov pre nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n3.1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/156/2024-69 zo dňa 17.12.2024, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 27.3.2025 - v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.\n11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025 - bolo do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 23P/79/2023 nariadené\nneodkladné opatrenie, ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletým každý párny kalendárny\ntýždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania\nmaloletého bude bydlisko matky.\n3.2. V odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie sa uvádza: „Súd má na základe doposiaľ vykonaného\ndokazovania (najmä v konaní vo veci samej sp. zn. 23P/79/2023) za dostatočne preukázanú naliehavú\npotrebu dočasnej úpravy styku otca s maloletým. Z obsahu podaného návrhu ako aj z obsahu\nsúvisiaceho spisu je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi maloletého sú hlboko rozvrátené, rodičia\nmaloletého nie sú schopní spolu konštruktívne komunikovať. Vzťahy medzi rodičmi sú napäté, čo\nnesporne negatívne vplýva na psychický aj fyzický vývoj maloletého. Maloletý v súčasnosti býva s\nmatkou, otec maloletého sa domáha stretávania s maloletým, matka stretávaniu sa otca s maloletým\nbráni, resp. ho vôbec neumožňuje. Maloletý A. sa (počas pohovoru na tunajšom súde dňa 12.03.2024)\njednoznačne vyjadril, že má otca rád a chce sa s ním stretávať. Na základe uvedeného mal súd za to, že\nv súčasnej dobe je v záujme dieťaťa dočasná úprava pomerov, a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia\no návrhu vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je dočasná úprava, prichádzajúca do úvahy\nv prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych, resp. už hroziacich zásahov do záujmov maloletého\ndieťaťa. Súd z podaného návrhu otca resp. na základe vykonaného šetrenia mal za preukázané, že\nv prejednávanej veci takáto ujma hrozí. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená\nzásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom\nich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. V tomto konkrétnom prípade mal súd za to, že na\nvydanie neodkladného opatrenia ohľadom úpravy styku maloletého s otcom sú splnené podmienky.\nNeodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v\nrozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa\na jeho rodičov. V predmetnej veci matka styku otca s maloletým skutočne bráni, otec sa s maloletým\nnestretáva vôbec. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému majú obaja rodičia, rovnako právom\nmaloletého dieťaťa je, aby malo zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi, čo v danom prípade\nvyhodnotené a doposiaľ preukázané skutkové okolnosti nespĺňajú. V prípade, že jeden z rodičov\ndruhému zjavne upiera kontakt s maloletým dieťaťom, že tento by nebol ani v minimálnej miere, sú\nsplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku otca s maloletým\ndieťaťom. Súd teda návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, pričom upravil styk\n\notca s maloletým v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto uznesenia. ... Autoritatívna úprava styku otca\ns maloletým A. je podľa názoru súdu potrebná minimálne z toho dôvodu, aby sa zabránilo absolútnemu\npretrhnutiu akéhokoľvek kontaktu otca s maloletým, čo by v konečnom dôsledku mohlo mať zásadný\nvplyv (v negatívnom smere) na ďalší vývoj vzťahu medzi otcom a maloletým A..“\n3.3. V bode 19. odôvodnenia potvrdzujúceho uznesenia Krajského súdu v Trnave sa konštatuje, že: „V\nprejednávanej veci odvolací súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by otec mal byť na základe svojvoľného\nrozhodnutia matky vylúčený z osobnej starostlivosti o svoje dieťa, prípadne obmedzený v jeho právach\nna minimum. Ponechanie uvedeného stavu považoval aj odvolací súd za rozporné s najlepším záujmom\nmaloletého dieťaťa, ktoré nepochybne pre zdravý vývin potrebuje v živote prítomnosť otca, obzvlášť\nv prípade chlapca vo veku XX rokov, ktorý navyše v konaní deklaroval jeho pozitívny vzťah k otcovi a vôľu\ns otcom sa stretávať tak, ako to bolo v minulosti.“ V bode 22. odôvodnenia potvrdzujúceho uznesenia\nKrajského súdu v Trnave sa konštatuje, že „otcova požiadavka na neodkladnú úpravu pomerov je\nlegitímna, nakoľko nebol zistený žiadny dôvod, ktorý by ho ako rodiča zo starostlivosti o dieťa mal\ndiskvalifikovať. Je osvedčené, že matka si bez relevantného dôvodu uzurpuje rozhodovanie o tom,\nči sa otec môže alebo nemôže s maloletým synom stretávať a nerešpektuje právo maloletého A. na\nudržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku aj s druhým rodičom, pričom\nvzhľadom na jej vyjadrenia (vrátane stanoviska prezentovaného v odvolaní) nemožno očakávať, že by\nsvoj postoj dobrovoľne zmenila, preto je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery súdnym rozhodnutím.“\n4. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 23P/79/2023 dosiaľ neskončené konanie o návrhu otca zo dňa\n6.7.2023 na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému. Uznesením vyhláseným na pojednávaní\ndňa 20.01.2025 bolo ex offo začaté konanie o uložení výchovného opatrenia rodičom a maloletému. Na\npojednávaní dňa 5.6.2025 matka na otázku súdu, či je ochotná pustiť syna s otcom bez jej prítomnosti,\nv prítomnosti starých rodičov uviedla: „Ja si to neželám.“\n5.1. Rozsudkom č.k. 23P/4/2025-23 zo dňa 29.1.2025 bolo uložené výchovné opatrenie: - rodičom\nmaloletého spočívajúce v ich povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva\nv zariadení Referát poradensko-psychologických služieb Bratislava, Svoradova 1, Bratislava, v rozsahu\n30 hodín, s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s každým z rodičov; - otcovi a\nmaloletému dieťaťu spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa spoločného psychologického poradenstva, v\nzariadení Referát poradensko-psychologických služieb Bratislava, Svoradova 1, Bratislava, v rozsahu\n20 hodín s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s každým z rodičov; zároveň bola\nmatke uložená povinnosť v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletého dieťa v zariadení\nReferát poradensko-psychologických služieb Bratislava, Svoradova 1, Bratislava. Výchovné opatrenie\nsa má realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, akceptácii postavenia druhého rodiča a za\núčelom obnovenia vzájomného vzťahu otca s maloletým dieťaťom a obnovenia pravidelného styku otca\ns maloletým dieťaťom, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Výchovné opatrenie v časti spoločného\npsychologického poradenstva pre otca a maloleté dieťa sa má realizovať až do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 23P/79/2023 o úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu.\n5.2. Z predbežnej správy o plnení výchovného opatrenia zo dňa 27.5.2025 vyplýva, že Referát\nporadensko-psychologických služieb nadviazal spoluprácu s rodičmi na základe súdom uloženého\nvýchovného opatrenia. Rodičom bol kolíznou opatrovníčkou odovzdaný kontakt na psychológa za\núčelom nadviazania spolupráce. Matka ich kontaktovala v mesiaci apríl 2025, otec ich kontaktoval v\nmesiaci máj 2025. Individuálnu konzultáciu s matkou uskutočnili dňa 9.4.2025 a s otcom dňa 21.5.2025.\nObsahom vykonávaných intervencií bolo nadviazanie kontaktu s rodičmi, mapovanie postojov k\naktuálnej situácii, porozumenie problému a poskytnutie priestoru na ventiláciu. Dňa 22.5.2025 rodičom\nnavrhli pokračovať v párových konzultáciách a vzájomne sa dohodnúť na termíne stretnutia. V tejto veci\nrodičia referát doposiaľ nekontaktovali.\n6. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia na výzvu súdu vyjadril\npodaním doručeným dňa 23.05.2025 s tým, že sa v plnom rozsahu stotožňujú s rozhodnutím Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025, ale konečné rozhodnutie o zrušení\nneodkladného opatrenia ponechávajú na rozhodnutí súdu.\n\n7. Otec sa k návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia na výzvu súdu vyjadril podaním\ndoručeným dňa 02.06.2025. Uviedol, že nevidí dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia a taktiež\nnevidí dôvod, prečo by neodkladné opatrenie malo byť priečiace sa výchovnému opatreniu. Otec má\nza to, že účelom výchovného opatrenia je najmä zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov a zároveň\nna to nadväzujúci kontakt otca s maloletým, keďže v minulosti otec nemal možnosť styku s maloletým\nz dôvodov na strane matky, keď táto styk neumožnila - v bránení so stykom začala v roku 2023.\nPočas posledných dvoch rokov pred rokom 2023 sa otec s maloletým stýkal každý druhý víkend v\nkalendárnom roku, a to v čase od piatku 18:00 hod. do nedele 18:00 hod.. Otec nerozumie tomu, prečo\nmu matka začala v roku 2023 brániť v styku s maloletým, keďže neexistuje dôvod, prečo by malo\ndochádzať k obmedzovaniu jeho styku so synom, čo je možné vnímať ako snahu o deformáciu vzťahu\nmedzi rodičom a dieťaťom. Vo veci vedenej Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 23P/79/2023\nbol vypracovaný znalecký posudok č. 14/2024 znalcom psychiatrom D. H. E., ktorý sa vyjadril, že\nosobnostné a charakterové vlastnosti otca môžu mať pozitívny vplyv na výchovu a vývoj maloletého.\nVydaním neodkladného opatrenia by sa mal opätovne ustáliť kontakt otca s maloletým, a preto otec\nnerozumie snahe matky o jeho odstrihnutie od maloletého. Otec ďalej uviedol, že dňa 09.05.2025,\nkeď mal mať v zmysle neodkladného opatrenia umožnený styk s maloletým, k odovzdaniu maloletého\nnedošlo, pričom matka vyšla von aj s jej partnerom a maloletým pred vchod bytového domu, kde\nmá dochádzať k odovzdávaniu, bola volaná hliadka polície, avšak k odovzdaniu maloletého nedošlo.\nDňa 16.05.2025 taktiež nedošlo k odovzdaniu maloletého, pričom matka otcovi správou zo dňa\n15.05.2025 oznámila, že cez víkend nebude doma z dôvodu dávno naplánovaných aktivít, načo sa otec\nv nasledujúcej správe dopytoval na náhradný termín, avšak matka nereagovala. Ani dňa 30.05.2025\nnedošlo k odovzdaniu maloletého, pričom matka vyšla von s maloletým pred vchod bytového domu, kde\nmá dochádzať k odovzdávaniu, bola volaná taktiež aj hliadka polície, avšak k odovzdaniu maloletého\nnedošlo. Otec vidí v návrhu matky účelovosť, keďže nebolo vyhovené jej odvolaniu, ktoré podala\nproti rozhodnutiu o neodkladnom opatrení, v dôsledku čoho sa domáha jeho zrušenia týmto návrhom.\nJediné, o čo sa otec snaží, je obnovenie styku s maloletým, aspoň v tom krátkom časovom úseku,\nktorý mu súd umožnil v rámci neodkladného opatrenia. Matka ďalej v návrhu uviedla, že nariadeným\nvýchovným opatrením, ktoré je riadne realizované, je dostatočne upravený styk s maloletým počas jeho\nuloženia; dokonca uviedla, že je na uváženie, či samotná realizácia neodkladného opatrenia nespôsobí\nneúčinnosť výchovného opatrenia. Otec k predmetnému uvádza, že v zmysle nariadeného výchovného\nopatrenia nemal ešte ani jeden jediný kontakt s maloletým a toto zatiaľ navštívili len otec s matkou, takže\nnie je možné súhlasiť s tým, že styk otca s maloletým je dostatočne upravený výchovným opatrením.\nV závere návrhu matka uviedla, že realizovaným východným opatrením odpadli dôvody pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Otec poukázal na časovú rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní matky proti\nrozhodnutiu o neodkladnom opatrení (Krajský súd v Trnave rozhodol dňa 21.03.2025) a rozhodnutia rozsudku Mestského súdu Bratislava II právoplatného dňa 29.01.2025, ktorým bolo uložené východné\nopatrenie. Ak by Krajský súd v Trnave mal za to, že realizovaným výchovným opatrením odpadli dôvody\nna nariadenie neodkladného opatrenia, mal možnosť toto zrušiť, keďže v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu o odvolaní matky už bolo rozhodnutie o výchovnom opatrení právoplatné. Krajský súd v Trnave\nvšak mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení je správne a zákonné,\npreto toto potvrdil v celom rozsahu. Na základe vyššie uvedeného otec navrhol návrh matky na zrušenie\nneodkladného opatrenia zamietnuť.\n8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP), podľa tohto zákona súdy prejedávanú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 325 ods. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\n13. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 363 CMP je, že sa zmenia\npomery alebo pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, čo má za následok, že neodkladné opatrenie\nuž nie je nutné ani účelné. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je teda zmena\ntých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho\nnariadenie. Z uvedeného potom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára\nzároveň zákonnú prekážku, aby účastníkovi domáhajúcemu sa zrušenia neodkladného opatrenia mohlo\nbyť vyhovené. Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia\nnemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať\niba otázkou, či účastník domáhajúci sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také\nskutočnosti, ktoré nastali po vydaní uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú\naj zmenu skutkových okolností/pomerov (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 29.6.2011 sp. zn. 4M Cdo 5/2011, citované matkou v návrhu).\n14. S poukazom na zistený skutkový stav, citované zákonné ustanovenia a v neposlednom rade\ns ohľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025 dospel\ntunajší súd k záveru, že zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného tunajším súdom dňa 17.12.2024\npod č. k. 23P/156/2024-69, ktorým bol do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. 23P/79/2023 upravený styk otca s maloletým, nie je dôvodné.\n15. Vychádzajúc z obsahu posudzovaného návrhu matky, vyjadrenia otca a kolízneho opatrovníka\nk návrhu matky a obsahu súvisiacich spisov pri súčasnom zohľadnení pomerov, za ktorých bolo dňa\n17.12.2024 tunajším súdom pod č.k. 23P/156/2024-69, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského\nsúdu v Trnave č.k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025, nariadené neodkladné opatrenie dočasne\nupravujúce styk otca s maloletým, dospel k záveru, že nebola preukázaná zmena pomerov ani\nodpadnutie dôvodov, za ktorých bolo predchádzajúce neodkladné opatrenie nariadené. Medzi rodičmi\nnaďalej pretrváva hlboký konflikt, kontakt otca s maloletým dieťaťom sa prakticky nerealizuje a rodičia\nsa nedokážu vzájomne dohodnúť o úprave styku otca s maloletým. V záujme dieťaťa pritom je, aby\nmalo zabezpečený pravidelný a adekvátny kontakt s otcom tak, aby mu bola zo strany otca poskytnutá\nstarostlivosť, výchova, a aby sa ich vzájomný vzťah mohol rozvíjať a upevňovať. Do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej sp. zn. 23P/79/2023 je preto potrebné chrániť záujmy maloletého\na zabezpečiť otcovi kontakt s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k ich vzájomnému odcudzeniu\na deformácii ich vzťahu. Prípadné zrušenie predmetného neodkladného opatrenia by naopak viedlo\nk tomu, že otec by sa nemohol styku s maloletým žiadnym spôsobom domáhať, pričom z doterajšieho\nsprávania matky a aj jej vyjadrenia na pojednávaní dňa 5.6.2025 vo veci sp. zn. 23P/79/2025 nemožno\nvyvodiť, že otcovi styk s maloletým umožní aj bez rozhodnutia súdu.\n16. V nadväznosti na dôvody uvádzané matkou v návrhu na zrušenie predmetného neodkladného\nopatrenia poukazuje tunajší súd na to, že skutočnosť predchádzajúceho konania sp. zn. 23P/4/2025\no uložení výchovného opatrenia rodičom a maloletému musela byť Krajským súdom v Trnave pri\nrozhodovaní o odvolaní matky proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia (konanie vedené\npod sp. zn. 11CoP/19/2025) zohľadnená, nakoľko rozsudok č.k. 23P/4/2025-23 zo dňa 29.1.2025\nnadobudol právoplatnosť dňa 18.2.2025, t.j. ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu dňa 21.3.2025.\nAk by Krajský súd v Trnave mal za to, že uložením výchovného opatrenia odpadli dôvody na nariadenie\nneodkladného opatrenia, mal možnosť toto zrušiť. K tvrdeniu matky, že výchovné opatrenie samotnou\nexistenciou deklaruje, že vzťah medzi otcom a maloletým nie je spôsobilý „okamžite fungovať“, súd\npoukazuje na to, že ak aj vzťah otca a maloletým neumožňuje realizáciu ich styku v rozsahu nariadenom\nneodkladným opatrením, tak uvedená okolnosť rozhodla nemohla nastať až po jeho nariadení, t.j.\nani po vydaní prvoinštančného uznesenia dňa 17.12.2024 ani po vydaní potvrdzujúceho uznesenia\nKrajského súdu v Trnave dňa 21.03.2025. O tom svedčí aj obsah odvolania matky proti uzneseniu\no neodkladnom opatrení, kde matka vyjadrila názor, že reálny výkon (styku otca s maloletým) by\nmal byť postupný alebo rozdelený na kratšie časové úseky, čo však odvolací súd v rámci svojho\nrozhodovania vyhodnotil. Súd poukazuje na tú časť odôvodnenia odvolacieho súdu, kde uvádza: „V\nprejednávanej veci odvolací súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by otec mal byť na základe svojvoľného\nrozhodnutia matky vylúčený z osobnej starostlivosti o svoje dieťa, prípadne obmedzený v jeho právach\nna minimum. Ponechanie uvedeného stavu považoval aj odvolací súd za rozporné s najlepším záujmom\nmaloletého dieťaťa, ktoré nepochybne pre zdravý vývin potrebuje v živote prítomnosť otca, obzvlášť\nv prípade chlapca vo veku XX rokov, ktorý navyše v konaní deklaroval jeho pozitívny vzťah k otcovi\n\na vôľu s otcom sa stretávať tak, ako to bolo v minulosti.“ Absencia zmeny pomerov a teda aj trvanie\ndôvodov, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie (uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k.\n23P/156/2024-69 zo dňa 17.12.2024 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave\nč.k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025) vytvára zákonnú prekážku na vyhovenie návrhu matky.\nMatka domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia nepreukázala také skutočnosti, ktoré nastali po\nnariadení neodkladného opatrenia, a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu pomerov. Za zmenu pomerov\nnemožno považovať ani uloženie výchovného opatrenia rodičom a maloletému, a to rozsudkom\ntunajšieho súdu č.k. 23P/4/2025-23 zo dňa 29.01.2025, pretože jednak k nemu nedošlo po vydaní\npotvrdzujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Trnave a jednak účelom inštitútu výchovného opatrenia\nnie je úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a teda ani úprava styku otca s maloletým.\nSúd sa preto nestotožnil ani s argumentáciou matky v tom smere, že „nariadením výchovného opatrenia\nodpadla aj bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko úprava\nje realizovaná práve výchovným opatrením.“\n17. Z vyššie uvedených dôvodov súd výrokom I. tohto uznesenia návrh matky na zrušenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Zároveň však považuje za potrebné uviesť, že je dôležité, aby sa budoval vzťah\notca s maloletým, a práve matka ako preferenčný rodič, by mala rešpektovať nezastupiteľnú rolu\notca v živote maloletého a vytvárať vhodné podmienky na realizáciu styku s ním. Úlohou matky nie\nje len pripraviť dieťa na styk po materiálnej stránke, ale aj po psychickej, komunikovať s maloletým\npred stretnutím s otcom a nabádať ho k tomu, aby si vzťah s otcom postupne vytváral, napríklad aj\nspoločnou komunikáciou medzi rodičmi a maloletým. Maloleté dieťa je ovplyvnené aj tým, čo vidí, aký je\nvzťah medzi jeho rodičmi, ako spolu komunikujú, atď.. Matka nesmie podceňovať význam proaktívneho\npôsobenia na maloletého v snahe približovať význam výchovy aj druhého rodiča. Obaja rodičia by si\ntiež mali uvedomiť, že je ich povinnosťou snažiť sa riešiť prípadné nezhody, či problémy (nielen vo veci\nstyku otca s maloletým) vzájomnou komunikáciou, pričom naďalej majú zachované právo dohody o styku\notca s maloletým, t.j. môžu sa od režimu styku otca s maloletým v rozsahu stanovenom neodkladným\nopatrením aj odkloniť, a to na základe vzájomnej dohody.\n18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n2\n\n11P/59/2025\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0cf1b233-c5ea-4840-b392-e0b8d3ce6da0:1eedccff-2f0a-45ce-b239-e38e490e528b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1224203747.1", "spisova_znacka": "11CoP/19/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/19/2025 z 21. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1224203747.1"}], "citovane_v": []}