{"guid": "988b16b6-b58e-4639-83cf-f27f89be49ca:249c2622-1310-45c2-b862-1212bff8fffc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201277.2", "spisova_znacka": "69P/56/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/56/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 29. apríla 2025, sp. zn. 69P/56/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201277.2", "identifikacne_cislo": "1225201277", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-159", "nazov": "§ 159 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-159", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-159", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/249c2622-1310-45c2-b862-1212bff8fffc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201277.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201277.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201277.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/56/2025\n1225201277\n29. 04. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201277.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Ž. L., B..\nXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nso sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: T. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. X, X., a otca: G. L., B..\nXX.XX.XXXX, O. X. D., L. X. B. XXXX, B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa nariadenia „prípadovej\nkonferencie na UPSVaR a účasti na nej pre UPSVaR/CDR, rodičov maloletej i maloletú, triednu učiteľku\nX.H. na Z. O., X., L.. J. R., prípadne ďalších odborníkov a udelenia príkazu na vyšetrenie duševného\nstavu svedka - maloletého dieťaťa“ z a m i e t a.\nII. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2025 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým žiada nariadiť „prípadovú konferenciu na UPSVaR“ a nariadiť účasť na\nnej pre UPSVaR/CDR, T.. P. (matku maloletej), neho, maloletú, triednu učiteľku X.H. na Z. O. X., L.. J.\nR., prípadne ďalších odborníkov a žiada udeliť „príkaz na vyšetrenie duševného stavu svedka“ - jeho\nmaloletej dcéry. Uvedeným návrhom otec tiež žiada nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne\nzverí maloletú I. Ž. L., B.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov,\nnariadiť výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadiť odborné psychiatrické\nvyšetrenie maloletej pre podozrenie na rozvoj disruptívnych a disociálnych porúch správania, vyzvať\nmatku na dodržiavanie rozsudku a Mediačnej dohody z 02.06.2020, zabezpečiť vyjadrenie ÚPSVaR k\npodmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu dieťaťa, vypočuť maloleté dieťa v oddelenom,\nbezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti matky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach\ndieťaťa a o tomto návrhu rozhodnúť bezodkladne v zmysle §365 ods. 2 CMP do 24 hodín od podania\nnávrhu, a to v záujme ochrany maloletého dieťaťa pred ďalším ubližovaním a zhoršením psychického\nstavu.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že vzhľadom na pretrvávajúce problémy\ns výkonom práva styku s jeho maloletou dcérou, kedy došlo k ďalšiemu zmarenému styku počas\nveľkonočného víkendu 18.-20.04.2025, k zmareniu zachovávania tradícií veľkonočného oblievania/\nvyšibania dcéry otcom dňa 21.04.2025, a zároveň vzhľadom na alarmujúce disruptívne správanie a\ndisociálne poruchy správania jeho dcéry (narušené, ustráchané, agresívne, v rozpore s jej vekom), ktoré\ndcére preukázateľne nanucuje a spôsobuje jej matka a babka čím systematicky pošliapavajú práva\na najlepší záujem dcérky predkladá: doplnené skutkové okolnosti a dôkazy: - oznámenie o zmarení\nstyku a ignorovaní súdneho rozhodnutia matkou dňa 09.04., 10.04., 18.04., 19.04. 20.4.2025 (a ani na\nVeľkonočný pondelok 21.4.2025), kedy mu maloletá nebola odovzdaná, - videozáznamy zo stretnutia\n\ns dcérou dňa 09.04.2025 a 11.04.2025 pri škole O., na ktorých maloletá vykazuje známky vážneho\npsychického ovplyvnenia, nespolupráce, odporu, agresivity, vzdoru a disruptívneho správania voči\nnemu, - návrh na psychiatrické a psychologické vyšetrenie maloletého dieťaťa na zistenie aktuálneho\npsychického stavu, duševného zdravia, disruptívneho správania a disociálnych porúch správania dieťaťa\nnakoľko je systematicky psychicky týrané matkou a starou matkou, čo vedie k rozvoju závažného\npatologického správania, disruptívneho správania a k disociálnym poruchách správania (F91 podľa\nMKCH, Medzinárodná klasifikácia chorôb) a k odcudzeniu resp. matkou psychickým nátlakom a násilím\nvynútenému zavrhovaniu rodiča. Keďže sa pri týraní blízkej a zverenej osoby v zmysle § 208 Trestného\nzákona (TZ) jedná o trestný čin, ktorého výsledkom a zároveň dôkazom je narušený duševný stav\ndcéry ako poškodenej a svedka, žiada/navrhuje, aby bol vydaný „príkaz na vyšetrenie duševného stavu\nsvedka“ v zmysle ustanovení rozvrhu práce aj § 150 Trestného poriadku (TP), ktorý môže vydať aj\nrodinný súd MSBA2, keďže nie sme v prípravnom (trestnom) konaní, - návrh na uskutočnenie prípadovej\nkonferencie a účasti na nej pre ÚPSVaR/CDR, rodičov maloletej, jej triednej učiteľky prípadne ďalších\nodborníkov. Na základe aktuálnej situácie v rodine by rád inicioval takéto stretnutie, ktorého cieľom\nby bolo prebrať ďalší postup pri zaisťovaní najlepších podmienok pre vývoj a výchovu dieťaťa. Rád\nby, aby sa konferencie zúčastnili aj matka dieťaťa, CDR a triedna učiteľka X.H. na Z. O. X. L.. J. R.,\nako aj ďalší odborníci, ktorých účasť by mohla prispieť k efektívnemu riešeniu vzniknutých otázok. Na\nrozdiel od matky a súdu MSBA2 sa aktívne snaží o riešenie problémov dcéry spôsobovaných jej matkou.\nBol za pediatričkou dcéry T.. N. W., bol za triednou učiteľkou dcéry p. J. R., ktorá bola zhrozená zo\nsprávania dcéry a jej matky a prisľúbila pohovoriť o probléme so školskou psychologičkou aj riaditeľkou,\na ochotne prisľúbila aj účasť na „prípadovej konferencii UPSVaR“. Opisy stretnutí s dcérou a linky na\nvideá z 09. a 11.04.2025 pri škole O. a na ulici a MHD - zastávke „. dosvedčujú disruptívne správanie\na disociálne poruchy správania nešťastnej (ale zato milovanej) dcéry I., ktoré jej bezohľadne na jej\nprirodzené city , záujmy, práva dieťaťa na oboch rodičov atď. vnucujú matka a babka, ktoré v skutočnosti\ntýrajú dcéru rôznymi aktívnymi aj pasívnymi formami psychického domáceho násilia, ako sú spísané\nv odbornej UPSVaR-Príručke o syndróme CAN a nútia ju k odvrhovaniu si rodiča. Dcérka má z toho\nneustáleho psychického tlaku, nátlaku, násilia, manipulácií, nútenia k odvrhovaniu si otca a z tých\nzásadných rozporov v detskej duši+srdci+hlave, ktoré jej vnucujú matka a babka. Napríklad, že I. na\nrozdiel od všetkých ostatných detí má a má mať rada, poslúchať, rešpektovať, komunikovať, ľúbiť atď.\nlen jedného rodiča, a to matku. Aj súdy vravia, že náš vzťah rodiča a dieťaťa sa musí napraviť a nie\nzakázať alebo neexistovať. Matka a babka tvrdia dcére presný opak a keďže sa matky a babky bojí,\nlebo veď je na ne existenčne odkázaná, tak sa im snaží ulahodiť a odmieta komunikovať s ním. Je veľmi\nrozrušená, plače verejne a prosíka o pomoc aj cudzích ľudí, lebo vie, že by sa matka a babka hnevali,\nmožno ju aj trestali, citovo vydierali, odopierali lásku, vyhrážali sa jej a pod., ak by s ním normálne\nkomunikovala a stretávala sa. Preto je dcérka I. tak veľmi rozrušená keď vidí, že s ňou chce komunikovať,\nlebo sa bojí hnevu svojich bezohľadných trýzniteliek. Vzhľadom na sústavné a dlhodobé narušovanie\nprirodzených práv a psychickej pohody maloletej, má dcéra vážne ohrozený rodinný život, duševné\nzdravie aj priaznivý vývin, a to v dôsledku psychického násilia zo strany matky. Podľa jeho právneho\nnázoru matka týmto bezcitným násilným bránením dcére v prijímaní darov a majetkov od neho napĺňa\nskutkovú podstatu §208 TZ ods.1 písm. e) a §208 ods.1 písm. a), pričom dcéru týra ako jej súdom\nzverenú a blízku osobu, a aj ako „obzvlášť zraniteľnú obeť trestného činu násilia“ v zmysle Zákona\no obetiach tr.činov č.274/2017 Z.z.. Týmto bezcitným správaním matka vážne a úmyselne a cielene\nnielenže „ohrozuje“ ale aj „devastuje“ rodinný život, duševné zdravie a priaznivý psychický, emociálny\nči sociálny vývin ich proti matkinmu násiliu bezbrannej maloletej dcérky preto, aby dcéra nemohla\nvypovedať a usvedčiť matku z jej násilia a zločinov na dcére. Z tohto zlo-činného správania matky je jasne\nviditeľné, že matke daný stav nielenže vyhovuje, ale ona ho aktívne všetkými prostriedkami nastoľuje a\npresadzuje. Matka ho dlhodobo odmieta informovať o akýchkoľvek záležitostiach týkajúcich sa zdravia,\nživota, školy, výchovy, vývinu dcéry. Matka bezohľadne, bezcitne, úmyselne porušuje a pošliapava práva\ndieťaťa vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa. Matka nemá absolútne žiadny záujem na náprave\nneakceptovateľného stavu, má absolútny vplyv a moc nad dieťaťom a nemá žiadne zábrany devastovať\ndušu, detstvo, život či vývin dieťaťa. Narcistická matka cielene patologicky priväzuje dcéru na seba\n(stavia dcéru do role ochrankyne vraj otca sa bojacej matky), citovo dcéru vydiera, vystavuje dcéru\nkonfliktu lojality. Matka cielene vedie, hucká alebo núti dcéru k násiliu, agresivite, nevraživosti, strachu\nk nemu, cielene ho pred dcérou dehumanizuje ako človeka, degraduje jeho rodičovskú aj otcovskú\nrolu v živote ich dcéry a cielene ho „vymazáva“ zo života ich dcéry. Matka je páchateľkou domáceho\nnásilia na dieťati v zmysle §208 TZ (§208 ods.1 písm. a) „ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,\nneustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým\nvydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje\n\njej bezpečnosť“). Matka a jej nehorázne správanie je príčinou tak narušeného správania a duševného\nzdravia týranej dcérky, ako aj príčinou neakceptovateľného stavu, napätia, súdnych konaní. Toto nie\nsú žiadne „rodičovské konflikty“, ale ide výlučne o snahu matky eliminovať ho ako otca a rodiča\nzo života a srdca dcéry. Matka používa pri jej psychickom násilí na dcére tieto aktívne formy\npsychického týrania dieťaťa, tak ako ich definuje odborná UPSVaR-príručka o Syndróme CAN: slovné\nútoky, nadávky, ponižovanie, zastrašovanie; očierňovanie a vytváranie atmosféry nepokoja a neistoty;\nnadmerná neadekvátna kontrola; odmietanie dieťaťa, ktoré znižuje jeho sebavedomie a dôstojnosť;\nopakované vystavovanie konfliktom, konfliktu lojality k rodičom, rodinnému násiliu a dôsledkov správania\nrodičov; násilná izolácia od okolia (väznenie); nútenie dieťaťa k rozhodnutiam, ktoré sú nad rámec jeho\ndetského chápania; citové vydieranie rodičmi alebo jedným z nich (neodôvodnené zabraňovanie styku\ns jedným z rodičov v rámci vzájomných nezhôd rodičov). Jeho maloletá dcéra I. Ž. L. (I.) je dlhodobo\nvystavovaná psychickému nátlaku, násiliu, vydieraniu a manipulácii zo strany matky a babky, ktoré jej\nsystematicky bránia v kontakte s otcom, podnecujú ju k nenávistným reakciám a šíria o ňom zavádzajúce\ntvrdenia. Dieťa sa stáva obeťou tzv. rozvratného rodičovstva a javí viaceré symptómy narušeného\npsychického vývinu, disruptívneho správania a disociálnych porúch správania podľa Medzinárodnej\nklasifikácie chorôb (MKCH) označovaných v skupine „F91“. Nezrelá narcistická matka, celý život žijúca\nv područí a domácnosti svojej matriarchálnej matky, cielene izoluje dcéru od neho a jeho rodiny, narúša\ndcérin rodinný život, duševné zdravie a priaznivý psychický, emocionálny, sociálny vývin dcéry. Dcére\nukazuje verejne, spoločensky, rodinnoprávne, citovo a morálne neprípustné a neakceptovateľné „vzorce\nsprávania“, čo sa naplno prejavuje v disruptívnom správaní a disociálnych poruchách správania dcéry.\nMatka vychováva a vedie dcéru k nedôvere, neúcte, k neplneniu povinností a nerešpektovaniu a\nneposlúchaniu autorít, či už sú tými autoritami rodičia, dospelí, súdne/úradné rozhodnutia. Otec v návrhu\nďalej popísal škodlivé konanie matky, ktorého následkom je neprípustné, neakceptovateľné, disruptívne,\nnarušené, psychopatické, ustráchané, deštruktívne, samotárske až nepríčetné správanie jeho dcérky,\nktoré je/sú podľa odborného a metodického „Komplexného psychologického manažmentu detského a\nadolescentného pacienta s poruchami správania (F91)“ klasifikované v Medzinárodnej klasifikácii chorôb\n(MKCH) ako: - disruptívne správanie a disociálne poruchy správania - porucha správania vo vzťahu k\nrodine (F91.0) - porucha sociálneho správania pri chýbaní sociálnych väzieb (F91.1), porucha sociálneho\nsprávania so zachovaním sociálnych väzieb (F91.2) - dcéra nemá kamarátky, nemá kontakt s ním a\npríbuznými z jeho strany, porucha správania s opozičným, vzdorovitým správaním (F91.3). Ako otec je\nzúfalý z toho, že jeho dieťa trpí, a on ako jej prirodzený a zákonný ochranca je bezmocný ochrániť ho\npred škodlivým vplyvom matky, ktorý ho ničí psychicky aj emocionálne. Otec v návrhu popísal udalosti,\nktoré sa odohrali dňa 09.04.2025 a dňa 11.04.2025, uvádza skutočnosti a návrhy totožné ako v konaní\nvedenom pod sp. zn. 69P/53/2025. K návrhu otec priložil e-mail adresovaný matke zo dňa 09.04.2025,\ndňa 10.04.2025 a dňa 18.04.2025, email adresovaný p. R. zo dňa 14.04.2025, výzvu súdu zo dňa\n04.03.2024, príručku: Komplexný psychologický manažment detského a adolescentného pacienta s\nporuchami správania, zhrnutie s názvom: MSBA2_NO_ZakazStyku-Magda_Summary_250413.pdf,\npodanie adresované KR PZ SR Bratislava zo dňa 13.04.2025 a uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.\nzn. 14CoP/153/2023 zo dňa 21.11.2023.\n3. Vo veci maloletého dieťaťa súd okrem množstva neodkladných opatrení, rozhodoval vo veci samej\nv nasledovných konaniach:\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.07.2014, č. k. 13P/7/2014-161 v znení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2015, č. k. 11CoP/556/2014-225, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 13.05.2015, súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú\nvychovávať a zabezpečovať jej výživu, určil, že každý z rodičov má právo maloletú zatupovať a spravovať\njej majetok, otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej I. Ž. sumu 200,- eur mesačne počínajúc\ndňom 10.01.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletú I. Ž.\nza dobu od 10.01.2014 do 10.07.2014 v sume 600 ,- eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15\ndní odo dňa právoplatnosti o rozsudku. Styk otca s maloletou okrem obdobia od 15.07. do 31.07. každý\nrok súd upravil nasledovne: každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a piatok od 16.00 hod. do\n19.00 hod., každý nepárny týždeň vždy v utorok, v štvrtok a v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod., s\ntým, že v určených termínoch si otec dieťa od matky prevezme a po ukončení styku odovzdá pred bytom\nmatky, ktorá je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku boli návrhy rodičov zamietnuté\na žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania.\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.06.2017, č. k. 13P/116/2016-105 v znení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, ktorý nadobudol\n\nprávoplatnosť dňa 21.05.2018, súd upravil styk otca s maloletou počas každého párneho kalendárneho\ntýždňa v roku od piatku od 16.30 hod. do nasledujúcej nedele do 18.30 hod. a počas každého nepárneho\nkalendárneho týždňa v roku vždy v stredu a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. s výnimkou letných\nškolských prázdnin. Počas letných školských prázdnin bolo určené, že otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletou I. Ž. každý rok od 07.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod., od 07.08. od 09.00 hod.\ndo 14.08. do 18.00 hod., v 32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16.00 hod. do nedele\ndo 18.30 hod. Otec si maloletú prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom\nmaloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava IV č. k 13P/7/2014-161 zo dňa 10.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave č. k. 11CoP/556/2014-225, zo dňa 14.04.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou I. Ž.C..\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.01.2023, č. k. 17P/126/2022-205, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 14.04.2023, súd uložil matke maloletej povinnosť informovať otca maloletej vždy\nk poslednému dňu v mesiaci o zdravotnom stave maloletej, záujmových mimoškolských aktivitách\nmaloletej, zmenách na majetku maloletej a o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa\nmaloletej. O absolvovaných ošetreniach, vyšetreniach a prípadných hospitalizáciách maloletej je matka\npovinná otca maloletej informovať bez zbytočného odkladu. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol\na žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebiehajú na Mestskom súde Bratislava\nII tieto konania:\n- pod sp. zn. B4-17P/33/2020 prebieha konanie na návrhu matky o zákaz styku otca s maloletou a\no návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pričom v uvedenom konaní Okresný\nsúd Bratislava IV rozsudkom č. k. 17P/33/2020 - 2307 zo dňa 13.01.2023 rozhodol tak, že návrh\nmatky na zákaz styku otca s maloletou zamietol (I. výrok), zmenil úpravu styku otca s maloletou\nurčenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017 176 zo dňa 24.04.2018 tak, že styk\notca s maloletou neupravil (II. výrok), návrh otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej v\ncelom rozsahu zamietol (III. výrok), návrh otca na prerušenie konania zamietol (IV. výrok), žiadnemu z\núčastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (V. výrok) a zároveň rozhodol, že o nároku\nštátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením\npo vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (VI. výrok). Proti predmetnému rozsudku podal otec\nv zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14CoP/88/2023\n- 2710 zo dňa 20.12.2023 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v časti výrokov I., III. a IV.\npotvrdil a vo zvyšnej časti odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Rozsudkom zo dňa 24.09.2024, č. k. B4-17P/33/2020-2781 Mestský súd Bratislava II návrh\nmatky na zákaz styku otca s maloletou zamietol a zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava\nIV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k.\n11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou tak, že styk\notca s maloletou neupravil (II. výrok). Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec\npodal voči druhému výroku tohto rozsudku odvolanie.\n- pod sp. zn. B4-56Em/3/2020 o návrhu otca o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, v ktorom\nuznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. B4-56Em/3/2020-3912 zo dňa 13.12.2024 súd odložil\nvýkon rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, a to do skončenia\nkonania vo veci návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou a návrhu otca na úpravu práv a\npovinností k maloletej vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod s. zn. B4-17P/33/2020. Uznesenie\nnenadobudlo doposiaľ právoplatnosť, nakoľko voči nemu podal oprávnený (otec maloletého dieťaťa)\nodvolanie.\n- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/50/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým otec žiada upraviť styk s dcérou počas veľkonočných sviatkov a na narodeniny\nmaloletej dňa 19.05.2025, s následnou výzvou pre matku podľa § 379 ods. 1 CMP, aby sa rozhodnutiu\npodrobila a v prípade nesúčinnosti a odporu matky, aby súd nariadil a následne aj uskutočnil výkon\nrozhodnutia,\n- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/51/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým otec žiada maloletej alebo matke maloletej uložiť povinnosť, aby maloletú primerane\n\npoučila a zabezpečila, aby mu maloletá bezodkladne poskytla svoje aktuálne telefónne číslo a e-mailovú\nadresu (uznesením zo dňa 16.04.2025, č. k. 69P/51/2025-17 súd návrh zamietol),\n- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/52/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým otec žiada nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej a zakázať styk matky\ns maloletou (uznesením zo dňa 22.04.2025, č. k. 69P/52/2025-65 súd návrh zamietol),\n- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/53/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým otec žiada dočasne zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich\nmesiacov, nariadiť výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadiť odborné\npsychiatrické vyšetrenie maloletej, vyzvať matku na dodržiavanie rozsudku a mediačnej dohody z\n02.06.2020, zabezpečiť vyjadrenie UPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu\ndieťaťa, vypočuť maloleté dieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti\nmatky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa (uznesením zo dňa 17.04.2025, č. k.\n69P/53/2025-21 súd návrh zamietol).\n5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n\n16. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.\nAk na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.\n17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo\npo jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n20. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,\nže za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Zo všetkých doposiaľ vedených konaní\nvo veci maloletého dieťaťa na súde vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o\nmaloletú zabezpečuje matka, ktorej bola maloletá právoplatným rozhodnutím súdu zverená do osobnej\nstarostlivosti, styk otca s maloletou bol upravený súdnym rozhodnutím (pozn. súdne rozhodnutie,\nktorým súd rozhodol o tom, že styk otca s maloletou dcérou sa neupravuje, doposiaľ nenadobudol\nprávoplatnosť). Otec sa uvedeným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia\nprípadovej konferencie a uloženia povinnosti zúčastniť sa tejto konferencie pre ÚPSVaR/CDR, oboch\nrodičov maloletej, samotnú maloletú i jej triednu učiteľku prípadne ďalších odborníkov a to za cieľom\nprebratia ďalšieho postupu pri zaisťovaní najlepších podmienok pre vývoj a výchovu dieťaťa, nakoľko\nsa podľa jeho názoru aktívne snaží o riešenie problémov maloletej spôsobených matkou len on sám.\nZo žiadnych doložených listinných dôkazov, ktoré otec predkladá opakovane v návrhoch na nariadenie\nneodkladných opatrení ani zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu nemožno považovať za\nosvedčené, že bez nariadenia neodkladného opatrenia v otcom požadovanom znení, by mohlo dôjsť\nk nejakému ohrozeniu maloletého dieťaťa. Súd opakovane vo viacerých prebiehajúcich konaniach o\nnávrhoch otca o nariadenie neodkladného opatrenia (konania vedené na Mestskom súde Bratislava\nII pod sp. zn. 69P/51/2025, sp. zn. 69P/52/2025, sp. zn. 69P/53/2025) poukazoval na to, že pri\nvyhodnocovaní neodkladnej potreby zásahu zo strany súdu je potrebné mať na zreteli aj širšie pozadie\nvývoja vzťahu otca s maloletým dieťaťom, ktorý je narušený dlhodobo, a to minimálne od roku 2020\na ktorého sanácia sa napriek snahám súdu nepodarila, a to pre nespoluprácu na strane otca (otec sa\nnezúčastnil nariadeného znaleckého dokazovania, neabsolvoval nariadené výchovné opatrenia, ktoré\nmali smerovať k náprave a obnove narušeného vzťahu s dcérou (všetky tri intervencie zo strany súdu\nodignoroval), bezohľadne útočil na blízke osoby maloletej, nerešpektoval žiadne usmernenia smerom k\n\nvhodnejšiemu a empatickejšiemu prístupu k maloletej dcére - viď k tomu aj obsah spisu vedeného pod\nsp.zn. B4-17P/33/2020 ). Za tejto situácie, kedy nejde o bezprostredne vzniknutú situáciu ohrozenia\nmaloletého dieťaťa, ale dlhodobý problém, pričom len nedávno boli rodičovské kompetencie a rodinná\nsituácia maloletého dieťaťa vyhodnocované komplexne v konaní vo veci samej vedenom pod sp.zn.\nB4- 17P/33/2020 - o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, nie sú dané žiadne\ndôvody pre využitie takého procesného inštitútu akým je nariadenie neodkladného opatrenia. Formou\nprocesného inštitútu neodkladného opatrenia nie je možné ukladať akékoľvek príkazy účastníkom\nkonania nesúvisiace s predmetom konania, t. j. uložiť im povinnosť zúčastniť sa prípadovej konferencie,\nktorej nariadenie je v kompetencii ÚPSVaR ako subjektu chrániaceho práva dieťaťa, ktoré v konaní\nzastupuje, resp. v kompetencii CDR, ktoré s rodinou spolupracuje, predvolať si rodinu, ponúknuť im\nmožné riešenia, pomoc. Rovnako neboli splnené procesné podmienky na danie príkazu na vyšetrenie\nduševného stavu maloletého dieťaťa, keďže žiadnymi skutkovými tvrdeniami ani listinnými dôkazmi\nnebolo osvedčené priame ohrozenie maloletého dieťaťa a potreba nevyhnutnosti zásahu súdu. Súd\nvzhľadom na obsah návrhu otca dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebný okamžitý zásah\nsúdu, nie je teda daná bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a vyhovením návrhu\notca by došlo k zneužitiu procesného inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré na takéto účely nie je\nurčené. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh zamietol. Ostatné žiadosti otca či oznámenia\no zmarení jeho styku s maloletou, resp. žiadosti o uloženie pokuty matke sa týkajú konania o nariadenie\nvýkonu súdneho rozhodnutia a sú vyhodnocované v prebiehajúcom konaní vedenom na tunajšom súde\npod sp. zn. B4-56Em/3/2020.\n22. Konanie o návrhu otca vo zvyšnej časti súd zastavil, nakoľko ustanovenie § 159 CSP vyjadruje\nprekážku prebiehajúceho súdneho konania - litispendenciu brániacu tomu, aby prebiehalo na súde iné\nkonanie v tej istej veci, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové\nokolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Túto prekážku súdneho konania musí súd z úradnej povinnosti\nodstrániť a konanie o návrhu, ktorý bol na súd podaný neskôr, zastaviť. Z dôvodu už prebiehajúceho\nkonania v totožnej veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69P/53/2025 ( pozn. v\ntomto konaní súd uznesením zo dňa 17.04.2025, č. k. 69P/53/2025-21 zamietol návrh otca o nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal „dočasného zverenia maloletej I. Ž. L., B.. XX.XX.XXXX\ndo jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov, nariadenia výkon rozhodnutia o styku\npodľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadenia odborného psychiatrické vyšetrenie maloletej pre\npodozrenie na rozvoj disruptívnych a disociálnych porúch správania, vyzvania matky na dodržiavanie\nrozsudku a Mediačnej dohody z 02.06.2020, zabezpečenia vyjadrenie ÚPSVaR k podmienkam výchovy\na aktuálnemu psychickému stavu dieťaťa, vypočutia maloletého dieťa v oddelenom, bezpečnom a\nnezaujatom prostredí, bez prítomnosti matky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a\nrozhodnutia o tomto návrhu bezodkladne v zmysle §365 ods. 2 CMP do 24 hodín od podania návrhu,\na to v záujme ochrany maloletého dieťaťa pred ďalším ubližovaním a zhoršením psychického stavu“),\nktoré bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie a zároveň sa jedná o neodstrániteľnú\nprocesnú podmienku konania, bolo rozhodnuté o neskoršie podanom návrhu, t. j. o časti návrhu otca\ndoručenom súdu dňa 23.04.2025 v súlade s ustanovením § 159 CSP tak, že konanie bolo v tejto časti\nzastavené. (pozn. v uvedenej časti sa otec len po šiestich dňoch od rozhodnutia o totožnom návrhu,\ndomáha na podklade zhodných skutkových tvrdení nariadenia totožného neodkladného opatrenia,\nktorým žiada, aby súd dočasne zveril maloletú I. Ž. L., B.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti\nna obdobie šiestich mesiacov, nariadil výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu,\nnariadil odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej pre podozrenie na rozvoj disruptívnych a disociálnych\nporúch správania, vyzval matku na dodržiavanie rozsudku a Mediačnej dohody z 02.06.2020, zabezpečil\nvyjadrenie ÚPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu dieťaťa, vypočul maloleté\ndieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti matky, podľa zásad čl. 12\nDohovoru o právach dieťaťa a rozhodol o tomto návrhu bezodkladne v zmysle §365 ods. 2 CMP do\n24 hodín od podania návrhu, a to v záujme ochrany maloletého dieťaťa pred ďalším ubližovaním a\nzhoršením psychického stavu).\n23. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7af88786-6aa7-4024-a3c9-df6dfd1a9010:1c5ef591-2e9d-48ca-94f9-4d6df6c261e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/88/2023 z 20. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-12-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7af88786-6aa7-4024-a3c9-df6dfd1a9010:1c5ef591-2e9d-48ca-94f9-4d6df6c261e9"}, {"guid": "fc29552e-fb06-4e23-a123-4228ea662b45:99d0e0c3-0446-4d45-a30e-236a035860c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/153/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/153/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fc29552e-fb06-4e23-a123-4228ea662b45:99d0e0c3-0446-4d45-a30e-236a035860c7"}, {"guid": "0210c602-a2d3-4094-a18b-3f9199b77524:6a0b8708-4827-4fa9-b7f1-5d7809aaaaef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1414200167.2", "spisova_znacka": "11CoP/556/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/556/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1414200167.2"}], "citovane_v": []}