{"guid": "874751bd-e091-42c7-9102-488083e71592:9a1a84e9-78b5-4234-aaf9-c1856fefe026", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201309.2", "spisova_znacka": "11P/65/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/65/2025 z 12. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 12. mája 2025, sp. zn. 11P/65/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201309.2", "identifikacne_cislo": "1225201309", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a1a84e9-78b5-4234-aaf9-c1856fefe026", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201309.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201309.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201309.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/65/2025\n1225201309\n12. 05. 2025\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201309.2\n\nUznesenie\nXXX/XX/XXXX\nA. B. C. D. E. C. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. G., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov\n– matky: G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Jana\nHreňová, advokátka, so sídlom Pri Suchom Mlyne 50, 811 04 Bratislava, a otca: J. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom K. XX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Veronika Fröhlich, advokátka, so sídlom Záleská\n12, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 52 701 344, v konaní o návrhu matky o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\n11P/65/2025\n\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nOtec je povinný na čas do právoplatného skončenia konaní o úprave práv a povinností rodičov\nk maloletému vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11P/51/2025 a sp. zn. 11P/63/2025 platiť výživné\nna maloletého vo výške 130,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,\npočnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletým nasledovne :\n- každý kalendárny týždeň od utorka od 8:00 hod. do stredy do 18:00 hod.\n- každý párny kalendárny týždeň od soboty od 8:00 hod. do nedele do 18:00 hod.\nMiestom odovzdania a prevzatia maloletého je bydlisko matky.\nII. Vo zvyšnej časti sa návrh matky z a m i e t a .\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11P/65/2025\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.04.2025 sa matka domáha úpravy rodičovských práv\na povinností k maloletému vo veci samej (zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti). Spolu\ns návrhom vo veci samej sa domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletý\n\nzverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny\nkalendárny týždeň od soboty od 9:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s miestom prevzatia v bydlisku\nmatky. Zároveň žiadala neodkladným opatrením uložiť otcovi povinnosť prispievať na jeho výživu sumou\n150 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,\n2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 11P/63/2025-20 zo dňa 24.04.2025 súd konanie o návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia vylúčil zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/63/2025 na samostatné\nkonanie.\n3. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že účastníci konania sú bývalí partneri, ktorí majú spolu maloletého\nsyna F., narodeného XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania a ich maloletého\nsyna bolo na adrese K. XX, XXX XX C.\nv byte, ktorého výlučným vlastníkom sú rodičia odporcu. Na tejto adrese stále býva otec maloletého\nsyna. Matka spolu s maloletým synom bývala na uvedenej adrese do 27.03.2025, kedy musela spolu\nsynom z dôvodu obavy o seba a syna opustiť spoločnú domácnosť. Aktuálne rodičia nemajú súdnym\nrozhodnutím a ani svojou rodičovskou dohodou upravené vzájomné práva a povinnosti k maloletému.\nVo vzťahu k maloletému synovi sa viedlo na Mestskom súde Bratislava II konanie, kde obaja rodičia\npodali v minulosti návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali zveriť syna do starostlivosti.\nOba návrhy súd zamietol a zároveň začal konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom, ktoré bolo\nrodičom po pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.03.2025, aj uložené. Konanie sa vedie na Mestskom\nsúde Bratislava II, pod spis. zn.: 11P/31/2025. Vzťahy v domácnosti účastníkov konania boli dlhodobo\nnarušené, čo viedlo k tomu, že matka musela spolu so synom opustiť spoločnú domácnosť. Vzťah\núčastníkov konania bol spočiatku harmonický, aspoň z pohľadu navrhovateľky, hoci už v tom čase sa\nzo strany odporcu prejavovalo direktívne správanie a občasné výbuchy hnevu, čomu v tom čase však\nnavrhovateľka nepripisovala nejaký zásadný význam. Navrhovateľka vstupovala do vzťahu s odporcom\nz lásky a až s odstupom času si uvedomila, že mnohé črty povahy a správania sa odporcu voči nej mali\nod začiatku známky patológie. Ako mladá a zaľúbená to však do veľkej miery prehliadala. Odporca bol\nmnohokrát výbušný, nepredvídateľný a jeho verbálne prejavy smerom k navrhovateľke boli absolútne\nnevhodné, ponižujúce a urážlivé, avšak následne, po takomto výbuchu sa vždy ospravedlnil, bol milý\na navrhovateľka mu vždy uverila, že sa toto správanie nebude opakovať. Trvalo veľmi dlho, kým si\nnavrhovateľka plne uvedomila, že tento vzťah je absolútne nezdravý a plný manipulácie a psychického\nnásilia zo strany odporcu. Celé roky navrhovateľka žila vo vzťahu, v ktorom bola ovládaná odporcom, a\nto ponižovaním a vyvolávaním strachu - slovným, fyzickým a citovým týraním. V určitých chvíľach bola\nnavrhovateľka ochotná uznať, že ona je na vine celej situácii a výbuchom, vyhrážkam či ponižovaniu\nzo strany partnera a maximálne sa snažila, aby takýmto situáciám predišla. Navrhovateľka dlhé roky\nžila s pocitom bezradnosti, menejcennosti, s vedomím, že bez odporcu nič nedokáže, nezvládne a bez\nneho je nikto. Výbuchy hnevu odporcu striedali klasicky obdobia odprosovania a prejavov dobroty a\nlásky smerom k navrhovateľke, ktoré v nej vzbudzovali nádej, že sa situácia zmení. V určitom období\nodporca doslova kontroloval každý krok navrhovateľky, kontroloval jej správy v mobile, jej aktivitu na\nsociálnych sieťach, následne jej vyčítal doslova čokoľvek. Navrhovateľka bola doslova zdecimovaná\ntýmto správaním sa odporcu voči nej a postupne mu tolerovala všetko; okrem slovných urážok, nadávok\nsituácia dospela aj k fyzickému násiliu. Nikto z blízkych netušil, čo sa za dverami bytu, v ktorom bývali,\nreálne odohráva, keďže navonok pôsobili ako perfektný pár a na verejnosti sa k nej odporca vždy správal\nslušne. Navrhovateľka si teraz plne uvedomuje, že toto správanie odporcu bolo a je patologické, avšak\njej precitnutie a sila vzoprieť sa takémuto správaniu prišli až v čase, keď účastníci konania mali spoločné\ndieťa. Zásadný zlom v správaní sa odporcu nastal po narodení syna, ktorého obaja chceli a ktorý bol\nplánovaným a pre navrhovateľku aj vytúženým dieťaťom. Odporca má z predchádzajúcich vzťahov dve\niné deti. Navrhovateľka mala informácie o predchádzajúcich vzťahoch odporcu iba z jeho podania a\nnevedela, aká bola príčina rozpadu týchto vzťahov. Až následne zistila, že oba predchádzajúce vzťahy\nodporcu zlyhali práve kvôli jeho patologickému správaniu sa k matkám jeho detí. Matka nikdy nemala\nzáujem na tom, aby sa s odporcom súdili o syna. Vzhľadom na predchádzajúce vzťahy otca a dve deti,\nktoré má s bývalými partnerkami, si však teraz už uvedomuje, že správanie otca maloletého sa dalo\npredvídať a súdny spor je nevyhnuté a jediné riešenie. Matka sa dostala do pozície, kedy musela v\nzáujme aspoň čiastočne pokojnej domácnosti doslova podriadiť všetko svoje správanie sa otcovi a jeho\npožiadavkám. V záujme pokoja v domácnosti, bola doslova separovaná od svojich blízkych, od rodiny,\npriateľov, známych, pretože odporca si neželal, aby sa s nimi stretávala, doslova určoval, kedy a či sa tak\nvôbec môže stať. Každý „prehrešok“ bol následne patrične potrestaný. Navrhovateľka bola neustále pod\ndrobnohľadom otca, dokonca v istom období otec nainštaloval v byte kamery, aby ju mohol kontrolovať\n\nv čase, keď on nebol doma. Napriek jej snahe vyhnúť sa konfliktom, jej bolo neustále vyčítané, že sa\nnedokáže o syna postarať, že úlohu matky nezvláda, že býva v byte, kde nemá čo robiť, a má z bytu odísť;\notec na ňu opakovane privolal policajnú hliadku a tvrdil, že je pod vplyvom liekov a alkoholu, že potrebuje\npsychiatrickú liečbu a je pre syna nebezpečná. Otec direktívne nariaďoval matke, čo má kúpiť, a v ktorých\nobchodoch, neustále jej vyčítal, že je neschopná matka, výchova, starostlivosť o syna bola denno-denne\npodrobovaná jeho kritike a predstavám o tom, ako by veci mali fungovať. Správal sa k matke direktívne,\naž zastrašujúco – rozprával o tom, že má kamaráta policajta, že si dokáže „všetko“ vybaviť, že príde\no syna. Otec opakovane verbalizuje, že matka má popôrodnú depresiu a potrebuje sa liečiť, napriek\ntomu, že bolo preukázané, že sa jedná iba a výlučne o rodičovský, resp. partnerský konflikt, kde otec\ndoslova zneužíva situáciu voči matke a vydiera ju cez syna. Z jeho správania a krokov je zrejmé, že\nkontroloval matke poštu, telefón a všetky pre ňu dostupné komunikačné kanály, aby ju mal pod kontrolou\na overoval si, či mu hovorí pravdu, s kým sa stretáva a kde bola. Matka si začala naplno uvedomovať, že\nsa dostala v jednom momente do izolácie ekonomickej aj sociálnej, a nevedela z tohto kruhu vystúpiť. V\ntejto situácii otec matku presvedčil, aby nastúpila do zamestnania, pričom on bude o syna zabezpečovať\nstarostlivosť a bude s ním na materskej/rodičovskej dovolenke, s čím matka nakoniec pre pokoj v\ndomácnosti súhlasila. Následne kroky otca boli pre matku absolútne nepochopiteľné, v pomerne krátkom\nčase začal syna od matky separovať a brániť jej v tom, aby sa o neho mohla naďalej starať, nesmela\nho dojčiť, alebo čo i len na ruky zobrať, alebo ho nakŕmiť. V tom období odporca matku doslova vyhodil\nz bytu, v byte boli kamery, aby mohol sledovať každý jej krok a absolútne mu to nevadilo, následne\nriešil podanie neodkladného opatrenia, kde žiadal syna zveriť do jeho starostlivosti. Po krátkom čase\nho znova táto jeho nálada prešla, matke dovolil znova prísť do bytu za synom, ale odmietol jej dať\nkľúče od bytu a jeho šikanovanie a ponižovanie pokračovalo ďalej. Tieto situácie vyústili samozrejme\ndo toho, že zo strany oboch rodičov maloletého boli do domácnosti, v ktorej žili, privolávaná policajná\nhliadka. Keďže však matka nemala k bytu žiadne užívacie práva, tak aj v situácii, že ju otec vyhodil z\nbytu a odmietol jej umožniť kontakt so synom, jej polícia nepomohla. Nie raz sa v priebehu tohto roka\nstalo, že otec matke zamedzil vstup do bytu, v ktorom spoločne so synom bývali, a odmietol s ňou\nkomunikovať, nedal jej možnosť byť s synom a ani jej neposkytol o ňom informácie. Situácia dospela\ndo štádia, že matka nemala od bytu kľúče a vždy musela žiadať otca, aby jej byt otvoril, pričom nikdy\nnevedela, ako to dopadne, a či sa k synovi dostane. Po príchode domov bola dôkladne konfrontovaná\nso všetkým, čo odporca považoval za jej nedostatok a zlyhanie, a bez akejkoľvek osobnej sebareflexie\nneustále vyvolával konflikty, napádal navrhovateľku, a to aj v prítomnosti jeho matky, ktorá sa na toto\nvšetko iba prizerala. Matka je síce toho času zamestnaná, ale aj napriek tomu zabezpečovala naďalej\nzákladný chod domácnosti ona, pričom vzhľadom na to, že je zamestnaná, otec samozrejme vyžadoval,\naby hradila náklady spojené s réžiou domácnosti, nákupy, potreby pre dieťa. Obvinení otca na adresu\nmatky bolo viacero, avšak ani jedno z nich otec reálne nepreukázal, aj keď sa z pohľadu matky skutočne\nveľmi systematicky snažil diskreditovať jej osobu a schopnosť o syna sa starať. Postoj otca smerom\nk matke vyplýva aj z jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, kde žiadal o zverenie syna do\nsvojej výlučnej osobnej starostlivosti, a rovnako z jeho výpovede na súde na pojednávaní o výchovnom\nopatrení. Na adresu matky z jeho strany neodznelo nič pekné alebo pozitívne. Hneď po pojednávaní vo\nveci uloženia výchovného opatrenia sa matka zas nemala možnosť dostať do bytu, v ktorom s otcom\na synom bývala, pretože otec jej znova zamedzil do nehnuteľnosti prístup, a keďže ona sama kľúčmi\nnedisponuje, musela čakať, kým otec zmení názor, aby mohla byť so synom. Keďže sa matka nesprávala\nna pojednávaní tak, že súhlasila so všetkým, čo otec povedal, dostala z pohľadu otca znovu „výstrahu\na trest“. Pre matku bolo poslednou kvapkou to, že odporca sa smerom k synovi a rovno pred matkou\nabsolútne neštítil synovi hovoriť, ako ho matka nepotrebuje, a ako syn nepotrebuje matku, a nedovolil\njej ani vziať dieťa na ruky. Pre matku už bola táto situácia absolútne neúnosná a tak doslova utiekla\nso synom k jej matke, kde aktuálne bývajú. Otec na odchod matky a syna reagoval tak, že zalarmoval\nsociálneho pracovníka, uviedol, že matka so synom utiekla a syn je v ohrození života, čo samozrejme\nbolo potrebné zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) preveriť. Žiadne\nohrozenie syna však zistené nebolo a rovnako nebolo zistené, že by dieťa nemalo vhodné podmienky\nna život. Otec sa dostavil do miesta bydliska matky spolu s policajnou hliadkou a jeho právnikom,\ndožadoval sa vstupu do bytu, celý incident bol z jeho strany plný emócií a doslova nechutného divadla\npre tretie osoby, kde otec neváhal tváriť sa, že bol napadnutý – podotýkam v prítomnosti policajnej\nhliadky, ktorú sám zavolal. Otec má potrebu opakovane a sústavne riešiť neschopnosť navrhovateľky\nsa o syna starať, aktuálne je vo fáze, že sľubuje navrhovateľke, ako sa všetko zmení a žiada ju, aby sa\nvrátila nazad do bytu, z ktorého ju a aj syna opakovane vyhadzoval a v ktorom ju doslova denno-denne\nšikanoval. Otec zjavne nie je schopný sa mentálne posunúť do režimu, že bude s navrhovateľkou riešiť\nvecne starostlivosť o syna a používa a využíva ním „osvedčené taktiky“ z predchádzajúcich rozchodov\n\ns matkami jeho detí. Zároveň v tejto situácii otec znova využil jeho osvedčenú taktiku a pokúsil sa matku\npresvedčiť, aby sa so synom vrátila do bytu, v ktorom bývali, a nasľuboval jej všetko. Po tom, čo matka\nodišla zo spoločnej domácnosti so synom, sa otec opakovane pokúša matku kontaktovať, chodí do\nmiesta jej bydliska, a snaží sa v nej vzbudiť dôveru a to, že je ochotný všetko zmeniť a prehodnotiť, čomu\nmatka však vzhľadom na jej minulé zážitky už neverí. V danej situácii je pre matku jedinou prioritou, aby\nkonečne nastalo upokojenie situácie a boli dané jasné pravidlá rodičov k synovi, pretože bez toho je vždy\npredpoklad, že otec znova bude matku obmedzovať a vydierať ju dieťaťom. Matka na jednej strane nemá\nzáujem brániť otcovi v kontakte so synom, na strane druhej sa doslova bojí s otcom stretnúť a syna mu\nodovzdať, pretože minulé zážitky jednoznačne potvrdzujú, že otec je schopný syna od matky následne\ndlhodobo izolovať a použiť ho ako nástroj vydierania matky. Otec napríklad počkal matku pred jej prácou\na napriek je výhradám s ňou išiel až do miesta jej bydliska a neustále sa ju pokúšal presvedčiť, aby\nzmenila jej postoj a rovnako jej de facto oznamoval, ako strávia najbližší víkend. Absolútne nereflektoval\nna výhrady matky a ani na jej jasný postoj, že si neželá, aby ju sledoval. Otec pravidelne zotrváva v\nblízkosti bydliska matky, snaží sa ju kontaktovať a presvedčiť ju, aby sa k nemu so synom vrátila, pričom\nzároveň pokusy matky o dohodu ohľadne syna odmieta. Počas spoločného života odporca nechcel, aby\nsa navrhovateľka kontaktovala s jej priateľmi, rodinou, známymi, teraz naopak využíva odporca všetkých\nznámych a presviedča ich svojou verziou príbehu, aby na ňu apelovali, aby sa k nemu vrátila. Je zrejmé,\nže odporca má z mobilu navrhovateľky všetky jej kontakty a teraz doslova kontaktuje kohokoľvek z\nnavrhovateľkinho okolia. Matka jasne uviedla otcovi, že je ochotná sa s ním napríklad na pôde ÚPSVaR\nalebo v rámci nariadenej psychologickej pomoci rozprávať o tom, ako sa budú o syna starať, navrhla mu,\nže je ochotná využiť aj služby mediátora, alebo dospieť k nejakej rodičovskej dohode za pomoci právnych\nzástupcov, avšak tomuto sa otec vyhýba. Matka zaslala otcovi aj návrh rodičovskej dohody, avšak k\ntomuto sa otec písomne rovnako nevyjadril. Otec iba v rámci osobného stretnutia s matkou uviedol, že\npre neho žiadna dohoda neprichádza do úvahy. Matka sa sama s dieťaťom a otcom odmieta stretnúť\nbez prítomnosti tretej osoby, pretože má reálne strach, čo by z takéhoto stretnutia vzišlo. Otec privolal\nopakovane na matku či už políciu alebo lekárov, pričom tvrdil, že matka nie je psychicky v poriadku a\nsnažil sa ju diskreditovať. To, že otec matke zrušil trvalý pobyt v byte, v ktorom mali poslednú spoločnú\ndomácnosť a ani jej to neoznámil, je už iba „detail“ na dokreslenie celkovej situácie medzi účastníkmi\nkonania. Matka si je vedomá toho, že pre otca je syn nástrojom na vydieranie matky a jej neustále\nšikanovanie, pričom tento jeho postoj nemá nič spoločné s najlepším záujmom dieťaťa. Vo vyslovene\nzlom režime sú účastníci konania posledné mesiace a matka vzhľadom na správanie sa otca skutočne\nuž nemôže ďalej čakať a dúfať, že otec zmení svoj postoj voči nej, pochopí, že bez ohľadu na to, že im\npartnerský život nevyšiel, obaja sú a budú rodičmi a dovolí matke normálne sa o syna starať bez toho, aby\nneustále spochybňoval jej rodičovskú kompetenciu a snažil sa o jej absolútne ovládanie. Až po narodení\nsyna navrhovateľka zistila, že majú s odporcom diametrálne odlišné postoje či už vo výchove syna ako\naj v predstave o tom, ako by ich ďalší spoločný život mal vyzerať. Navrhovateľka vstupovala do vzťahu s\nodporcom s čistými úmyslami a vedomím, že prípadné problémy, ktoré vzniknú sa pokúsia obaja prioritne\nriešiť konštruktívne a tak, aby rodina zostala zachovaná. Preto napriek dlhodobým problémom, ktoré\nvo vzťahu boli, mala snahu vzťah a rodinu udržať. Je potrebné povedať, že počas celého spoločného\nvzťahu to bola primárne navrhovateľka, ktorá sa musela podriaďovať potrebám a názorom odporcu\na akonáhle mala vlastný názor alebo vlastnú predstavu o fungovaní rodiny, tak vznikali medzi nimi\nkonflikty. Navrhovateľka dala odporcovi rôzne alternatívy ako riešiť vzniknutú situáciu, avšak odporca\nnie je objektívne schopný navrhovateľku akceptovať ako matku a presadzuje výlučne svoju predstavu.\nRétorika otca smerom k matke je dlhodobo útočná, obviňujúca a vyčítavá, urážlivá. Keďže matka je\npresvedčená o tom, že nie je dobré vyrábať rodičovský konflikt rovno pred synom, nemôže v aktuálnej\nsituácii dovoliť, že sa s otcom niekde spolu so synom stretnú a následne riskovať konflikt, ktorý je\niba otázkou času a je vzhľadom na minulé správanie sa otca doslova očakávaný. Napriek tomu má\nmatka snahu informovať otca o synovi, pričom otec matke odpovedá podľa toho, ako sa mu to aktuálne\nhodí. Matka si plne uvedomuje, že aktuálne ona a otec ako rodičia spolu nevedia komunikovať, pretože\notec nemá absolútne spracovaný fakt, že matka s ním žiť nechce a nebude, čo prenáša absolútne\nneprimeraným spôsobom do obmedzovania matky vo vzťahu k synovi a starostlivosti o neho. Z pohľadu\nmatky je táto situácia neúnosná. Otcovi je mu úplne jedno, aký je postoj matky vo vzťahu k úprave\nrodičovských práv a povinností a ako sa s danou situáciou vyrovnáva syn. Ten je zatiaľ malý a nevníma\nsituáciu až tak dramaticky, ale matka sa chce vyhnúť tomu, aby do budúcna akékoľvek konflikty pred\nsynom vznikali, lebo má za to, že ich v minulosti už bolo požehnane. Na jednej strane sa totiž otec stavia\ndo pozície toho lepšieho a zodpovednejšieho rodiča, ktorý je schopný sa o syna plnohodnotne postarať,\nna strane druhej matke vyčíta, že neakceptuje jeho návrhy a postoj a odmieta sa do bytu, v ktorom\nnaposledy spoločne bývali vrátiť, čo by ale pre matku znamenalo neustály stav neistoty a povinnosť\n\nplniť jeho pokyny a podmienky spolužitia a starostlivosti o syna. Matka má vzhľadom na predchádzajúce\nsa správanie otca odôvodnenú obavu, že v prípade, ak nebudú dočasne upravené práva a povinnosti\nrodičov k synovi, tak otec akonáhle sa k synovi dostane, tak ho matke nevráti a znova ho využije ako\nnástroj jej vydierania. Matka nikdy nespochybňovala, že otec má syna rád, ale súčasťou rodičovskej\nkompetencie nie je iba schopnosť o deti sa postarať, ale aj schopnosť rešpektovať druhého rodiča a\njeho úlohu vo výchove detí. Akonáhle otec nemá dosah na každodenné šikanovanie matky osobne,\nmaximálne sa snaží kontaktovať ju telefonicky alebo cez správy. Z pohľadu matky je najdôležitejšie\npre syna stabilné výchovné prostredie, pokoj a istota a určitá predvídateľnosť diania sa v jeho živote.\nAktuálna situácia však nie je akceptovateľná ani pre matku a dlhodobo ani pre syna. Kolízny opatrovník\nnavrhol rodičom, aby sa stretli na ÚPSVaR, matka termín akceptovala, otec odmietol s tým, že v danom\nčase má syn dohodnutú preventívnu prehliadku u pediatra. Matka sa bojí, že sa znova zopakuje situácia\nz tohto roka, kedy jej otec syna vezme, bezdôvodne bude obmedzovať jej rodičovské práva a bude\nznova vyžadovať od matky podriadenie sa len preto, aby mohla byť s synom a mohla sa mu venovať.\nPreto matka žiada súd, aby autoritatívne upravil výkon rodičovskej starostlivosti – zverenie do osobnej\nstarostlivosti a úpravu bežného styku otca s synom na čas do meritórneho rozhodnutiu vo veci samej.\nMatka si je vedomá toho, že otec bez toho, aby mal jasne stanovené pravidlá, znova bude tlačiť na\nmatku cez dieťa a znova situáciu využije a zneužije. Jedinou snahou matky je, aby v budúcnosti, až\ndo meritórneho rozhodnutia súdu, nedochádzalo k situáciám, kedy matka nikdy nevie, kedy a či vôbec\nuvidí svojho syna a či jej otec dovolí so synom byť. Matka je nekonfliktný typ, čo otec veľmi dobre vie, a\nv tejto situácii zneužíva, avšak matka nemôže akceptovať skutočnosť, že otec sám bude rozhodovať o\ntom, čo je pre syna najlepšie, neustále matku vyhadzovať z bytu, v ktorom bývali. Matka nemá potrebu\nzneužívať syna v rodičovskom konflikte a vydierať otca, práve naopak, bude iba rada, ak rodičia dospejú\nza pomoci akéhokoľvek odborníka k dohode a nájdu riešenie tejto situácie. Matka aktuálne od dátumu\n06.04.2016 pracuje v obchodnej spoločnosti D. L. C., M. N. B. ako Analytička v banke. Matka býva spolu\ns jej matkou na adrese G. XX, XXX XX C.. O mieste pobytu matky a syna má otec informáciu a rovnako\nmá túto informáciu aj kolízny opatrovník, ktorého matka osobne kontaktovala. O syna sa matka stará\naktuálne osobne a aj za pomoci jej rodičov. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti, keďže\nz podnetu otca domácnosť, v ktorej sa syn nachádza osobne navštívil. Otec je aktuálne na materskej\ndovolenke, takže matka na syna žiadne príspevky nepoberá, tieto sú vyplácané k rukám otca. Na syna\naktuálne otec neprispieva vôbec. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca voči synovi, matka v rámci\nnávrhu na neodkladné opatrenie navrhuje určiť výživné v minimálnej miere, keďže vzhľadom na situáciu\nje pomerne málo pravdepodobné, že s odporcom sa na čomkoľvek dohodne. Matka má za to, že situácia\nvyžaduje momentálne okamžitú úpravu a je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov\nkonania a maloletého syna. Matka sa o syna riadne starala od jeho narodenia a primárne to bola ona,\nkto synovi zabezpečoval osobnú starostlivosť. Aktuálne je síce syn v osobnej starostlivosti matky, avšak\ntým, že nie sú upravené nijako rodičovské práva a povinnosti k synovi, matka má obavu, že jej otec\nznova zamedzí kontakt so synom a znova vyprodukuje na jej adresu množstvo nepravdivých podaní,\nktorých cieľom je a bude iba matku ako rodiča diskreditovať. Matka má záujem na tom, aby bol spokojný\na pokojný a aj napriek všetkým okolnostiam a riadne sa v budúcnosti vyvíjal, pokiaľ možno čo najmenej\nzaťažený rozpadom vzťahu rodičov. Matka má za to, že je tu odôvodnená potreba bezodkladne upraviť\npomery medzi účastníkmi konania s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, aby sa dočasne určili\njasné pravidlá a starostlivosti o maloletého syna.\n4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka priložila návrh dohody rodičov o úprave\npráv a povinností k maloletému dieťaťu. Predmetom návrhu dohody bola úprava výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému synovi F., a to zverenie maloletého do starostlivosti matky, úprava\nstyku maloletého s otcom, určenie trvalého a obvyklého pobytu, výživné, podmienky pri vycestovaní\nmaloletého s jedným z rodičov do zahraničia na dlhšie ako 24 hodín, vzťahy s inými členmi rodiny,\nspráva majetku dieťaťa, riešenie nesúladu v rozhodnutiach a informačná povinnosť o všetkých dôležitých\nveciach týkajúcich sa zdravia a výchovy maloletého.\n5. Uznesením č. k. 11P/11/2025-79 zo dňa 19.02.2025 tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti\na zároveň ex offo začal konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletého dieťaťa, ktoré\nbolo vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/11/2025 na samostatné konanie (ďalej vedené pod sp.\nzn. 11P/31/2025). Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť vo výrokoch II. a III. dňa 28.02.2025 a vo výrokoch I. a IV. dňa 18.03.2025.\n\n6. Uznesením č. k. 11P/17/2025-61 zo dňa 19.02.2025 tunajší súd zamietol návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti.\nŽiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 15.03.2025.\n7. Rozsudkom č. k. 11P/31/2025-103 zo dňa 25.03.2025 tunajší súd uložil výchovné opatrenie matke\na otcovi, spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte\nporadensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, v rozsahu 30\nhodín pre oboch rodičov s tým, že presný čas stretnutí a miesto určí zariadenie po dohode s každým\nz rodičov. Výchovné opatrenie sa má realizovať za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi, ich\nkomunikácie a akceptácie role druhého rodiča. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu\ntrov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2025.\n8. Uznesením č. k. 11P/52/2025-52 zo dňa 10.04.2025 tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti.\n9. Uznesením č.k. 11P/60/2025-6 zo dňa 24.04.2025 tunajší súd odmietol návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia v časti, kde žiadal ustanoviť okamžitý kontakt s maloletým najmenej trikrát\ntýždenne v mieste bydliska otca. Zároveň tunajší súd zastavil konanie o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia v časti, kde žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti otca pre\nprekážku litispendencie.\n10. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 11P/51/2025 vedené konanie o návrhu otca na úpravu práv\na povinností rodičov k maloletému a pod sp. zn. 11P/63/2025 konanie o návrhu matky na úpravu práv\na povinností rodičov k maloletému, v ktorých dosiaľ nebolo rozhodnuté.\n11. Uznesením č. k. 11P/61/2025-9 zo dňa 09.05.2025 tunajší súd zamietol návrh otca, ktorým sa\ndomáhal nariadenia neodkladného opatrenia – zákazu akéhokoľvek osobného kontaktu maloletého\ns osobami: H. I. a J. I. až do riadneho odborného vyšetrenie ich psychického a fyzického zdravotného\nstavu a do právoplatného rozhodnutia súdu o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej „ÚPSVaR“) zo dňa 07.04.2025\nvyžiadanej súdom v konaní sp. zn. 11P/52/2025 vyplýva, že dňa 28.03.2025 bolo vykonané neohlásené\nšetrenie pomerov v domácnosti starej matky maloletého F. G., nar. XX.XX.XXXX, p. H. I., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C., G. XX. Na túto adresu, vo večerných hodinách, po predchádzajúcej\nhádke, odišla matka maloletého G. H. I. od svojho partnera J. G.. Zo spoločnej domácnosti odišla\naj s maloletým F.. Na adrese G. XX, C. sa od vyššie uvedeného dňa zdržiava matka maloletého a\nmaloletý v jednoizbovom byte starej matky, ktorá ho má v osobnom vlastníctve. V čase šetrenia sa matka\nmaloletého nenachádzala v byte, bola v práci. Byt je na požadovanej sociálno-hygienickej úrovni, v čase\nšetrenia čistý. V izbe sa nachádza veľká šatníková skriňa, konferenčný stolík, stolík s TV a gauč, ktorý\npo roztiahnutí má tri miesta na spanie. V byte teraz žijú tri osoby – stará matka, matka a maloletý. V\nbyte je bežný neporiadok, neumyté hrnce, niektoré veci sú položené na zemi. Hygiena je však, ako je\naj vyššie uvedené na požadovanej úrovni. Potraviny sú zabezpečené v dostatočnom množstve. Žiadne\ntabletky, ako uvádza otec maloletého, sa na dostupných miestach nenachádzali. Maloletý bol v čase\nšetrenia čisto a pekne oblečený, spokojný, často sa usmieval. Nemal žiadne znaky násilia ako sú\nmodriny, škrabance a pod.. Šetrením neboli zaznamenané žiadne známky nedostatočnej, či nevhodnej\nstarostlivosti o maloletého. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje počas matkinej neprítomnosti stará\nmatka p. H. I.. V súčasnej dobe pracuje v B. K. O., s príjmom cca 1.000,- € netto. Do odchodu do\nstarobného dôchodku jej ostáva asi mesiac. V starostlivosti o maloletého sa strieda matka, stará matka\na starý otec maloletého p. J. I.. Starý otec žije vo vlastnom byte na inom mieste. V krátkej budúcnosti\nplánujú maloletého umiestniť do detských jaslí. Záverom orgán SPODaSK uviedol, že maloleté dieťa\nmá v domácnosti starej matky na adrese G. XX, C. vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho\npotrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Zároveň orgán SPODaSK vyhodnotil, že úprava\npomerov maloletého dieťaťa neodkladným opatrením nie je naliehavá.\n13. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 05.05.2025\nv rámci konania vo veci samej sp. zn. 11P/51/2025 vyplýva, že na stretnutie sa dostavili obaja rodičia,\nmatka so svojou právnou zástupkyňou. Otec uviedol, že až na jedno náhodné stretnutie s maloletým\n\nnebol 40 dní. Matka uviedla, že koncom marca s maloletým od otca utiekli. Pokúšali sa uzavrieť dohodu,\nale neúspešne. Matka však stratila voči otcovi dôveru, keďže v minulosti jej bolo otcom bránené stretnúť\nsa s maloletým niekoľko dní bez vysvetlenia. Právna zástupkyňa matky uviedla, že rodičia sa nevedia\ndohodnúť na tom, komu bude maloletý zverený do starostlivosti. Matka nemá v záujme otcovi v styku\ns maloletým brániť. Matka navrhovala styk otca s maloletým počas víkendov prípadne nejaký čas\npočas týždňa. Rodičia opisovali konflikty v ich spolužití, ktoré boli uvádzané v návrhoch na nariadenie\nneodkladných opatrení. Bola im ponúknutá možnosť dohody o dočasnej úprave styku otca s maloletým,\nktorú aj uzavreli v nasledujúcom znení: otec má právo na styk s maloletým každý kalendárny týždeň od\nutorka od 8:00 hod. do stredy do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od soboty od 8:00 do\nnedele do 18:00 hod. s tým, že maloletého si prevezme a odovzdá ho v bydlisku matky. S rodičmi bolo\ndohodnuté ďalšie informatívne stretnutie na deň 23.06.2025 o 9:00 hod..\n14. Súd vec posúdil nasledovne:\nPodľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\nPodľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi\niba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nPodľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery\nalebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\nPodľa § 366 neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\nPodľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\nPodľa čl. V zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\nd) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\ne) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\nf) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\ng) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\nh) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n15. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho\nzačatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku\nako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou\npodmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby\n\núčastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu\no maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov\nneodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie\nneodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj\npodmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom\nCivilnom mimosporovom poriadku nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach\nnie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie\nzáujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje\nvšetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,\nktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n16. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola\ndoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym\nspôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal na\njeho výžive.\n17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh matky súd považoval návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia za čiastočne dôvodný a styk otca s maloletým dieťaťom upravil\ntak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia\nmaloletého už nežijú v spoločnej domácnosti. Z obsahu návrhu matky a tiež z obsahu súvisiacich spisov\nvyplýva, že matka sa odsťahovala (dňa 27.3.2025) zo spoločnej domácnosti spolu s maloletým ku\nsvojej matke (starej matke zo strany matky), pričom styk otca s maloletým sa v čase podania návrhu\nnerealizoval z dôvodu obavy matky, že sa zopakuje situácia z tohto roka, kedy jej otec obmedzoval\nkontakt so synom a v prípade, ak nebudú dočasne upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému\nsúdnym rozhodnutím, tak akonáhle sa otec k synovi dostane, matke ho nevráti. Z obsahu súvisiacich\nspisov vyplýva, že otec dosiaľ podal tri a matka dva (vrátane tohto) návrhy na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorými žiadali zverenie maloletého do svojej starostlivosti, pričom otec podal aj ďalší návrh\nna neodkladného opatrenie vo vzťahu k starým rodičom mal. (sp. zn. 11P/61/2025). Matka pritom\nv rámci návrhu v tunajšom konaní ako aj v predchádzajúcich konaniach a tiež na informatívnom\nstretnutí rodičov konanom na tunajšom súde dňa 5.5.2025 uvádzala, že v minulosti to bol otec, kto\njej bránil v kontakte s dieťaťom tým spôsobom, že jej odňal kľúče od bytu, kde žili v tom čase v\nspoločnej domácnosti (na K. P. E. C.) a bez jej vedomia jej tam odhlásil aj trvalý pobyt. Inými\nslovami, z dosiaľ zistených skutočností je nepochybné, že medzi rodičmi eskaluje konflikt, ktorého\nobeťou je dieťa, a preto súd v záujme maloletého považoval za potrebné nastaviť aspoň základné\npravidlá rodičovskej starostlivosti oň. Aj keď v tomto prípade nepodal návrh na úpravu styku otec ako\noprávnený rodič, a úpravu styku v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje\nmatka ako aktuálne rezidenčný rodič maloletého, mal súd za to, že za účelom zastabilizovania pomerov\na režimu dieťaťa v tak útlom veku (necelé X F.) a zabezpečenia jeho pravidelného styku s otcom a tiež\ns cieľom predchádzania ďalším dielčím konfliktom medzi rodičmi je v záujme maloletého potrebné\npredbežne upraviť styk otca s ním, a to v rozsahu postačujúcom (pre tento moment a v tomto štádiu\nkonania) pre udržiavanie vzájomných vzťahových väzieb medzi nimi. Čo sa týka režimu stretávania,\nsúd rešpektoval v tomto smere dohodu o dočasnej úprave styku otca s maloletým, ktorú rodičia uzavreli\nna informatívnom stretnutí dňa 05.05.2025.\n18. Pokiaľ ide o návrh matky v časti, v ktorej sa domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej\nstarostlivosti, dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom\nsmere splnené nie sú, preto návrh v tomto rozsahu zamietol.\n19. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane\npráv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa,\nktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine\nv konaní vo veci samej. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej\ndomácnosti, maloletý (od 27.3.2025) žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá aj reálne\nzabezpečuje starostlivosť o neho, aktuálne (aj) za pomoci starých rodičov z jej strany. Za uvedených\n\nokolností nie je opodstatnené formou neodkladného opatrenia upravovať zverenie maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti jedného rodiča, v tomto prípade matky, nakoľko z návrhu jasne vyplýva, že maloletý\nsa toho času v osobnej starostlivosti matky aj fakticky nachádza a otec tento stav nateraz rešpektuje,\nčo sa prejavilo uzavretím dohody o dočasnej úprave jeho styku s maloletým na informatívnom stretnutí\ndňa 5.5.2025. V tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním neodkladného\nopatrenia, ktoré neslúži na takéto účely.\n20. V časti neodkladného opatrenia týkajúceho sa platenia výživného súd návrhu matky čiastočne\nvyhovel a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 130,- eur mesačne. Ako už bolo\nuvedené, rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a otec si svoju vyživovaciu povinnosť\nneplní. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného,\nktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej\nmiere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je\nrozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť otca\nvoči maloletému nebola doposiaľ súdom upravená, čo matku stavia do nevýhodnej pozície, kedy si nie je\nistá v akej výške, a či vôbec otec na maloletého prispeje. Súd podotýka, že podľa návrhu matka na syna\nnepoberá od štátu žiadne príspevky a tieto sú vyplácané k rukám otca. V posudzovanom prípade mal\npreto súd preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej\npovinnosti otca k maloletému, pričom pri určení jej výšky vychádzal zo sumy životného minima určeného\nna neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (t.č. 125,11\neur/mes.). Takéto rozhodnutie je jednoznačne v záujme maloletého, najmä v záujme toho, aby mal\nzabezpečené nevyhnutné výdavky, ktorými sú predovšetkým výdavky na stravu, oblečenie, hygienu\na pod. Nakoľko súd nemal preukázané príjmové a majetkové pomery otca, ako ani jeho aktuálne\nschopnosti a možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému, výživné upravil v miere\naká nevyhnutne pokryje jeho odôvodnené potreby, a to do času, kým súd nerozhodne vo veci samej\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11P/51/2025 a sp. zn. 11P/63/2025. Súd mal teda za to, že výška\nvýživného upravená neodkladným opatrením v sume 130,-eur na maloletého je primeraná a zodpovedá\nodôvodneným potrebám maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, preto vo zvyšnej časti návrh matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n21. Popritom však neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi sú nezhody a maloletý je (už\nlen v dôsledku rozchodu rodičov) vystavený záťažovej situácii, čo samo o sebe musí mať negatívny\nvplyv na jeho psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletého a aj oboch\nrodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná\na záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť\ndruhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom.\nZáujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho\nusporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletou a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho\nvýchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú\nzodpovednosť za harmonický vývoj syna a snažili sa o upokojenie aj tak pre všetkých náročnej\nporozchodovej životnej situácie. V tejto súvislosti súd apeluje najmä na to, aby rodičia využili\nmožnosť odborného poradenstva nariadeného výchovným opatrením, prípadne aj mediáciu, reagovali\nvždy rozvážne a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou.\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n11P/65/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}