{"guid": "7c606413-80ab-43db-8257-81dbe3cb1a01:ab2ea64a-71ae-4e03-9470-38ab008dffa5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201318.2", "spisova_znacka": "28P/60/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/60/2025 z 23. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 23. mája 2025, sp. zn. 28P/60/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201318.2", "identifikacne_cislo": "1225201318", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab2ea64a-71ae-4e03-9470-38ab008dffa5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201318.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201318.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201318.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/60/2025\n1225201318\n23. 05. 2025\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201318.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u\nmatky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova\n7/A, Bratislava, dieťa matky: R.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, Z. a otca: Z.. B. J.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - X., t.č. bytom J. XX, Z., v konaní o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým by súd do vydania konečného rozhodnutia vo veci samej upravil stretávanie sa otca s maloletým\nsynom a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým W. každý druhý víkend v nepárny týždeň\nod piatka 17:00 hod. do nedele 17:00 hod., pričom odovzdávanie dieťaťa sa uskutoční na prízemí vo\nvestibule spoločného paneláka na adrese J. XX, nie v materskej škole.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/7/2025-227 zo dňa 24.04.2025 bol návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/7/2025 na samostatné konanie a ďalej vedený\npod novou sp. zn. 28P/60/2025.\n3. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 15.01.2025 podala\nnávrh na zverenie syna do jej výlučnej osobnej starostlivosti a na úpravu styku otca s maloletým.\nVo svojom návrhu navrhla styk otca s dieťaťom každý druhý víkend od piatka 17:00 hod. do nedele\n17:00 hod., čo považuje za primerané a v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. Dňa 14.04.2025\nsa konalo informatívne stretnutie rodičov. Bola jej predložená ústna dohoda o úprave styku, ktorá\npočítala s preberaním dieťaťa v materskej škole a rozšírením styku o 1 deň. Dohoda, ktorú ústne\npredložila právna zástupkyňa otca, bola prezentovaná ako jediná alternatíva, pričom bolo matke priamo\npovedané, že v prípade nesúhlasu bude voči nej podaný návrh na neodkladné opatrenie s odôvodnením,\nže bráni otcovi v styku. Toto tvrdenie matka rozhodne odmieta, pretože otcovi vždy umožňovala\nstyk s dieťaťom, vrátane obdobia po jeho prepustení z väzby dňa 26.03.2025. Voči navrhovanej\ndohode viackrát vyjadrila svoje námietky, napríklad že v minulosti otec dieťaťa v týždni nikdy neprejavil\nzáujem byť v kontakte so svojim synom, ako aj že počas preberania dieťaťa predsa platí výnimka\nv Uznesení o zákaze priblíženia na 3 metre a teda nevidí dôvod, prečo by sa mal syn odovzdávať\nv škôlke, avšak jej námietky neboli zohľadnené. Pod tlakom a v snahe zachovať pokojné riešenie\nmatka s návrhom v danom momente ústne súhlasila s tým, že táto dohoda platí okamžite a otec si\nnajbližšie preberie dieťa zo škôlky dňa 24.04.2025. Avšak po konzultácii s kolíznou opatrovníčkou a\nzvážení všetkých okolností je presvedčená, že takáto dohoda nie je v najlepšom záujme maloletého\ndieťaťa. Kolízna opatrovníčka matke poradila, že túto dohodu v žiadnom prípade nemá podpisovať,\nak s ňou matka nie je vnútorne stotožnená a na základe opísaných skutočností jej odporučila zvážiť\nvyžiadanie psychologického posudku otca maloletého. Otec bol dňa 26.03.2025 prepustený z väzby,\n\nv ktorej strávil takmer tri mesiace. Vo svojej výpovedi u vyšetrovateľa v súvislosti s trestným konaním,\nvedeným pod č. T.-XX/DK/BX-XXXX dňa 28.03.2025 uviedol, že mu Okresný súd Pezinok udelil\npodmienku na 24 mesiacov a okrem toho mu bolo uložené opatrenie, podľa ktorého musí každý mesiac\nnavštevovať psychológa. Voči tomuto uzneseniu vydanému dňa 01.04.2025 podala matka sťažnosť\ndňa 14.04.2025. Otec žije s partnerkou, ktorej boli súdom odobraté vlastné deti pre nedostatočnú\nstarostlivosť, čo v matke vyvoláva vážne obavy o bezpečnosť dieťaťa. Dňa 06.02.2025 vydal Mestský\nsúd Bratislava IV uznesenie pod sp. zn. 0C/1/2025-89, ktorým bol otcovi uložený zákaz priblíženia\nsa k matke na vzdialenosť menšiu ako 3 metre, a to s výnimkou účasti na procesných úkonoch v\ncivilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v správnom konaní v rozsahu nevyhnutnom na riadnu\núčasť žalovaného na týchto úkonoch a tiež počas odovzdávania dieťaťa za účelom realizácie styku s\nmaloletým synom W. a zákaz kontaktovať matku písomne, telefonicky a elektronickou komunikáciou s\nvýnimkou elektronickej komunikácie výlučne ohľadom ich maloletého syna. Na informatívnom stretnutí\nvyplynulo, že otec dieťaťa nebol o výnimke zákazu na 3 metre počas preberania dieťaťa informovaný,\njeho právna zástupkyňa pripustila, že túto výnimku mohol nezachytiť, pretože uznesenie prijaté vo\nväzbe išlo hneď k nej. Na základe tejto skutočnosti matka nevidí dôvod, prečo by si otec dieťaťa\nnemohol preberať dieťa vo vestibule spoločného paneláku a s miestom preberania dieťaťa v škôlke\nnesúhlasí. Vzhľadom na naliehavosť situácie a najlepší záujem maloletého navrhuje, aby súd rozhodol\nbezodkladne a nariadil navrhované neodkladné opatrenie. Jednoznačným cieľom matky je zabezpečiť\nsynovi bezpečné, stabilné a predvídateľné prostredie, ktoré zohľadňuje jeho vek, emocionálne potreby\na pravidelný režim. Jej návrh je spravodlivý, premyslený, rešpektuje škôlkarsky režim a bezpečnosť\ndieťaťa a zároveň umožňuje pravidelný kontakt s otcom cez víkendy a prázdniny. Nie je pravda, že\nmatka bráni v styku, naopak navrhuje jeho udržateľnú, bezpečnú a realistickú podobu, ktorá zabezpečí\npsychickú pohodu dieťaťa.\n4. Na podporu svojich tvrdení matka predložila súdu Uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru SR Bratislava IV ČVS: T.-XX/DK-Z.-XXXX zo dňa 01.04.2025 o odovzdaní veci Okresnému úradu\nBratislava na prejedanie priestupku, sťažnosť matky proti danému uzneseniu zo dňa 14.04.2025 vrátane\npríloh a Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. 0C/1/2025-89 zo dňa 06.02.2025.\n5. Na tunajšom súde sa aktuálne vedie pod sp. zn. 28P/7/2025 konanie o návrhu matky na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré nie je právoplatne skončené. Matka navrhuje,\naby súd zveril maloletého W. do jej výlučnej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude povinný platiť\nvýživné na maloletého syna v sume 150,- Eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk matka navrhuje upraviť tak, že otec bude oprávnený\nstretávať sa s maloletým každý nepárny víkend od piatka 17:00 hod. do nedele 17:00 hod., osobitnú\núpravu styku navrhuje počas sviatkov a školských prázdnin. Otec si maloletého prevezme v mieste\nbydliska matky a následne po ukončení styku si matka maloletého prevezme v mieste bydliska otca.\nOtec maloletého s takýmto návrhom matky nesúhlasí, navrhuje zveriť maloletého syna do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, s výnimkou sviatkov a školských prázdnin,\npričom miestom prevzatia a odovzdania maloletého je bydlisko matky a počas výkonu striedavej osobnej\nstarostlivosti by výživné na maloletého nebolo určené. Počas informatívneho stretnutia rodičov na súde\nbol otec ochotný pristúpiť aj na dohodu, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky a jeho\nstyk s maloletým by bol upravený tak, že každý párny štvrtok po škôlke si otec prevezme maloletého\nz materskej školy a v pondelok ho otec zavezie do škôlky. S ohľadom na svoje finančné možnosti otec\nnavrhoval upraviť svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého v rozsahu 100-120 Eur mesačne.\n6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\n\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n13. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,\naby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho\noznačí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.\n14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n17. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom nepreukázala ani\nnetvrdila také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy\n\npomerov k maloletému dieťaťu, čo do úpravy styku otca s maloletým dieťaťom navrhovaným spôsobom.\nSúd nemal za preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali o potrebe nariadenia\nneodkladného opatrenia v časti úpravy styku, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by to vyžadovala\nochrana života, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť\nna úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad,\nzatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní\nvo veci samej. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie o úprave práv rozvode rodičov a úprave\npráv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Rodičom bola a je venovaná pozornosť v\nrámci uplatňovania princípov multidisciplinárneho prístupu. Na informatívnom stretnutí si rodičia dohodli\nistú úpravu styku otca s maloletým, táto dohoda rodičov nebola schválená súdnym rozhodnutím a nie\nje teda dôvod ju súdnym rozhodnutím meniť a upravovať. Navyše úpravy styku by sa mal podľa názoru\nsúdu v prípade záujmu domáhať rodič , ktorý dieťa nemá v starostlivosti, teda otec, nie matka, ktorá\nmá dieťa v starostlivosti. Vo veci je nariadený termín ďalšieho informatívneho stretnutia, na ktorom\nrodičia môžu predniesť svoje výhrady a pripomienky k úprave styku. Až následne v konaní vo veci\nsamej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností\nk maloletému dieťaťu je v jeho najlepšom záujme. Je zrejmé, že medzi rodičmi je rodičovský konflikt,\ntento by však rodičia mali riešiť tak, aby bol zachovaný záujem maloletého dieťaťa a to aby sa na\njeho výchove podieľali obaja rodičia. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k názoru, že matka\nneosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie\npožadovaného neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd nepovažoval návrh matky za\ndôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}