{"guid": "2d9c10bc-395c-45a3-90de-20cb1f49ccc9:35c2d2d2-2e04-4289-9723-c5d71b34602b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201328.2", "spisova_znacka": "41P/60/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/60/2025 z 12. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 12. mája 2025, sp. zn. 41P/60/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201328.2", "identifikacne_cislo": "1225201328", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35c2d2d2-2e04-4289-9723-c5d71b34602b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201328.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201328.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201328.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/60/2025\n1225201328\n12. 05. 2025\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201328.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Q., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: M. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale\npobytom N. XX, R., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so\nsídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300 a otca: G. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nD. X, R., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 26.04.2025 sa matka maloletého F. domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého\nvýživným v sume 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to od podania\nnávrhu.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého sú\nodlúčení od septembra 2023. Rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti spolu nežijú, nehospodária spolu.\nNa Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu (sp. zn. 41P/107/2024), ktoré nie je právoplatne ukončené. Maloleté dieťa vychováva\nmatka, s otcom sa maloletý stretáva sporadicky, otec o maloletého záujem prejavuje. Otec v minimálnej\nmiere prispieva na maloletého, avšak len sporadicky zhruba od apríla tohto roka, avšak toto nie je\npostačujúce na pokrytie nákladov na maloletého. Vyživovacia povinnosť otca nie je do dnešného dňa\nupravená, preto mala matka za to, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej existuje potreba\nneodkladne upraviť pomery minimálne čo sa týka otázky výživného. Matka nedisponuje informáciou, v\nakej výške je príjem otca. Matka pracuje ako predavačka na G., na základe dohody o pracovnej činnosti.\nPríjem z pracovného pomeru matky je cca 400,- eur a mesačné výdavky matky sú cca 850,- eur (420,eur bývanie, 35,- eur telefón, 210,- eur strava, 20,- eur hygiena + drogéria, 20,- eur oblečenie + obuv,\n50,- eur cestovné, 20,- eur lieky). Výdavky na maloletého činia v pomernej časti 200,- eur strava, 20,eur hygiena + drogéria, 10,- eur (podľa potreby) oblečenie a obuv, 20,- eur školské potreby + divadlo,\n42,- eur (štvrťročne) školský klub + réžie, 20,- eur školské obedy. S poukazom na skutočnosť, že otec\nveľmi sporadicky matke posiela finančné prostriedky, matka navrhla, aby súd neodkladným opatrením\nzaviazal otca na platenie výživného, nakoľko občasné platby na maloletého nie sú postačujúce.\n3. Súd v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu\nmatky, ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu: zmluva o krátkodobom nájme bytu, potvrdenia z\nbanky o zrealizovaných platbách na výživné pre maloletého od otca, dohoda o pracovnej činnosti matky.\n4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n16. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho\nvšak nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností\numožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného\nopatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto\nmusí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia\nsa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).\n17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n18. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v\nniektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\n\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n19. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala, aby bol otec zaviazaný povinnosťou\nprispievať na výživu maloletého F. sumou 200,- eur mesačne.\n20. Z návrhu matky vyplynulo, že v roku 2023 sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti a od\ntohto času matka vykonáva starostlivosť o maloletého, pričom otec sa na výžive maloletého podieľa\nplatbami na výživu maloletého v rôznych výškach a sporadicky. Výkon rodičovských práv a povinností\nk maloletému súdnym rozhodnutím doposiaľ upravený nebol.\n21. Matka nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec na výživu\nmaloletého prispieva sporadicky zhruba od apríla 2025, avšak to nie je postačujúce na pokrytie nákladov\nna maloletého, ktoré matka vyčíslila v sume 312,- eur plus výdavky na bývanie 420,- eur.\n22. Z prehľadu platieb od otca predložených matkou vyplýva, že otec matke platil výživné na maloletého\nnasledovne: 19.02.2025 suma 42,- eur, 17.03.2025 suma 100,- eur, 19.03.2025 suma 82,- eur,\n04.04.2025 suma 100,- eur.\n23. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, dospel súd k záveru, že v\ndanom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadala matka\nna základe jej návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie.\n24. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal matkou\nako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nmaloletého dieťaťa vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, matkou navrhovaným uložením\npovinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP).\n25. Súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného otcovi.\nPodľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, teda ak\nje nutné zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere na uspokojovanie jeho základných\nosobných (životných) potrieb. Zároveň pri určovaní povinnosti platiť výživné je potrebné osvedčenie, že\nje tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie podľa § 366\nCMP, určuje rozsah vyživovacej povinnosti rodiča vo výške, aby boli vykryté len nevyhnutné výdavky\nmaloletého dieťaťa. Až v ďalšom štádiu konania (vo veci samej) súd zisťuje schopnosti a možnosti rodiča\nprispievať na výživu maloletého dieťaťa v závislosti od jeho majetkových a zárobkových pomerov a určí\nvýšku vyživovacej povinnosti na základe tohto kritéria.\n26. Matka nepredložila súdu žiadne listinné dôkazy, z ktorých by tiež vyplývalo, že výživa a potreby\nmaloletého sú ohrozené. Nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie skutočností, ktoré by odôvodňovali\na vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, určením výživného vo forme neodkladného\nopatrenia, čím v danej veci absentuje naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi konania. Matka nielen, že na účely nariadenia neodkladného opatrenia potrebu uložiť otcovi\npovinnosť platiť výživné neosvedčila, ale ani netvrdila žiadne skutočnosti, z ktorých by vyvstala potreba\nzásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Súd podotýka, že matka neosvedčila žiadne zvýšené\nvýdavky na maloleté dieťa. Otec prispieva na výživu maloletého rôznymi sumami, pričom matka súdu\ndoložila potvrdenia z banky o úhrade súm na výživné (42 eur, 100 eur, 82 eur, 100 eur), teda ani z\nuvedeného dôvodu nie je súdu preukázaná naliehavá potreba pre nariadenie neodkladného opatrenia.\nInými slovami, matka neuviedla a neosvedčila skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že\nv dôsledku nedostatočnej participácie otca, by základná výživa a potreby maloletého boli ohrozené.\n27. Rozhodnutie o výške výživného formou neodkladného opatrenia musí v prvom rade spĺňať zákonné\npodmienky tohto inštitútu a vychádzať z pravdepodobných skutkových tvrdení, z ktorých potom na\nzáklade ich posúdenia súd pri rozhodnutí vychádza. V posudzovanom prípade prihliadnuc na vyššie\ncitované zákonné ustanovenia, ako aj obsah návrhu matky, v ktorom matka ani neuviedla v čom\nvidí ohrozenie výživy maloletého, súd splnenie podmienok pre určenie výživného na maloletého\nv nevyhnutnej miere nezistil. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť iba\nargumentácia matky (že otec na výživu maloletého neprispieva v dostatočnom rozsahu alebo\n\nsporadicky). Súd nemal osvedčené, že otec má v úmysle sa vyhýbať plneniu vyživovacej povinnosti,\nkeď ako sama matka tvrdila - na výžive maloletého dieťaťa sa otec podieľa, hoc nie vždy v rovnakej\nvýške, nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný.\n28. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo\nveci samej, ale nato, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého\ndieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie\nnávrhu matky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho\npostavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.\nNa základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky v celom rozsahu zamietol.\n29. V konaní vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 41P/107/2024, po náležitom\ndokazovaní na pojednávaní, vyhodnotení majetkových pomerov obidvoch rodičov a ich možností a\nschopností, súd určí výživné na maloleté dieťa v jeho najlepšom záujme.\n30. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí (konanie vo veci samej).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\n\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}