Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9P/62/2025 z 13. 5. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. mája 2025, sp. zn. 9P/62/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201344.2
Mestský súd Bratislava II | 9P/62/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201344.2 | 2025-05-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 324 CSP, § 325 CSP, § 329 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 366 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/80bcc246-56da-461e-aee8-83f18567864c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201344.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
9P/62/2025
1225201344
13. 05. 2025
JUDr. Petra Priečinská
ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201344.2

Uznesenie
2 9P/62/2025
Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,
dieťa rodičov – matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. X, XXX XX C. a otca: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. - E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
3 9P/62/2025
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:
Otec maloletej je povinný platiť výživné na maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 100 eur mesačne,
vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom jún 2025, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 9P/44/2025.
II.

Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

2 9P/62/2025
1. Matka maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloleté deti‘‘) sa návrhom doručeným súdu
dňa 28.04.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca maloletej
povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 250 eur mesačne.
2. Matka svoj návrh odôvodnila najmä tým, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a otec
si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Matka poberá invalidný dôchodok v sume 222 eur mesačne,
tehotenský príspevok 285 eur mesačne a rodinné prídavky na tri deti v sume 180 eur mesačne.
3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod spisovou značkou 9P/44/2025, o rozvod manželstva a o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
4. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod spisovou značkou 9P/63/2025, na základe návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky,
k nemu matkou pripojených listinných dôkazov, ako aj zo súvisiacich spisov a zistil nasledovné:
6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 15.03.2024 vyplynulo, že otec
od odchodu matky s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti, t. j. od 28.12.2022, neprispel matke
na výživu maloletých detí. Taktiež zatiaľ nepodpísal súhlas so zapísaním maloletých detí do materskej
školy, matka tak musela ostať s nimi doma a nemôže ísť do práce, pritom rodičovský príspevok jej
skončil v októbri 2023, aktuálne je končí dávka v nezamestnanosti a nárok na pomoc v hmotnej núdzi
jej nevznikne.
7. Zo súvisiaceho spisu 9P/44/2025 matka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.05.2025 uviedla,
že maloletej A. uhrádza poplatok za škôlku v sume 120 eur mesačne. Na maloletého syna z predošlého
vzťahu má otec maloletého určené platiť výživné v sume 100 eur mesačne.
8. Zo zmeny zálohového predpisu od 01.03.2025 z Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy vyplýva,
že zálohová platba spojená s užívaním bytu na B. F. G. X je v sume 274,88 eur mesačne.
9. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení.
10. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.
13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
14. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere.
15. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.
16. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.
17. Vychádzajúc z návrhu a priložených listín dospel súd k záveru, že matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletú. Matka uhrádza mesačne 120 eur poplatok za škôlku a 274,88 eur zálohové
platby za užívanie bytu. Mesačné príjmy matky sú 222,40 eur invalidný dôchodok, 180 eur prídavky
na deti a 285 eur tehotenský príspevok. Matka má okrem maloletej A. vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom. Na maloletého H. I. má otec maloletého určenú vyživovaciu povinnosť v sume 100
eur mesačne.
18. Poukazujúc na zistené skutočnosti, súd na čas do rozhodnutia vo veci samej z dôvodu potreby
ochrany práv a právom chránených záujmov maloletej, najmä, aby jej výživa a bývanie, ako aj ďalšie

základné potreby neboli ohrozené, nariadil neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 366 CMP,
ktorým nariadil otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume 100 eur mesačne. Matka neuviedla,
aké sú všetky jej náklady, ktoré zaťažujú jej rozpočet, avšak súd prihliada na výdavky, ktoré musí
matka na maloletú nevyhnutne každý mesiac vynaložiť (strava, hygienické potreby, ošatenie). Súd vo
zvyšku návrh matky na určenie výživného otcovi neodkladným opatrením ako nedôvodný zamietol. Na
základe vykonaného dokazovania ohľadne odôvodnených potrieb maloletých detí, príjmu otca a jeho
majetkových pomerov, príjmu matky a jej majetkových pomerov, následne rozhodne vo veci samej.
19. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/44/2025, v ktorom po zabezpečení
a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej.
20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
2 9P/62/2025
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uzneseniu smeruje.

uznesenia na súde, proti ktorého

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
odvolania.

uplynutia lehoty na podanie

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní.