{"guid": "ec1ec45b-f587-4673-a8cb-16256fa1ad0e:ee28419c-b30f-4d2d-a256-c325efe9b5d8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201345.2", "spisova_znacka": "9P/63/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9P/63/2025 z 22. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. mája 2025, sp. zn. 9P/63/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201345.2", "identifikacne_cislo": "1225201345", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 1261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-1261", "datum_vydania": "2025-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee28419c-b30f-4d2d-a256-c325efe9b5d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201345.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201345.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201345.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n9P/63/2025\n1225201345\n22. 05. 2025\nJUDr. Petra Priečinská\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201345.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. G., I.. XX.XX.XXXX, zastúpená\nkolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,\noddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,\ndieťa rodičov - matky: O. G., I.. XX.XX.XXXX, G. B. G. X, XXX XX Z. a otca: F. G., I.. XX.XX.XXXX, G.\nB. Z. - B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletej O. G., I.. XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloleté deti'') sa návrhom doručeným súdu dňa\n28.04.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal otcovi priblížiť sa k\nmatke a maloletej. Matka neuviedla, na akú vzdialenosť žiada zákaz priblíženia nariadiť.\n2. Matka svoj návrh odôvodnila najmä tým, že otec maloletej je drogovo závislý a koná trestnú činnosť.\nMatkin zdravotný stav jej nedovoľuje sa s ním stretávať, je v 21. týždni tehotenstva a je dôležité, aby\nsa chránila pred stresom. Matke píše správy milenka otca, čo prispelo k psychickému stresu matky, čo\nviedlo k jej hospitalizácii v nemocnici.\n3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod spisovou značkou 9P/44/2025, o rozvod manželstva a o\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.\n4. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod spisovou značkou 9P/62/2025, na základe návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia.\n5. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky,\nk nemu matkou pripojených listinných dôkazov, ako aj zo súvisiacich spisov.\n6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení.\n7. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n9. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred\njeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia\nvo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia\naspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nprostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy\npomerov.\n10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n11. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v\nnevyhnutnej miere.\n12. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný\nstupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,\nmiesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú\nzáujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n13. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý\nzásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany\npráv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n14. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky nemal matkou, ako navrhovateľkou za osvedčenú\na ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia\nneodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané žiadne potenciálne ohrozenie maloletej v intenzite,\nktorá by odôvodňovala zákaz priblíženia otca k matke a maloletej, a ktoré by si nariadenie neodkladného\nopatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Matka žiadne potenciálne ohrozenie neuviedla\na neosvedčila, preto súd návrh matky posúdil ako nedôvodný.\n15. Matka v návrhu nielen že neosvedčila, ale ani netvrdila, že by sa otec domáhal stretávania s\nmaloletou a matkou, práve naopak, z priloženej kópie komunikácie medzi matkou a priateľkou otca\nvyplýva, že otec chcel, aby mu matka jeho veci poslala po kolegovi, teda sa s matkou stretnúť nechcel.\nMatka doručila súdu dňa 02.05.2025 mail, v ktorom uviedla, že nevie kde sa manžel nachádza. V\npriebehu informatívneho stretnutia dňa 12.05.2025 matka uviedla, že otec aj keď povie, že príde, tak\nnepríde. Tiež uviedla, že mu písala a prosila ho, aby prišiel za ňou a maloletou na meniny (10.05.) a aby\nju tehotnú, prišiel aspoň objať. Otec na informatívnom stretnutí potvrdil, že je drogovo závislý, poprel\nvšak, že by vykonával drogovú trestnú činnosť. Uviedol, že s maloletou by sa chcel stretávať, keď bude\n„čistý“ a keď je v takomto stave, nechce aby ho deti videli, preto nechodí ani domov. Potvrdil, že podstúpi\nliečbu a psychologické poradenstvo. Z uvedeného vyplýva, že otec sa uvedomujúc si svoju drogovú\nzávislosť nedomáha stretávania s maloletou, naopak matka, napriek tomu, že sa podaným návrhom\ndomáha zákazu priblíženia otca k nej a maloletej, iniciovala stretnutie s otcom.\n16. Záverom súd dodáva, že ak do času, kedy bude rozhodnuté o rozvode manželstva a o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, bude preukázaná bezodkladná\npotreba upraviť výkon rodičovských práv a povinností na ochranu maloletého dieťaťa, súd nariadenie\nneodkladného opatrenia pre takýto prípad nevylučuje, pričom o nariadení neodkladného opatrenia môže\nv prípade potreby ochrany záujmov maloletej rozhodnúť aj bez návrhu.\n17. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/44/2025, v ktorom po zabezpečení\na vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej.\n18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuzneseniu smeruje.\n\nuznesenia na súde, proti ktorého\n\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nbolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nodvolania.\n\nuplynutia lehoty na podanie\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o\n\nodvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}