{"guid": "53f138a8-2342-4766-8992-ed14a2757685:e6ce18ed-5ae4-490f-9b63-244b73eb4576", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201379.2", "spisova_znacka": "59P/48/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/48/2025 z 7. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 7. mája 2025, sp. zn. 59P/48/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201379.2", "identifikacne_cislo": "1225201379", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/131/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "fd36b7b0-3cb0-479a-b03b-d17e601249b3:c733bb22-1559-4a80-a3d7-6ae0bd5c41e0", "datum": "2025-08-20", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6ce18ed-5ae4-490f-9b63-244b73eb4576", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201379.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201379.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201379.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/48/2025\n1225201379\n07. 05. 2025\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201379.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XX, D., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: E. E. B., F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXX, D., a otca: H. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., právne zastúpený AK Neuschlová,\ns. r. o., Dostojevského rad 5, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nMatka je povinná predbežne platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 50,- eur\nmesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc vykonateľnosťou tohto\nrozhodnutia až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletej vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 59P/7/2025.\nII. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 25.04.2025 sa otec domáhal udelenia súhlasu za matku s vysťahovaním maloletej\ndo Portugalska na obdobie vyslania otca na diplomatickú misiu a udelenia súhlasu za matku s podaním\nprihlášky a zápisom maloletej na štúdium v Portugalsku. Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do starostlivosti otca, uložil matke povinnosť platiť výživné na\nmaloletú 50 eur mesačne, udelil súhlas za matku s vysťahovaním maloletej do Portugalska na obdobie\nvyslania otca na diplomatickú misiu a udelil súhlas za matku s podaním prihlášky a zápisom maloletej\nna štúdium v Portugalsku.\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil z konania sp. zn. 59P/45/2025 na samostatné\nkonanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 59P/48/2025.\n2. Vo svojom návrhu uviedol, že na Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o rozvod manželstva\na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (59P/7/2025). Z manželstva sa\nnarodili dve maloleté deti, dňa XX.XX.XXXX B. I. a dňa XX.XX.XXXX A.. K uzatvoreniu rodičovskej\ndohody nedošlo. Od apríla 2023 účastníci spoločne nežijú a ani nehospodária, keď to bola matka,\nktorá absolútne nevhodným a pre deti emočne náročným a zraňujúcim spôsobom opustila rodinu a\nodsťahovala sa do Španielska. Komunikovala, že cestuje do zahraničia iba na krátkodobý pobyt za\núčelom pomoci svojej priateľke a následne oznámila, že sa už nemieni vrátiť a zostáva definitívne v\nzahraničí. Matka síce aktuálne tvrdí, že dôvodom jej odsťahovania bolo riešenie jej zdravotného stavu,\navšak podľa vedomostí navrhovateľa, matka odišla za svojou partnerkou. Deti opakovane vyjadrujú\nsvoju preferenciu byť zverení / žiť s otcom a s matkou sa pravidelne stretávať. V konečnom dôsledku,\n\nB. I. o ani nie mesiac dovŕši 18 rokov a bude výlučne na ňom, s ktorým rodičom sa rozhodne ďalej žiť.\nOtec rozhodnutie syna bude rešpektovať. Faktický stav je taký, že už viac ako dva roky každodennú\nstarostlivosť o deti zabezpečuje v plnom rozsahu navrhovateľ a matka na výživu detí neprispieva.\nStretávanie detí s matkou prebiehalo tak, že za matkou po jej odchode zo Slovenska pravidelne do\nŠpanielska (čiastočne aj na náklady otca, ktorý platil polovicu výdavkov za letenky, zatiaľ čo matka resp.\njej partnerka hradila druhú polovicu výdavkov) cestovali, a to do 4. marca 2025, kedy sa matka, bez\nakéhokoľvek predchádzajúceho oznámenia či dohody s otcom vrátila zo Španielska na Slovensko (otec\nnemá vedomosť, či natrvalo, alebo je správanie matky ovplyvnené prebiehajúcim rozvodovým konaním)\ndeklarujúc svoj záujem starať sa o deti v režime striedavej osobnej starostlivosti, s čím však ani otec,\na deti nesúhlasia. Otec je od roku 2012 zamestnancom Ministerstva zahraničných vecí a európskych\nzáležitostí SR a počas svojej kariéry bol ako diplomat opakovane vyslaný do zahraničia, pričom s ním\ndo zahraničia v každom prípade cestovali tak matka, ako aj deti. Každé akceptovanie na vyslanie otca\nna diplomatickú misiu do zahraničia bolo v rámci rodiny vždy prediskutované, pričom pre deti boli pobyty\nv cudzine vždy obohatením. Aktuálne bolo otcovi, počnúc dňom 01.08.2025 schválené vyslanie na\nzastupiteľský úrad do Lisabonu, kde by mal otec pôsobiť na pozícii zástupcu vedúceho zastupiteľského\núradu. Vyslanie je 3 ročné, s možnosťou následného predĺženia o jeden rok, v závislosti od rozhodnutia\nzamestnávateľa, ako aj zamestnanca. Možnosť ďalšieho vyslania otca bola pritom predmetom dlhšej\ndiskusie, otec o možnosti vyslania (osobitne tiež aj o mieste vyslania, keďže mu bolo nedávno ponúkané\nkariérne a finančne výrazne lukratívnejšie vyslanie mimo Európskej únie, ktoré odmietol práve z dôvodu,\naby mohlo byť zachované pravidelné stretávanie A. s matkou) komunikoval s oboma deťmi. S matkou\nsa o vyslaní na zastupiteľský úrad do Portugalska zhodli ešte pred jej odchodom od rodiny a matka\ns tým súhlasila. Neskôr sama v konverzácii s otcom skonštatovala, že škola v Portugalsku bude pre\ndcéru vhodnejšia, ako škola na Slovensku. Otec a A. tiež predpokladali, že matka bude súhlasiť s\nodchodom dcéry do Lisabonu, nakoľko v prípade presťahovania do Lisabonu bude A. predsa len bližšie\nk aktuálnemu bydlisku matky (Španielsko, Malaga) a mohla by ju navštevovať pravidelnejšie. Otec,\nvzhľadom k tomu, že obe deti prejavili záujem byť zverené do jeho osobnej starostlivosti komunikoval s\ndeťmi zmenu, ktorú by akceptácia vyslania priniesla (ergo presťahovanie, zmena školy a pod.), pričom\nA. veľmi jednoznačne vyjadrila záujem ísť do Portugalska, zatiaľ čo B. I. deklaroval záujem zostať na\nSlovensku a dokončiť tu strednú školu. Vzhľadom k tomu, že B. I. v máji dovŕši plnoletosť, je výlučne\nna rozhodnutí syna, či nakoniec v lete s otcom do Portugalska vycestuje, alebo zostane na Slovensku.\nKeďže absentuje úprava výkonu rodičovských práv a povinností (v neposlednom rade aj vzhľadom\nna postoj matky, ktorá i napriek takmer ročnej diskusii o rodičovskej dohode túto nakoniec odmietla\nuzavrieť) otec požiadal matku opakovane o súhlas s dočasným presťahovaním sa s A. do Portugalska\na s jej zápisom do školy v Portugalsku. Matka opakovane deklarovala, že otcovi súhlas neudelí s\nodôvodnením, že sa o obe deti chce starať na Slovensku v režime striedavej osobnej starostlivosti.\nOtec o stanovisku matky citlivým spôsobom informoval dcéru, ktorú stanovisko matky rozrušilo. Z tohto\ndôvodu otec kontaktoval aj úrad práce Bratislava a požiadal o možnosť vypočutia A., aby tak táto\nmohla prejaviť slobodne svoj názor a preferencie. S A. bol dňa 15.04.2025 vykonaný pohovor, v rámci\nktorého vyjadrila svoj názor. Nakoľko A. nesúhlasí s tým, aby bola matka oboznámená s jej vyjadrením,\notec navrhol, aby súd za účelom oboznámenia sa s názorom maloletej kontaktoval priamo kolízneho\nopatrovníka. Otec je toho názoru, že obe deti sú dostatočne rozumovo vyspelé na to, aby v rámci svojho\nvypočutia súdom vedeli formulovať svoj názor a svoju predstavu, s ktorým rodičom chcú žiť. Matka\nzjavne nevidí dôvod názor detí rešpektovať a aktuálne sa domáha zverenia detí do striedavej osobnej\nstarostlivosti, i keď si je veľmi dobre vedomá, že takýto model je absolútne v príkrom rozpore s ich\nprianím. Život a presťahovanie sa A. do Portugalska je v jej záujme, ide o krajinu, ktorá je členským\nštátom Európskej únie, cestovanie do / z Portugalska nie je problém, vzhľadom na časté letecké spojenie\nmedzi Viedňou a Lisabonom resp. Portom, ako aj Malagou, kde matka posledné dva roky žila a je\npredpoklad, že tam bude v budúcnosti žiť, keďže v Malage žije jej partnerka s deťmi. Pre maloletú pritom\nnepôjde o prvý dlhodobejší pobyt v cudzej krajine, keďže už v útlejšom veku v rámci otcovho vyslania\nna diplomatickú misiu žila v Tokiu / Japonsko a neskôr v Dubline / Írsko. Počas vyslania bude mať\notec zabezpečené bývanie od ministerstva, pričom bude na jeho rozhodnutí, či si v rámci poskytnutého\npríspevku prenajme v Lisabone byt alebo rodinný dom. Rovnako má otec určený príspevok na školné pre\nmaloletú v ňou vybranej škole v Lisabone. Absolvovali pohovor v rozličných medzinárodných školách,\npričom dcéra si vybrala B. J. H., K. L., F. G. M. J., K., s tým, že by mala študovať v školskom programe\nA-Levels - ide o svetovo uznávané curriculum, s ktorým je možné študovať na univerzite kdekoľvek v\nEurópe. Campus v K. je veľmi moderný, je vybavený najnovšími učebnými pomôckami a možnosťami.\nŠtúdium je v anglickom jazyku, ktorý dcéra plynule ovláda a na štúdium na medzinárodnej škole sa\nteší. Vzhľadom na opísaný skutkový stav, majúc na zreteli zdravý fyzický a psychický vývoj A. ako\n\naj doterajšie správanie sa matky otec mal za to, že sú splnené všetky predpoklady na neodkladné\nopatrenie. Nariadením neodkladného opatrenia dôjde k stabilizácii prostredia A., bude rešpektovaná jej\nvôľa žiť s otcom a bude minimalizovaný možný negatívny vplyv plynúci z matkinho nepredvídateľného\nsprávania. Záujem A. na nariadení neodkladného opatrenia je zrejmý, keď s ohľadom na vek, jej potreby\na schopnosť vnímať a spracovať celú situáciu je nevyhnutné, aby súčasná situácia bola upravená\ntak, aby mala čo možno najmenší negatívny vplyv, ktorý by mohol mať za následok vznik problémov\npsychického charakteru, ako sú pretrvávajúce pocity smútku, ustrašenosti, plaču, beznádeje či vnútornej\nnevyrovnanosti. Zabezpečenie prijateľného prostredia a riadneho ustáleného režimu bez nevyhnutných\nzmien, bez zásahu súdu nie je možné, keď matka akúkoľvek komunikáciu nielen s otcom, ale aj s dcérou\nodmieta a riadi sa iba vlastnými rozhodnutiami a akýkoľvek návrh riešenia ignoruje.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, prílohami návrhu, spismi týkajúcimi sa maloletých detí a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n4. Na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom, pod sp. zn. 59P/7/2025.\nV danom konaní sa dňa 08.04.2025 konalo informatívne stretnutie rodičov pred koordinátorkou pre\nrodinné záležitosti na ktorom matka uviedla, že dôvodom vycestovania do Španielska bola skutočnosť,\nže si potrebovala doriešiť svoj zdravotný stav, vie to aj preukázať. Ďalej uviedla, že otec zabezpečoval\nstarostlivosť o deti v období kedy bola v Španielsku, avšak táto starostlivosť mala nedostatky, obidve deti\nmajú problémy, aktuálne viac B., ktorý má viac ako 200 vymeškaných hodín od začiatku školského roka,\nnavštevuje terapeuta. Matka pricestovala na Slovensko, mieni tu zotrvať a mieni zabezpečovať riadnu\nstarostlivosť o deti. V závislosti od toho, či otec vycestuje, alebo nevycestuje do zahraničia, navrhla\nstriedavú osobnú starostlivosť, alebo osobnú starostlivosť matky. Matka odkedy prišla na Slovensko je s\ndeťmi v kontakte, má s nimi pekné vzťahy, pomáha im so štúdiom, môže predložiť psychologickú správu,\nže je schopná sa postarať o deti. Matka uviedla, že nesúhlasí s tým, že by si otec mal zobrať dcéru\nA. do Portugalska.\n5. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\n13. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n15. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v\nzmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,\nale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu\nmaloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené\nmal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n16. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o\nrealizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.\n17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd po dôslednom\nzvážení dospel k záveru, že návrhu nie je možné v celom rozsahu vyhovieť. V časti nahradenia\nsúhlasu matky s vysťahovaním maloletej do Portugalska a v časti nahradenia súhlasu matky so\nzápisom maloletej do školy v Portugalsku súd uvádza, že ide o zásadné otázky, ktoré by nemali byť\nriešené prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, nakoľko v ňom nie je možné vzhľadom na\nkrátku zákonnú lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie potrebné na to, aby bolo dostatočne a\nhodnoverne zistené, čo je v najlepšom záujme maloletej. Matka v konaní 59P/7/2025 deklarovala, že\nnesúhlasí s presťahovaním A. do Portugalska, mala výhrady k starostlivosti otca o deti. Na základné\nrozporných tvrdení oboch rodičov bude možné v konaní vo veci samej na základe riadne vykonaného\ndokazovania, rozhodnúť o tom aké riešenie ohľadne prípadného presťahovania a školskej dochádzky\nbude v najlepšom záujme maloletej. Nariadenie neodkladného opatrenia je zásah súdu dočasného\ncharakteru a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Naliehavosť dočasnej\núpravy nebola preukázaná, maloletej život, zdravie, alebo priaznivý vývoj nie sú ohrozené alebo\nnarušené. Na základe uvedeného súd návrh v tejto časti zamietol.\n\n18. V časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca neodkladným opatrením súd uvádza, že\nzverenie do starostlivosti otec v návrhu na neodkladné opatrenie nijako neodôvodnil a ani nepreukázal,\nže v tejto časti je potrebný zásah súdu neodkladným opatrením. Zverenie do svojej osobnej starostlivosti\notec potrebuje v spojitosti s presťahovaním dcéry do Portugalska, pričom v otázke nahradenia súhlasu\nmatky, rozhodnuté ešte nebolo . Matka v konaní sp. zn. 59P/7/2025 nesúhlasila so zverením maloletej\ndo starostlivosti otca, požadovala zverenie do svojej starostlivosti alebo navrhovala striedavú osobnú\nstarostlivosť. Vzhľadom na odlišné predstavy oboch rodičov o výkone starostlivosti o maloleté dieťa,\nsúd mal za to, že otázka zverenia dieťaťa bude predmetom riadneho dokazovania v konaní o rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva. Dôvod na\nnariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nebol daný aj z dôvodu, že maloletá sa v súčasnej dobe\nv starostlivosti otca fakticky a reálne nachádza, ako to vyplýva z návrhu otca (v čase podania návrhu\nsa obe deti nachádzajú v starostlivosti a v domácnosti navrhovateľa). V zmysle uvedeného nie je dôvod\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by potvrdzovalo a duplikovalo už existujúci stav. Súd mal\nteda za to, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, maloletá sa nachádza v súčasnej dobe\nv starostlivosti otca, jej život, zdravie, alebo priaznivý vývoj nie sú ohrozené alebo narušené.\n19. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než\nmaloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je\nmožné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.\n20. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola\nžiadnym spôsobom ohrozená a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti finančne\npodieľal na jeho výžive.\n21. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh otca, súd návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného vyhovel a uložil matke povinnosť predbežne platiť\nvýživné na maloletú v sume 50 eur, ako nevyhnutnú mieru, ktorou je povinná podieľať sa na výžive\nsvojho dieťaťa, poukazujúc na existenciu bežných výdavkov na deti (ošatenie, stravu, bývanie, a na\nzabezpečenie ďalších potrieb), ako aj na zákonnú vyživovaciu povinnosť oboch rodičov. S ohľadom\nna záujem dieťaťa mal súd za to, že je potrebné, aby sa i matka dočasne podieľala na nevyhnutných\nvýdavkoch svojej dcéry pravidelne a aspoň v ustanovenej výške.\n22. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.\n1 CSP).\n23. Súd bude pokračovať v konaní o nahradenie súhlasu matky s vysťahovaním maloletej do Portugalska\na s podaním prihlášky a zápisom maloletej na školu v Portugalsku, ktoré je vedené tunajším súdom pod\nsp. zn. 59P/45/2025. Súd bude takisto pokračovať aj v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59P/7/2025.\n24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/131/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "fd36b7b0-3cb0-479a-b03b-d17e601249b3:c733bb22-1559-4a80-a3d7-6ae0bd5c41e0", "datum": "2025-08-20", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}