{"guid": "e631c053-2dae-42b1-8328-65d292a9594a:3be944e8-c84f-4d7c-9f2d-5db7c1e7c0c9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201387.2", "spisova_znacka": "59P/49/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/49/2025 z 29. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 29. mája 2025, sp. zn. 59P/49/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201387.2", "identifikacne_cislo": "1225201387", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/109/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "37af88b4-6025-4110-b6a7-b606b837680f:4f3c0440-4fe7-4cb7-8662-4ad40401f579", "datum": "2025-07-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3be944e8-c84f-4d7c-9f2d-5db7c1e7c0c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201387.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201387.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201387.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/49/2025\n1225201387\n29. 05. 2025\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201387.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova\n7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., právne\nzastúpená Mgr. Gordanou Dlhou, advokátkou so sídlom Bárdošova 2, Bratislava, a otca: C. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, I. J., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Prachová & Partners,\ns. r. o., Pribinova 20, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 30.04.2025 otec doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa domáhal prezverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti, a to až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej a styk s matkou navrhol\nneupraviť. Alternatívne navrhol zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v\ntýždenných intervaloch.\n2. V návrhu okrem iného uviedol, že si plne uvedomuje skutočnosť, že toho času je vedené konanie\nohľadom zmeny úpravy rodičovských práv a povinností pod sp. zn. 59P/82/2017 a takisto konanie\nohľadom výkonu rozhodnutia pod sp. zn. 59Em/2/2025. Situácia je však natoľko vážna, že otec musí\nvyužiť aj túto možnosť a pokúsiť sa napraviť stav, ktorý konaním matky vznikol a zabrániť, aby bolo\nmaloletej ešte viac ublížené. Styk otca s maloletou v bežnom roku je upravený neodkladným opatrením\na počas prázdnin je upravený posledným rozhodnutím súdu. Takto upravený styk nefunguje už od\nseptembra 2023. Matka bráni styku, znemožňuje ho a nerešpektuje. Preberanie maloletej u matky\nneprebehlo nikdy a problematické vždy bolo aj preberanie v škole, do ktorého vždy matka zasahovala.\nOd začiatku matka čo najviac znepríjemňuje styk a maloletej tak dávala konštantne najavo, že si jej styk\ns otcom neželá. Matka navyše v dni styku maloletú prípadne ani do školy nedávala a odmietala náhradné\nstretnutie. Otec sa stretával s maloletou 1- 2 x mesačne absolútne chaotickým spôsobom, dopredu nikdy\nnevedel, či k prevzatiu dôjde alebo nie. Otec nebol s maloletou ani počas minuloročných Vianoc, keďže\nju mal prevziať u matky a maloletá po príchode otca uviedla, že s ním nechce stráviť sviatky. Žiadny styk\nsa neuskutočnil ani počas nasledujúcich Veľkonočných sviatkov. Kontakt a komunikácia otca s maloletou\nbola problémová vždy len vtedy, ak pri tom bola prítomná matka. Otec inicioval od septembra 2023\nďalšie kroky, požiadal o pomoc školskú psychologičku, u ktorej sa spolu s matkou stretávali a takisto\nrodičia od januára 2024 dobrovoľne navštevovali Centrum pre deti a rodiny Pezinok, pričom napriek\npodniknutým krokom vo vzťahu medzi rodičmi a maloletou dcérou nenastali žiadne zmeny ani posun k\nlepšiemu. Otec požadoval, aby počas stretnutí matka osobne nezasahovala a nedávala maloletej ani\nsvoj telefón. Takýmto spôsobom prebehli všetky stretnutia otca a maloletej bezproblémovo. Následne\nvšak matka začala opäť dávať maloletej telefón bez toho, aby o tom upovedomila otca a neskôr bol\n\nmatkin telefón podmienkou každého stretnutia. Odvtedy prebieha styk opätovne chaoticky, prípadne\nvôbec. V júli 2024 sa uskutočnil styk v rozsahu 9 dní, kedy došlo k jedinému úspešnému odovzdaniu\nmaloletej za posledný rok. Tento styk prebehol bez akýchkoľvek problémov. Maloletá si želala stráviť čas\naj u starých rodičov v Nových Zámkoch. Otec bol počas tohto času s maloletou na tri dni v Budapešti,\nkde trávili čas na kúpaliskách. Spoločný čas si obaja veľmi užili, preto otec celkom nechápe tvrdeniam\no tom, že sa ho maloletá bojí a nedôveruje mu. Následne došlo k odovzdaniu maloletej matke podľa\ndohody, takisto normálnym a pokojným spôsobom. V rámci augusta 2024 sa styk už neuskutočnil. Matka\nmaloletú k stretnutiu s otcom vôbec nemotivovala a ani aktuálne nemotivuje a pri prevzatí bola prítomná.\nNa upozornenie otca, že maloletú nijako nemotivuje sa matka urazila a odišla. Na pojednávaní, ktoré\nsa uskutočnilo 02.12.2024 v konaní pod sp. zn. 59P/82/2017 sa rodičia dohodli, že do času budúceho\npojednávania sa styk bude realizovať každý nepárny víkend - v sobotu od 9:00 hod. do 20:00 hod. a\nv nedeľu taktiež od 9:00 hod. do 20:00 hod. s tým, že ak maloletá bude chcieť prespať u otca alebo\nstarých rodičov, matka s tým nebude mať žiaden problém a podporí to. Ďalej sa vzájomne dohodli, že\nstyk bude prebiehať aj s možnosťou, že maloletú budú vyzdvihovať starí rodičia, aby nedochádzalo\nku konfliktom medzi rodičmi. Následne otec v návrhu rozsiahlo opísal, ako sa styk uskutočňoval, resp.\nneuskutočňoval. Otec sa dožaduje termínu stretnutia, matka však reaguje tak, že má komunikovať len\ns maloletou, nemá kontaktovať matku, pričom matka ponecháva ďalší priebeh stretnutia na výsledok\naktuálneho výchovného opatrenia. Matka účelovo všemožným spôsobom zabraňuje styku a absolútne\nnerešpektuje nielen právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, ale aj vzájomnú dohodu, na ktorej sa\nobaja rodičia vzájomne a dobrovoľne dohodli. Situácia sa absolútne nezlepšuje, ba práve naopak, matka\nneustále svojím konaním len dokazuje svoj úmysel brániť v styku aj naďalej. Tento stav trvá už neúnosne\ndlhú dobu. Situácia je skutočne vážna, keďže matka sa neustále snaží brániť v styku, a to účelovým\nplánovaním mimoškolských aktivít v čase, kedy má prebiehať styk a neinformovaním o týchto zmenách.\nUvedený nepriaznivý stav naďalej pretrváva a otec pociťuje značnú rivalitu v súvislosti so starostlivosťou\no maloletú. Opísaná situácia trvá už vyše roka s pokračovacou tendenciou a vzťah maloletej s otcom\nbol matkou do veľkej miery narušený. Matka zjavne žiadne podmienky na pravidelný styk účelovo\nnevytvorí. Toho času prebieha aj konanie ohľadom uloženia výchovného opatrenia, ktoré inicioval otec\na v ktorom žiadal to, aby bola obom rodičom uložená povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu\nza účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie. Toto konanie je však ešte len v počiatočnom štádiu\na nateraz nemožno od uvedeného očakávať vyriešenie nepriaznivej situácie. Otec následne popísal\nproblémy dcéry v škole. Ako dôvody neuskutočňovania styku uviedol negatívny vplyv matky na vzťah\notca a maloletej. Pokiaľ je pri akejkoľvek komunikácii otca s maloletou prítomná matka, maloletá svoje\nsprávanie úplne zmení, je voči otcovi arogantná, vyčíta mu, že jej údajne zničil detstvo, čo skutočne\nnemôže byť názorom maloletej v tomto veku, odmieta otca, odmieta s ním komunikovať a odmieta\nakýkoľvek styk s ním, uvádza, že ho nenávidí, nechce sa s ním stretávať a podobne. Otec si takúto\nviditeľnú zmenu v správaní maloletej vysvetľuje práve tým, že maloletá chce pred matkou vyhovieť\njej požiadavkám. Ako ďalší dôvody nerealizovania styku uviedol to, že matka maloletú nepripravuje.\nZhoršilo sa aj preberanie dieťaťa v škole z dôvodu nevhodného správania matky, vyberania dcéry zo\nškoly matkou. Preberanie u matky je absolútne nereálne. Situácia je takmer vždy rovnaká, otec sa\npo maloletú dostaví, táto s ním odmietne ísť a otec ide späť. Otec dcéru ľúbi, má s ňou vybudovaný\npekný vzťah a strašne mu chýba. Z tejto situácie je zúfalý, o maloletú sa dokáže plnohodnotne postarať.\nDieťa potrebuje oboch rodičov, preto je možné aplikovať § 25 ods. 4 zákona o rodine a súd môže\nzmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. V prípade, ak súd neodkladné opatrenie nevydá, je viac než\npravdepodobné, že takéto správanie matky bude mať negatívny vplyv na vzťah otca s maloletou, čím\nsa ich vzťah môže ešte viac narušiť. Situácia je skutočne neúnosná a takýto stav trvá už takmer rok a\npol. Otec na základe vyššie uvedeného žiada súd, aby prihliadol na záujem maloletej ako aj na všetky\nokolnosti tohto prípadu.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, prílohami návrhu, spismi týkajúcimi sa maloletej, a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n4. Bývalý Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 59P/53/2015-168 zo dňa 14.03.2016 zveril maloletú\ndo osobnej starostlivosti matky a upravil styk s otcom. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.\n11CoP/336/2016-246 zo dňa 06.09.2016 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti úpravy styku s\notcom nasledovne:\n- každý párny týždeň v pondelok a stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod.,\n- každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod.,\n\n- každý nepárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou mesiacov júl a\naugust,\n- počas letných prázdnin má otec právo styku od 14.07. do 25.07. a od 14.08. do 25.08. od 10.00 hod.\nprvého dňa do 18.00 hod. posledného dňa,\n- počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod.,\n- každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.,\n- počas Silvestra každý párny rok od 31.12. od 10.00 hod. do 01.01. do 18.00 hod.,\n- každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 10.00 hod. do\nVeľkonočného pondelka do 18.00 hod..\n5. Bývalý Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 59P/39/2018-21 zo dňa 16.05.2018 v spojení s\npotvrdzujúcim Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/120/2018-101 zo dňa 12.09.2018\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou s výnimkou prázdnin nasledovne:\n- každý párny týždeň v stredu od 15.30 hod. do štvrtka do 9.00 hod.,\n- každý nepárny týždeň v pondelok od 15.30 hod., do utorka do 9.00 hod.\n- každý nepárny týždeň v piatok od 15.30 hod. do nasledujúceho pondelka do 9.00 hod.\n6. Zo súdneho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/82/2017 súd zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 23.06.2017 podal otec návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, navrhol maloletú\nzveriť do striedavej osobnej starostlivosti a výživné neurčiť.\nBývalý Okresný súd Bratislava II dňa 19.05.2021 rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 59P/82/2017-742.\nProti rozsudku sa odvolala matka aj otec. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 13CoP/19/2023-953 zo\ndňa 12.12.2023 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nOdvolací súd v odôvodnení okrem iného uviedol, že napriek (v minulosti) širokému styku otca s maloletou\ndošlo k problémom, ktorých príčina nie je zistená, závery o vhodnosti formy osobnej starostlivosti sú\npredčasné. Pre účely rozhodnutia je potrebné zistiť príčiny problémov v stretávaní s otcom. Odvolací súd\ntaktiež nariadil súdu prvej inštancie začať konanie o uložení východného opatrenia, cieľom odborného\nporadenstva je zistenie príčin problémov v stretávaní otca s dcérou a snaha o ich odstránenie. Odvolací\nsúd uviedol, že je potrebné doplniť dokazovanie, vyhodnotiť námietky matky, zrealizovať výchovné\nopatrenie a vyhodnotiť ho. Poznamenal, že je potrebné umožniť účastníkom vyjadriť sa ku každej\nprípadnej prekážke striedavej osobnej starostlivosti namietanej druhým účastníkom.\nDňa 28.11.2024 bol uskutočnený výsluch maloletej v budove súdu, na ktorom okrem iného uviedla, že\nnechce k otcovi chodiť. Najviac sa bojí v noci a bojí sa, že on bude zas taký aký bol, keď chcel, aby spala\nsama so zamknutými dverami. Keď jej aj nechal otvorené dvere, tak potom jej vypol lampičku a zavrel\ndvere a aj na jeho izbe. Celé sa to stupňovalo a raz mala zlý sen a keď sa zobudila, tak ho chcela objať\na on, že poď ideme do izbičky a zhasol svetlo. To bolo počas noci. V noci zvykne piť a on to zakazuje,\nže bude v noci chodiť na záchod, ale chodí aj tak. Keď sú spolu niekde, napríklad v kaviarni, tak on si\nčíta noviny na mobile a jej mobil zakazuje. Keď je u neho, tak vypína poistky, aby si nemohla svietiť.\nOco jej aj hovorieval, že keď D. (otcova priateľka) od neho odíde, tak to bude kvôli nej. Stretávanie s\ntatinom nevidí úplne dobre, dala mu veľa šancí, úprimne nechce, aby sa toto ešte stalo a bolo to ešte\nhoršie. Dva krát ju aj škrtil, jeden krát keď ho chcela objať a on ju vtedy sotil a druhý krát po tanečnej,\nkeď jej chcel zobrať mobil. Nemôže povedať, že by tatina mala rada po tom čo jej urobil, ale nemôže\nani povedať, že je to najhorší človek na celej zemeguli, ale je to v tej horšej polovici. S tatinom by sa\nchcela vídavať asi 1 krát za mesiac, nevie si to inak predstaviť. Dva víkendy u neho by možno zvládla,\nale určite bez prespatia. Chcela by, aby jej dovolil chodiť na tanečnú, aj na súťaže, mohol by tam aj ísť\na pozerať sa. On sa v poslednej dobe správa tak, že často je nepredvídateľný. Keby sa zmenil, tak by\nchcela byť u neho, ale takto určite nie.\nNa pojednávaní dňa 24.03.2025 matka okrem iného uviedla, že nie je pravdou, že by bránila stretávaniu\notca s dcérou, niekoľkokrát otca prosila, aby dcére aspoň zavolal. Jediná cesta ako túto situáciu zlepšiť\nje počkať si na odporúčania TENENETU. Vyprosila si obvinenia, že by A. ovplyvňovala.\nSúd pojednávanie odročil na deň 04.06.2025.\n\n7. Tunajší súd rozsudkom č. k. 59P/111/2024-80 zo dňa 04.03.2025 uložil výchovné opatrenie rodičom\na maloletej, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať\nv zariadení TENENET o. z., v celkovom rozsahu 20 hodín. Stretnutia sa budú realizovať za účelom\nposkytnutia odbornej intervencie rodičom a maloletej, s cieľom obnovenia styku maloletého dieťaťa s\notcom, zlepšenia vzťahu maloletej k otcovi, intervencie matke jej usmernením pri motivácii maloletej k\nrealizácii styku dieťaťa s otcom a usmernenia za účelom rešpektovania otca ako rodiča, ako i zlepšenia\nich rodičovských zručností a kompetencií pri spoločnej výchove dieťaťa a komunikácie rodičov týkajúcej\nsa maloletej.\n8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n18. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v\n\nzmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,\nale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu\nmaloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené\nmal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o\nrealizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.\n20. Zverenie dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov je zásadnou otázkou. Neodkladné opatrenie je\nzásah dočasného charakteru a nemá nahrádzať a prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ide o zásadnú\notázku, ktorá by nemala byť riešená prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Z doposiaľ\nzisteného skutočného stavu je zrejmé, že rodičia sa dlhodobo nevedia zhodnúť na úprave rodičovských\npráv a povinností k ich dcére, aktuálne sa styk maloletej s otcom realizuje iba sporadicky, prípadne\nvôbec. Vo veci samej prebieha doplnenie dokazovania na ustálenie skutočného stavu veci v zmysle\nintencií odvolacieho súdu.\n21. V súčasnej dobe sú teda závery o vhodnosti formy osobnej starostlivosti predčasné, pre účely\nrozhodnutia je potrebné zistiť príčiny problémov v stretávaní s otcom a vyčkať si na priebežné\nsprávy o realizácii výchovného opatrenia, (odborné poradenstvo uložené rozsudkom tunajšieho súdu,\nv zariadení TENENET). Otec teda nijako nepreukázal, že by život a zdravie maloletého dieťaťa boli\nohrozené ani tú skutočnosť, že bezprostredná zmena výchovného prostredia je v záujme dieťaťa.\nSubjektívna nespokojnosť otca s aktuálnou situáciou, nemôže v žiadnom prípade požívať ochranu\nvyužitím takého procesného inštitútu akým je nariadenie neodkladného opatrenia. Ostatné žiadosti otca\nohľadne nerealizácie jeho styku s maloletou, sa týkajú konania o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia\na budú vyhodnocované v prebiehajúcom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 59Em/2/2025.\n22. Súd opakovane upriamuje pozornosť na to, že pri vyhodnocovaní neodkladnej potreby zásahu\nzo strany súdu je potrebné mať na zreteli aj širšie pozadie vývoja vzťahu otca s maloletým dieťaťom,\nktorý je narušený dlhodobo a ktorého sanácia sa napriek snahám súdu nepodarila, pričom doposiaľ otec\ndoposiaľ nerešpektoval odporúčané usmernenia smerom k vhodnejšiemu a empatickejšiemu prístupu\nk maloletej dcére.\n23. Súd teda vzhľadom na obsah návrhu otca dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebný\nokamžitý zásah súdu, nepreukázala sa potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a\nvyhovením návrhu otca by došlo k zneužitiu procesného inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré na\ntakéto účely nie je určené. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené\nnaplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh zamietol.\n24. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré je\nvedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 59P/82/2017.\n25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/109/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "37af88b4-6025-4110-b6a7-b606b837680f:4f3c0440-4fe7-4cb7-8662-4ad40401f579", "datum": "2025-07-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "08ab7db7-793d-400b-aa44-26673e36a893:318f56a5-fe40-4079-84a5-7ceaa69f9985", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1215210260.2", "spisova_znacka": "11CoP/336/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/336/2016 z 5. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-09-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1215210260.2"}], "citovane_v": []}