{"guid": "331c0619-94b0-4458-838a-052426a25055:6176f38a-3ce9-4963-a149-6d2617c5eebb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201412.2", "spisova_znacka": "37P/62/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/62/2025 z 27. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 27. mája 2025, sp. zn. 37P/62/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201412.2", "identifikacne_cislo": "1225201412", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6176f38a-3ce9-4963-a149-6d2617c5eebb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201412.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201412.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201412.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/62/2025\n1225201412\n27. 05. 2025\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201412.2\n\nUznesenie\nUZNESENIE\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. dieťa rodičov: matka\n- Y. a otec - J. zastúpený KASANOVÁ advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 10,\n811 02 Bratislava, IČO 56 417 004, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia a nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu na pojednávaní v konaní o výkon rozhodnutia, vo veci\nvedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 37Em/4/2024, sa matka maloletého F. (ďalej len ,,maloletý“)\ndomáhala zrušenia neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Krajského súdu v Trnave pod č.\nk. 12CoP/163/2024 - 129 a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil styk maloletého\ns otcom J. (ďalej len „otec“) po dobu 3-5 mesiacov len počas párneho kalendárneho týždňa, v dňoch\nsobota a nedeľa, s tým, že počas tejto doby nebude maloletý v byte sestry otca prespávať, ale vždy o\n19:00 hod. otec maloletého odovzdá v mieste bydliska matky.\n2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že realizácia uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.\nzn. 12CoP/163/2024 zo dňa 21.01.2025 je v rozpore so záujmom maloletého. Informácie, ktoré\notec poskytuje súdu, resp. kolíznemu opatrovníkovi sú zavádzajúce, klamlivé a svojim obsahom\nnegatívne ovplyvňujú rozhodovanie súdu. Posledným dôkazom tohto tvrdenia je správa z Oddelenia\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“) zo dňa 8.4.2025 a závery\nšetrenia, podľa ktorých má maloleté dieťa u otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb\na priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Skutočnosť je v príkrom rozpore s informáciami otca,\nktoré poskytol SPODaSK. Je otázne, či otec býva s partnerkou R. na adrese B.. Maloletý nikdy v tomto\nbyte nebol, nikdy sa nestretol so svojou nevlastnou sestrou X. v uvedenom byte a pokiaľ bol maloletý v\nstarostlivosti otca, tak vždy, počas celého styku s otcom býval u jeho sestry, kde maloletý aj prespával.\nJe absolútne vylúčené, že by otec maloletému kupoval všetky potrebné veci a darčeky k Vianociam\na narodeninám. Pokiaľ majú spoločne s otcom navštevovať rodinných príbuzných, tak jediný prípad\nje bydlisko otcovej sestry, kde maloletého odovzdá do jej osobnej starostlivosti, resp. starostlivosti jej\naktuálneho druha. Matka ďalej uvádza, že nesúhlasí so závermi SPODaSK, nakoľko tento čerpal z\nnepravdivých, neoverených informácií otca. Opätovne uvádza, že otec nemá vytvorené podmienky pre\nvýkon stretávania sa s maloletým a sám sa o neho nevie postarať. Dôkazom toho je realizovaný styk otca\nv termínoch 14.3.-17.3 2025 a 28.3.-31.3.2025, kedy opätovne presvedčil matku, že o maloletého sa\nnevie postarať. Po tom, ako si maloletého prevzal v intenciách neodkladného opatrenia, tohto odviezol do\nbytu svojej sestry, na ktorú ponechal komplexnú starostlivosť o maloletého. Maloletý v byte otcovej sestry\n\nneustále plače, pričom mu otec nedovolí telefonický kontakt s matkou. Po troch dňoch u otcovej sestry\nodchádza do školy unavený a chorý, nakoľko otec mu pripravil také športové aktivity, v dôsledku ktorých\nopakovane ochorel a týždeň bral antibiotiká a nemohol ísť do školy. Matka zdôrazňuje, že v zmysle\nneodkladného opatrenia je otec oprávnený realizovať styk s maloletým, nie jeho sestra. Starostlivosť o\nsyna prenáša na svoju sestru a sám sa venuje synovi minimálne. Posledný styk v dôsledku ochorenia\nmaloletého bol realizovaný v náhradnom termíne, kedy si otec maloletého prevzal v sobotu ráno a matke\nho odovzal v sobotu večer, s čím bol spokojný aj maloletý. Matka je toho názoru, že styk, ako bol\nstanovený Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024 - 129 je v rozpore so záujmom\nmaloletého. Maloletý už dvakrát po styku s otcom ochorel, nemohol sa zúčastniť vyučovacieho procesu\na styk je natoľko rozsiahly, že maloletý odmieta tráviť styk v mieste bydliska sestry otca so svojim\nbratrancom.\n3. Na tunajšom súde prebieha vo vzťahu k maloletému konanie o výkon rozhodnutia, vedené pod sp. zn.\n37Em/4/2024. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 37Em/4/2024 - 125 zo dňa 24.04.2025 súd vylúčil návrh\nmatky v časti týkajúcej sa jej návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia Krajského súdu v Trnave č.k.\n12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 a nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.\nToto konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/62/2025.\n4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia Krajského súdu v Trnave\nč.k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 a nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzal zo stavu\nzisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia Krajského\nsúdu v Trnave č.k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 a nariadenie neodkladného opatrenia,\npričom prihliadol na všetko, čo aj v konaní o výkon rozhodnutia vyšlo najavo. Súd sa rovnako oboznámil\ns obsahom ďalších súvisiacich spisov, vedených tunajším súdom pod sp. zn. 37P/188/2024 o zvýšenie\nvýživného na maloleté dieťa a pod sp. zn. B3-37P/267/2019 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n6. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017\nZ. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným\nopatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n\n12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n13. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n14. Podľa § § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva\na povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n15. Podľa § 35 Zákona o rodine, pokiaľ rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci, súvisiacej s\nvýkonom rodičovských práv a povinností dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd,\naby rozhodol.\n16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný\nokamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.\nPredpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá\nneznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné\nvždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek\npostupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,\nsúdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa).\nTáto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností\nbez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že\nnariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky\nskutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti,\nz ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť\npreukázané dôkazmi. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa.\n17. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je\nposkytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda\nochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o\nktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa\nnebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce\ninštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy\npovinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.\nV konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme\nmaloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,\nktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré\nby ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\n18. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní\nstarostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov\nkonania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže\nnariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť\nneodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv\núčastníkov konania. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného\n\nsporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej\núpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade\nkonania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným\nnariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa\njedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto\nsú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd\nvychádza.\n19. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že\nsúd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.\nDôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak\nmal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má\nposkytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či\nneodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu).\n20. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude\nrozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd\npri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre\ntaké opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne\nriešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom\nprípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n21. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť\nokamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme\nzamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch\nriadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n22. Pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného Krajským súdom\nv Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 sa súd oboznámil s predmetným návrhom\nmatky a súvisiacimi spismi a zistil nasledovné: maloletý pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí nikdy\nneuzavreli manželstvo. Je nesporné, že vzťahy medzi nimi sú hlboko a trvalo rozvrátené, čo má\nnegatívny vplyv aj na samotné realizovanie styku otca s maloletým F.. Maloletý je zverený do osobnej\nstarostlivosti matky na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P/185/2018 zo dňa\n15.01.2019, právoplatným dňa 20.02.2019, ktorým však styk otca s maloletým zostal neupravený. Na\nzáklade uvedeného sa otec návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2024 domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým na čas do skončenia konania vedeného\npred Mestským súdom Bratislava II pod sp. značkou B3-37P/267/2019, nakoľko toto konanie trvá od roku\n2019 a v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec nemal s maloletým upravený\nžiaden styk s maloletým. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia tunajší súd uznesením pod\nč. k. 37P/154/2024 - 54 zo dňa 05.11.2024 zamietol. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal\notec maloletého v zákonnej lehote odvolanie. Následne rozhodol o úprave styku Krajský súd Trnava,\nuznesením pod č. k. 12CoP/163/2024 - 129 zo dňa 21.1.2025, ktorý zmenil odvolaním napadnuté\nzamietajúce prvostupňové uznesenie súdu tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk\notca s maloletým na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava\nII pod sp. zn. B3-37P/267/2019 tak, že má právo sa s ním stretávať každý nepárny týždeň od piatka od\n12.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod., s tým, že otec si\nmaloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení styku ho odovzdá\ndo školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje. V prípade neprítomnosti maloletého v škole, bude\nmiestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska matky. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 10.02.2025 a vykonateľnosť dňa 31.01.2025. Matka vo svojom návrhu uvádza, že otec sa nevie o\nmaloletého postarať, nakoľko maloletého prevezme a odvezie ho do bytu svojej sestry, na ktorú ponechá\ncelú starostlivosť o maloletého. Styk maloletého s otcom, tak ako bol stanovený uznesením Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, je natoľko rozsiahly, že maloletý odmieta\n\ntráviť styk v mieste bydliska sestry otca. Tvrdenia matky v uvedenom prípade sú ničím nepodložené,\nopätovne prejavujúce bránenie v styku maloletého s otcom, (napr. ponechať maloletého s otcom\nosamote aj s prespatím), nerešpektovanie role otca v živote maloletého, zneužívanie roly preferenčného\nrodiča. V preskúmavanej veci je zrejmé, že sa rodičia nevedia ohľadom styku s maloletým dohodnúť,\no čom svedčí aj samotná skutočnosť, že matka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia upravujúci styk otca s maloletým len necelé štyri mesiace potom, čo nadobudlo právoplatnosť\na vykonateľnosť uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, teda\nrozhodnutie, ktorým súd upravil styk otca s maloletým F.. Pri rozhodovaní o návrhu matky na zrušenie\nneodkladného opatrenia prihliadol súd na to, či si jeho zrušenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy\npomerov účastníkov konania. Súd v tomto smere nevzhliadol žiadnu bezprostredne hroziacu ujmu, ktorej\nby mal byť maloletý vystavený v prípade realizovania uznesenia Krajského súdu v Trnave, pod sp. zn.\n12CoP/163/2024 zo dňa 21.01.2025. Súd návrh matky preskúmal a posúdil ako návrh na zrušenie a\nnariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ustanovenia zákona Civilného mimosporového poriadku\nzmenu neodkladného opatrenia nedefinujú. Po preštudovaní spisového materiálu dospel súd k záveru,\nže návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.\n12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, nie je dôvodný a preto ho zamietol.\n23. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, taktiež možno vychádzať z vyššie uvedeného a zároveň\nsúd dopĺňa, že matka nijakým spôsobom neosvedčila, že je v záujme maloletého upraviť jeho styk\ns otcom spôsobom navrhnutým matkou, resp. že záujem maloletého vyžaduje neodkladnú úpravu\npomerov v tomto smere. Matka v návrhu uvádza, že posledný styk v dôsledku ochorenia maloletého\nbol realizovaný v náhradnom termíne, kedy si otec v sobotu ráno maloletého prevzal v bydlisku matky\na odovzdal ho rovnako v sobotu večer v mieste bydliska matky, s čím bol podľa slov matky spokojný aj\nmaloletý. Súd však nepovažuje za vhodné upraviť styk maloletého s otcom na základe jednej pozitívnej\nskúsenosti v rámci realizácie styku otca a maloletého, obzvlášť vzhľadom na skutočnosť, že styk otca s\nmaloletým má jediný právny základ v uznesení Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo\ndňa 21.01.2025, čo je iba dočasná úprava styku maloletého s otcom, na čas do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. Z obsahu spisu je zrejmé, že styk s maloletým a otcom v minulosti častokrát\nprebiehal nepravidelne. V záujme zdravého vývinu maloletého je nevyhnutné zachovať vzťah k otcovi,\nako k jednej z najbližších osôb (spolu s matkou) v jeho živote, tento vzťah rozvíjať, čo je možné iba\nza predpokladu, že bude otec s maloletým v pravidelnom kontakte. K tvrdeniam matky, že maloletý\nodmieta tráviť čas s otcom, považuje súd za potrebné uviesť, že po poslednej úprave styku otca s\nmaloletým nie je vhodné hneď rezignovať, prípadne opätovne meniť túto úpravu, ktorá má základ v\nuznesení Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, nakoľko to nie je\nspôsob ako vzťahy medzi otcom a maloletým rozvíjať a prehlbovať. Novú úpravu styku nariadením\nneodkladného opatrenia, len necelé štyri mesiace po poslednej úprave styku otca s maloletým, súd\npovažuje za predčasnú, vzhľadom na to, že dieťa má právo byť vychovávané oboma rodičmi a pre\njeho zdravý psychický vývin je potrebné zachovať jeho pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Pre napäté\nvzťahy rodičov maloletého sa rovnako javí ako najvhodnejšie, aby miesto vyzdvihnutia a odovzdania\nmaloletého bolo zachované primárne v školskom zariadení. Súd nevzhliadol neodkladnosť, pre ktorú by\nmal nariadiť neodkladné opatrenie v matkou navrhovanom znení. S poukazom na vyššie stanovené súd\nnávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o zmene styku otca s maloletým bude\nrozhodovať po vykonaní riadneho dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. B3-37P/267/2019.\n24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava II. (§ 357 CSP, § 362 ods. 1 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 CSP)\n\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania. (§127 ods. 2 CSP)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "497aefb1-f285-4120-885e-728e56ec9925:4edfd15e-2d04-4e43-b169-e34036341902", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1224203213.1", "spisova_znacka": "12CoP/163/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/163/2024 z 21. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-01-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1224203213.1"}], "citovane_v": []}