{"guid": "3821a224-c23c-4e5c-b65b-d0fb479e45f4:816936c7-bbb4-4748-9887-860dc15bd155", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201504.2", "spisova_znacka": "3P/69/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/69/2025 z 23. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 23. mája 2025, sp. zn. 3P/69/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201504.2", "identifikacne_cislo": "1225201504", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/816936c7-bbb4-4748-9887-860dc15bd155", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201504.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201504.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201504.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3P/69/2025\n1225201504\n23. 05. 2025\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201504.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. P., narodená\nXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,\nso sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: S. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Na B.\nXXA, Q., zastúpená 4JUSTICE advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava,\nIČO: 51 320 959 a otca: I.. N. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Q., v konaní o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa: L. P., narodená XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloletá'') sa\nnávrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým súd obmedzí styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou vždy v\nutorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a v sobotu v nepárnom týždni od 08:30 hod. do 11:30 hod.,\nv prítomnosti osoby poverenej Centrom pre deti a rodiny Bratislava a v neprítomnosti matky, a to až do\nprávoplatného rozhodnutia súdu v konaní o výkon rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia\nsa pozastaví účinnosť rozsudku mestského súdu Bratislava II zo dňa 7.10.2024, č. k. 3P/12/2024 - 118\nv časti upravujúcej bežný styk otca s maloletou. Matka alternatívne navrhla, že ak by nebolo možné\nrealizovať styk z dôvodov na strane Centra pre deti a rodiny Bratislava počas víkendu, súd môže nariadiť\nneodkladné opatrenie, ktorým súd obmedzí styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať\nsa s maloletou vždy v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti osoby poverenej\nCentrom pre deti a rodiny Bratislava a v neprítomnosti matky, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu\nv konaní o výkon rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia sa pozastaví účinnosť rozsudku\nmestského súdu Bratislava II zo dňa 7.10.2024, č. k. 3P/12/2024 - 118 v časti upravujúcej bežný styk\notca s maloletou.\n2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že po schválení rodičovskej dohody začal otec realizovať v jej\nzmysle styk s maloletou L.. Matka tomuto styku nebráni, na styk matka dcéru vždy pripraví, a to nielen\nmateriálne, ale aj psychicky. Maloletá je napriek tomu pri odovzdávaní veľmi plačlivá, fyzicky sa bráni\na odchod od matky znáša ťažko. Tento stav sa za posledné obdobie umocnil konaním otca, ktorý\npravidelne nerešpektuje súdom schválenú rodičovskú dohodu. Napriek tomu, že rodičia sa dohodli\nna bežnom styku otca s maloletou v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a v sobotu v\nnepárnom týždni od 08:30 hod. do 11:30 hod., otec pravidelne svojvoľne predlžuje čas, v ktorom realizuje\nstretávanie s L., a to aj o niekoľko hodín. Otec matku neinformuje o tom, kde sa s maloletou nachádza,\nči jedla, spala a pod. Vzhľadom na vek maloletej sú to dôležité informácie pre zachovanie jej režimu\na správneho fyzického a psychického vývoja. Matka uvedené informácie považuje za nevyhnutné, aby\nmala vedomosť o uvedených skutočnostiach, keďže sa v poslednej dobe maloletej L. zhoršil zdravotný\n\nstav (alergické reakcie). Otec maloletej aj napriek výzvam neposkytol matke informácie o tom, kde býva,\nako jej zabezpečuje stravu a čo je jej obsahom, hoci ho matka informovala o aktuálnom zdravotnom stave\nmaloletej L. a požadovala informácie za týmto účelom. Po stretnutí s otcom je maloletá chorá a plačlivá,\nalergické reakcie sa objavili na tele maloletej po stretnutiach s otcom, čo otcovi komunikovala a explicitne\nho požiadala, aby prispôsobil styk a jeho bytové podmienky zdravotnému stavu maloletej L., avšak otec\nto nerešpektuje a ignoruje. Vozí maloletú v aute s veľkým psom, ktorý bol na prednom sedadle auta\nnepripútaný. Otec v aute a pravdepodobne aj v jeho domácnosti fajčí, čo má na maloletú, prípadne na\njej alergickú reakciu tiež zlý vplyv. Po stretnutí dňa 23.04.2025 vrátil maloletú matke pocikanú a hladnú,\ns rozbitým kolenom a podráždením na líci. Matke pri odovzdávaní neuviedol žiadne informácie o tom,\nže má maloletá nejaké zranenie alebo podráždenie, resp. že sa niečo udialo. Matka je tak vystavená\nsituáciám, kedy len pozoruje, že maloletej niečo je, ale nevie prečo a čo, keďže maloletá ešte nerozpráva\na otec jej neposkytne informácie. Matka nevie nič o režime maloletej, keď je maloletá u otca. Ani na\njej dopyty jej otec neuvedie podstatné informácie. Dňa 29.4.2025 otec pri odovzdávaní maloletej, keď\nsi matka chcela z auta otca maloletú vybrať ju otec chytil pod krk a odsotil. Incidentu bola svedkom\njednak maloletá, priateľka otca, okoloidúci sused a taktiež staršia dcéra matky. Staršia dcéra matky\nmá Aspergerov syndróm a pozorovanie incidentu jej spôsobilo ťažký záchvat. Otec vedel o prítomnosti\nstaršej dcéry matky. Konanie otca má nepriaznivý vplyv na psychický a fyzický vývoj maloletej. V\ndôsledku konania otca, svojvoľným predlžovaním stretnutí s maloletou sa tiež umocňuje separačná\núzkosť maloletej, maloletá je od týchto nečakaných predĺžení styku plačlivá, pri preberaní plače a otec\nju musí brať doslova „na silu“. Maloletá aktuálne matku celý čas vyhľadáva, vyžaduje si jej blízkosť a\npozornosť, a to v značne širšom rozsahu, ako tomu bolo pred narúšaním jej režimu a predlžovaním\nvzájomného stretávania sa s otcom. Matka tieto problémy spomenula aj na psychologickom sedení,\nktorému sa rodičia podrobujú v rámci výchovného opatrenia nariadeného tunajším súdom rozsudkom\nzo dňa 18.11.2024, sp. zn. 3P/134/2024-39. Otec prejavom nevenoval pozornosť a nepripisoval im\ndôležitosť, zatiaľ čo znova dostával do popredia len svoje záujmy.\n3. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 3Em/2/2025 vedené tiež konanie o návrhu matky na výkon\nrozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, doručeným\ntunajšiemu súdu dňa 13.05.2025. Vo veci rozhodnuté doposiaľ nebolo. V konaní prebiehajú úkony\nsúvisiace s prípravou pojednávania.\n4. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky, matky maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia\nvychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, z listinných dôkazov pripojených matkou k návrhu, a to čestným vyhlásením U. R. zo dňa\n30.04.2025, čestným prehlásením C. L. zo dňa 15.03.2024, lekárskou správou zo dňa 31.05.2024,\nfotkami obrazovky, fotkami maloletej, potvrdením Okresného riaditeľstva PZ Bratislave II zo dňa\n15.03.2025, ako aj z obsahu spisov sp. zn. 3P/38/2023, 3P/12/2024, 3P/134/2024, ako aj z obsahu\nsúvisiaceho spisu sp. zn. 3Em/2/2025, na základe čoho mal súd za osvedčené, že maloletá L. má\ntakmer X roky. Pochádza zo vzťahu rodičov, matky S. U. a otca I.. N. P., ktorí manželstvo neuzavreli\na nežijú spolu.\n5: O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej bolo rozhodnuté rozsudkom Mestského\nsúdu Bratislava II. sp. zn. 3P/12/2024 - 118 zo dňa 07.10.2024, právoplatným dňa 14.10.2024,\nna základe ktorého súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloletú a spravovať\njej majetok sú oprávnení obidvaja rodičia. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou vždy v utorok a\nvo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a v sobotu v nepárnom týždni od 08:30 hod. do 11:30 hod., s\nvýnimkou dňa 24.12. kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v čase od 10:00 hod. do 13:00\nhod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko matky. Matka je zaviazaná povinnosťou\nmaloletú na styk riadne pripraviť. Otec je zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej L.\nčiastkou vo výške 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky počnúc dňom\n01.02.2024. Zročné výživné za obdobie od 01.02.2024 do 30.09.2024 vo výške 400 eur je otec povinný\nzaplatiť v ôsmych po sebe nasledujúcich splátkach vo výške 50 eur, splatných spolu s bežným výživným\npočnúc výživným splatným v mesiaci november 2024 a to pod hrozbou straty výhody splátok. Súd v\nrozsudku zároveň zrušil výrok II. Uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/38/2023 - 36 zo\ndňa 21.09.2023, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie ukladajúce otcovi maloletej povinnosť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa vo výške 200 eur mesačne.\n\n6. Mestský súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. 3P/134/2024-39, zo dňa 18. novembra 2024,\nprávoplatným dňa 04.12.2024 nariadil výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa, spočívajúce\nv uložení povinnosti rodičom podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu 30\nhodín z toho 5 hodín pre každého z rodičov samostatne a 20 hodín spoločne za účelom posilnenia\nrodičovských kompetencii týkajúcich sa vzájomnej komunikácie rodičov a schopnosti jednotnej výchovy\nmaloletej a rešpektovania sa navzájom v rámci rozhodovania o záležitostiach maloletej ako aj získania\ndôvery rodičov v rodičovské kompetencie druhého rodiča. Psychologické poradenstvo sa má podľa\nrozhodnutia realizovať v TENENET o.z. so sídlom Oravská 4, Senec, v dňoch, časoch a na mieste\nurčenom TENENET o.z. Rodičia sú povinní riadiť sa a rešpektovať pokyny povereného psychológa\nohľadom časov a miesta stretnutia. TENENET o.z. súd uložil povinnosť predkladať súdu mesačné správy\no priebehu nariadeného psychologického poradenstva vrátane záverečnej hodnotiacej správy.\n7. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť\nna návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.\n8. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z\ncitovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred\njeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia\nvo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia\naspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nprostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy\npomerov.\n10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V\ndôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).\nPre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie\nskutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu\na k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná\núprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu\nneodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n11. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a\niných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon\npočíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a v konaní osvedčených skutočností dospel\nsúd k záveru, že v danom prípade nebola zo strany matky osvedčená potreba bezodkladnej úpravy\npomerov maloletej matkou navrhovanou zmenou úpravy styku otca s maloletou upraveného rozsudkom\nMestského súdu Bratislava II. sp. zn. 3P/12/2024 - 118 zo dňa 07.10.2024, právoplatným dňa\n14.10.2024, formou neodkladného opatrenia, ktorým by súd významne obmedzil styk otca s maloletou\nupravený na základe rodičovskej dohody schválenej rozsudkom súdu a prijal ďalšie obmedzenia vo\nvzťahu k otcovi v zmysle návrhu matky.\n\n13. Súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno z mysle § 26 zákona o rodine\nzmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, resp. jeho rodičov, ku\nktorej došlo od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia je potrebné preukázať. V zmysle uvedeného\nje teda zo strany matky potrebné preukázať v konaní v prvom rade zmenu pomerov odôvodňujúcich\nzmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2024.\nMatka sa zmeny úpravy styku otca s maloletou domáha z dôvodu, že doterajšia úprava styku v dôsledku\nkonania otca, svojvoľným predlžovaním stretnutí s maloletou umocňuje separačnú úzkosť maloletej a\nmaloletá je od týchto nečakaných predĺžení styku plačlivá. Výskyt separačnej úzkosti u maloletej však\nnavrhovateľka, matka nijakým spôsobom neosvedčila, rovnako ako neosvedčila ani výskyt chorobnosti\na alergických reakcií po stretnutiach s otcom. Navyše súdu nie je zrejmé, akým spôsobom je možné\npredísť „separačnej úzkosti“ v prípade prítomnosti (pre dieťa) ďalšej cudzej osoby z Centra pre deti a\nrodiny Bratislava a to v čase, v ktorom sa realizuje styk otca s maloletou. Matkou priložené listiny, (čestné\nprehlásenie C. L. zo dňa 15.03.2024 a lekárska správa zo dňa 31.05.2024), rovnako nepreukazujú\ndôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko pochádzajú z času, po ktorom bola súdom\nschválená rodičovská dohoda rozsudkom Mestského súdu Bratislava II. sp. zn. 3P/12/2024 - 118\nzo dňa 07.10.2024 a súdom nariadené výchovné opatrenie rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nII sp. zn. 3P/134/2024-39, zo dňa 18. novembra 2024. Ohrozenie maloletej správaním otca v miere\nvyžadujúcej si obmedzenie styku otca s maloletou vo forme neodkladného opatrenia nevyplýva ani z\nčestného vyhlásenia pána U. R. zo dňa 30.04.2025. Matkou pripojený dôkaz svedčí o pretrvávajúcom\nrodičovskom konflikte, resp. impulzívnej a nezvládnutej rodičovskej interakcii a komunikácii. Prítomné\nsa na jeho základe javia tiež pretrvávajúce problémy pri preberaní a odovzdávaní maloletej, ktoré si v\nzáujme maloletej nevyhnutne vyžadujú zmenu prístupu zo strany rodičov. Nemožno však mať na ich\nzáklade za dostatočne osvedčenú potrebu zmeny aktuálnej súdnej úpravy styku a to jej obmedzením\nna styk otca s maloletou výlučne za prítomnosti tretej osoby (poverenej Centrom pre deti a rodiny,\ntzv. asistovaný styk, ktorý navyše súčasná právna úprava nezakotvuje) naviac formou neodkladného\nopatrenia, bez vykonania náležitého dokazovania. Sumarizujúc všetky doterajšie závery, súd rozhodol,\nže v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov, preto súd rozhodol tak, že návrh matky zamietol.\n14. Rodičov súd zároveň poučuje, že v otázkach výkonu rodičovských práv a povinností, vrátane\nstarostlivosti o maloleté detí, styku a výživného by sa rodičia mali v prvom rade pokúsiť dohodnúť a až\nv prípade, ak rodičia k dohode nedospejú, môže oprávnený rodič uplatniť svoje právo na súde (vyplýva\nz ustanovenia § 36 zákona o rodine, v tomto prípade je však potrebné preukázať v zmysle § 26 zákona\no rodine zmenu pomerov). Je potrebné si totiž uvedomiť, že za zdravý vývoj, šťastie a blaho svojich\ndetí zodpovedajú výlučne rodičia, ktorí sú v rámci svojich rodičovských povinností povinní vzájomne sa\nrešpektovať a komunikovať navzájom o všetkých otázkach týkajúcich sa ich maloletých detí.\n15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na\nnáhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon (CMP) neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (trojmo).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}