{"guid": "6219f1f1-afb3-4042-ac13-605efebb2547:79741513-8c21-43ca-9485-3fdc669626db", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201516.2", "spisova_znacka": "73P/71/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/71/2025 z 14. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. mája 2025, sp. zn. 73P/71/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201516.2", "identifikacne_cislo": "1225201516", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79741513-8c21-43ca-9485-3fdc669626db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201516.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201516.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201516.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/71/2025\n1225201516\n14. 05. 2025\nJUDr. Emília Habartová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201516.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, Z., zast.:\nWISE3 s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 33A, Bratislava, otca: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.\nXXXX/XX, B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nOtec je povinný prispievať na výživu maloletej I. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 250,- eur\nmesačne, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc doručením tohto\nuznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na tunajšom súde pod sp.\nzn. 73P 70/2025.\nII. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 13.05.2025 bol súdu doručený návrh matky, ktorým sa vo veci samej domáha určenia vyživovacej\npovinnosti otcovi v sume 500,- eur mesačne. Podaným návrhom sa matka súčasne domáha aj\nnariadenia neodkladného opatrenia a síce, aby súd uložil otcovi povinnosť do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej (vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 70/2025 - pozn. súdu) prispievať na\nvýživu maloletej I. sumou vo výške 400,- eur mesačne s odôvodnením, že do júla 2024 otec prispieval\nna výživu maloletej sumou 400,- eur mesačne, ktoré platil k rukám matky (v hotovosti alebo prevodom\nna účet matky prostredníctvom kamarátov, avšak od augusta 2024 otec vôbec neplní svoju vyživovaciu\npovinnosť. Výzvou zo dňa 14.04.2025 matka vyzvala otca na zaplatenie zameškaného výživného a\nriadne a včasné plnenie vyživovacej povinnosti, otec však do dnešného dňa neuskutočnil žiadnu platbu.\nMatka má vedomosť o tom, že otec je šéfkuchárom v reštaurácii K. v Z., nemá žiadne ďalšie vyživovacie\npovinnosti. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v súčasnosti\nštuduje na S. v Z.. Osobnú starostlivosť o maloletú I. zabezpečuje od jej narodenia v zásade výlučne\nmatka, maloletá sa s otcom nevidela posledných cca 6 rokov. Matka je v súčasnosti zamestnaná ako B.\nv obchode N. na základe pracovnej zmluvy s dohodnutým dňom nástupu do práce 03.02.2025, matkin\npríjem zo závislej činnosti predstavuje 1.000,- eur mesačne brutto, ďalej poberá rodinné prídavky v sume\n120,- eur mesačne a výživné na dcéru Y. v sume 300,- eur mesačne. Pravidelné (bežné) mesačné\nvýdavky na matku a obe maloleté deti vrátane výdavkov na bývanie a stravu matka vyčíslila na sumu\n1.604,77 eur. Maloletá I. navštevuje X. ročník Základnej školu Y., býva dosť často chorá, matka má\nzvýšené výdavky na lieky a lekárov (gastroenterológ, alergológ).\n2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila listinné dôkazy: rodný list maloletej I., rodný\nlist dcéry Y., oznámenie o pobyte otca, printscreen zo zdroja D. (tím reštaurácie K.), výzva zo dňa\n14.04.2025, potvrdenie o návšteve školy, pracovná zmluva matky, výplatné pásky matky (za mesiac\n\nfebruár a marec 2025), potvrdenia z čeľustno-ortopedickej ambulancie o realizovaných úkonoch a\nplatbách, pokladničný doklad (detská optika).\n3. Lustráciou poručenských spisov súd zistil, že o maloletej I. nebolo doposiaľ autoritatívne rozhodované.\nV súčasnosti sa na tunajšom súde vedie konanie vo veci samej, predmetom ktorého je určenie\nvýživného na maloletú I., a to pod sp. zn. 73P 70/2025, ktoré nebolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia\nprávoplatne skončené. Uznesením č. k. 73P 70/2025-25 zo dňa 14.05.2025 bol návrh matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 73P 71/2025.\n4. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na\nzačatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n8. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské\npráva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.\n13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne\nsúd aj na starostlivosť o domácnosť.\n15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n\n17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní\no neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu práv a povinností, ktorá\nnevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n18. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania\nalebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky\npre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca\nsvoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.\nMusí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba neodkladnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.\nNeodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť\nvtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je\npriamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia,\nprípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,\nkeď je potrebný okamžitý zásah súdu. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je\nmožné ho uplatniť teda len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej\npotreby úpravy pomerov.\n19. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CSP je rozsah výživného, ktorý sa\nzásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je\nurčené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že\npovinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.\n20. Súd, s poukazom na existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia\nvyživovacej povinnosti otca k maloletej I., dospel v intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení k\nzáveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodný iba sčasti a preto, z\ndôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, najmä aby jeho výživa\na bývanie, ako aj ďalšie základné potreby neboli ohrozené, nariadil neodkladné opatrenie podľa § 366\nCMP, ktorým uložil otcovi povinnosť, prihliadnuc na horeuvedené zásady, platiť výživné v nevyhnutnej\nmiere a to vo výške 250,- eur mesačne, počnúc doručením tohto rozhodnutia až do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej, prihliadnuc na vek maloletého dieťaťa a z neho odvodené potreby. Súd má\nza to, že táto suma aspoň čiastočne pokryje náklady na odôvodnené potreby maloletej vyplývajúce z\njej veku a zdravotného stavu, pričom až na základe riadne vykonaného dokazovania ohľadne príjmu\notca a jeho majetkových pomerov, príjmu matky a jej majetkových pomerov a odôvodnených potrieb\nmaloletého dieťaťa, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd následne rozhodne o výške\nvýživného v rozhodnutí vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 70/2025.\n21. Z lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 09.01.2023 až doposiaľ je otec zamestnaný\nv spoločnosti I. s.r.o., P. XX, Z., pričom jeho vymeriavací základ za rok 2024 (od januára do decembra)\nje vo výške 866,- eur mesačne, od januára 2025 až doposiaľ vo výške 932,- eur mesačne; z webu\nD. vyplýva, že otec pracuje na pozícii O.. Z obsahu k návrhu priložených listinných dôkazov vyplýva,\nže matka je od februára 2025 až doposiaľ zamestnaná u zamestnávateľa N., s.r.o. Lustráciou v\nRegistri obyvateľov súd zistil, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, podľa tvrdenia matky, ktoré však\nnepreukázala relevantnými listinnými dôkazmi (napr. potvrdením o návšteve vysokej školy), matka má\nďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Y., nar. XX.XX.XXXX.\n22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach\notca prispievať na výživu maloletej I. vyššie uvedeným výživným a preto rozhodol tak, ako je uvedené\n\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia, majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý je\nprvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí (článok 3 Dohovoru\no právach dieťaťa) a keďže otec podľa vyjadrenia matky na výživu maloletej od augusta 2024 vôbec\nneprispieva, je úprava pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia v tomto prípade\ndôvodná.\n23. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol o tom, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať\nlen po určený čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na tunajšom súde\npod sp. zn. 73P 70/2025.\n24. Keďže súd má za to, že výška výživného na maloleté dieťa, ktorú matka navrhla nariadiť\nneodkladným opatrením otcovi (400,- eur mesačne), nezodpovedá zákonnému kritériu ustanovenému v\n§ 366 CMP, vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.\nSúd zároveň pripomína, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.\n25. O trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej.\n26. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}