{"guid": "5bb40ad0-1041-4a04-b8f9-c7a2774e08d5:540b12f4-c260-41d5-a0b5-d17ba29b79de", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201545.4", "spisova_znacka": "27P/71/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/71/2025 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 29. októbra 2025, sp. zn. 27P/71/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201545.4", "identifikacne_cislo": "1225201545", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/540b12f4-c260-41d5-a0b5-d17ba29b79de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201545.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201545.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201545.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/71/2025\n1225201545\n29. 10. 2025\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201545.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD., v právnej veci manželky\n- navrhovateľky: V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, Bratislava, proti manželovi: K. X., trvale\nbytom J. XXX, F., A., toho času Q. V. XB, Bratislava o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: L. X., nar. XX.XX.XXXX a dieťa s\nmenom neurčeným, priezvisko X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania V. X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a K. X., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného Ú.J. B. - V., vo zväzku\nX, ročník XXXX, strana X, pod poradovým Č. X, rozvádza.\nII. Maloleté deti, L. X., nar. XX.XX.XXXX a neurčené X., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode\nmanželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nIV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého L. X., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur\nmesačne a na výživu maloletej neurčené X., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne, vždy\ndo 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.05.2025 domáhala rozvodu manželstva\na úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom narodeným z manželstva. V návrhu\nuviedla, že manželstvo bolo uzavreté v roku 2021 po 1,5 ročnej známosti. V manželstve začalo po\nkrátkej dobe dochádzať k nedorozumeniam a hádkam, manžel bol agresívny, nepracoval, bol jej\nneverný. V dôsledku týchto skutočností došlo na strane manželky k citovému odcudzeniu, manželia\nnežijú v spoločnej domácnosti, nevedú intímny život. Manželom sa spoločné dieťa nenarodilo, manžel si\nvšak osvojil syna svojej manželky L., ktorý sa narodil z jej predchádzajúceho vzťahu. Manželka napokon\nv roku 2023 nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým očakáva narodenie dieťaťa.\n2. Súd doručoval manželovi návrh na začatie konania spolu s prílohami na adresu jeho aktuálneho\nbydliska - Q. V. X/B, Bratislave, na ktorej adrese si zásielku súdu riadne prevzal, rovnako si prevzal aj\npredvolanie na pojednávanie súdu na deň XX.XX.XXXX spolu s poučením o jeho procesných právach a\n\npovinnostiach. Manžel sa na pojednávanie súdu nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal\no odročenie pojednávania. Súd z uvedených dôvodov vec prejednal podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z.\ncivilný sporový poriadok v jeho neprítomnosti.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s\nobsahom rodných listov maloletých detí, sobášnym listom ako aj ďalším obsahom spisového materiálu\na zistil nasledovný skutočný stav veci:\n4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom B. - V., je zapísané\nv knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým Č. X. U oboch manželov ide\no prvé manželstvo. Manželia sú rodičmi dvoch detí: L. X., nar. XX.XX.XXXX ( ktorého si manžel matky\nosvojil) a maloletej dcéry s menom neurčeným, priezvisko X., nar. XX.XX.XXXX, ktorej biologickým\notcom je podľa matky jej terajší priateľ. Keďže však vo vzťahu k maloletej svedči domnienka otcovstva\nmanžela matky, bol súd povinný rozhodovať o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletej v rámci\nkonania o rozvode manželstva, keďže ako otec dieťaťa je v rodnom liste zapísaný manžel matky.\n5. Na informatívne stretnutie rodičov v rámci projektu Cochemskej praxe, ktoré sa konalo dňa\nXX.XX.XXXX sa dostavili obaja manželia , ktorí zhodne potvrdili, že už tri roky nežijú v spoločnej\ndomácnosti , ich manželstvo je nefunkčné, pričom manžel vyjadril s rozvodom manželstva súhlas.\nOhľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému L., súhlasil otec s tým, aby dieťa\nbolo na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletého bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok len matka a styk otca s dieťaťom zostane bez úpravy.\n6. Na pojednávaní súdu konanom dňa XX.XX.XXXX manželka uviedla, že manželstvo s odporcom\nuzavreli po 1,5 ročnej známosti. Ako manželia žili v spoločnej domácnosti iba jeden rok, pretože\nmanželstvo bolo komplikované, manželia mali rozdielne názory na spolužitie, manžel bol 6 mesiacov\nbez stabilnej práce, rodinu zabezpečovala po finančnej stránke manželka, manžel na domácnosť\nprispieval nepravidelne sumami od 100 € do 200 € mesačne. Jeho správanie sa časom začalo meniť, bol\nvýbušný, verbálne aj brachiálne agresívny. Jeho správanie si nevedela vysvetliť, až keď sa od známych\nnedozvedela, že manžel užíva psychoaktívne látky. Keď ho manželka s touto informáciou konfrontovala,\nužívanie drog poprel. Po ďalšej hádke, ku ktorej došlo v januári 2022 spoločnú domácnosť aj so\nsynom opustila, od ktorej doby býva u svojej matky. V nasledujúcom období sa manželia už nepokúšali\nmanželské spolužitie obnoviť. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa manželka dozvedela aj to, že\npočas ich spolužitia mal manžel vzťah s inou ženou. V roku 2023 nadviazala vzťah s iným mužom aj\nnavrhovateľka, z ktorého vzťahu sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra. Manželka vzhľadom na uvedený\nstav, nepripúšťa, že by mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia, jej rozhodnutie rozviesť sa\nje definitívne.\n7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)\nmanželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne\nrešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\nPodľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\nPodľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\nPodľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n\n8.\nZ vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že\nspoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,\nako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú\npodporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť\niba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov\nmedzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich\nmanželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených\nprípadoch. Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho\nkvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená\nnajmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, ktorý trvale znemožňuje vytvárať zdravé rodinné\nprostredie, stav, kedy od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy\nmedzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin,\nktoré rozvrat spôsobili.\n9. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov\nnastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené\ntak, že ich manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva\núčastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania\na intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi, ktoré prezentovali na informatívnom stretnutí pred súdom\ndňa 31.07.2025. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo zhodných tvrdení manželov o vážnom narušení\na trvalom rozvrate manželských vzťahov, nemožnosti obnovenia manželského spolužitia, nezáujme\nzotrvať v takomto nefunkčnom manželstve. Tento rozvrat v manželstve účastníkov pretrváva dlhšiu\ndobu, čoho dôkazom je, že od januára 2022 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú,\nspoločne nehospodária, každý z manželov má nový vzťah, z ktorého sa navrhovateľke dokonca\nnarodilo dieťa. Súd mal teda za preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský\núčel, ktorý spočíva predovšetkým vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom by manželia\nmali žiť vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytovať si navzájom duševnú i materiálnu pomoc.\nExistuje iba ako formálny a pretrvávajúci zväzok muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti, bez\nvzájomnej manželskej podpory a starostlivosti. Na podklade uvedeného súd konštatuje, že sú splnené\nhmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva a preto návrhu navrhovateľa vyhovel.\n10. Zákon predpokladá, že rozvádzajúci manželia sa sami dohodnú na úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Ak však k nej nedôjde, tento zákon\nv § 24 ukladá povinnosť zároveň s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností aj ochranu\nzáujmov maloletých deti.\nPodľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k\nmaloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí,\nktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej\nstarostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu\nrodičov o výške výživného.\nPodľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri\nrozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje\nprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.\nSúd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov\na aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho\nosobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n\nPodľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\nPodľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa\nodseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia\núpravu styku žiadajú neupraviť.\nPodľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté\ndieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku\nstriedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania\nstriedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\nPodľa § 63 ods., 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené\npotreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného\nsumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor , a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval\nna osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný\nsúhlas súdu.\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\nPodľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n11. Rodičia boli na informatívnom stretnutí dňa XX.XX.XXXX zhodní v otázke zverenia maloletého L.\ndo starostlivosti matke. Zo strany otca ani kolízneho opatrovníka neboli deklarované žiadne pochybnosti\nv starostlivosti , ktorú matka o dieťa zabezpečuje. Súd preto rozhodol tak, že na čas po rozvode\nmanželstva zveril maloletého L. do osobnej starostlivosti matke. Vzhľadom na to, že maloletá dcéra\ns menom neurčeným , priezvisko X. sa narodila po ukončení manželského spolužitia dňa 22.09.2025,\navšak v čase trvania manželstva, svedčí domnienka otcovstva k maloletej manželovi matke, a to až\ndo doby, kým nebude jeho otcovstvo k dieťaťu zapreté. Súd vo vzťahu k maloletej rozhodol rovnako\na maloletú zveril do osobnej starostlivosti matke.\n12. Rodičia sa na informatívnom stretnutí dňa 31.07.2025 zhodli na tom, že styk otca s maloletým L. sa\nneurčí. Maloletá s menom neurčeným, priezvisko X., nar. XX.XX.XXXX je útleho veku, narodila sa matke\nzo vzťahu s iným mužom. Súd vychádzajúc z uvedených faktov rozhodol tak, že styk otca s oboma\nmaloletými deťmi neupravil. Znamená to, že bude vecou záujmu otca a dohody rodičov, kedy a v akom\nrozsahu sa bude jeho styk s deťmi realizovať.\n13. Matka žiadala, aby súd otcovi neurčoval výživné na maloleté deti. Poukazujúc na zákonné\nustanovenia §§ 62 nasl. zákona o rodine a zákonnú vyživovaciu povinnosť rodičov voči maloletým\ndeťom , súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, na každého po 100 € mesačne.\n\nPri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb\na primeranosti obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdavky s\ndieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Pri určení výživného súd prihliadal tiež na možnosti,\nschopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým\ndeťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích\npovinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine,\nodôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o\nvyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na\nživotnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a\ndetí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových\npomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase\nvyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré\nrozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická\nzdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.).\nOtec maloletých detí je v produktívnom veku 26 rokov, podľa matky pracoval v minulosti na stavbách.\nPodľa zistení súdu vykonaním lustrácie v Sociálnej poisťovni a. s. Bratislava bol zamestnaný u\nzamestnávateľov : Easy services s r.o. ( 8/2024-9/2024) , IN Produktion s.r.o. ( 9/2024), IN Services s.r.o.,\n( 10/2024) , CL-stav s.r.o. (5/2025), je teda schopný zabezpečiť si príjem. Matka maloletých detí je na\nmaterskej dovolenke s maloletou dcérou, býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, nehnuteľnosti\nani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Výživné vo výške 100 € na každé dieťa súd považoval za\nprimerané veku maloletých detí ako aj schopností a možnosti ich otca.\n14. O zastupovaní a správe majetku maloletých detí, súd rozhodol tak, že zastupovať maloletých a\nspravovať ich majetok bude matka. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi\núčinkami, ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Správa majetku dieťaťa predstavuje\nprávo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami.\n15. Kolízna opatrovníčka maloletých detí, na pojednávaní súdu uviedla, že je v záujme maloletých detí\naby boli obe zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá doposiaľ starostlivosť o deti zabezpečovala ,\nv jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Styk otca s maloletými navrhovala ponechať bez\núpravy. Výživné na maloleté deti navrhovala určiť sumou 100 € na každé dieťa.\n16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku v časti rozvodu manželstva je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o\nvýkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}