{"guid": "6b59a866-5da8-49a0-904f-204ee03f0baa:623af87d-5c37-403e-9cc7-67521b3b9012", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201552.6", "spisova_znacka": "59P/52/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/52/2025 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 29. októbra 2025, sp. zn. 59P/52/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201552.6", "identifikacne_cislo": "1225201552", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/47/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "978eaef5-97a9-403d-bd9e-d79c60571968:b9f51134-4b08-4ab4-b516-b3973ea07d49", "datum": "2026-05-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-38", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/623af87d-5c37-403e-9cc7-67521b3b9012", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201552.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201552.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201552.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/52/2025\n1225201552\n29. 10. 2025\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201552.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľky\n- manželky: A. B. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., proti manželovi: A. G. B., G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom na čas po rozvode: H. B., nar. XX.XX.XXXX, a I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE. X, F., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova\n7/A, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov A. B. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. G. B., G., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa 26.09.2014, zapísané v knihe manželstiev I. J. K., vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane\nXXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.\nII. Maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý I. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u\nj ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\n1. Osobnú starostlivosť o maloletých budú rodičia vykonávať s výnimkou letných prázdnin, veľkonočných\na vianočných sviatkov, jarných a jesenných prázdnin nasledovne:\nMatka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých vždy od pondelka od 16:00 hod. párneho\nkalendárneho týždňa do pondelka do 16:00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa.\nOtec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých vždy od pondelka od 16:00 hod. nepárneho\ntýždňa do pondelka do 16:00 hod. nasledujúceho párneho týždňa.\n2. Osobnú starostlivosť o maloletých budú rodičia vykonávať počas letných prázdnin, veľkonočných a\nvianočných sviatkov, jarných a jesenných prázdnin nasledovne:\nLetné prázdniny:\nKaždý párny rok:\nMatka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 19:00\nhod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.\nOtec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých od 15.07. od 19:00 hod. do 01.08. do 10:00\nhod. a od 15.08. od 19:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.\nKaždý nepárny rok:\nOtec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 19:00\nhod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.\nMatka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých od 15.07. od 19:00 hod. do 01.08. do 10:00\nhod. a od 15.08. od 19:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.\n\nVeľkonočné a Vianočné sviatky:\nMatka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých počas Veľkonočných sviatkov každý\nnepárny kalendárny rok od prvého dňa (Zelený štvrtok) od 10:00 hod. do posledného dňa prázdnin do\n18:00 hod.\nOtec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých počas Veľkonočných sviatkov každý párny\nkalendárny rok od prvého dňa prázdnin (Zelený štvrtok) od 10:00 hod. do posledného dňa prázdnin do\n18:00 hod.\nMatka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých každý párny kalendárny rok od 23.12. od\n10:00 hod. do 28.12. do 10:00 hod..\nMatka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých každý nepárny kalendárny rok od 29.12.\nod 10:00 hod. do 03.01 do 10:00 hod. nasledujúceho párneho roka.\nOtec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od\n10:00 hod. do 28.12. do 10:00 hod..\nOtec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých každý párny kalendárny rok od 29.12. od\n10:00 hod. do 03.01 do 10:00 hod. nasledujúceho nepárneho roka.\nJarné prázdniny:\nMatka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých každý párny kalendárny rok počas jarných\nprázdnin vyhlásených MŠ SR od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod. do piatka prázdninového týždňa\ndo 18:00 hod..\nOtec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých každý nepárny kalendárny rok počas jarných\nprázdnin vyhlásených MŠ SR od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod. do piatka prázdninového týždňa\ndo 18:00 hod..\nJesenné prázdniny:\nMatka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých každý párny kalendárny rok počas\njesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod..\nOtec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých každý nepárny kalendárny rok počas\njesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod..\n3. Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude počas školského roka školské zariadenie\nalebo miesto mimoškolskej aktivity, ktoré maloleté deti budú aktuálne navštevovať, počas sviatkov,\nprázdnin, alebo iného voľna bude miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí miesto bydliska\nodovzdávajúceho rodiča.\nIII. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nIV. Výživné na maloletého H. a maloletého I. sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov\nneurčuje.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 19.05.2025 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Navrhovateľka žiadala zveriť\nmaloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti a výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti\nneurčiť.\n\n2. Vo svojom návrhu uviedla, že manželia uzavreli manželstvo po desaťročnej známosti a spočiatku bolo\nharmonické. Manželia majú dve maloleté deti. Manželský vzťah sa začal postupne zhoršovať, každým\ndňom sa začala prejavovať rozdielnosť pováh, názorov na život a predstáv o ďalšom smerovaní vzťahu.\nOd marca 2024 s manželom nežijú v jednej domácnosti. Ich vzťah sa sústreďuje čisto na starostlivosť\no maloletých, v ostatných oblastiach manželia žijú oddelene. Manželstvo je trvalo rozvrátené a chladný\nvzťah manželov pociťujú už aj deti, preto má navrhovateľka za to, že rozvod manželstva je i v prospech\nmaloletých detí. Manželstvo je čisto formálnym zväzkom a nemožno očakávať obnovenie spolužitia.\nManželka ďalej uviedla, že nesmeruje voči manželovi žiadnu pomoc a uvedené neočakáva od manžela.\nMá záujem o život bez manžela, avšak zároveň je pripravená podieľať sa spoločne na výchove\na podpore ich maloletých detí, ku ktorým majú obaja vrúcny vzťah. Manželstvo neplní žiadnu zo\nsvojich funkcií, rozvrat manželstva je nezvratný. Pokiaľ ide o maloleté deti, manželka navrhla striedavú\nosobnú starostlivosť rodičov v týždňových intervaloch, vždy od pondelka po skončení vyučovania do\nnasledujúceho pondelka do 08:00 hod. Taktiež žiadala presne upraviť aj čas trávený s deťmi počas\nsviatkov a prázdnin. Výživné navrhla neurčiť, avšak žiadala zriadenie samostatného bankového účtu,\nkam by rodičia posielali po 500 eur mesačne pre potreby hradenia nákladov maloletých. V prípade\nneobvyklých vysokých nákladov by spôsob hradenia zo spoločného účtu bol konzultovaný s druhým\nrodičom. Ďalej žiadala upravenie informačnej povinnosti tak, že matka a otec sa budú vzájomne\ninformovať o trávení času mimo územia Slovenskej republiky, ako aj o dĺžke a mieste pobytu.\n3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky - manželky, manžela, prednesmi\nkolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä sobášnym\nlistom, rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami o príjme, správou kolízneho opatrovníka o\nsociálnom šetrení, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu, a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Zo sobášneho listu súd zistil, že G. B., nar. XX.XX.XXXX a B. D., nar. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo\ndňa 26.09.2014 v K..\n5. Z rodných listov súd zistil, že manželia sú rodičmi maloletých detí I. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B.,\nnar. XX.XX.XXXX.\n6. Navrhovateľka na informatívnom stretnutí dňa 03.06.2025 navrhla striedavú osobnú starostlivosť,\nnakoľko už teraz rodičia fungujú v takomto režime. Jeden týždeň sú deti u matky a jeden týždeň sú deti\nu otca. Ďalej uviedla, že manžel býva na C. XXX, F., a ona si prenajala byt na adrese H. XX, F.. Ďalej\nuviedla, že otec je advokát a ona je úradníčka na Ministerstve investícií. Deti dobre vychádzajú aj s\notcom aj s matkou, navštevujú školu na F. v Bratislave.\n7. Zo služobnej zmluvy zo dňa 28.03.2022 súd zistil, že matka pracuje ako vedúca oddelenia na I. L.,\nC. C. a informatizácie Slovenskej republiky.\n8. Z potvrdenia o príjme zo dňa 06.06.2025 súd zistil, že matkin netto mesačný príjem za obdobie od\njúna 2024 do mája 2025 predstavoval sumu 2 816,06 eur.\n9. Z bankových potvrdení súd zistil, že matka poberá prídavky na deti mesačne vo výške 120 eur.\n10. Dňa 12.06.2025 matka založila ako prílohu (v súdnom spise č. l. 34) vyčíslenie pravidelných\nmesačných výdavkov nasledovne: nájomné 1 150 eur, strava a drogéria 500 eur, oblečenie a topánky\n150 eur, spolu 1 800 eur. Ako nepravidelné náklady za posledných 12 mesiacov uviedla: školné, triedne\nfondy, výlety, nárazové poplatky 5 192,10 eur, členské v športovom klube LIDO, poplatky za turnaje a\npodobne 2 366 eur, zubné strojčeky, kontroly 407 eur, platba hypoték 9 800 eur, spolu 17 765,10 eur.\n11. Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 10.06.2025 súd zistil, že rodičia majú v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov byt na adrese E. X, F. a byt na adrese C. XXX, F..\n12. Dňa 01.07.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie manžela k návrhu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí,\nže by boli dané dôvody pre rozvod manželstva. Manželka porušovala svoje manželské povinnosti, avšak\non verí tomu, že je možné zjednať nápravu a manželstvo môže plniť svoje úlohy. Z uvedených dôvodov\nnajmä s prihliadnutím na potreby detí nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva. K svojím majetkovým\npomerom uviedol, že pracuje v advokátskej kancelárii M. N. B. I. K., E. XX, F.. V danej spoločnosti je\n\nkonateľom, mesačne má príjem cca 850 eur. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Mesačné výdavky na\ndetí vyčíslil vo výške cca. 1 500 až 2 000 eur. Mesačné výdavky na svoju osobu vyčíslil nasledovne:\nstrava 800 eur, bývanie 1 350 eur, aktivity, spoločenský život, oblečenie, športovanie a iné cca. 800 eur.\n13. Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 27.06.2025 súd zistil, že otec vlastní byt na adrese O. XX, F..\n14. Zo mzdových listov súd zistil, že otcov netto príjem za obdobie od júna 2024 do mája 2025\nprestavoval sumu 665,84 eur.\n15. Manžel na informatívnom stretnutí dňa 17.07.2025 uviedol, že sa nestotožňuje s návrhom na rozvod\nmanželstva a nesúhlasí s ním. Nevedel uviesť, či by v prípade rozvodu manželstva súhlasil so striedavou\nosobnou starostlivosťou, chcel porozmýšľať aj nad spoločnou osobnou starostlivosťou. Navrhovateľka\nuviedla, že v režime striedavej osobnej starostlivosti fungujú od januára 2025, týždeň u otca, týždeň\nu matky, je to systém, ktorý im funguje (aj predtým mali striedavú starostlivosť, ale v režime, že deti\nboli v jednej domácnosti a rodičia sa striedali). Deti sú s tým spokojné. Navrhovateľka uviedla, že bola\nprekvapená, že manžel nesúhlasí s rozvodom, nakoľko rok a pol nie sú v jednej domácnosti, obnovenie\nmanželského spolužitia si nevie predstaviť.\n16. Zo správy o šetrení súd zistil, že kolízny opatrovník dňa 08.10.2025 vykonal ohlásené sociálne\nšetrenie pomerov v domácnosti otca na adrese C. XXX, F.. Šetrením bolo zistené, že sa jedná o 4izbový byt, ktorý je v bezpodielovom vlastníctve rodičov. Mesačné náklady za byt sú vo výške 250\naž 300 eur. Byt je kompletne a vkusne zariadený, kuchyňa obsahuje všetko príslušenstvo. Zásoby\npotravín boli v dostatočnom množstve. Hygiena v domácnosti bola počas šetrenia na požadovanej\núrovni, v priestoroch bolo upratané a čisto. Maloleté deti majú v domácnosti otca vlastné izby, ktoré\nsú prispôsobené ich potrebám, so zreteľom na ich vek. V izbách majú vytvorený priestor na učenie,\noddych a voľný čas. Počas šetrenia bol v domácnosti prítomný otec, ktorý uviedol, že od roku 2010 je\nzapísaný v komore advokátov. Jeho pravidelný mesačný príjem je 1 000 eur netto. Stretávanie s deťmi\nprebieha pravidelne v týždenných intervaloch, v režime striedavej osobnej starostlivosti od januára 2025.\nS matkou sa na zvýšených výdavkoch vedia dohodnúť. Otec s deťmi trávi voľný čas na bicykloch, chodia\npravidelne lyžovať. Chodia spolu na basketbal L. F. a na hokej K. F.. Otec k podanému návrhu uviedol,\nže sa nechce rozvádzať. Spoločne s matkou absolvovali manželskú párovú terapiu. Komunikácia medzi\nrodičmi ohľadom detí prebieha. Otec v závere uviedol, že maloleté deti majú s matkou dobrý vzťah.\nKolízny opatrovník vykonal dňa 14.10.2025 ohlásené šetrenie pomerov aj v domácnosti matky na\nadrese H. XXX, F.. Šetrením bolo zistené, že sa jedná o 3-izbový nájomný byt. Mesačné výdavky za\nnájom bytu sú vo výške 1 150 eur. Byt je kompletne a vkusne zariadený, kuchyňa obsahuje všetko\npríslušenstvo. Zásoby potravín boli v dostatočnom množstve. Hygiena v domácnosti bola počas šetrenia\nna požadovanej úrovni, v priestoroch bolo upratané a čisto. Maloleté deti majú v domácnosti matky\nvlastnú izbu, ktorá je prispôsobená ich potrebám, so zreteľom na ich vek. V izbe majú vytvorený priestor\nna učenie, oddych a voľný čas. Počas šetrenia bola v domácnosti prítomná matka, maloletý H. a maloletý\nI.. Matka uviedla, že je od roku 2020 zamestnaná na I. L., C. C. N. L. K. C., na pracovnej pozícií riaditeľky\nodboru. Jej pravidelný mesačný príjem je 2 200 eur netto. Matka poberá prídavky na obe maloleté deti vo\nvýške 120 eur. Zvýšené výdavky na maloleté deti uviedla školné vo výške 2 490 eur na H. a 2490 eur na\nI.. Za športový klub B. matka platí 640 eur ročne na H. a 540 eur ročne na I.. Ročný poplatok za športový\nklub uhrádza v dvoch splátkach. Matka počas šetrenia uviedla, že styk detí s otcom prebieha pravidelne\nv týždenných intervaloch, v režime striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté deti si na tento režim zvykli,\nmatka neeviduje žiaden problém, je naklonená uzavretiu rodičovskej dohody. Rodičia absolvovali viacero\npárových stretnutí, navštevujú psychologickú terapeutku. Komunikácia medzi rodičmi je minimálna, ale\nak sú zásadne veci ohľadom detí, tak rodičia spolu komunikujú. Kolízny opatrovník počas šetrenia v\ndomácnosti matky vykonal pohovor s deťmi spôsobom zodpovedajúcim ich veku a vyspelosti. Počas\nrozhovoru boli deti uvoľnené a komunikatívne, rozhovor prebiehal plynule. Z pohovoru nebol vytvorený\nžiaden zvukový záznam. Deti súhlasili so zverejnením obsahu z pohovoru obom rodičom. Maloletý H.\nuviedol, že rád chodí do školy, jeho najobľúbenejší predmet je telesná výchova. Na vysvedčení mal\nsamé jednotky. Rád športuje, hráva florbal za športový klub B. H. F.. Florbalu sa rekreačne venuje už\n10 rokov. Predtým hrával tenis a chodil na bajky, časom ho to prestalo baviť. U maminy sa mu býva\ndobre, má s ňou dobrý vzťah. S bratom majú v izbe poschodovú posteľ, niekedy spí hore a niekedy\ndole, podľa toho, kde brat zaspí. Vzťah s bratom má dobrý. U tatina sa mu býva tiež dobre, má s ním\ndobrý vzťah. S tatinom veľa športujú, chodia sa bicyklovať. Týždeň u maminy a týždeň u tatina mu\n\nvyhovuje. Školu má blízko, obaja rodičia ich do školy vozia autom. Maloletý I. uviedol, že sa má dobre.\nV škole sa má horšie, lebo si zhoršil priemer v slovenskom jazyku. Na vysvedčení mal samé jednotky\na zo slovenského jazyka dvojku. Jeho obľúbené predmety sú telesná výchova, matematika a finančná\nvýchova. Za nasporené peniaze si kúpil škrečka, ktorému dali meno P.. E. majú mesiac a pol. Hráva\nflorbal za športový klub B. H. F.. S maminou sa mu býva dobre, ale niekedy mu je doma teplo. S tatinom\nsa mu býva tiež dobre. Uviedol, že u tatina má každý vlastnú izbu. Každý týždeň sa teší, že pôjde\nskejtovať a potom sa teší k mamine na škrečka. Vzťah s bratom má dobrý. Dohodli sa, že si vzájomne\npožičajú čepeľ a palicu na florbalovú hokejku. Vzťah s mamimou a s tatinom má dobrý. Vyhovuje mu\nbyť týždeň s maminou a týždeň s tatinom. Zo začiatku sa tešil k mamine na poschodovú posteľ a výťah\nna autá. Keď boli s bratom u tatina, tak sa tešil k starej mame a k starému otcovi (z otcovej strany), ktorí\nmajú záhradu. S bratom u nich hrávajú hokej alebo florbal. Ak je zlé počasie, tak si idú zahrať playstation\ns bratrancami. U starých rodičov (z matkinej strany) majú bazén, kde radi plávajú. Maloletý H. je žiakom\n7. ročníka na Súkromnej základnej škole G. Q. K. H. L. R., F. XX H. F.. V škole dosahuje výborné\nštudijné výsledky. Jeho dochádzka a správanie v školskom prostredí sú bezproblémové. Maloletý I. je\nžiakom 4. ročníka na Súkromnej základnej škole G. Q. K. H. L. R., F. XX H. F.. V škole dosahuje výborné\nštudijné výsledky. Jeho dochádzka a správanie v školskom prostredí sú bezproblémové. Ošetrujúcou\nlekárkou detí je I. P. S., majú absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky, nosia\nzubné strojčeky. Záverom kolízny opatrovník skonštatoval, že maloletý majú v domácnosti oboch rodičov\nvytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie ich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\n17. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 20.10.2025 trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu, uviedla,\nže obnova spolužitia nie je možná, s manželom chodila aj na párovú terapiu a ona aj na individuálnu\nterapiu a záver bol taký, že sa len viac utvrdila, že spolu žiť nemôžu. Manželstvo uzatvárali po 10 ročnom\nvzťahu keď mali už jedno dieťa. Potom sa narodilo druhé dieťa a po materských necítila podporu zo\nstrany manžela, cítila sa nevypočutá a osamelá. Manželstvo nenapĺňalo potreby, ktoré mala. Zo strany\nmanžela nevidela žiadnu snahu riešiť problémy. Párovú terapiu navrhla ona, po tom ako bola manželovi\nneverná, avšak napriek snahe dospela k záveru, že vzťah nie je dobrý a že je stále pod stresom. Bolo\nteda lepšie rozhodnúť sa, že nebudú manželmi, ale budú dobrými rodičmi. Zo spoločnej domácnosti\nodišla v marci 2024, v tom čase ostali deti pri otcovi. Postupne prešli na rôzne modely stretávania sa s\ndeťmi, pričom ona sa s deťmi stretávala aj hneď po odchode z domácnosti. Od januára 2025 realizujú\nstriedavú osobnú starostlivosť, ktorú navrhla aj v návrhu. Býva v prenajatom 3-izbovom byte na H. T..\nDeťom tento model striedania po týždni vyhovuje, v oboch domácnostiach majú detské izby, blízko školu\na sú takto spokojné a šťastné. Nového partnera nemá, býva sama alebo s deťmi. Školné a väčšinu\nvýdavkov súvisiacich so školou a krúžkami platí ona, t. j. školné za rok 2 490 eur za 1 dieťa, t. j. 2 490\neur x 2 a obaja synovia chodia na florbal, kde ročný poplatok stojí 640 eur a na druhého 540 eur ročne.\nKeďže komunikácia medzi rodičmi nie je najlepšia, považuje striedavú starostlivosť za lepšie riešenie\n(ako spoločnú starostlivosť), s tým, že bude presne určený rozsah starostlivosti a budú sa vedieť dopredu\nzariadiť. Veľmi nerada by sa vrátila k tomu, aby sa pred sviatkami dohadovali ku komu pôjdu deti. Aj na\npojednávaní je vidieť postoj manžela, že on všetko hradil, aj keď sú manželmi a teda hradili to spoločne.\n18. Manžel na pojednávaní dňa 20.10.2025 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, k\nmanželke má stále citový vzťah. V manželstve im nič nechýbalo, boli zdraví, nemali finančnú núdzu a\nk dispozícii mali 4 starých rodičov. Viackrát počul od manželky, že je osamelá a potom sa došlo na jej\nneveru a celé sa to ešte zvaľovalo na neho, že on za to môže. Nič zlé manželke neurobil, snažil sa byť\npozorný manžel, dobrý rodič, z práce chodil v rozumnom čase. Manželke so všetkým pomáhal. Je si\nvšak vedomý, že ju nemôže donútiť žiť s ním. Pokiaľ ide o deti, navrhol spoločnú starostlivosť s tým, že\nvýživné určené nebude. Školné tento rok zaplatené nie je a minulý rok ho zaplatila manželka. Predtým\nvšak všetko platil on, napríklad škôlku keď vyčíslil, tak ho stála 45 000 eur.\n19. Dňa 24.10.2025 manželka doručila súdu presné znenie petitu návrhu na striedavú osobnú\nstarostlivosť s presne vymedzenými dňami a presnými časmi, kedy sa má striedavá osobná starostlivosť\nrealizovať.\n20. Manžel na pojednávaní dňa 29.10.2025 uviedol, že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou\na trvá na spoločnej starostlivosti.\n\n21. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 29.10.2025 uviedla, že nesúhlasí so spoločnou starostlivosťou.\nŽiadala, aby manžel do zápisnice potvrdil, že sa bude podieľať na polovici výdavkov na deti, najmä\npokiaľ ide o školné, členské a podobne.\nManžel reagoval, že samozrejme je ochotný podieľať sa na nákladoch a vždy sa na nich aj podieľal. Od\nnarodenia detí sa na drvivej väčšine nákladov podieľal on. Matka poberá prídavky na deti a uplatňuje si\ndaňový bonus, žiadal, aby tieto príspevky štátu boli zohľadnené.\nNavrhovateľka reagovala, že nemá problém s tým, aby sa v rozhodnutí zohľadnilo, že poberá prídavky\nna deti a uplatňuje si daňový bonus.\n22. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 29.10.2025 uviedol, že bolo by dobré keby sa rodičia dohodli\nna striedavej osobnej starostlivosti, v ktorej aj reálne fungujú.\n23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen \"zákon o rodine\") účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré\nzabezpečí riadnu výchovu detí.\n24. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n25. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n26. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n27. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n28. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n29. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú\no spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so\nspoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n30. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n31. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n32. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti\nrodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča\nalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné\nneurčuje.\n33. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n34. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný\nvyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom\nzodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti\niných osôb.\n35. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n36. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n37. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie zákona o rodine vyplýva, že\nspoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,\nako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú\npodporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa\nslovenského rodinného práva je rozvod manželstva. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne\ndôvody rozvodu manželstva, v prípade ktorých by bol súd povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne na\nposúdení súdu, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva. V zmysle\n§ 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat\nmanželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská\nobjektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Dostatočnosť rozvratu bude mať súd za preukázanú\nvtedy, ak dospeje k záverom, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať\nobnovenie manželského spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže\nsúd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. Rozvod manželstva je\nvšak nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť\nv prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené.\n38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia spolu nežijú, manželka sa\nodsťahovala zo spoločnej domácnosti a býva v inom byte. Manželia sa nestarajú spoločne o\nuspokojovanie potrieb rodiny, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní funkciu\nsociálnu, biologickú, výchovnú a ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva\npredovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode,\ncitovom zblížení, poskytovaní si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Obaja manželia sú štátnymi\npríslušníkmi Slovenskej republiky, z ich spoločného manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Manželia\nsa intímne nestýkajú. Manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, čo vyjadril vo svojom písomnom\nvyjadrení, ako aj na pojednávaní. Manželka však ďalšie spolužitie vylúčila a na návrhu na rozvod\nmanželstva jednoznačne trvala. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo je hlboko\na trvale rozvrátené s nemožnosťou jeho obnovy. Súd zohľadnil jednoznačný postoj manželky, ktorá\nvylúčila ďalšie manželské spolužitie.\n39. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predpokladom pre ďalšie trvanie manželstva je dobrovoľnosť\na slobodné rozhodnutie oboch manželov, čo v danom prípade z vyjadrenia manželky preukázané nemal.\nJednoznačný a rozhodný postoj manželky je potom znakom trvalého rozvratu manželstva ako dôvodu\npre jeho rozvod. Z reálneho zhodnotenia situácie v rodine možnosť obnovenia spolužitia nevyplýva. Ak\n\nmanželia spolu nehospodária, intímne spolu nežijú a manželka je pevne rozhodnutá rozviesť sa, nie je\npredpoklad obnovenia manželského spolužitia.\n40. Vo vzťahu účastníkov konania teda existuje vážny a trvalý rozvrat, ich manželstvo viac neplní svoj\núčel, keď sa tieto nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia. Súd považoval\nnávrh navrhovateľky na rozvod manželstva za odôvodnený, pretože vzhľadom na výsledok zhodnotenia\nintenzity a trvalosti rozvratu sa tento rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav. Z\nuvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva\nsúd ustálil názorové a povahové nezhody oboch manželov, ktoré viedli k citovému odcudzeniu sa\nmanželov. Na podklade uvedeného mal súd za preukázané, že sú splnené hmotnoprávne podmienky\nna rozvod manželstva, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.\n41. Čo sa týka zverenia maloletých detí, matka navrhovala zveriť maloletých do striedavej osobnej\nstarostlivosti. Otec s uvedeným návrhom nesúhlasil a žiadal maloleté deti zveriť do spoločnej osobnej\nstarostlivosti. Matka so spoločnou osobnou starostlivosťou nesúhlasila.\n42. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje\nmnožstvo faktorov ako na strane dieťaťa tak i na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o maloletých\nsú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem detí. Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv\nna rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť rodiča, nakoľko\npre zdravý vývoj osobnosti dieťaťa nevyhnutne potrebuje vzor (výchovu má určovať psychický zdravší\nrodič), vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu\ndieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia.\n43. V súčasnosti máme na Slovensku viaceré modely starostlivosti rodičov o dieťa: zverenie dieťaťa do\nvýlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov a od 01. 01. 2023 aj zverenie dieťaťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch\nrodičov. Pod pojmom striedavá osobná starostlivosť sa rozumieme žitie dieťaťa striedavo s každým z\nrodičov v určitom pravidelnom časovom intervale, ktorý je rôzny, a to na základe dohody medzi rodičmi\nalebo na základe rozhodnutia súdu.\n44. Súd v tomto smere zvýrazňuje relatívne nový inštitút zákona o rodine, ktorým je spoločná osobná\nstarostlivosť obidvoch rodičov o dieťa. Základom pre takéto rozhodnutie je vo všeobecnosti súhlas\nobidvoch rodičov a skutočnosť, že sa vedia bez konfliktov vzájomne na spoločnej osobnej starostlivosti\ndohodnúť a že vedia bez ingerencie súdu rozhodnúť o všetkých záležitostiach maloletého dieťaťa\n(Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/56/2023 zo dňa 08.11.2023).\n45. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že je v\nnajlepšom záujme maloletých detí, aby boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov\nv presne určenom rozsahu. Na takejto úprave trvala matka, ktorá zvýrazňovala potrebu jasného a\npredvídateľného určenia obdobia starostlivosti každého z rodičov. Otec žiadal, aby deti boli zverené do\nspoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez presného časového vymedzenia. Súd mal za to, že\nobaja rodičia sú osobnostne, morálne i materiálne spôsobilí zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté\ndeti, majú k nim vytvorený silný citový vzťah a deti majú pozitívny vzťah k obom rodičom. Výchovné\npredpoklady oboch rodičov sú porovnateľné, pričom obaja dlhodobo aktívne participovali na starostlivosti\no deti. Súd však zohľadnil, že medzi rodičmi sa v minulosti vyskytli mierne komunikačné nedorozumenia,\nktoré síce nebránia spoločnému výkonu rodičovských práv a povinností, avšak naznačujú potrebu\npresného a predvídateľného vymedzenia práv a povinností každého z rodičov. Práve preto považoval za\nvhodnejšiu formu výkonu osobnej starostlivosti striedavú osobnú starostlivosť, pri ktorej je jednoznačne\nurčený časový rámec starostlivosti každého z rodičov, čím sa predchádza možným nejasnostiam alebo\nkonfliktom. Zvolený model starostlivosti zároveň zabezpečuje rovnocenné zastúpenie oboch rodičov\nv každodennom živote detí, keďže rozsah osobnej starostlivosti je rozdelený v pomere 50 : 50, tak\nako navrhla matka. Takéto usporiadanie podľa názoru súdu zodpovedá princípu rovnosti rodičov pri\nvýkone rodičovských práv a povinností a najlepšie reflektuje potrebu zachovania stabilných väzieb\ndetí k obom rodičom. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na názor maloletých detí, ktorý bol zistený\nprostredníctvom kolízneho opatrovníka, pričom maloletí sa vyjadrili, že sú so súčasnou starostlivosťou\noboch rodičov spokojné a s modelom striedavej osobnej starostlivosti súhlasia. Súd mal za to, že takto\nnastavená úprava je v najlepšom záujme maloletých detí, pretože poskytuje deťom jasnosť, poriadok\n\na predvídateľnosť v ich každodennom režime a umožňuje im tráviť dostatok času s oboma rodičmi\na zachováva stabilitu ich rodinných väzieb . Zároveň svojou presnosťou a pravidelnosťou predchádza\npotenciálnym konfliktom medzi rodičmi, ktoré by mohli vzniknúť pri nejasne vymedzenom spôsobe\nvýkonu starostlivosti, a tým prispieva k ich pokojnému a harmonickému vývinu.\n46. Súd ďalej upravil, že miestom odovzdania detí bude spravidla zariadenie (napr. škola, krúžok), v\nktorom sa deti aktuálne nachádzajú, a v prípade, že takáto možnosť nebude, odovzdanie prebehne v\nmieste bydliska rodiča, ktorý deti odovzdáva. Takto určený spôsob odovzdávania je podľa súdu praktický,\npredvídateľný a minimalizuje potenciálne konfliktné situácie.\n47. Na základe uvedeného súd uzavrel, že striedavá osobná starostlivosť v presne vymedzenom\nčasovom rozsahu a s jasne určeným miestom odovzdania detí je v súlade so záujmom maloletých detí,\nako aj so zásadou rovnosti rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností.\n48. O zastupovaní a správe majetku maloletých detí súd rozhodol tak, že zastupovať maloletých a\nspravovať ich majetok budú obaja rodičia. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s\nprávnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Zásadne v bežných veciach\nmôže rozhodovať každý rodič samostatne, v iných podstatných veciach sú rodičia povinní sa dohodnúť.\nSpráva majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho\nzáujmami a toto právo patrí obom rodičom.\n49. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia\npovinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti\nposkytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb\nspoločnosti - deťom. \"Výživou\" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,\nresp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.\nZahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,\nošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri\nrozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nrodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov\na v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým\ndieťa nie je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na\nzáklade všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito\nvšeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 zákona o rodine, odôvodnené potreby\noprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť\nrodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch\nsvojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou\nna strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti\nkaždého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.\nTento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne\ndosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,\nzdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča\novplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.\nPre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery ale jeho\nreálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných\nvedomostí a pracovných skúseností. V prípade ak rodič stratil povolanie, treba skúmať z akého dôvodu k\ntejto strate došlo. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi a to výškou mesačných\nnákladov, výškou položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných\nprostriedkov. Majetkové pomery možno preukázať výpismi z listov vlastníctva, pričom sa do týchto\npomerov započítavajú aj výnosy z majetku.\n50. Matka býva v prenájme v 3-izbovom byte na H. XX, F.. Pracuje ako vedúca oddelenia na I. L.,\nC. C. N. L.. Jej mesačný netto príjem za obdobie od júna 2024 do mája 2025 predstavoval sumu 2\n816,06 eur. Matka poberá prídavky na deti v sume 120 eur, uplatňuje si daňový bonus. S otcom v rámci\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov vlastnia byt na E. X, F. a byt na C. XXX, F.. Nemá ďalšie\nvyživovacie povinnosti. Ako svoje pravidelné výdavky uviedla: nájomné 1 150 eur, strava a drogéria 500\neur, oblečenie a topánky 150 eur, spolu 1 800 eur.\n\n51. Otec býva v 4-izbovom byte na C. XXX, F., byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Pracuje\nako advokát v advokátskej kancelárii M. N. B. I. K.. Deklaroval mesačný príjem cca. 850 eur brutto, za\nobdobie od júna 2024 do mája 2025 mal čistý priemerný mesačný príjem 665,84 eur. Okrem bytov v rámci\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov vlastní ešte aj byt na O. XX, F.. Nemá ďalšie vyživovacie\npovinnosti. Mesačné výdavky na seba vyčíslil nasledovne: strava 800 eur, bývanie 1 350 eur, aktivity,\nspoločenský život, oblečenie, športovanie a iné cca. 800 eur, spolu 2 950 eur.\n52. Maloleté deti navštevujú Súkromnú základnú školu G. Q. K. H. L. R., F. XX, F.. Maloletý H. je žiakom\n7. ročníka. Maloletý I. je žiakom 4. ročníka. V škole dosahujú výborné študijné výsledky, dochádzka\na správanie v školskom prostredí sú bezproblémové. Majú absolvované všetky povinné očkovania a\npreventívne prehliadky, nosia zubné strojčeky. Okrem bežných výdavkov majú deti zvýšené výdavky na\nzubné strojčeky, školné vo výške 2 490 eur na H. a 2 490 eur na I., a za športový klub B. sa platí 640\neur ročne na H. a 540 eur ročne na I..\n53. Súd poukazuje na to, že maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov\nv časovom rozsahu 50 : 50, t.j. každý z rodičov zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti v\nrovnakom rozsahu. Obaja rodičia sú schopní v čase, keď sú deti v ich starostlivosti, zabezpečiť im všetky\npotreby - stravu, bývanie, ošatenie, školské pomôcky, ako aj voľnočasové aktivity. Obaja rodičia zároveň\ndeklarovali ochotu podieľať sa rovnakým dielom aj na mimoriadnych či nepredvídaných výdavkoch detí,\na to po vzájomnej dohode. Matka aj otec navrhovali výživné neurčiť. Za tejto situácie súd rozhodol tak,\nže výživné neurčil, pričom bežné výdavky znáša každý z rodičov v čase, keď sú deti v jeho osobnej\nstarostlivosti, a mimoriadne výdavky budú hradené oboma rodičmi rovnakým dielom po vzájomnej\ndohode.\n54. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/47/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "978eaef5-97a9-403d-bd9e-d79c60571968:b9f51134-4b08-4ab4-b516-b3973ea07d49", "datum": "2026-05-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "92004bec-440c-41f8-a868-0c1cbafe8de9:1f82da47-f3ce-4a2b-8be4-e75db3a7f18f", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/56/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/56/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92004bec-440c-41f8-a868-0c1cbafe8de9:1f82da47-f3ce-4a2b-8be4-e75db3a7f18f"}], "citovane_v": []}