{"guid": "952b31a4-2bc2-4bba-926c-561d072a7b77:d7c698b7-95b7-4ad3-a10e-4b87cf09f48f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201559.2", "spisova_znacka": "39P/69/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/69/2025 z 20. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 20. mája 2025, sp. zn. 39P/69/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201559.2", "identifikacne_cislo": "1225201559", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2025-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7c698b7-95b7-4ad3-a10e-4b87cf09f48f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201559.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201559.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201559.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n39P/69/2025\n1225201559\n20. 05. 2025\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201559.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X/ G. H. M., N..\nXX.XX.XXXX P. X/ C. N. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. X, A., zastúpených opatrovníkom: Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté deti rodičov - matky:\nK. X., W.., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. X, A., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Ďumbierska 3F a otca: V.. R. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. X, A., o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletým deťom, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 19.05.2025, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým súd maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti matky a upraví styk otca s maloletými deťmi\ntak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend od piatku od\n16:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 08:00 hod. s tým, že miestom odovzdania\na preberania maloletých detí bude školské zariadenie a v prípade, že sa maloleté deti budú nachádzať\nmimo školského zariadenia, bude miestom preberania a odovzdania bydlisko matky.\n2/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na Mestskom súde Bratislava\nII je vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pod sp. zn.\n39P/153/2024, v ktorom konaní sa uskutočnili tri informatívne stretnutia rodičov. Vzájomná spolupráca\nrodičov, najmä v dôsledku prístupu otca, je značne problematická. Napriek opakovaným pokusom\no vzájomnú dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorá by mala byť\npreferovaným riešením v záujme maloletých detí, sa v dôsledku postojov otca nepodarilo dospieť k\nžiadnemu konkrétnemu záveru. Otec dlhodobo neprejavuje ochotu k akémukoľvek kompromisu, voči\nmatke sa správa zaujatým spôsobom, vyvoláva zbytočné konflikty a opakovane ju nepriamo obviňuje\nz rozpadu ich partnerského vzťahu. Zo spôsobu komunikácie a vyjadrení otca je zrejmé, že u otca\npretrváva emocionálne nevyriešený postoj voči rozchodu rodičov, pričom svoje negatívne emócie\npresúva na maloleté deti, ktoré využíva ako prostriedok na vyrovnávanie si osobných sporov s matkou.\nTento stav má negatívny dopad predovšetkým na maloleté deti, pričom vyvolávané konflikty zo strany\notca sa prejavili na ich zdravotnom stave a na plnení školských povinností a pravidelnej školskej\ndochádzke. Rodičia uzatvorili na informatívnom stretnutí rodičov dňa 03.02.2025 dohodu o rozdelení\nstarostlivosti o maloleté deti počas jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov tak, že maloleté deti mali\nbyť v osobnej starostlivosti matky počas jarných prázdnin od 22.02.2025 do 01.03.2025 a v osobnej\nstarostlivosti otca počas veľkonočných sviatkov od 14.04.2025 do 22.04.2025. Maloleté deti mali od\n23.04.2025 nastúpiť po sviatkoch naspäť do školského zariadenia, pričom mali byť v starostlivosti\nmatky. Napriek výslovnému nesúhlasu matky si otec vopred bez jej vedomia a bez akejkoľvek\nvzájomnej dohody zarezervoval zahraničný pobyt s maloletými deťmi od 22.04.2025 do 29.4.2025, čím\nnielenže porušil dohodnutý harmonogram, ale zároveň znemožnil maloletým deťom účasť na vyučovaní\n\nv riadnom školskom týždni. Týmto konaním otec jednostranne zasahoval do výkonu rodičovských\npráv matky a konal v rozpore s princípom spolupráce a spoločnej zodpovednosti rodičov za riadnu\nstarostlivosť o maloleté deti. Matka sa o plánovanom zahraničnom pobyte dozvedela len čiastočne,\na to až dňa 10.04.2025 v rámci konzultácie na referáte psychologicko-poradenských služieb. Presné\ninformácie o mieste pobytu maloletých detí a ich odchode do zahraničia jej boli zo strany otca zámerne\nzamlčiavané. Tie poskytol až dňa 22.04.2025 ráno, v deň odchodu na letisko, na základe opakovaných\na naliehavých výziev matky. Otec síce po absolvovaní dovolenky navrhoval možnosť kompenzácie dní,\npočas ktorých mal maloleté deti nad rámec dohodnutého harmonogramu, avšak vzhľadom na výrazný\nrozsah vymeškaného vyučovania zo strany maloletých detí je akákoľvek kompenzácia bezpredmetná\na neprimeraná. Ku dňu 30.04.2025 majú maloleté deti vymeškaný väčší počet školských hodín, C.\n256 vymeškaných vyučovacích hodín a William 225 vymeškaných vyučovacích hodín. Absencia má\nnegatívne dôsledky na školský prospech maloletých detí, zvládanie učiva a celkový vzdelávací proces.\nVäčšina vyučovacích hodín bola vymeškaná počas obdobia, keď boli maloleté deti v starostlivosti otca.\nMaloletý C., počas starostlivosti otca pravidelne chýbal v škole každý piatok od začiatku roka 2025\ndo konca marca 2025, počas pobytu u otca vymeškal 152 vyučovacích hodín a počas starostlivosti\nmatky 102 hodín. V tomto čase matka zabezpečila všetky potrebné odborné lekárske vyšetrenia (napr.\ngastroenterológ, zubár, dentálna hygiena). Do uvedených 102 hodín je započítaných 16 hodín počas\nliečebného pobytu v kúpeľoch, kde maloletý navštevoval miestne školské zariadenie a zúčastňoval sa\nvýučby. Maloletý G. vymeškal počas starostlivosti otca 174 vyučovacích hodín a počas starostlivosti\nmatky 54 hodín, z toho 25 hodín počas kúpeľného pobytu s organizovanou výučbou. Absencie počas\npobytu u otca súviseli s dvoma dlhšími epizódami choroby a následným dovolenkovým pobytom po\nVeľkej noci. V prípade choroby existuje dôvodné podozrenie, že maloletý sa zotavoval pomalšie v\ndôsledku nedostatočnej starostlivosti zo strany otca, nadmerného času stráveného pri elektronických\nzariadeniach a chýbajúcej adekvátnej podpornej liečby. Otec, ani po opakovaných upozorneniach\nzo strany matky a aj referentky psychologicko-poradenských služieb, neprejavil ochotu reálne zvážiť\nzávažnosť svojho konania a jeho dopad na plnenie školských povinností maloletých detí. Matku\nkontaktoval riaditeľ školy pre zlé študijne výsledky maloletého C.. V X. ročníku sa na škole robia\npostupové testy CENTAX na II. stupeň, ktoré majú preveriť, či žiak v X. ročníku má šancu urobiť prijímacie\npohovory na X-T. X., na ktoré sa plynule prechádza (inak musí žiak zmeniť školu). Maloletý C. mal\nnajhorší výsledok postupových testov z celého ročníka. Dosiahol 44 %, pričom na úspešné pokračovanie\nna ďalší stupeň štúdia škola štandardne vyžaduje 75 %. Tento rok robia výnimku a nejdú zo X. ročníka\nnikoho vyhadzovať ako tomu bolo predošlé roky. Budúci rok maloletého čakajú prijímacie pohovory na\nX-T. X. a riaditeľ školy je názoru, že s týmito dlhodobo zanedbanými vedomosťami v dôsledku extrémne\nvysokého počtu vymeškaných hodín, nemá šancu na škole zotrvať a bude preňho veľmi stresujúce\nmusieť školu a kolektív kamarátov meniť. Matka upozornila otca, že maloletý C. sa musí učiť aj uňho,\nže ho musí dávať pravidelne do školy, že nemôže opätovne vymeškávať hodiny. Otec sa zmohol na\nosočovanie matky, zhadzovanie viny na ňu a vyhrážanie sa súdom. Matka s otcom mali stretnutie u\nriaditeľa školy, ktorý uviedol, že nakoľko chce otec zobrať maloleté deti na päť dní zo školy, nemôže\nmu to zo zákona zakázať, pretože rodič môže dieťa na päť dní ospravedlniť. Avšak, ak by to bolo šesť\ndní, takúto žiadosť by mu nepodpísal. Riaditeľ školy uviedol, že maloletý G. školu vie dobehnúť, ale u\nmaloletého C. neodporúča vynechať ďalších päť dní. Otec mu na to odvetil, že síce situácii rozumie,\nno dovolenka bola drahá a je mu ľúto to nechať prepadnúť. Otec na dovolenku maloleté deti zobral\nnapriek všetkým nesúhlasom a odporúčaniam. Na referáte sľúbil, že bude matku informovať o tom, aké\núlohy robí s maloletými deťmi, aby dobehli učivo, že jej bude každý večer posielať, čo si opakovali.\nOtec matke nič neposlal ani na viacnásobné dopytovanie zo strany matky. Otec sa s maloletými\ndeťmi neučil. Po ich príchode matka kontaktovala učiteľky jednotlivých predmetov, vypýtala úlohy a\nvšetko učivo s maloletými deťmi dobiehala. U maloletého C. došlo k zhoršeniu školských výsledkov\nako dôsledok narušeného režimu a nedostatočnej starostlivosti zo strany otca. Okrem neúspešného\nzvládnutia celoplošného testovania (CENTAX) u maloletého C. došlo v priebehu posledného obdobia\naj k výraznému zhoršeniu jeho priebežných študijných výsledkov. Z trištvrte ročných písomných prác\nzískal známku 4 z matematiky (30 %) a 3 zo slovenského jazyka (66 %), pričom v predchádzajúcom\nobdobí mal stabilne výborné výsledky v rozsahu známok 1 a 2. Takéto zhoršenie nie je možné pripísať\nlen individuálnemu výkyvu, ale je priamym dôsledkom narušeného školského režimu, vymeškaného\nvyučovania a nedostatočného dohľadu nad prípravou na vyučovanie počas pobytov u otca. Tieto\nskutočnosti potvrdzujú negatívny vplyv konania otca na vývoj dieťaťa, najmä v oblasti vzdelávania\na zodpovedného plnenia školských povinností. Pri každom prípade ochorenia maloletého C., alebo\nkeď dieťa po pobyte u otca nenavštevuje školu, zostáva povinnosť dobiehania zameškaného učiva\nvýlučne na matke. Pokiaľ matka nezasiahne, učivo ostáva neprebraté a nevedomosti u maloletého C. sa\n\nďalej prehlbujú. Zároveň dochádza k narušeniu prirodzenej autority matky, keďže v očiach maloletých\ndetí je vnímaná ako osoba, ktorá neustále vyžaduje plnenie povinností, zatiaľ čo otec sa sústreďuje\nvýlučne na trávenie voľného času a zábavu, bez primeraného výchovného a hodnotového vplyvu. Návrh\nje odôvodnený naliehavou potrebou ochrany najlepšieho záujmu maloletých detí, ktorého ohrozenie\npretrváva a ďalej sa prehlbuje najmä z dôvodu opakovaného nevhodného správania otca, ktoré má\nnegatívny dopad na školské výsledky, zdravotný stav a celkový vývin maloletých detí. Otec dlhodobo\nzanedbáva školské povinnosti maloletých detí počas výkonu svojej starostlivosti, čo sa najvýraznejšie\nprejavuje na mladšom synovi, ktorý pre vymeškané hodiny a nedostatočnú prípravu nezvládol postupové\ntesty na druhý stupeň základnej školy. Napriek opakovaným upozorneniam a snahám matky o nápravu,\notec tento stav bagatelizuje, nerešpektuje školský režim a systematicky uprednostňuje voľnočasové\naktivity a vlastný program pred potrebami maloletých detí. Vymeškané vyučovanie, ktoré vzniká počas\ndní strávených u otca, následne musí byť dobiehané matkou. Takýto stav je dlhodobo neudržateľný a má\npriamy negatívny dopad na psychický a emocionálny vývoj detí. Z doposiaľ realizovaných informatívnych\nstretnutí rodičov (ISR) vyplýva, že pokusy o dohodu medzi rodičmi zlyhávajú výlučne pre nekooperatívny,\nkonfliktný a manipulatívny prístup otca, ktorý systematicky odmieta akýkoľvek kompromis. Posledným\nvážnym porušením dohody zo strany otca bolo svojvoľné predĺženie jeho pobytu s maloletými deťmi\npočas veľkonočných prázdnin a odcestovanie do zahraničia bez súhlasu matky, čím maloletým deťom\nznemožnil návrat do školy a opätovne porušil ich právo na vzdelanie. Všetky snahy o urovnanie situácie\nprostredníctvom mediačných stretnutí a dohôd v rámci ISR sa ukázali ako neúčinné. Situácia si preto\nvyžaduje okamžitý zásah súdu, keďže v opačnom prípade hrozí prehlbovanie negatívnych dôsledkov\nna osobnostný, školský a psychický vývin maloletých detí.\n3/ Zo súdneho spisu sp. zn. 39P/153/2024 mal súd preukázané, že sa vedie konanie o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností.\nOpatrovník v správe zo dňa 13.11.2024 uviedol, že vykonal dňa 05.11.2024 ohlásené šetrenie v\ndomácnosti matky na adrese W. XXA, A. M. X-izbovom rodinnom dome vo vlastníctve matkinho partnera\nV. A., s ktorým matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi maloletými deťmi a maloletým synom\npartnera, B. A.. Maloletý G. navštevuje X. B. pre N. F. na druhom stupni v ročníku Prima, má dobré\nspávanie. Jeho školský prospech je veľmi dobrý. Učenie ho baví. Najradšej má predmety matematika\na fyzika. Ďalej ho veľmi bavia šachy, turistika a futbal. Maloletý C. navštevuje Základnú školu na C.\npre nadané deti vo štvrtom ročníku, má dobré spávanie, jeho školský prospech je dobrý, učenie ho\nbaví. Jeho obľúbeným predmetom je anglický jazyk. Vo voľnom čase sa veľmi zaujíma o zvieratká.\nOšetrujúcou lekárkou maloletých detí je V.. Ľ. Š. - všeobecný lekár pre deti a dorast. Maloleté deti\nmajú alergie a celoročný opuch dýchacích ciest. Matke sa podarilo vybaviť maloletým deťom liečenie\nzamerané na dýchacie cesty, ktoré absolvovali v kúpeľnom zariadení v S. B. s matkou od 22.10.2024\ndo 31.10.2024. Počas šetrenia u matky boli prítomní obaja maloletí, s každým bol vykonaný pohovor\nbez prítomnosti rodičov. Obaja maloletí potvrdili, že sú spokojní u matky aj u otca. S každým si rozumejú\na chceli by aj naďalej byť s obidvomi rodičmi. Maloletí uviedli, že by na danom striedaní - týždeň a\ntýždeň nič nemenili, nakoľko majú radi oboch rodičov. Opatrovník vykonal dňa 08.11.2024 šetrenie v\ndomácnosti otca na adrese M. X, A. M. X-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Otec\nmá s maloletými deťmi veľmi dobrý vzťah. Uviedol, že cez leto chodievajú spoločne na ryby, čo synov\nveľmi baví. Otec uviedol, že by si prial, aby boli maloleté deti zverené do jeho starostlivosti s tým,\nže by sa styk s matkou neupravoval. Uviedol, že sa s maloletými deťmi učí a pripravuje ich do školy,\nhlavne sa venuje mladšiemu synovi. Otec informoval, že dávnejšie s matkou chodili k mediátorovi, ale\nnepokračovali v mediácii, nakoľko matka v tom nevidela zmysel. Opatrovník konštatoval, že maloleté\ndeti majú v domácnosti oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie ich potrieb a priaznivý\nfyzický, psychický a sociálny vývin.\nDňa 22.01.2025 sa konalo informatívne stretnutie s koordinátorkou súdu za prítomnosti opatrovníka,\nna ktorom nebol prítomný otec. Matka uviedla, že maloleté deti sú v striedavej osobnej starostlivosti,\nktorá sa nie vždy dodržiava, vždy je to na vôli otca. U otca maloleté deti podľa matky ponocujú,\nsú nevyspatí, syn neodovzdal prácu z vianočných prázdnin, o čom matka bola upovedomená na\nrodičovskom združení, následne dobiehala učenie a projekty, ktoré mal maloletý odovzdať, každý deň\nsa pripravovali na iný predmet. Matka žiada zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a upraviť\nstyk otca s maloletými deťmi, ktoré sa vyjadrujú, že vedia, že u otca sa učiť nebudú. Maloleté deti podľa\nmatky žijú dvojaký svet, u matky sa riadne pripravujú, u otca je to voľné, skôr sa hrajú hry. Otec necháva\ndeti napospas elektronike, matka má vedomosť od detí, že zostávajú hore aj do druhej hodiny rannej.\nMladší syn má neustále bolesti brucha, má vymeškaných 161 hodín v škole kvôli bolesti brucha. Matka\nuvádza, že o maloleté deti sa u otca starajú starí rodičia a otec je v práci alebo sa venuje svojim koníčkom.\n\nDruhé informatívne stretnutie rodičov s koordinátorkou súdu za prítomnosti opatrovníka sa konalo dňa\n03.02.2025, obaja rodičia žiadajú zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti. Otec uviedol, že\no maloleté deti sa starajú rodičia striedavo v týždenných intervaloch od 09/2024 a cez prázdniny aj v\ndvojtýždňových intervaloch. Matka uviedla, že maloleté deti takúto starostlivosť nezvládajú, starší syn\nprestal športovať, je na elektronike a mladší syn to psychicky nezvláda, uviedol, že akéto striedanie\nnechce, má bolesti bruška, matka bola s ním na vyšetreniach, nemá nič, a bude to psychosomatické,\nlekárka odporučila psychológa, pričom otec s týmto nesúhlasí. Otec súhlasil s matkou, že mladší syn\nsituáciu zvláda veľmi nešťastne, otcovi uviedol, že nechce žiť s cudzími osobami. Matka namietala, že\notec nevodí maloleté deti na krúžky. Otec uviedol, že mladší syn nikdy nechodil pravidelne na krúžky a\nstarší chodil na futbal, pričom prestal, nakoľko mu to matka dovolila, maloletý chcel chodiť na karate, na\nčo matka uviedla, že otec mu karate nedovolil a chcel ho prihlásiť na šerm. Opatrovník poukázal na to,\nže s maloletými deťmi bol vykonaný pohovor v 11/2024. Rodičom bolo navrhnuté vyskúšať starostlivosť\no maloleté deti v intervale 9-5, s čím otec nesúhlasil, resp. 2,2,3, pričom rodičia uviedli, že tento systém\nskúšali, avšak nebolo to vhodné pre deti. Rodičia sa dohodli, že matka strávi s maloletými deťmi jarné\nprázdniny od 22.02.2025 od 10:00 hod. do 01.03.2025 do 18:00 hod. a otec si maloleté deti prevezme\ndňa 01.03.2025 o 18:00 hod. v mieste bydliska matky a dňa 03.03.2025 ich odovzdá v školskom\nzariadení a matka si ich prevezme a budú pokračovať v striedavej starostlivosti. Rodičia sa dohodli, že\notec strávi s maloletými deťmi veľkonočné prázdniny od 16.04.2025 od 15:00 hod. do 23.04.2025 do\n08:00 hod., kedy otec odovzdá maloleté deti v školskom zariadení. Otec komunikoval, že maloleté deti\nodvezie na krúžky a s maloletým synom sa porozpráva o krúžku a bude matku informovať do 07.02.2025\na zoberie ich na skúšobné hudobné hodiny do Hudobnej akadémie, ktoré im matka zakúpila na Vianoce.\nRodičom bolo odporučené odborné psychologické poradenstvo na referáte poradenskopsychologických\nslužieb ÚPSVaR Bratislava, s čím rodičia súhlasili.\nDňa 06.05.2025 sa konalo tretie informatívne stretnutie s koordinátorkou súdu v prítomnosti opatrovníka,\nktorého sa zúčastnila matka. Otec sa stretnutia z dôvodu práceneschopnosti nezúčastnil. Matka sa\nvyjadrila, že dodržala dohodu ohľadom jarných prázdnin a otec dodržal dohodu ohľadom veľkonočných\nprázdnin, avšak odletel na dovolenku s deťmi dňa 22.04.2025, hoci na druhý deň mali nastúpiť do školy,\ns čím matka nesúhlasila z dôvodu veľkého počtu vymeškaných hodín a z dôvodu, že maloletý C. neurobil\npostupové skúšky zo 4. do 5. ročníka, z ktorého dôvodu boli rodičia u riaditeľa školy. To, že maloletý C.\nneurobil postupové skúšky bolo matke oznámené dňa 04.04.2025. Rodičia sa zúčastňujú odborného\npsychologického poradenstva na referáte poradenskopsychologických služieb, kde dňa 10.4.2025 otec\nmatke za účasti psychologičky oznámil, že pôjde na dovolenku s deťmi po veľkej noci, matka uviedla\ndôvody prečo s tým nesúhlasí a ani psychologička neodporúčala dovolenku počas školských dní. Matka\nuviedla, že maloletý C. má stále bolesti bruška, matka doniesla otcovi ďalšie antibiotiká, ktoré má\nmaloletý užívať, matka nevie, či maloletý berie lieky a probiotiká. Matka s maloletým C. navštívila\npsychológa, z dôvodu, že sa u maloletého C. prejavili temné myšlienky, maloletý C. si myslel, že má\nporuchu sústredenosti a súhlasil s návštevou psychológa.\n4/ Zo súdneho spisu sp. zn. 39P/156/2024 mal súd preukázané, že uznesením Mestského súdu\nBratislava II zo dňa 15.10.2024 č.k. 39P/156/2024-121 súd zamietol návrhy rodičov na nariadenie\nneodkladného opatrenia. V odôvodnení rozhodnutia súd (o.i.) uviedol, že návrhom, doručeným súdu dňa\n07.10.2024, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloleté deti zverí do\nosobnej starostlivosti matky a upraví styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať\nsa s maloletými deťmi každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka\npárneho týždňa do 08:00 hod. s miestom odovzdávania a preberania maloletých detí v školskom\nzariadení a v prípade, že sa maloleté deti budú nachádzať mimo školského zariadenia, v bydlisku matky.\nMatka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia boli v partnerskom vzťahu\nod roku 2011 a opísala priebeh spolužitia a otcove agresívne správanie. Matka opísala ako sa starali o\ndomácnosť a deti v čase, kedy žili v spoločnej domácnosti. Uviedla, že v júni 2023 objavila komunikáciu\nmedzi otcom a jeho kolegyňou, ktorá naznačovala, že je medzi nimi niečo viac. K novembru 2023\nopustila matka spoločnú domácnosť, s otcom začali navštevovať párovú mediátorku, situáciu sa snažili\nvyriešiť aj prostredníctvom stretnutia sa s kňazom, matka sa obrátila na občianske združenie „Nikdy\nviac“. Od ukončenia spoločnej domácnosti mali rodičia maloleté deti prevažne v striedavom režime\n(2-2-3) v 14-dňovom intervale, čo maloletým deťom nevyhovovalo. V súčasnosti si rodičia začali striedať\nmaloleté deti po týždni s miestom preberania a odovzdávania v školskom zariadení detí. Matka má\nnového partnera, s ktorým sa rozhodla viesť spoločnú domácnosť v rodinnom dome v A. M. T. na P.\nW. XXA (začiatok sťahovania: dňa 22.09.2024). Po tom, čo sa otec dozvedel o tejto skutočnosti, začal\nmatku pozývať na stretnutie pod rôznymi zámienkami. Poslednou zámienkou mala byť hraná iniciatíva\n\notca riešiť psychický stav maloletých detí. Maloletý C. je z celej situácie zmätený, nevie kde je pravda\na nechce, aby sa oňho rodičia bili. Otec sa s matkou nechce dohodnúť. Otec sa nevie zmieriť so\nskutočnosťou, že si matka našla nového partnera a svoju frustráciu prenáša, resp. si vybíja na maloletých\ndeťoch spôsobom, že s nimi narába ako s rukojemníkmi. Matka poukazovala na to, čo robí otec zle a\nako sa nevie postarať o maloleté deti. Matka má za to, že dlhší pobyt detí u otca nie je v záujme ich\nzdravého a spokojného vývoja a je skôr pre nich nevhodný, demotivujúci a okrem režimu prehnanej\nzábavy v podobe zábavnej elektroniky a TV im otec nevie poskytnúť rozmanitejší, resp. plnohodnotnejší\nprogram alebo napríklad pomoc pri učení či záujmové športové aktivity. V danej veci vyžadujú pomery\núčastníkov dočasnú úpravu v záujme maloletých detí. Rodičia sa na starostlivosti o maloleté dieťa\ndohodnúť nevedia, aktuálne sú medzi rodičmi neprekonateľné partnerské ako aj rodičovské nezhody,\notec je vo svojom správaní nevyspytateľný, voči matke je agresívny a od 30.09.2024 zabraňuje matke,\naby si prevzala maloleté deti. Matka pripojila správu Centra poradenstva a prevencie, Pezinok zo\npsychologického vyšetrenia zo dňa 19.02.2024, podľa ktorej synovia sú citovo naviazaní na matku, čo\nje prirodzené, nakoľko od ranného veku s ňou trávia veľa času, matka sa o nich starala v útlom detstve,\nprirodzenie riešila všetky ich potreby a bola im nablízku. Je to prirodzené, že matka je v rannom veku\ndetí nepostrádateľná a úloha otca sa zväčšuje až postupne s pribúdajúcim vekom. Toto je zrejmé aj u\noboch synov - starší je už viac separovaný a samostatnejší, mladší C. je ešte viac citovo pripútaný k\nmatke. Oboch rodičov však maloleté deti vnímajú pozitívne, neprejavujú odmietanie či negatívne emócie\nvoči žiadnemu.\nOtec v podaní zo dňa 15.10.2024 žiadal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť\na nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a upraví\nstyk matky s maloletými deťmi tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý\ntýždeň v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele\ndo 19:00 hod. s tým, že maloleté deti si matka prevezme a odovzdá otcovi pred bydliskom otca. Otec\nopísal priebeh spolužitia s matkou zo svojho pohľadu a poukázal na priložené dôkazy, poprel agresívne\nsprávanie. Poukázal na negatívne správanie matky, vrátane nezvládania výchovy maloletých detí.\nPoukázal na svoj podiel starostlivosti o domácnosť a maloleté deti. Potvrdil, že matka dňa 06.11.2023\nopustila spoločnú domácnosť. Uviedol, že matka nechala otca s maloletými deťmi so slovami „tak sa\ntu teda majte pekne“, čím nezvratne spôsobila rozpad rodiny. V snahe zachrániť rodinu a zachovať\ndeťom domov s oboma rodičmi navrhol otec matke sedenia u mediátorky, prostredníctvom predstaviteľa\ncirkvi. Obe snahy ale boli márne. Matka neváhala opustiť otca a maloletých z dôvodu zabezpečenia si\nkomfortnejšieho života najmä pre seba, ktorý jej poskytuje jej súčasný priateľ (v dobe keď odchádzala už\nmilenec, o čom otec v tej dobe ale nevedel) prostredníctvom rodinného domu v A. - T., po ktorom matka\ntak veľmi vždy túžila. Keďže maloleté deti veľmi zle znášali neustále zmeny a hlavne si ťažko zvykali\nna nové prostredie matky, otec sa snažil situáciu naďalej stabilizovať a zvrátiť spoločnými sedeniami\nu detskej psychologičky W.. W.. S., ktoré matka po určitom čase odmietla navštevovať, nakoľko sa\ntam necítila komfortne z dôvodu konfrontácie matky detskou psychologičkou ohľadom dopadov jej\nsprávania sa na maloletých. Maloleté deti nie sú schopné dodnes emocionálne spracovať a hlavne\nvzhľadom k ich veku objektívne vnímať odchod matky zo spoločnej domácnosti. Matka namiesto toho,\naby svoje rozhodnutie opustiť spoločnú domácnosť maloletým deťom na ich mentálnej úrovni vysvetlila\na ubezpečila ich o tom, že jej rozhodnutie bude mať na ich život čo najmenší dosah, svoje konanie sa\nsnaží pred maloletými deťmi ospravedlniť tým, že dehonestuje otca maloletých detí a seba kladie do\npozície osoby, ktorej bolo vždy ubližované, aby v maloletých deťoch vytvorila ľútosť. Spočiatku sa styk\nmatky s maloletými deťmi realizoval podľa dohody rodičov, následne si začala matka klásť podmienky\nna styk, ktoré boli veľmi častokrát v rozpore so záujmom maloletých detí, nakoľko tieto zmeny zasahovali\ndo ich zabehnutého školského režimu. Matka začala vplývať na maloleté deti. Otec má za to, že matka\npočas svojej starostlivosti o deti túto nezvláda a maloleté deti ponecháva častokrát v starostlivosti svojho\npriateľa v jeho nehnuteľnosti bez jej prítomnosti, čo pôsobí na deti veľmi stresujúco a privádza ich do\nznačnej zmätenosti. Keď matku deti poprosili, aby sa stýkali mimo tohto priestoru len s ňou, mimo jej\npartnera, matka im uviedla, že si môžu vybrať, či chcú, aby bola nešťastná, keď nebude so svojim\npartnerom, alebo aby bola šťastná, keď bude s ním. Tým, že sa o maloleté deti staral od narodenia\nprimárne otec, ku ktorému mali vytvorené veľmi hlboké emocionálne puto, maloleté deti sú čím ďalej,\ntým viac súčasným konaním matky destabilizované, keďže snaha matky dostať seba do zvýhodnenej\npozície, používajúc pritom negatívne náboje smerujúce proti ich otcovi, vyvoláva v maloletých deťoch\nsmútok, zmätenosť a nepokoj. Tieto vnútorné pocity vedú k zmene v správaní, čo zachytili pedagógovia\nuž aj počas minulého školského roka. Pritom maloleté deti navštevujú školu pre mimoriadne nadané\ndeti, a preto vo vzťahu k maloletým deťom by bolo veľmi nezodpovedné, keby sa úsilie matky o získanie\nprvenstva odzrkadlilo zhoršením prospechu a tým aj možnosti napredovania u maloletých detí. Otec\n\npoukázal na to, že maloletý Thomas viacnásobne žiadal otca, aby ho zo styku s matkou vzal. Maloletý\nG. sa snaží zvládnuť situáciu iným spôsobom, a to tak, že napriek vnútornej výhrade v čase, keď je s\nmatkou, v snahe vyhnúť sa konfrontácii s ňou, preberá jej rétoriku, avšak keď je s otcom, má výčitky\nsvedomia a snaží sa vyvolávať s ním konflikty, aby aj pred sebou svoje nastavenie schválil. Týmto\npostojom vytvára živnú pôdou pre konflikt s maloletým C., ktorý mu „nastavuje zrkadlo“, čo G. veľmi\ndráždi. Konflikt medzi súrodencami zašiel tak ďaleko, že maloletý G. uviedol, že by bol rád, keby jeho\nbrat C. nebol, pričom to uviedol s takou nenávisťou v hlase, že otec zostal úplne zarazený. Následne\notec maloletému G. vysvetľoval, že takéto hostilné nastavenie voči vlastnému bratovi nie je správne,\npráve naopak, je veľmi nežiaduce. Negatívne zasahovanie zo strany matky do prežívania maloletých\ndetí zachádza tak ďaleko, že ohrozuje psychické a fyzické zdravie detí, rozdeľuje maloleté deti, pričom\nmatka tento stav umocňuje tým, že preferuje toho syna, ktorý jej robí po vôli (teda G.) a odsúva toho,\nktorý s jej konaním nesúhlasí (C.). Otec uviedol, že dňa 25.09.2024 C. ochorel a bol liečený na pokyn\nobvodnej ošetrujúcej lekárky W.. V.. Š. antibiotikami, nakoľko mal silnú bolesť ucha a vysoké teploty. Dňa\n28.09.2024 ochorel s rovnakými príznakmi aj G., pričom mal vysokú teplotu a bolesť ucha, na základe\nčoho ho otec okamžite po víkende v pondelok vzal k ošetrujúcej obvodnej lekárke, ktorá skonštatovala\nrovnaké ochorenie ako u C. a určila mu rovnakú liečbu antibiotikami s predpísaným pokojom na lôžku.\nNakoľko deti mali horúčku a boli liečené na lôžku v domácom prostredí a otec nemal žiadne uistenie\nod matky o vhodnosti jej nového pobytu pre deti (napr. z rozprávania detí sa na predmetnej adrese\nnekúrilo), rozhodol sa deti doliečiť a v stave akútnej choroby ich nepresúvať na nové neznáme miesto\nbez akýchkoľvek záruk vhodného prostredia, nakoľko toto bolo v rozpore s odporúčaniami ošetrujúceho\nlekára a situáciu matke telefonicky jasne vysvetlil a doložil lekárskymi potvrdeniami. Dňa 05.10.2024 si\nmatka vzala C., pričom za cca 20 minút sa s ním vrátila a pri dverách mu ho odovzdala naspäť zo slovami,\nže mal v aute záchvat a nechcel s ňou ísť na jej novú adresu pobytu. Matka ale otcovi zdôraznila, že\nkeď sa ukľudní, na druhý deň si po neho stoj čo stoj príde. Dňa 06.10.2024 opätovne prišla matka na\nadresu trvalého pobytu detí na M. L., pričom opätovne hrotila situáciu na chodbe pred dverami krikom,\nodmietla sa správať pokojne a slušne, čo deti do značnej miery stresovalo. Aby sa ukľudnila, C. bol\nochotný ísť s ňou, pričom G. jej opätovne vravel, že za ňou dôjde až v čase, keď sa dolieči. Z uvedeného\ndôvodu, keďže liečba trvala až do 10.10.2024 matka si prišla pre G. až 11.10.2024. Matka koná v\nrozpore s pokynmi ošetrujúcich lekárov detí, v rozpore so záujmami detí a ich prosbami, necitlivo ich núti\nprichádzať do styku s osobou agresívnej povahy v podobe jej priateľa, nejakým spôsobom nepreukázala\nprávo užívať nerušene nehnuteľnosť, kde chce realizovať styk s maloletými deťmi a pravdepodobne je\nona sama ako aj deti počas pobytu s ňou odkázané na dobrú vôľu jej nového priateľa. Otec sa o deti\npríkladne stará, navrhoval zastabilizovať maloleté deti tak, aby mali zabezpečenú istotu a stabilitu v jeho\ndomácnosti a upravený styk s matkou s tým, že otec nebude brániť ani častejšiemu styku maloletých\ndetí s matkou nad rámec rozhodnutia súdu. Podľa názoru otca, by mali byť maloleté deti chránené pred\nnevyspytateľným konaním matky, ktorá ich opustila a za necelý rok viacnásobne zmenila svoj životný\npriestor, ktorý zasahuje aj do ich výchovy zastabilizovaním na jednom mieste. Stabilizácia maloletých\ndetí na mieste ich dôverne známom, kde vyrastali, kde majú svoje zázemie a kde sú spokojné a šťastné\nje v ich najlepšom záujme.\nSúd uviedol, že mal preukázané zhodným tvrdením rodičov, že rodičia nie sú manželmi, nežijú\nv spoločnej domácnosti, matka spoločnú domácnosť opustila a žije s novým partnerom. Súd mal\npreukázané, že o maloleté deti sa dlhodobo starajú obaja rodičia striedavo. Súd nemal preukázané v\nstarostlivosti ktorého rodiča boli maloleté deti v čase rozhodovania súdu. Rodičia uvádzali protichodné\nvyjadrenia ohľadom starostlivosti o domácnosť a maloleté deti ako aj ohľadom ich vzájomného vzťahu.\nSúd za situácie, keď obaja rodičia sa starajú o maloleté deti, nemal preukázanú neodkladnú potrebu\npre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by maloleté deti zveril do starostlivosti iba jedného z\nrodičov a upravil styk s druhým rodičom. Zo správy Centra poradenstva a prevencie, ktorú predložila\nmatka mal súd preukázané, že maloleté deti oboch rodičov vnímajú pozitívne, neprejavujú odmietanie\nči negatívne emócie voči žiadnemu. Súd dospel k záveru, že úprava výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom autoritatívnym rozhodnutím súdu navrhovaným neodkladným opatrením\notca, resp. matky nie je v súlade so záujmom maloletých detí, z ktorého dôvodu návrhy rodičov zamietol.\nNa odvolanie matky Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 11.12.2024 sp. zn. 13CoP/184/2024\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,\npotvrdil. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd (o.i.) uviedol, že matka poukázala v odvolaní na\nsprávanie otca k matke, k maloletým deťom, ktorým nestanovuje žiadne hranice v oblasti používania\nelektroniky, sprístupňovania filmov, uvádzala, že maloleté deti nemajú pravidelný režim u otca, chodia\nspávať v neskorých večerných hodinách, nie sú motivovaní k tráveniu voľného času aktívne, otec\nodmieta zvážať maloleté deti na krúžky, maloleté deti si nerobia s otcom úlohy do školy. Matka poukázala\n\nna to, že otec jej odmietal odovzdať maloleté deti z dôvodu choroby, resp. iných dôvodov a tiež na\nsituáciu, kedy sa otec snažil zmariť pobyt maloletých detí v liečebnom ústave. Matka poukázala na\nzhoršenie školských výsledkov maloletého C., o čom ju informovala učiteľka a matka poslala otcovi\npríklady, otec však nebol schopný komunikácie a príklady odmietol. Matka tiež poukázala na to ako\notec rozpráva pred maloletými deťmi o jej partnerovi v negatívnom svetle. Odvolací súd nevzhliadol\ndôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov ohľadne zverenia maloletých detí do starostlivosti matky\na úpravy styku s ich otcom, hoci je zrejmé, že rodičia maloletých detí prerušili spolužitie údajne k\nnovembru 2023, kedy matka opustila spoločnú domácnosť, avšak následne sa starostlivosť o maloleté\ndeti realizovala zo strany rodičov v modely striedavej osobnej starostlivosti, najskôr v 14-dňovom\nintervale a následne v týždňovom intervale, ktorá striedavá starostlivosť prebieha doposiaľ. Odvolací\nsúd nevidel dôvodnosť a naliehavosť pre zverenie maloletých detí dočasne len do starostlivosti matky i\nkeď je nepochybné, že medzi rodičmi prebieha rodičovský konflikt, avšak aj s poukazom na deklarovaný\npozitívny vzťah maloletých detí k otcovi (zistenia CDR), čo nebolo spochybnené ani z predloženej\nkonverzácie, nie je za daného stavu vhodné ani potrebné zasahovať autoritatívne súdnym rozhodnutím\nvo forme neodkladného opatrenia. Odvolací súd nepovažoval návrh matky za dôvodný a s prihliadnutím\nna odvolacie námietky matky uviedol, že sú jednoznačne dôkazom nepochopenia inštitútu neodkladného\nopatrenia, ktorého predpokladom je potreba bezodkladnej úpravy pomerov, teda naliehavosť situácie,\npotreba okamžitého zásahu z hľadiska ochrany života a zdravia dieťaťa, ale vychádzajúc z obsahu\nspisu táto nevyhnutnosť nevyvstala. Maloleté deti sa nachádzajú striedavo v starostlivosti matky a otca,\nčo predstavuje faktický stav a tento stav aj s prihliadnutím na odvolanie matky má značnú relevanciu\npre posúdenie dôvodnosti návrhu. Matka si podstatu a význam neodkladného opatrenia zamieňa s\nrozhodnutím vo veci samej, v ktorom konaní danému rozhodnutiu musí predchádzať riadne a dôkladné\ndokazovanie, v ktorom je súd povinný zistiť skutočný stav veci a v rámci neho prihliadať na všetky\ndôkazy, tieto vyhodnotiť jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, ktorý priestor sa však pri rozhodovaní\no neodkladnom opatrení neposkytuje, avšak uvedené neznamená, že súd sa pri rozhodovaní nezaoberá\nnaliehavosťou, potrebou ochrany života a zdravia maloletého dieťaťa, a teda dôvodnosťou dočasnej\núpravy pomerov účastníkov konania, avšak pomerov právnych a nie pomerov faktických. Faktický stav\nje taký, že maloletí sa nachádzajú striedavo v starostlivosti rodičov, medzi ktorými je síce konflikt, avšak\ndaná okolnosť nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Ani tvrdenia matky o osobe\notca nemajú relevanciu pre iné posúdenie dôvodnosti jej návrhu. Odlišné výchovné metódy rodičov, či\nrodičovský konflikt nie sú dôvodom pre dočasnú úpravu pomerov, ale budú vyhodnotené v konaní vo veci\nsamej. Odvolací súd dodal, že je žiadúce, aby komunikácia medzi rodičmi bola korektná, aby upustili\nod invektív a naďalej sa snažili zachovať dohodu o výchovnom prostredí maloletých detí, vzájomne sa\ninformovali a rešpektovali za účelom nerušeného duševného a psychického vývinu oboch maloletých\ndetí.\n5/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n6/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n7/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri\nsebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n8/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n9/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,\nneodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n\n10/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n13/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja\nrodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n14/ Podľa § 36 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu\nsa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\n15/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho\nnariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na\ndosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne\nzasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez\nokamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je\nnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana.\n16/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého\nrodiča, ktorý nemá maloleté dieťa vo svojej starostlivosti, alebo do starostlivosti inej osoby, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti rodičov, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel\nnávrhu matky na dočasné zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a úpravu styku s\nmaloletými deťmi. Súd mal preukázané, že rodičia nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti,\nmatka spoločnú domácnosť opustila a žije s novým partnerom. Súd mal preukázané, že o maloleté deti\nsa dlhodobo starajú obaja rodičia striedavo. Rodičia v konaní vo veci samej ako aj v predchádzajúcich\nnávrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzali protichodné vyjadrenia ohľadom starostlivosti\no maloleté deti. Súd konštatuje, že matka už v konaní o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nvedenom pod sp. zn. 39P/156/2024 poukazovala na správanie otca, na jeho prípravu maloletých detí\nna vyučovanie a chorobnosť maloletých detí tak v konaní pred súdom prvej inštancie ako aj pred\nodvolacím súdom. Matka aj v tomto konaní poukazovala na chorobnosť maloletých detí a uvádzala\nzhoršený školský prospech. Otec naopak vo svojich podaniach poukazoval na svoj podiel starostlivosti\no maloleté deti, na skutočnosť, že matka opustila spoločnú domácnosť a nechala otca s maloletými\ndeťmi, na skutočnosť, že maloleté deti veľmi zle znášali neustále zmeny a ťažko si zvykali na nové\nprostredie matky. Otec uvádzal, že spočiatku sa styk matky s maloletými deťmi realizoval podľa\ndohody rodičov, následne si začala matka klásť podmienky na styk, ktoré boli častokrát v rozpore\nso záujmom maloletých detí, nakoľko tieto zmeny zasahovali do ich zabehnutého školského režimu.\nOtec má za to, že matka vyvoláva v maloletých deťoch smútok, zmätenosť a nepokoj, ktoré vnútorné\npocity vedú k zmene v správaní, čo zachytili pedagógovia už aj počas minulého školského roka. Otec\nzdôraznil, že vo vzťahu k maloletým deťom by bolo veľmi nezodpovedné, keby sa úsilie matky o\nzískanie prvenstva odzrkadlilo zhoršením prospechu, a tým aj možnosti napredovania u maloletých\ndetí. Súd za situácie, keď obaja rodičia sa starajú o maloleté deti a ich protichodné vyjadrenia, nemal\npreukázanú neodkladnú potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by maloleté deti zveril\ndo starostlivosti iba matky a upravil styk s otcom. Z doterajšieho konania vyplýva, že maloleté deti\nmajú dobrý vzťah s oboma rodičmi, neprejavujú odmietanie či negatívne emócie voči žiadnemu, sú\nspokojní u matky aj u otca, rozumejú si s nimi a chceli by aj naďalej byť s obidvomi rodičmi a\nna týždennom striedaní by nič nemenili, nakoľko majú radi oboch rodičov. Súd dospel k záveru, že\n\núprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom autoritatívnym rozhodnutím súdu\nnavrhovaným neodkladným opatrením nie je v súlade so záujmom maloletých detí, z ktorého dôvodu\nnávrh zamietol. Súd opakovane odporúča pokúsiť sa o zmierne riešenie mediáciou u ľubovoľného\nmediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu (resp. bezplatného\nmediátora zabezpečeného prostredníctvom opatrovníka maloletých detí) za účelom uzatvorenia dohody\no úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorá dohoda rodičov, ku\nktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov\noboch rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri\nvýchove maloletých detí. Súd zároveň odporúča rodičom, aby pokračovali v odbornom psychologickom\nporadenstve.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a532cb54-afe4-454a-94b8-7c30f7d6d049:8a24c613-2cc0-445c-a608-a1d13ab5a66f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:3124205506.1", "spisova_znacka": "13CoP/184/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/184/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:3124205506.1"}], "citovane_v": []}