{"guid": "8fdee9b1-dac2-4be8-acff-3cfcdea4145d:12cc3e62-cec9-45b5-8cf5-97cb57fef590", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201580.4", "spisova_znacka": "22P/22/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22P/22/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 25. septembra 2025, sp. zn. 22P/22/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201580.4", "identifikacne_cislo": "1225201580", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12cc3e62-cec9-45b5-8cf5-97cb57fef590", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201580.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201580.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201580.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22P/22/2025\n1225201580\n25. 09. 2025\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201580.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: V. K. D., narodené XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16\nBratislava, dieťa rodičov - matky: B. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom R.-H., aktuálne bytom\nna adrese: Š. XX, XXX XX R., a otca: F. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. F. XX, XXX XX\nR., aktuálne bytom na adrese: E. XX, XXX XX Bratislava, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej V. K.M. D., narodenej XX.XX.XXXX z doterajšej\nsumy vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného\npredpisu počnúc dňom 20.05.2025 na sumu 120 eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do\n15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej.\nII. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 20.05.2025 do 30.09.2025 v celkovej sume 355 eura je otec\npovinný zaplatiť k rukám matky maloletej do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Týmto sa m e n í rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k. B5-24Pc/7/2023-66 zo dňa 07.03.2024\nv časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca.\nIV .\n\nŽiaden z účastníkov\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.05.2025 sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloletú na\nsumu 200,- eur mesačne.\n2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že od februára 2023 býva so svojimi maloletými deťmi v podnájme\nv D.. Zo začiatku bývala so svojím otcom, ktorý jej finančne pomáhal aj s platením nájmu, avšak jej otec\nzomrel v apríli 2024 a odvtedy zostala s maloletými deťmi sama. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok\na prídavky na maloleté deti, spolu vo výške 470,- eur. Okrem maloletej má matka ešte staršieho syna\npochádzajúceho z iného vzťahu. S úhradou nájmu jej vypomáha jej matka. Matkine náklady pozostávajú\nz platieb za internet vo výške 26,- eur, na stravu vo výške cca 200,- eur mesačne, na lieky a cestovné\npodľa potreby. Otec maloletej sa vrátil vo februári 2025 z výkonu trestu odňatia slobody, odvtedy sa\ns matkou stretol asi dvakrát a napriek tomu, že ho matka kontaktovala, nejaví záujem podieľať sa na\nživote maloletej. Vzhľadom na to, že ceny potravín a energií sa zvýšili a má sa znížiť výška prídavku\nna dieťa, čo výrazne ovplyvní matkin rodinný rozpočet, požiadala o zvýšenie výživného aj s poukazom\nna skutočnosť, že maloletú plánuje prihlásiť do materskej školy, aby mohla nastúpiť do práce, čím sa\nmatke taktiež zvýšia výdavky na dieťa. K príjmom otca a jeho osobným pomerom matka nemala žiadne\ninformácie, jej majetkové pomery boli bezo zmeny odo dňa posledného rozhodnutia súdu. Jej mesačné\n\nvýdavky predstavovali náklady na bývanie vo výške 600,- eur mesačne; cestovné 10,- eur mesačne;\nplatby za internet 26,- eur mesačne. Otec maloletej v marci 2025 prispel na výživu maloletej sumou\n50,- eur a v apríli 2025 sumou 40,- eur. Náklady na maloletú predstavovali výdavky matky na plienky,\numelé mlieko, lieky podľa potreby v prípade choroby, oblečenie a obuv vo výške cca 60,- eur mesačne.\nĎalej matka vo svojom návrhu uviedla, že s vekom maloletej rástli náklady na lieky, matkin syn má začať\nchodiť v septembri na predprimárne vzdelávanie, pričom matka predpokladá, že jej maloletý syn bude\nnosiť zo škôlky viac choroby.\n3. Matka k návrhu pripojila potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2025 za mesiace január\naž máj v mesačnej výške 351,80 eura mesačne.\n4. Otec sa k návrhu, ktorý mu bol dňa 10.06.2025 doručený na adresu jeho trvalého pobytu, nevyjadril\na na nariadené pojednávanie na deň 31.07.2025 sa nedostavil a ani súdu neospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní.\n5. Matka na pojednávaní konanom dňa 31.07.2025 uviedla, že s otcom v priamom kontakte nie je,\npretože ju ignoruje. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody vo februári 2025 maloletú navštívil\nasi trikrát a matke prisľúbil, že bude platiť výživné v zmysle súdneho rozhodnutia, čo aj plní. Predtým\nmatke posielali výživné aj z ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Matka si myslí, že v súčasnosti\notec nemá zamestnanie. Kým žili spolu v jednej domácnosti, otec si zarábal iba brigádnicky pomocnými\nprácami, napr. sťahovaním. Či pracoval v odbore, v ktorom je vyučený, resp. v akej inej oblasti mal otec\nv minulosti stabilnejšie zamestnanie, matka nevedela uviesť.\n6. Súd otcovi doručoval predvolanie na všetky známe adresy - na adresu trvalého bydliska: D. F. XX, R.,\nna ktorej adrese si otec zásielky po tom, ako mu bol doručený návrh, už nepreberal, ako aj na adresu jeho\nR. U. R., E. XX, R., na ktorej adrese bol otec neznámy. Zároveň súd otca kontaktoval aj na telefónnom\nčísle, ktoré uviedol ako svoj kontaktný údaj v predchádzajúcom súdnom konaní, prostredníctvom ktorého\nčísla bol otec volaný na nariadený termín pojednávania v danej veci.\n7. Otec sa na pojednávanie nariadené na deň 25.09.2025 nedostavil, napriek tomu, že o termíne\npojednávania bol upovedomený. Matka sama uviedla súdu, že otcovi dávala vedieť termín pojednávania.\nVzhľadom na uvedené súd vec prejednal v neprítomnosti otca v súlade s ustanovením § 31 Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci\nnečinní.\n8. Na pojednávaní matka v rámci svojej výpovede uviedla, že okrem maloletej V. K. sa stará o svojho\nstaršieho syna, ktorý od septembra 2025 navštevuje predškolskú triedu materskej školy. Maloletá je v\nzásade zdravá a obe jej maloleté deti majú iba bežné detské choroby. Matka naďalej býva v dvojizbovom\nprenajatom byte, ktorý užívala do smrti svojho otca spolu s ním, v súčasnosti jej s nájomným vo\nvýške 600,- eur mesačne vypomáhajú sestry a jej matka, ktorá žije vo Viedni. Matka je naďalej na\nrodičovskej dovolenke, jej celkový príjem vrátane rodinných prídavkov na dve deti predstavuje 470,eur, je nemajetná, v súvislosti so svojím zdravotným stavom nemá zvýšené náklady. Pred narodením\nmaloletej bola zamestnaná ako chyžná vo Viedni, kde žila u svojej matky, jej týždenná čistá mzda bola vo\nvýške cca 300,- eur mesačne. Kým rodičia maloletej žili spolu, otec si zarábal brigádnicky po stavbách,\npričom matke mesačne dával cca 200,- eur, avšak o celkovej výške jeho zárobku nemala vedomosť.\nZdravotné problémy otec nemal žiadne. Maloletá je stále plienkovaná, keď za plienky matka mesačne\nvynakladá cca 15,- eur, naďalej ju prikrmuje umelým mliekom, za ktoré mesačne platí cca 5,- eur. Inak\nnáklady na výživu maloletej matka hodnotí ako bežné, primerané jej veku. V čase termínu pojednávania\nuž otec na výživu maloletej neplatil nič, naposledy zaplatil v júni alebo v júli 2025, keď nereagoval na\nmatkine neskoršie správy, či má pre ňu peniaze.\n9. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že návrh je podaný dôvodne, keďže matka je stále na\nrodičovskej dovolenke. Skutočnosť, že otec je nezamestnaný, ho nezbavuje jeho vyživovacej povinnosti\nvoči maloletej. Vyživovaciu povinnosť otca navrhoval zvýšiť minimálne na sumu 120,- eur mesačne.\n10. Z vykonaných lustrácií ohľadne rodičov maloletej bolo zistené, že matka je slobodná, okrem maloletej\nV. K. má ďalšie tri maloleté deti: L. D., narodený XX.XX.XXXX, K. D., narodený XX.XX.XXXX a V.\nD., narodený XX.XX.XXXX, ohľadne ktorého je na tunajšom súde vedené konanie, a to pod sp. zn.\n\n59Pc/16/2024, o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Otec je slobodný,\nokrem maloletej V. K. nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nemá evidovaného\nžiadneho zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni, rovnako nie je ani poberateľom sociálnych dávok\nvyplácaných Sociálnou poisťovňou zo sociálneho poistenia. Otec bol zaradený na výkon práce v rámci\nvýkonu trestu odňatia slobody, a to od 07.03.2024 do 19.02.2025 s vymeriavacím základom cca 240,eur. Nie je evidovaný v Živnostenskom registri SR a ani v Obchodnom registri SR.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, potvrdeniami o\npríjmových pomeroch účastníkov konania, vyčíslením výšky nákladov na maloleté dieťa, ako aj spismi\ntunajšieho súdu: sp. zn. B5-24Pc/7/2023 a 59Pc/16/2024, a tiež ostatným na vec sa vzťahujúcimi\nlistinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:\n12. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. B5-24Pc/7/2023-66 zo dňa 07.03.2024 súd určil otcovstvo k\nmaloletej V. K., maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka bude maloletú zastupovať\na spravovať jej majetok, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30\n% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu a vyčíslil dlh\nna zročnom výživnom za obdobie od 18.04.2023 do 07.03.2024 v celkovej výške 372,76 eura.\n13. Matka v čase pôvodného rozhodnutia bola na rodičovskej dovolenke, jej príjem tvoril rodičovský\npríspevok vo výške 301,- eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti, čo spolu predstavovalo sumu\n420,- eur mesačne. Matka v tom čase žila v prenajatom byte na Š. XX H. R. s nájomným vo výške 600,eur. Matke s nákladmi vypomáhala jej matka. Okrem maloletej V. zabezpečovala osobnú starostlivosť o\nmaloletého V., ku ktorému otcovstvo taktiež nebolo určené.\n14. Otec v čase pôvodného rozhodnutia bol vo výkone trestu odňatia slobody od 14.06.2022, v ktorom\nnebol pracovne zaradený s tým, že predpokladaný koniec výkonu jeho trestu odňatia slobody mal byť\n14.12.2024. K svojim pomerom uviedol, že je slobodný, bez ďalších vyživovacích povinností, nemajetný,\nnevlastní žiadny nehnuteľný a ani cenný hnuteľný majetok. Pred nástupom na výkon trestu odňatia\nslobody bol zamestnaný brigádne, nemal živnosť, ani obchodnú spoločnosť, má riadne ukončené\ntrojročné stredoškolské vzdelanie v odbore maliar-natierač, od ukončenia školy v roku 2012 pracoval len\nbrigádne - v stavebných a búracích prácach. Nemal zvýšené náklady v súvislosti so svojím zdravotným\nstavom a nemal zvýšené náklady na svoj život v žiadnom smere.\n15. Maloletá V. K. bola v čase pôvodného súdneho rozhodnutia vo veku jedného roka a všetky náklady\nna jej výchovu plnila matka. Výdavky na jej výživu predstavoval sunar, plienky, iné hygienické potreby,\nlieky, t. j. bežné náklady na maloleté dieťa v jej veku a podiel na bývaní, keď nájomné predstavovalo\nsumu 600,- eur mesačne.\n16. Od predchádzajúcej súdnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností uplynula doba cca\njedného roka. Matka je s maloletou naďalej na rodičovskej dovolenke - náklady na jej výchovu a výživu\nsú naďalej bežné - tieto predstavujú naďalej plienky (15,- eur mesačne), umelé mlieko (5,- eur mesačne),\niné hygienické potreby a lieky. Maloletá sa podieľa sa aj na nákladoch rodiny - nájomné vo výške 600,eur a náklady na internet 26,- eur. Maloletá V. K. je vo veku dva a pol roka, matka očakáva, že čoskoro\nnastúpi do materskej školy, pričom očakáva aj zvýšené náklady na lieky z dôvodu, že maloletý syn G.\nV. D. od septembra 2025 nastúpil do materskej školy, čo môže prispieť k zvýšenej chorobnosti oboch\nmaloletých detí, a tým aj k zvýšeniu nákladov na lieky.\n17. Matka je naďalej na rodičovskej dovolenke s maloletou, jej príjem tvoria naďalej sociálne dávky rodičovský príspevok (351,80 eura) a rodinné prídavky na dve deti (60,- eur na jedno maloleté dieťa) v\ncelkovej výške cca 470,- eur mesačne. Okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil, rovnako ako ani\njej osobný stav. Naďalej žije s deťmi v nájme s výškou nájomného 600,- eur mesačne, pričom s nákladmi\nmatky naďalej vypomáhajú, rovnako ako pri predchádzajúcej súdnej úprave, jej príbuzní.\n18. U otca došlo k zmene jeho pomerov v tom smere, že od 19.02.2025 nie je vo výkone trestu\nodňatia slobody, v období od marca 2024 do prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody bol pracovne\nzaradený v rámci výkonu trestu odňatia slobody, aktuálne sa otec na výžive maloletej žiadnym spôsobom\nnepodieľa, nezabezpečuje jej potreby, s maloletou sa nestýka. Okruh jeho vyživovacích povinností a\n\nani jeho osobný stav sa nezmenil. V zmysle vykonaného dokazovania nemá evidovaného žiadneho\nzamestnávateľa.\n19. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon\no rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských\npráv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh.\n21. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), rozsudky\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o\npozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť\naj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n22. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),\npre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n27. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n30. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným\nrozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 230 Civilného sporového poriadku, ako aj\nustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Civilný sporový poriadok v označenom ustanovení určuje,\nže len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka res iudicatea veci rozhodnutej). Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať\n(ustanovenie § 121 Civilného mimosporového poriadku). Výslovne umožňuje zmenu rozsudku o\nvýživnom, ak sa zmenili pomery, za ktoré je možné považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku\na ďalšie trvanie rozsahu vyživovacej povinnosti. Ide o zásadu „rebus sic stantibus“.\n31. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti\nv čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom\npredpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa\n\nalebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený\nnárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho\nstupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu\nvyživovaných osôb u rodičov. Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým\ndošlo od poslednej úpravy sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene\npomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov\nvýraznejšieho rázu v okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom,\nje dôvodom pre jeho zmenu.\n32. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť inak, je teda zmena\npomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť\nzmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa\nzávažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia\npredchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by\nsúd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by\nvlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní\no zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho,\nako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Právne\nrelevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne,\ntrvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane\npovinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.\n33. Pre určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce majetkové pomery. Nie sú však rozhodujúce\npreukázané zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého\nz rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, pracovnými\nskúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou pracovných\npríležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.\n34. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa, je nutné rozumieť potreby\nzákladné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku\nstarostlivosť, lieky a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.\n35. V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že v danom prípade nastala na strane maloletej\nzmena pomerov v tom smere, že narástla, čím priamo úmerne došlo k nárastu jej životných nákladov\na na strane otca maloletej nastala taká zmena pomerov, ktorá je taká výrazná a trvalá, že by sa\nzmenili okolnosti na jeho strane - nie je vo výkone trestu odňatia slobody, žije v Bratislavskom kraji,\nkde je dostatok pracovných príležitostí aj pre nekvalifikovaných pracovníkov, nedošlo k zmene jeho\nvyživovacích povinností (otec má len jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej V. K.). Náklady na\nsvoj život otec v rámci predchádzajúceho konania referoval ako bežné a nezvýšené v žiadnom smere.\n36. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané\njednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u\nsamostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti\nuplatniť sa v konkurencii.\n37. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči\nmaloletému dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich\nzáver, či dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v\nplnení pracovných povinností rodičov, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a zároveň je\nrozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého\nz rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom.\n38. Čo sa týka určovania vyživovacej povinnosti rodiča, základným kritériom sú jeho schopnosti a\nmožnosti, ktoré sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími\npríjmami, ale tiež jeho najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným\nzaradením, praxou v doterajších pracovným pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp.\nrozsahom výkonu zárobkovej aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a\npod.\n\n39. Od určenia doterajšej výšky výživného sa výdavky spojené s výživou maloletej v dôsledku rastu\nživotných nákladov, ako aj jej postupného fyzického a psychického rastu rozhodne neznížili, naopak,\nprimerane tejto dobe vzrástli. Príjem matky za aktuálne obdobie sa de facto nezmenil (naďalej je\ntvorený iba sociálnymi dávkami), keď matka si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej plní aj svojou\nosobnou starostlivosťou. Naopak na strane otca došlo k zmene pomerov, keď už nie je vo výkone\ntrestu odňatia slobody, pred jeho nástupom bol schopný pracovať brigádnicky na stavbách a týmto\nspôsobom si zarábať a zaobstarávať všetky svoje potreby, pričom ide o zdravého mladého muža na\nvrchole produktívneho veku, v ktorom smere nie je žiadnym spôsobom obmedzený, na rozdiel od\nčasu ostatného rozhodovania, kedy boli jeho schopnosti obmedzené vzhľadom na limitované pracovné\nmožnosti v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Otec po prepustení z výkonu trestu zostal žiť v\nBratislave, kde má širokú možnosť uplatniť sa na trhu práce a vzhľadom na jeho schopnosti a možnosti\ndosahovať bez ohľadu na nedostatok jeho kvalifikácie príjem zodpovedajúci aspoň minimálnej mzde v\nnárodnom hospodárstve.\n40. V súvislosti s hodnotením schopností a možností otca súd poukazuje na povinnosť každého rodiča\nvyužiť naplno svoj pracovný potenciál tak, aby v potrebnom rozsahu mohol zabezpečiť výživu všetkých\nosôb, ktoré sú na neho odkázané výživou, a to aj na svoj úkor. Súd pritom zdôrazňuje, že schopnosti a\nmožnosti povinného (rodičia) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými\nďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením,\nrozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích\npovinností a pod. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu\npovinnosť voči maloletému dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov,\nodôvodňujúcich závery, či dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam,\nskúsenostiam v plnení pracovných povinností rodičov, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich\nuplatnenia a zároveň je rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako\naj objektívne podmienky každého z rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom.\nPrvoradou povinnosťou každého z rodičov je vyživovať svoje deti, a to aj na vlastný úkor, s čím\nsúvisí povinnosť rodiča predovšetkým zabezpečiť výživu svojich detí a až následne jeho právo použiť\nzostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie vlastných potrieb. Aj z toho dôvodu pre stanovenie\nvýšky výživného platí tzv. zásada potencionality a nie zásada fakticity zárobku, z ktorého dôvodu je\npre určenie výživného rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosiahnuť, keby riadne využíval\nsvoje schopnosti, a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje preto, že tieto svoje schopnosti bez objektívnych\nprekážok riadne nevyužíva. Na strane otca, ktorý už nie je vo výkone trestu odňatia slobody a je schopný\nzárobkovej činnosti vychádzal z potenciality jeho príjmu vo výške 816,- eur, čo je aktuálna minimálna\nmzda v Slovenskej republike ku dňu rozhodovania súdu, čo zodpovedá čistému mesačnému príjmu vo\nvýške 670,- eur. S prihliadnutím na metodiku výpočtu výživného na maloleté dieťa vo veku maloletej\nV. K. pripadá 18 % zo sumy potenciálneho príjmu otca, t. j. suma 120,- eur mesačne, ktorá suma\nsúčasne zodpovedá aj odôvodneným potrebám maloletej v prejednávanej veci. V tejto súvislosti súd\nzdôrazňuje, že pri stanovovaní výšky výživného povinnému rodičovi nevychádza z exaktne vyčíslenej\nsumy potrieb maloletého, ale zohľadňuje odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako oprávnenej osoby\na zodpovedajúce primerané výdavky, ktoré zahŕňajú jednak základné potreby: stravovanie, ošatenie,\nhygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj\npotreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, knihy, hračky\natď., pričom výživné má spotrebný charakter.\n41. Otcovi za obdobie od podania návrhu, t. j. 20.05.2025 do 30.09.2025 vznikol na výživnom - zročný\ndlh zaokrúhlene na celé eurá nahor vo výške 355,- eur, nakoľko za uvedené obdobie súd vychádzal z\npovinnosti otca uhrádzať výživné na maloleté v súdom stanovenej výške (/120 eur - 37,53 eura/ = 82,47\neur x 1 mesiac - jún 2025) + (/120 eur - 38,92 eura/ = 81,08 eur x 3 mesiace - júl až september 2025) =\n82,47 eur + 243,24 eur = 325,71 eur + 29,26 eur pomerná časť za mesiac máj 2025 = 354,97 eur. Takto\nvyčíslený nedoplatok na zročnom výživnom súd otcovi povolil s prihliadnutím na jeho zistenú životnú\nsituáciu (prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v roku 2025) zaplatiť v dlhšej než zákonnej lehote\n3 dní a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, keď má za to, že ide o dostatočnú dobu na\nzabezpečenie takýchto finančných prostriedkov bez ohrozenia vlastnej obživy.\n\n42. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia, keď nebol vzhľadom na charakter konania viazaný návrhom matky, a teda nebolo potrebné,\naby o nich v jednotlivostiach rozhodoval samostatným výrokom.\n43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a\nto cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,\npísomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka\na čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania\nktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť\n- odvolací návrh).\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie\npodal (§ 125 ods. 3 CSP).\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia\no rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.\nAk povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nexekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších\npredpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}