{"guid": "829e4840-b397-4122-95e1-48e466105e4d:ce0a7072-67ff-4a36-b635-db440824c15a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201582.2", "spisova_znacka": "11P/73/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/73/2025 z 6. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 6. júna 2025, sp. zn. 11P/73/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201582.2", "identifikacne_cislo": "1225201582", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2025-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-5", "nazov": "§ 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-1", "nazov": "§ 144a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-144a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-2", "nazov": "§ 144a ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-144a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-19", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-20", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-144a", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce0a7072-67ff-4a36-b635-db440824c15a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201582.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201582.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201582.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/73/2025\n1225201582\n06. 06. 2025\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201582.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,\nBratislava, dieťa rodičov - matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. E. XX, XXX XX F., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom\nŠumavská 3, 821 08 Bratislava, a otca: C. G. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX F., v konaní o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia,\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nSúd udeľuje súhlas matke: B. C., nar. XX.XX.XXXX, za otca: C. G. B., nar. XX.XX.XXXX, k nástupu na\nplnenie povinnej školskej dochádzky maloletým: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2025/2026\nna Základnej škole, I. J. F. K. X, XXX XX F..\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 16.05.2025 sa matka spolu s návrhom vo\nveci samej na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia,\na to nahradenia súhlasu otca k nástupu maloletého (na plnenie povinnej školskej dochádzky) do 1.\nročníka na Základnej škole, I. J. F. K. X, XXX XX F., počnúc školským rokom 2025/2026.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd vylúčil uznesením č. k. 11P/71/2025-16 zo dňa\n19.05.2025 na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/73/2025.\n3. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletému A. sa v školskom roku 2025/2026 začína povinná\nškolská dochádzka. Maloletý má trvalý pobyt v G. D. L., D. E. XXXX/XX a jeho spádová škola sa\nnachádza v tomto obvode, konkrétne ňou je Základná škola J. F. L. G. D. L., ktorá je v 5-minútovej pešej\nvzdialenosti od miesta trvalého pobytu maloletého. V tejto škole absolvoval maloletý aj zápis do prvého\nročníka. Otec maloletého s plnením povinnej školskej dochádzky v spádovej štátnej škole nesúhlasí.\nPoskytol matke viacero návrhov základných škôl, ktoré pre maloletého navrhuje, avšak vo všetkých\nprípadoch ide o súkromné školy, ktoré sa nachádzajú mimo obvodu trvalého pobytu matky a maloletého,\nniektoré aj mimo Bratislavy. Matka je toho názoru, že nie je dôvod na to, aby maloletý navštevoval\nsúkromnú základnú školu, nakoľko rovnocenné vzdelanie môže získať aj na štátnej škole, konkrétne\nna jeho spádovej škole, ktorá je hodnotená ako škola s výbornými výsledkami žiakov. Matka s návrhmi\notca nesúhlasí aj z niekoľkých ďalších závažných dôvodov. Matka nevlastní osobný automobil a aktívne\nnešoféruje už približne 20 rokov. Preto jedinou možnosťou, ako by mohla syna odprevádzať do školy,\nktorá si vyžaduje cestovanie, je využitie hromadnej dopravy. Takýto spôsob dopravy je však časovo\nnáročnejší a okrem toho, že je vzhľadom na začiatok vyučovania prakticky nezlučiteľný s jej pracovnými\n\npovinnosťami, resp. začiatkom jej pracovnej doby, by aj pre maloletého bol mimoriadne zaťažujúci.\nMaloletý aj v súčasnej dobe do škôlky dochádza počas starostlivosti matky takmer hodinu, pričom\nbola matka nútená o odprevádzanie maloletého požiadať svoju matku, nakoľko z časového hľadiska\ntak nemôže robiť sama. Podľa matky nie je nevyhnutné a ani žiadúce, aby bol maloletý aj naďalej\nzbytočne zaťažovaný nadmerným dochádzaním do školy, najmä keď má svoju spádovú školu v pešej\nvzdialenosti od miesta trvalého pobytu. Okrem toho je jednoznačne prospešnejšie pre maloletého, aby\nnavštevoval školu v mieste svojho trvalého pobytu, nakoľko sa efektívnejšie začlení do spoločnosti, ak\nbude navštevovať školu v mieste svojho trvalého pobytu. Nájde si v škole stálych kamarátov, s ktorými\nmôže aj po škole tráviť čas a upevňovať si tak vzťahy s okolím. Aj v prípade, že by bola matka schopná\nuvedené absolvovať, či zabezpečiť, nie je ani v jej finančných schopnostiach podieľať sa na financovaní\nsúkromnej základnej školy. Matka navrhuje, aby maloletý navštevoval spádovú školu, avšak je potrebný\naj súhlas otca maloletého, ktorý však matka nedokáže získať.\n4. Matka k návrhu priložila rodný list dieťaťa a potvrdenie riaditeľky školy o účasti maloletého na zápise\ndo 1. ročníka ZŠ J. F. K.X L. F., a to dňa 12.04.2025.\n5. Na tunajšom súde prebieha okrem konania vo veci samej o nezhode rodičov vedené pod sp. zn.\n11P/71/2025 aj konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, a to pod\nsp. zn. 11P/72/2005. V rámci uvedených konaní sa dňa 04.06.2025 uskutočnilo informatívne stretnutie\nrodičov. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia vyplýva, že rodičia sa dohodli na striedavej osobnej\nstarostlivosti o maloletého v režime od piatka do piatka, bez určenia vyživovacej povinnosti. Medzi\nrodičmi však pretrváva nezhoda ohľadom výberu školy, kde si bude maloletý od 1.9.2025 plniť povinnú\nškolskú dochádzku. Matka uviedla, že pre ňu je časovo náročné voziť maloletého do Materskej školy\nv M. N. (ďalej len „MŠ“). S týmto jej vypomáha stará matka maloletého. Matka tvrdila, že súkromná\nškôlka je nedostačujúca a maloletý sa v nej nudí. Otec s týmto nesúhlasil, podľa jeho slov je v MŠ\nmnoho aktivít, maloletý je v nej spokojný. Matka krátkou cestou doložila do spisu odporučenie z Centra\nporadenstva a prevencie, ktorého záverom je, že maloletý spĺňa predpoklady školskej spôsobilosti. Otec\nkrátkou cestou doložil do spisu Správu z diagnostického vyšetrenia, kde bolo záverom okrem iného\nodporučené, aby maloletý bol zaradený do menšieho kolektívu vzhľadom na prítomnú zajakavosť a\npozorovanú ostýchavosť pred vyšetrujúcim dospelým. Maloletý navštevuje logopédiu. O týchto správach\nrodičia vzájomne nemali vedomosť. Matka uviedla čistý príjem vo výške 800,- Eur, otec uviedol čistý\npríjem vo výške 400,- Eur. Otec trval na tom, aby maloletý navštevoval súkromnú školu v O., čo považuje\nza najvhodnejšie riešenie vzhľadom na osobnosť a potreby maloletého. Matka uviedla, že nie je v jej\nmožnostiach, aby maloletého vozila do školy verejnou dopravou, keďže nie je aktívnym šoférom. Otec\nponúkol alternatívne riešenia, s ktorými matka nesúhlasila, napríklad zdieľané vozenie detí iným rodičom\ndieťaťa zo školy, obnovenie vodičských schopností a zabezpečenie si osobného automobilu matkou,\nčo však ona nevie akceptovať. Otec v tom videl neochotu matky. Matka uviedla, že by jej to výrazným\nspôsobom sťažilo fungovanie v bežných dňoch – cestovanie do školy a zo školy, čo podľa jej slov\nje s využitím verejnej dopravy cca 2 hodiny. Toto je neúmerne zaťažujúce, v porovnaní so spádovou\nškolou, ktorá je vzdialená od bydliska matky cca 5 minút pešej chôdze, a takisto je to pár minút od\nškoly do zamestnania matky. Matka je presvedčená, že maloletému by bolo prospešné vyučovanie\ns určitým režimom, keďže v aktuálnej MŠ je režim veľmi voľný. Otec prejavil obavu plynúcu zo zajakavosti\nmaloletého, aby nebol terčom posmechu. Matka verí, že to súvisí s napätím v domácnosti a za pomoci\nlogopéda sa to upraví. Rodičia aj napriek viacerým vysloveným návrhom vedúcim k dohode, nenašli\nkompromisné riešenie a každý si trval na svojom, t.j. matka je za spádovú základnú školu a otec za\nsúkromnú školu v O..\n6. Z odporúčania Centra poradenstva a prevencie zo dňa 13.03.2025 vyplýva, že maloletý A. spĺňa\npredpoklady školskej spôsobilosti.\n7. Zo správy z diagnostického vyšetrenia zo dňa 28.05.2025 Súkromného centra poradenstva\na prevencie, ktoré zabezpečil otec, vyplýva, že na základe psychologického pozorovania správania\ndieťaťa počas vyšetrenia odporúčajú zvoliť výchovno-vzdelávacie prostredie s menším kolektívom\ndetí. Takéto prostredie by mohlo dieťaťu poskytnúť viac individuálnej podpory, osobnej pozornosti\na bezpečný priestor na rozvoj komunikačných zručností. Vzhľadom na prítomnú miernu zajakavosť\na pozorovanú ostýchavosť pred vyšetrujúcim dospelým by prostredie s menším počtom detí mohlo\nprispieť k postupnému posilneniu sebadôvery a zníženiu sociálneho napätia, ktoré môže mať vplyv aj\nna celkové pracovné tempo a výkonnosť dieťaťa. Odporúčajú pokračovať v logopedickej intervencii.\n\n8. Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 11P/41/2024-23 zo dňa 22.04.2024, právoplatným dňa\n14.05.2024, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý sa matka domáhala\nudelenia súhlasu za otca na podanie prihlášky a zápis maloletého na predprimárne vzdelávanie\nv Materskej škole C. C. XX, XXX XX F., pre školský rok 2024/2025. V odôvodnení zamietavého\nuznesenia sa uvádza: „Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu\no maloleté dieťa má slúžiť k ochrane jeho práv v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to\ndočasne, kým nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine v konaní vo veci samej.\nPri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa\npovinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Nahradenie\nsúhlasu druhého rodiča so zmenou materskej školy, ktorú maloletý dlhodobo navštevuje a je v nej\nspokojný, a to formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody\na obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča,\nzvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by prejudikovať prípadné rozhodnutie vo\nveci samej. Za uvedených okolností nie je opodstatnené formou neodkladného opatrenia rozhodnúť\no nezhode rodičov v posudzovanej veci. Možno teda dôvodne uzavrieť, že matkou tvrdené skutočnosti\no potrebe bezodkladnej úpravy ku dňu rozhodovania tohto súdu nespĺňajú atribút potrebnej (vysokej)\nmiery presvedčivosti, t.j. že práve udelenie súhlasu matke za otca neodkladným opatrením, bez\nvykonania riadneho dokazovania, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súdu preto neostalo iné,\nnež návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.“\n9. Dňa 6.6.2025 bola súdom kontaktovaná Základná škola J. F.. Zástupkyňa riaditeľky školy uviedla,\nže zápis dieťaťa do ich základnej školy bol realizovaný len matkou, t.j. bez podpisu (súhlasu) otca\ns tým, že prebieha súdne konanie o nahradení jeho súhlasu. Hoci škola (ako spádová škola dieťaťa)\nmá dostatočné kapacitné možnosti dieťa prijať, s vydaním rozhodnutia ohľadom prijatia dieťaťa čaká\ndo vydania rozhodnutia súdu.\n10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n18. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú\nnajmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého\ndieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n\n19. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\nPri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n21. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n22. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“) povinná školská\ndochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a\ndosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak.\n23. Podľa § 20 ods. 2 školského zákona zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie\npovinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „zápis“). Prihláška na vzdelávanie v základnej\nškole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis\nsa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať\nplniť povinnú školskú dochádzku.\n24. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v\nškolskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje\ndieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej\nškole, ak ho riaditeľ tejto školy príjme na základné vzdelávanie.\n25. Podľa § 144a ods. 1 školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o\nktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo\nneplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.\n26. Podľa § 144a ods. 2 školského zákona, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo\nneplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo\npozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden\nz rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania\ndieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie\nje schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu\ndruhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.\n27. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, obec určí svojím všeobecne záväzným nariadením školský obvod\nzákladnej školy zriadenej obcou. Školský obvod základnej školy tvorí územie obce alebo jej časť. Ak\n\nje obec zriaďovateľom viacerých základných škôl, obec svojím všeobecne záväzným nariadením určí\nškolské obvody pre jednotlivé základné školy.\n28. Podľa Prílohy č.1 Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti F.–G. D. L. č. 2/2024, ktorým\nsa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie č. 2/2016 o určení školských obvodov pre základné\nškoly v zriaďovateľskej pôsobnosti mestskej časti F. D. L. v znení Všeobecne záväzného nariadenia č.\n2/2017, ktorým sa mení a dopĺňa všeobecne záväzné nariadenie č. 2/2016 o určení školských obvodov\npre základné školy v zriaďovateľskej pôsobnosti mestskej časti F. D. L., patrí ulica „D. E.“ do školského\nobvodu Základne školy I. J. F. X.\n29. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletého v prvom rade prihliada na\nzáujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu\nzáujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého\ndieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov.\nV týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,\npostačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného\nopatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko ide o predbežnú úpravu práv\na povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie.\n30. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti dospel súd k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný matkou je dôvodný. Z podaného návrhu ako aj\nz obsahu súvisiacich spisov, najmä zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 04.06.2025\nsúd zistil aktuálny skutkový stav s tým, že rodičia realizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletého,\nzatiaľ neupravenú súdnym rozhodnutím. V zmysle § 28 ods. 1 Zákona o rodine sú obaja rodičia\noprávnení maloleté dieťa zastupovať. Dňa XX.XX.XXXX maloletý dovŕšil X rokov, teda počnúc šk. rokom\n2025/2026 by mal v zmysle školského zákona nastúpiť na povinnú školskú dochádzku do prvého ročníka\nzákladnej školy. Vzhľadom k tomu, že spádovou školou maloletého je Základná škola I. J. F. K. X v\nBratislave, matka ako jeho zákonná zástupkyňa si splnila svoju zákonnú povinnosť a v zmysle § 20\nods. 2 v spojení s § 20 ods. 5 školského zákona prihlásila (zapísala) maloletého na plnenie povinnej\nškolskej dochádzky počnúc dňom 01.09.2025 na tejto škole. Z obsahu informatívneho stretnutia rodičov\nkonaného dňa 4.6.2025 na tunajšom súde vyplýva, že medzi rodičmi pretrváva nezhoda ohľadom\nvýberu školy, kde si bude maloletý od 1.9.2025 plniť povinnú školskú dochádzku. Otec totiž nesúhlasí s\nplnením povinnej školskej dochádzky maloletým na spádovej škole, t.j. na Základnej škole I. J. F. K.\nX v Bratislave a chce, aby maloletý navštevoval súkromnú základnú školu v O., odvolávajúc sa pritom\nna ním zabezpečenú správu z diagnostického vyšetrenia maloletého zo dňa 28.05.2025 v Súkromnom\ncentra poradenstva a prevencie.\n31. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s\nvýkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o\nspráve majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého\nz rodičov súd. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine). Zverením maloletého dieťaťa do\nstarostlivosti jedného z rodičov rodičovské práva a povinnosti druhého rodiča ostávajú v nezmenenom\nrozsahu zachované. O bežných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť\nzáležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať\nobaja rodičia samostatne. Na druhej strane podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť\nvždy schválené oboma rodičmi. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny výpočet\npodstatných záležitostí maloletého dieťaťa, preto súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku,\nako uvedenú v citovanom zákonnom ustanovení. Pre posúdenie, či ide o vec bežnú alebo podstatnú,\ntýkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo\nnemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa. Maloletý v zmysle školského\nzákona musí nastúpiť v školskom roku 2025/2026 na povinnú školskú dochádzku. Súd dospel k záveru,\nže to, kde maloletý nastúpi do prvého ročníka základnej školy, a teda kde si bude plniť povinnú školskú\n\ndochádzku je podstatnou vecou, keďže sám školský zákon vyžaduje súhlas obidvoch rodičov (§ 144a\nods.1 školského zákona).\n32. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek\nčinnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanie verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko\npri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí reflektuje skutočnosť, že akokoľvek možno považovať za\nprirodzené a žiaduce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nedá sa odhliadnuť od toho, že\naj dieťa samé je bytosťou jedinečnou, obdarenou neodňateľnými, nescudziteľnými, nepremlčateľnými\nzákladnými právami a slobodami a teda bytosťou, ktorej by sa malo dostať pri jej vývine to najlepšie. Na\nzáujem mal. dieťaťa je súd povinný prihliadať tak, ako je to uvedené aj v Dohovore o právach dieťaťa,\nktorým je Slovenská republika viazaná. Vzhľadom na obsah vyššie uvedeného dospel súd k záveru,\nže je potrebné včas zabezpečiť riadne plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým tak, aby mohol\nnerušene plniť svoje školské povinnosti bez vytvárania napätia a stresu, a to o to viac, že v školskom roku\n2025/2026 nastúpi do 1. ročníka základnej školy, čo je nepochybne v živote každého dieťaťa významný\nokamih.\n33. Aj keď o otázke nahradenia súhlasu druhého rodiča sa v zásade rozhoduje po vykonanom\ndokazovaní v riadnom konaní, vzhľadom na zistené okolnosti mal súd v posudzovanom prípade za\nto, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje bezodkladný zásah súdu. Je totiž zrejmé, že čas nástupu\nmaloletého na povinnú školskú dochádzku sa blíži, pričom otec k dnešnému dňu neposkytol súhlas\ns plnením povinnej školskej dochádzky maloletým na spádovej základnej škole dieťaťa a zároveň\nnepodal návrh na nahradenie súhlasu matky s plnením povinnej školskej dochádzky maloletým na inej\n– ním navrhovanej škole. Pokiaľ ide o konanie vo veci samej (sp. zn. 11P/71/2025), tak nie je možné\ns istotou predpokladať, kedy bude rozsudkom rozhodnuté o nezhode rodičov, maloletému však vznikne\npovinnosť plniť povinnú školskú dochádzku už o necelé tri mesiace a matka musí doložiť škole súhlas\notca alebo rozhodnutie súdu. Na druhej strane neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.\n34. Nakoľko maloleté dieťa musí od 1.9.2025 nastúpiť na plnenie povinnej školskej dochádzky pričom\nmedzi rodičmi pretrváva neschopnosť dohodnúť na výbere školy, dospel súd k záveru, že nahradenie\nsúhlasu otca neodkladným opatrením je v súlade so záujmom maloletého. K otázke vhodnosti plnenia\npovinnej školskej dochádzky maloletým na matkou preferovanej spádovej škole (ktorá je povinná\nmaloletého prijať a nebránia jej v tom ani kapacitné možnosti), oproti plneniu povinnej školskej\ndochádzky maloletým na otcom preferovanej súkromnej škole (s menším počtom žiakov v zmysle\nodporúčaní Súkromného centra poradenstva a prevencie), súd konštatuje, že otec nepodal na tunajší\nsúd návrh na udelenie súhlasu namiesto matky na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým\nna inej konkrétnej škole. Konanie podľa § 35 Zákona o rodine je pritom konaním návrhovým, a preto\nv posudzovanej veci do úvahy prichádzali iba dve možnosti súdneho rozhodnutia. Prvou možnosťou\nby bolo zamietnutie návrhu matky – čo by však bolo v zjavnom rozpore s predchádzajúcimi závermi\nsúdu o potrebe včas zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým a teda v rozpore s jeho\nnajlepším záujmom. Druhou možnosťou bolo návrhu matky vyhovieť. Tretia možnosť, teda že by súd\nrozhodol o plnení povinnej školskej dochádzky maloletým na inej (otcom preferovanej) základne škole,\nneprichádzala v tomto konaní vôbec do úvahy, a to s ohľadom na absenciu riadneho procesného návrhu\notca.\n35. S poukazom na to, že v zmysle školského zákona je povinnosťou maloletého nastúpiť od septembra\n2025 do 1. ročníka základnej školy, je neodkladne potrebné vytvoriť predpoklady pre včasné rozhodnutie\nriaditeľa školy o prijatí maloletého tak, aby tam maloletý mohol v septembri 2025 nastúpiť a nebol\nzačiatkom školského roka vystavený neistote z dôvodu, že otec nesúhlasí s nástupom maloletého do\njeho spádovej školy. Je tiež v záujme maloletého na nástup do školy vhodným spôsobom psychicky\npripraviť a neistota medzi rodičmi ohľadom výberu školy takúto možnosť neimplikuje. Súdu tak\npoukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy neostalo iné, než rozhodnúť\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a udeliť súhlas matke za otca k nástupu na\nplnenie povinnej školskej dochádzky maloletým: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2025/2026\nna Základnej škole, I. J. F. K. X, XXX XX F..\n36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}