{"guid": "c03ecd81-3475-4d1d-b7ad-f8e3e1e3307d:6586823b-3ffe-4d0c-8f8a-56a1ebc6d0b3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201617.2", "spisova_znacka": "41P/73/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/73/2025 z 5. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. júna 2025, sp. zn. 41P/73/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201617.2", "identifikacne_cislo": "1225201617", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6586823b-3ffe-4d0c-8f8a-56a1ebc6d0b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201617.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201617.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201617.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/73/2025\n1225201617\n05. 06. 2025\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201617.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. L., Z. XX.XX.XXXX, bytom\nako otec, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so\nsídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: A. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Č. E. a\notca: F. L.l, narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XX, B., toho času bytom O. XX, B., v konaní o\nnávrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 22.05.2025 sa otec maloletého Z. domáhal\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca a\nmatke určil vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu v sume 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred na účet otca.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý Z. sa nachádza\nv jeho starostlivosti, matka sa o neho dlhodobo nezaujíma, neprispieva na výživu a nepodieľa sa na\njeho výchove. Žije s partnerom K. P., ktorý otca dvakrát fyzicky napadol pred očami maloletého. Matka\nmá ďalšie dve deti z predchádzajúcich vzťahov, o ktoré sa nestará. Jej správanie je nepredvídateľné,\npravdepodobne z dôvodu drogovej závislosti. Matka maloletého bola odporúčaním otca prijatá do\nzamestnania s nástupným platom 1.660,- eur, avšak odišla počas skúšobnej doby, čím stratila nárok\nna prémiu. Vzhľadom na existujúce hrozby pre psychický a fyzický vývoj dieťaťa, nezáujem matky a\npotrebu zabezpečiť dieťaťu stabilné a bezpečné prostredie, je nevyhnutné, aby súd vydal neodkladné\nopatrenie bezodkladne.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil nasledujúce listinné dôkazy:\nzmluva o sprostredkovaní prenájmu nehnuteľnosti (č. l. 5), nájomnú zmluvu (č. l. 6-9), potvrdenie o\nodovzdaní a prevzatí bytu (č. l. 10), príjmové pokladničné doklady (č. l. 11-12), trestné oznámenie a\nžiadosť o predbežné opatrenie navrhovateľa voči K. P. a A. L. (č. l. 13), predvolanie podľa § 196 ods.\n2 Trestného poriadku (č. l. 15), upovedomenie o postúpení veci (č. l. 16), e-mailová komunikácia (č. l.\n17-25), potvrdenie o návšteve školy (č. l. 25), rodný list maloletého (č. l. 26), textová komunikácia (č.\nl. 27-30).\n4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n16. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho\nvšak nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností\numožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného\nopatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto\nmusí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia\nsa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).\n17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n18. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v\nniektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n\n19. Z návrhu otca súd zistil, že otec aktuálne žije s maloletým Z., vykonáva osobnú starostlivosť o\nmaloletého v plnom rozsahu. Matka maloletého podľa vyjadrenia navrhovateľa neprispieva na výživu\nmaloletého.\n20. Súd po dôkladnom oboznámení sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru,\nže v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadal\notec na základe jeho návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie. Otec\nnevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia neodôvodnil a neosvedčil žiadnymi skutočnosťami,\nktoré by odôvodňovali bezodkladne zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností. Súd v čase\nrozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemal za osvedčenú a ani z\nobsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa vo forme nariadenia\nneodkladného opatrenia. Inými slovami, v danej veci absentuje naliehavosť potreby neodkladnej úpravy\npomerov medzi účastníkmi konania, preto návrh otca zamietol.\n21. Maloletý Z. sa fakticky nachádza v osobnej starostlivosti otca a matka sa nedomáha osobnej\nstarostlivosti o maloletého. Rodičovské práva a povinnosti, medzi ktoré patrí aj výkon osobnej\nstarostlivosti o dieťa, prináležia obom rodičom v rovnakej miere a je primárne na ich vzájomnej\ndohode, ako tieto práva a povinnosti budú skutočne vykonávať. Súd nemá za osvedčené, že by sa\nmatka maloletého domáhala výkonu osobnej starostlivosti, o čom svedčí aj vyjadrenie otca, ktorý\npoukázal na to, že matka sa o maloleté dieťa dlhodobo nezaujíma. Pokiaľ ide o zverenie maloletého\ndieťaťa neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti otca prijal súd záver, ako už uviedol v\npredchádzajúcom odseku, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov\nmaloletého formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne\nohrozenie maloletého, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania\nvyžadovalo. Zo samotného návrhu otca vyplýva, že maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu\nnachádzalo v osobnej starostlivosti otca, ktorý osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje, preto\nnie je daný zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov maloletého dieťaťa, konkrétne do otázky jeho zverenia\nformou nariadenia neodkladného opatrenia bez vykonania riadneho dokazovania.\n22. Súd mal osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého, nateraz je o dieťa postarané,\ndieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo\nnarušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého dieťaťa, preto nie je dôvodné nariadenie\nneodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca,\nv ktorého starostlivosti sa v súčasnosti už nachádza. Otec je zároveň povinný matke umožniť styk s\nmaloletým tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa\na aj na jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov.\n23. Rovnako súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného\nmatke. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere,\nteda ak je nutné zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere na uspokojovanie jeho\nzákladných osobných (životných) potrieb. Zároveň pri určovaní povinnosti platiť výživné je potrebné\nosvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie\npodľa § 366 CMP, určuje rozsah vyživovacej povinnosti rodiča vo výške, aby boli vykryté len nevyhnutné\nvýdavky maloletého dieťaťa.\n24. Otec nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, z ktorých by tiež vyplývalo, že výživa a potreby\nmaloletého sú ohrozené a napokon ani netvrdil také okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali a\nvyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, určením výživného vo forme neodkladného\nopatrenia, čím v danej veci absentuje naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi konania.\n25. V posudzovanom prípade prihliadnuc na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah\nnávrhu otca, v ktorom neuviedol v čom vidí ohrozenie výživy maloletého, súd splnenie podmienok pre\nurčenie výživného na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere nezistil, preto návrh aj v tejto časti zamietol.\nDôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť iba argumentácia otca, že matka na výživu\nmaloletého neprispieva.\n\n26. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci\nsamej, ale nato, aby neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa,\nak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu otca\nbez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia\ndotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe\nvyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, návrh otca v celom rozsahu zamietol.\n27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n29. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}