Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/73/2025 z 5. 6. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. júna 2025, sp. zn. 41P/73/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201617.2
Mestský súd Bratislava II | 41P/73/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201617.2 | 2025-06-05 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 CMP, § 360 CMP, § 366 CMP, § 52 CMP, § 58 CMP, § 324 CSP, § 325 CSP, § 326 CSP, § 328 CSP, § 329 CSP, § 331 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6586823b-3ffe-4d0c-8f8a-56a1ebc6d0b3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201617.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
41P/73/2025
1225201617
05. 06. 2025
JUDr. Martina Mésarošová
ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201617.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. L., Z. XX.XX.XXXX, bytom
ako otec, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: A. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Č. E. a
otca: F. L.l, narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XX, B., toho času bytom O. XX, B., v konaní o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 22.05.2025 sa otec maloletého Z. domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca a
matke určil vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu v sume 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet otca.
2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý Z. sa nachádza
v jeho starostlivosti, matka sa o neho dlhodobo nezaujíma, neprispieva na výživu a nepodieľa sa na
jeho výchove. Žije s partnerom K. P., ktorý otca dvakrát fyzicky napadol pred očami maloletého. Matka
má ďalšie dve deti z predchádzajúcich vzťahov, o ktoré sa nestará. Jej správanie je nepredvídateľné,
pravdepodobne z dôvodu drogovej závislosti. Matka maloletého bola odporúčaním otca prijatá do
zamestnania s nástupným platom 1.660,- eur, avšak odišla počas skúšobnej doby, čím stratila nárok
na prémiu. Vzhľadom na existujúce hrozby pre psychický a fyzický vývoj dieťaťa, nezáujem matky a
potrebu zabezpečiť dieťaťu stabilné a bezpečné prostredie, je nevyhnutné, aby súd vydal neodkladné
opatrenie bezodkladne.
3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil nasledujúce listinné dôkazy:
zmluva o sprostredkovaní prenájmu nehnuteľnosti (č. l. 5), nájomnú zmluvu (č. l. 6-9), potvrdenie o
odovzdaní a prevzatí bytu (č. l. 10), príjmové pokladničné doklady (č. l. 11-12), trestné oznámenie a
žiadosť o predbežné opatrenie navrhovateľa voči K. P. a A. L. (č. l. 13), predvolanie podľa § 196 ods.
2 Trestného poriadku (č. l. 15), upovedomenie o postúpení veci (č. l. 16), e-mailová komunikácia (č. l.
17-25), potvrdenie o návšteve školy (č. l. 25), rodný list maloletého (č. l. 26), textová komunikácia (č.
l. 27-30).
4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
16. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho
však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného
opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto
musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).
17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.
18. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v
niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

19. Z návrhu otca súd zistil, že otec aktuálne žije s maloletým Z., vykonáva osobnú starostlivosť o
maloletého v plnom rozsahu. Matka maloletého podľa vyjadrenia navrhovateľa neprispieva na výživu
maloletého.
20. Súd po dôkladnom oboznámení sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru,
že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadal
otec na základe jeho návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie. Otec
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia neodôvodnil a neosvedčil žiadnymi skutočnosťami,
ktoré by odôvodňovali bezodkladne zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností. Súd v čase
rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemal za osvedčenú a ani z
obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa vo forme nariadenia
neodkladného opatrenia. Inými slovami, v danej veci absentuje naliehavosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania, preto návrh otca zamietol.
21. Maloletý Z. sa fakticky nachádza v osobnej starostlivosti otca a matka sa nedomáha osobnej
starostlivosti o maloletého. Rodičovské práva a povinnosti, medzi ktoré patrí aj výkon osobnej
starostlivosti o dieťa, prináležia obom rodičom v rovnakej miere a je primárne na ich vzájomnej
dohode, ako tieto práva a povinnosti budú skutočne vykonávať. Súd nemá za osvedčené, že by sa
matka maloletého domáhala výkonu osobnej starostlivosti, o čom svedčí aj vyjadrenie otca, ktorý
poukázal na to, že matka sa o maloleté dieťa dlhodobo nezaujíma. Pokiaľ ide o zverenie maloletého
dieťaťa neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti otca prijal súd záver, ako už uviedol v
predchádzajúcom odseku, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne
ohrozenie maloletého, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania
vyžadovalo. Zo samotného návrhu otca vyplýva, že maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu
nachádzalo v osobnej starostlivosti otca, ktorý osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje, preto
nie je daný zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov maloletého dieťaťa, konkrétne do otázky jeho zverenia
formou nariadenia neodkladného opatrenia bez vykonania riadneho dokazovania.
22. Súd mal osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého, nateraz je o dieťa postarané,
dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo
narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého dieťaťa, preto nie je dôvodné nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca,
v ktorého starostlivosti sa v súčasnosti už nachádza. Otec je zároveň povinný matke umožniť styk s
maloletým tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa
a aj na jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov.
23. Rovnako súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného
matke. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere,
teda ak je nutné zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere na uspokojovanie jeho
základných osobných (životných) potrieb. Zároveň pri určovaní povinnosti platiť výživné je potrebné
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie
podľa § 366 CMP, určuje rozsah vyživovacej povinnosti rodiča vo výške, aby boli vykryté len nevyhnutné
výdavky maloletého dieťaťa.
24. Otec nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, z ktorých by tiež vyplývalo, že výživa a potreby
maloletého sú ohrozené a napokon ani netvrdil také okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali a
vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, určením výživného vo forme neodkladného
opatrenia, čím v danej veci absentuje naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania.
25. V posudzovanom prípade prihliadnuc na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah
návrhu otca, v ktorom neuviedol v čom vidí ohrozenie výživy maloletého, súd splnenie podmienok pre
určenie výživného na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere nezistil, preto návrh aj v tejto časti zamietol.
Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť iba argumentácia otca, že matka na výživu
maloletého neprispieva.

26. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci
samej, ale nato, aby neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa,
ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu otca
bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia
dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe
vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia, návrh otca v celom rozsahu zamietol.
27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
29. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).