{"guid": "c9f2b15a-2841-42cc-801c-68a5c7c16f73:0f9ec37a-b178-4e9e-ae09-47872a7a97b3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201644.2", "spisova_znacka": "37P/77/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/77/2025 z 12. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 12. júna 2025, sp. zn. 37P/77/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201644.2", "identifikacne_cislo": "1225201644", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "nazov": "§ 25 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f9ec37a-b178-4e9e-ae09-47872a7a97b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201644.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201644.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201644.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/77/2025\n1225201644\n12. 06. 2025\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201644.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom u otca, Panská 37, 811 01 Bratislava, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, maloleté dieťa\nrodičov – matky: A. A. B., C. D. , narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. a otca: G.\nB., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H., o návrhu navrhovateľov – 1. I. D., C.\nJ., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. K. XXX/XX, XXX XX F. a 2. A. D., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom E. K. XXX/XX, XXX XX F., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania\no úprave styku navrhovateľov – starých rodičov: I. D., C. J., narodenej XX.XX.XXXX a A. D., narodeného\nXX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., s maloletým A. B., narodeným XX.XX.XXXX\nupravuje styk tak, že navrhovatelia – starí rodičia majú právo sa s maloletým stretávať nasledovne:\n- každý párny kalendárny týždeň, vždy v nedeľu od 16:00 hod. do 17:00 hod., za prítomnosti otca\nmaloletého, s tým, že si maloletého v stanovenom čase prevezmú od otca a maloletého v stanovenom\nčase vrátia späť otcovi, v mieste bydliska otca. Otec maloletého je povinný maloletého na určený styk\nso starými rodičmi riadne pripraviť a maloletého odovzdať a po styku si ho v určenom čase prevziať.\nII. Vo zvyšku časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným na Mestský súd Bratislava II dňa 21.05.2025 žiadali navrhovatelia - starí rodičia\nmaloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd upraví styk starej\nmatky I. D., narodenej XX.XX.XXXX a starého otca A. D., narodeného XX.XX.XXXX s maloletým A.,\nnarodeným XX.XX.XXXX na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej tak, že budú mať právo sa\ns ním osobne stretávať v každom párnom kalendárnom týždni tak, že dieťa starý rodič vyzdvihne v piatok\no 14:00 hod. na adrese bydliska otca maloletého J. XX/X, XXX XX H. a v nedeľu o 18:30 hod. sú povinní\nho otcovi na adrese jeho bydliska odovzdať. Zároveň je otec maloletého G. B., narodený XX.XX.XXXX\npovinný maloletého na určený styk so starými rodičmi riadne pripraviť. Zároveň navrhovatelia podali\nnávrh vo veci samej.\n2. Mestský súd Bratislava II Uznesením č. k. 37P/72/2025 – 94 dňa 22.05.2025 vylúčil návrh\nnavrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.\n3. Navrhovatelia svoj návrh skutkovo odôvodnili tým, že ich dcéra, matka maloletého v januári v roku\n2020 bola nútená utiecť aj s maloletým zo spoločnej domácnosti od manžela z Bratislavy k nim do\nSvidníka. Navrhovatelia uvádzajú, že sú jediní starí rodičia, ktorých maloletý má, nakoľko rodičia otca\n\nmaloletého sú dávno zosnulí. Navrhovatelia uvádzajú, že boli s maloletým od jeho narodenia a potom od\nroku 2020 aj s jeho matkou býval v ich spoločnej domácnosti. Navrhovatelia ďalej uvádzajú, že je medzi\nnimi veľmi silné puto, láskyplný vzťah a nesmierne im maloletý vnuk chýba a predpokladajú, že aj on oni\njemu. V septembri roku 2022 prebehol v materskej škole výkon súdneho rozhodnutia o neodkladnom\nopatrení Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/28/2022-366 zo dňa 22.03.2022 do rozvodu, ktorým bol\nmaloletý zverený do osobnej starostlivosti otca. Navrhovatelia tvrdia, že následne potom im nedôvodne\nzo strany otca nebol umožnený vôbec žiadny kontakt s maloletým a to údajne po dobu roka a pol. Od\nVeľkonočných sviatkov roku 2024, kedy bolo matke maloletého umožnené prevziať si maloletého na\npár dní od jeho otca, musela s ním následne absolvovať lekárske vyšetrenia a hospitalizáciu z dôvodu\nakútnej potreby prístupu maloletého k zdravotnej starostlivosti, keďže maloletý mal závažné zdravotné\npoškodenia vzniknuté v starostlivosti jeho otca. Maloletý mal podľa navrhovateľov masívne krvácanie\nz konečníka po prevzatí od otca a ďalšie negatívne následky po dlhodobej výlučnej starostlivosti jeho\notcom. Navrhovatelia uvádzajú, že od 13.11.2024 im opäť nebol umožnený kontakt s maloletým zo\nstrany otca. Podľa navrhovateľov sa im otec maloletého takýmto spôsobom snaží mstiť a pretrhnúť tak\nich láskyplný vzťah s maloletým proti jeho najlepšiemu záujmu. Navrhovatelia ďalej uvádzajú, že maloletý\ns nimi chce byť. Podľa navrhovateľov otec maloletého sústavne marí konanie vo veci samej vo veci\nrozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností už viac ako pol roka. Navrhovatelia\nuvádzajú, že súčasná právna úprava plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko, zároveň\nakceptuje, že dieťa môže mať ku svojim starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby.\nNavrhovatelia vyhlasujú, že oni sú tie osoby, ktoré pomáhali výchove maloletého už od narodenia.\nMaloletý je podľa navrhovateľov na nich, ako vyplýva aj z odborných správ, znaleckého posudku a\nsociálnych šetrení, citovo veľmi silne naviazaný. Podľa navrhovateľov prerušenie styku maloletého s\nnimi narúša stabilitu jeho výchovného prostredia a tým ohrozuje duševný a citový rozvoj maloletého.\nVzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam sa rozhodli navrhovatelia, ako starí rodičia maloletého\nobrátiť na súd s návrhom na dočasnú úpravu styku s maloletým neodkladným opatrením na čas do\nrozhodnutia vo veci samej.\n4. K návrhu navrhovatelia pripojili nasledovné dôkazy preukazujúce relevantnosť ich odôvodnenia: 1.\nUznesenie Okresného súdu Svidník č. k. 4P/24/2020 - 18 zo dňa 18.03.2020; 2. Uznesenie Okresného\nsúdu č. k. 4P/24/2020 - 196 zo dňa 21.07.2020 s Opravným uznesením č. k. 4P/24/2020 - 271 zo\ndňa 13.10.2020; 3. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník zo\ndňa 17.02.2021; 4. Lekársky nález klinickej psychologičky maloletého A. D. A. zo dňa 24.04.2024; 5.\nVyjadrenie školského podporného tímu Základnej školy H. L. k maloletému za školský rok 2023/2024;\n6. Znalecký posudok PhDr, Evy Bakovej č. 2/2024 na maloletého A. B. zo dňa 20.09.2024; 7. Správa\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník zo dňa 26.09.2024 k maloletému A.\nB.; 8. Lekársky nález klinickej psychologičky maloletého A. D. J. A. zo dňa 12.11.2024; Úradný záznam\nspísaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Svoradova zo dňa 14.03.2025\nz výpovede starých rodičov; 9. Upovedomenie Inšpekcie v sociálnych veciach o výsledku Protokolu\nvykonaného dozoru zo dňa 06.05.2025; 10. Protokol o výsledku dozoru zo dňa 02.04.2025, číslo\nspisu: XXXX/XXXX-X_ISVBB Ministerstvo prác, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Inšpekcia\nv sociálnych veciach; 11. Správa Centra pre deti a rodiny Svidník zo dňa 15.04.2025, za obdobie\n16.04.2025 – 12.05.2025; 12. Lekársky nález detskej pedopsychiatričky MUDr. Terézie Rosenbergerovej\nzo dňa 07.03.2025.\n5. Dňa 05.06.2025 bol doručený Mestskému súdu Bratislava II návrh navrhovateľov na doplnenie petitu\nnávrhu na vydanie neodkladného opatrenia a doplnenie petitu návrhu vo veci samej v nasledovnom\nznení: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje právo starej matky I. D., nar. XX.XX.XXXX\na starého otca A. D., nar. XX.XX.XXXX na oprávnenie sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX\nstretávať osobne v každom párnom kalendárnom týždni tak, že dieťa starý rodič vyzdvihne v piatok\no 14:00 hod. na adrese bydliska otca maloletého J. XX/X, XXX XX H. a v nedeľu o 18.30 hod. sú\npovinní ho otcovi na adrese jeho bydliska odovzdať. Počas prázdnin a sviatkov sú starí rodičia oprávnení\nmať maloletého nasledovne: každý párny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od (zeleného)\nštvrtka od 09:00 hod. do veľkonočnej nedele do 19:00 hod.; každý párny kalendárny rok počas jarných\nprázdnin určených pre bratislavský kraj vyhláškou Ministerstva školstva a organizáciou školského roka\nschválenou Ministerstvom školstva SR v čase od piatka od 14:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 19:00\nhod.; každý rok počas letných prázdnin v čase od 03.07. od 09:00 hod. do 13.07. do 19:00 hod., od\n31.7. od 09:00 hod. do 10.08. do 19:00 hod.; počas jesenných prázdnin určených pre bratislavský kraj\nvyhláškou Ministerstva školstva a organizáciou školského roka schválenou Ministerstvom školstva SR\n\nv čase od prvého dňa prázdnin od 9:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod. každý nepárny rok;\npočas vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý kalendárny rok v čase od 30.12. od 09:00 hod do\n07.01. nasledujúceho roku do 18:30 hod. Otec maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný maloletého\nna určený styk so starými rodičmi riadne pripraviť. II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n6. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov, z ktorých zistil, že rozsudkom Okresného súdu\nSvidník pod č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023, vykonateľným dňa 28.07.2023,\nprávoplatným dňa 28.07.2023, súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu\nmanželstva do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok,\nmatke uložil vyživovaciu povinnosť na maloletého v minimálnej výške výživného, vo výške 30% zo\nsumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc dňom 22.09.2022, zároveň upravil\nstyk matky s maloletým synom každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 15:00 hod. do 15:30 hod.\nprostredníctvom aplikácie Skypu, za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny Svidník, so sídlom\nPartizánska 306/6, Svidník a to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol o tom, že takto upravený styk má\ntrvať po dobu, ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa centra, zasielaného súdu vždy po uplynutí\ndvoch mesiacov takto realizovaného styku. Otec je povinný zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii\nSkype prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a\ntaktiež mu bola uložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach\na o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého, pravidelne každý piatok v týždni\nokolo 16:00 hod. cez sms alebo e - mailovou správou. Prvostupňový rozsudok bol potvrdený rozsudkom\nKrajským súdom v Prešove pod č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023 a rozsudok nadobudol\nvykonateľnosť dňa 28.07.2023, právoplatnosť dňa 28.07.2023.\n7. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/107/2023 rozvodové konanie\nrodičov maloletého a o úprave práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva, na\nzáklade návrhu matky, ktoré nie je právoplatne ukončené, a v ktorom súd nariadil znalecké dokazovanie.\n8. Súd má za preukázané z pripojených spisov, respektíve zo správy z Úradu práce, sociálnych a rodiny\nBratislava, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 22.11.2024 z prešetrenia rodinných pomerov v\ndomácnosti otca, v ktorom úrad uviedol, že šetrili pomery v domácnosti otca, kde sa nachádzali mal. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX spoločne so svojím otcom, jeho partnerkou a s jej maloletou dcérou. Pri vstupe\ndo domácnosti mali možnosť pozorovať, ako sa maloletý A. s maloletou naháňali po byte, smiali sa\na celkovo maloletý pôsobil spokojným dojmom. V rámci šetrenia domácnosti otca bolo zistené, že\notec maloletého aktuálne býva so svojou partnerkou a s jej maloletou dcérou. Maloletý A. si s nimi\nvychádza dobre a nemajú medzi sebou žiadne konflikty. Maloletý A. má v domácnosti svojho otca\nvlastnú izbu, kde má svoje samostatné lôžko a všetko potrebné pre dieťa v jeho veku. Vybavenie\ndomácnosti zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa. Čistotu a poriadok v domácnosti hodnotili na\nvyhovujúcej úrovni. V úvode šetrenia bol otec maloletého oboznámený s doručeným podnetom na\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v\nBratislave, adresovaného z Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím. Otec maloletého\nsa vyjadril, že nemá vedomosť o tom, že by maloletému bolo niekedy vydané nejaké rozhodnutie o\nzdravotnom postihnutí, nakoľko podľa jeho slov, v jeho domácnosti vždy prospieval vo vývoji a taktiež\nnavštevoval bežnú základnú školu A. Dubčeka v Bratislave, kde nemal žiadne obmedzenia. Podľa\nďalších vyjadrení otca maloletého, matka maloletého už v minulosti oslovovala rôznych komisárov\nrôznych úradov, kde prostredníctvom podnetov spochybňovala starostlivosť otca o maloletého, avšak\nbezúspešne. Otec maloletého uviedol, že je pravdou, že si dňa 13.11.2024 išiel pre svojho maloletého\nsyna A. do školy, nakoľko matka maloletého mu ho odmietala od 28.03.2024 vydať, a to na základe\nprávoplatného rozhodnutia Okresného súdu Svidník (č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4 CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023), ktorým\nmu bol mal. Michal zverený do jeho osobnej starostlivosti. Maloletý A. išiel so svojím otcom sám, bez\nnátlaku a tešil sa z jeho prítomnosti. Následne otec maloletého matke maloletého, A. A. B. napísal\nSMS a e-mail, v ktorých matku informoval, že si zobral maloletého zo školy. Podľa vyjadrení otca\nmaloletého, matka ho nasledovných 24 hodín nekontaktovala. Následne mu začala vypisovať textové\nsprávy, že jej má maloletého vrátiť a nech jej dá maloletého k telefónu. Detská psychiatrička MUDr.\nTerézia Rosenbergerová s otcom maloletého nekomunikuje a nemá záujem o kontakt s ním, napriek\ntomu, že sa otec maloletého o to usiloval telefonicky i prostredníctvom korešpondencie. Taktiež sa pani\n\nC. nedostavila na súdne pojednávanie ako svedok, pričom bola predvolaná. Taktiež otec maloletého\nuviedol, že už spomenutej detskej psychiatričke nikdy nedal súhlas na spoluprácu s mal. A. a podal na ňu\nviacero sťažností. Maloletý A. sa údajne otcovi zdôveril, že v domácnosti matky spával v posteli spoločne\ns matkou. Taktiež mu povedal, že nechce chodiť k lekárom, nakoľko s matkou chodil stále po lekároch.\nV domácnosti matky mal maloletý údajne dostávať injekcie, údajne na chorobu (bolesť hrdla). Maloletý\nA. podľa vyjadrení jeho otca nemá v jeho domácnosti žiadne zdravotné problémy. V jeho domácnosti\nje podľa jeho vlastných vyjadrení spokojný a aktívny. V domácnosti matky bol maloletý údajne iba\nzatvorený v domácnosti a nevenoval sa žiadnym športovým aktivitám. Bol bez kontaktu rovesníkov,\nkamarátov, s ktorými sa stretával iba v rámci vyučovania. Od septembra 2024, kedy sa maloletý A.\nnachádzal v domácnosti matky maloletý vymeškal 97 ospravedlnených vyučovacích hodín. Od pondelka\nt. j. dňa 18.11.2024 mal. Michal nastupuje do 2. ročníka Základnej školy A. Dubčeka v Bratislave, ktorú\ni predtým navštevoval, s tými istými spolužiakmi. V uvedený deň šetrenia 15.11.2024 vykonal Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave\npohovor s maloletým dieťaťom: A. B., narodený XX.XX.XXXX. Maloletý vyjadril nesúhlas s nahrávaním\npohovoru a keďže chceli docieliť, aby maloletý nebol z ich prítomnosti vystresovaný, akceptovali jeho\nprianie. Pohovor bol však vedený bez prítomnosti otca, respektíve ďalších osôb. Maloletý A. sa vyjadril,\nže v domácnosti svojho otca sa má dobre. Uviedol, že sa tešil, keď prišiel pre neho zo školy. Taktiež sa\nmu páčilo zvítanie sa s maloletou B. (mal. dcéra otcovej partnerky). V domácnosti matky sa mu najviac\npáčili okná a podlahy, ktoré mali farbu do zelena. Na otázku, čo mu chýba z matkinej domácnosti najviac\nsa vyjadril, že ona a starí rodičia zo strany matky, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Inak nič iné mu\nchýbať nebude. Keď bol v domácnosti matky, tak sa s ňou hrával na schovávačky a písal si s ňou úlohy.\nRád si píše úlohy sám a nepotrebuje pomoc od rodičov. V škole má samé jednotky, učenie mu ide. Viacej\nsa mu páči v škole v Bratislave, majú tam veľké parkovisko. V ZŠ v Bardejove navštevoval krúžok šachu\na tvorivé dielne. Rád by navštevoval krúžok šachu i v škole v Bratislave a taktiež sa chce prihlásiť na\nvybíjanú. Teší sa, že opäť nastúpi do školy v Bratislave. V závere rozhovoru maloletý uviedol, že nechce\nísť od otca preč a chce zostať v jeho domácnosti. Otec mu chýbal, nemohol mu od matky zatelefonovať.\nMatka mu kúpila telefón, ktorý zostal u nej v domácnosti, z ktorého sa nedalo telefonovať.\n9. Z priloženej správy (v konaní pod sp. zn. 37P/35/2025 o neodkladnom opatrení matky vo\nveci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave, ktorý vykonal šetrenie rodinných pomerov\nv rodinne maloletého spolu so správou zo školy; pediatra; školského klubu detí a inej mimoškolskej\nčinnosti maloletého zo dňa 27.03.2025 má súd za preukázané nasledovné skutočnosti: Dňa 24.03.2025\nvykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\nv Bratislave šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,\noddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, konštatuje, že od posledného šetrenia t.j.\n15.11.2024, nenastali žiadne zmeny. V spoločnej domácnosti žije okrem otca maloletého a maloletého A.\naj otcova partnerka so svojou maloletou dcérou. Predmetná domácnosť je v osobnom vlastníctve otca,\njedná sa o 4,- izbový byt kompletne zariadený so všetkým príslušenstvom, v domácnosti neboli zistené\nžiadne nedostatky. Hygiena v domácnosti bola počas šetrenia v požadovanej úrovni. Maloletý A. má\nv domácnosti detskú izbu, ktorá je zariadená primerane veku a potrebám maloletého. Domácnosť otca\nmá vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho fyzických, psychických potrieb a sociálny vývin.\nV rámci mimoškolských aktivít maloletého otec uviedol, že cez jarné prázdniny boli všetci štyria členovia\nspoločnej domácnosti lyžovať v Tatranskej Lomnici, a taktiež, že maloletý v mesiaci február absolvoval\nškolský týždenný kurz v Modre – Harmónii. Maloletému bola taktiež prichystaná narodeninová oslava\nako prekvapenie, na ktorú bola pozvaná rodina aj kamaráti maloletého. Otec ďalej uviedol, že naďalej\npracuje v spoločnosti Lanxan s.r.o., ako manažér, s mesačným príjmom vo výške 1.311 €. Otec sa\nk priebehu nariadeného styku matky s maloletým vyjadril nasledovne: Maloletého Michala sa pýta\nkaždý deň, či sa chce rozprávať s matkou aj mimo času nariadeného styku matky s maloletým, avšak\nmaloletý odmieta. Otec uviedol, že na stretnutí v úrade, ktorý sa uskutočnil dňa 18.03.2025, napriek\nžiadnej komunikácii s Centom pre deti a rodiny Svidník a zmätočných vyjadreniach nepochopil, či\nmatka chce alebo nechce realizovať Skype hovor s maloletým. Otec uviedol, že na začiatku stretnutia\npožiadal o autorizáciu miesta a poverenú psychologičku Centra pre deti a rodiny Svidník. Psychologička\núdajne nebola prítomná, avšak bol prítomný iný zamestnanec Centra, načo bol maloletý požiadaný,\nči chce realizovať kontakt s matkou, ten však odmietol, nechcel bližšie uviesť prečo. Ďalší hovor sa\nuskutočnil dňa 25.03.2025 o 15:00 za účasti povereného zamestnanca Centra, prítomnosť poverenej\npsychologičky Centra nebola potvrdená. Maloletý aj napriek naliehaniu otca už pred hovorom odmietol\nkomunikovať s matkou, zo strachu, že ho matka zoberie a bude musieť stále chodiť do nemocnice a bude\n\nzavretý. Maloletý ďalej vyjadril nespokojnosť nad tým, že nemôže absolvovať zvolený športový krúžok,\nktorý sa realizuje v čase hovoru matky s maloletým. Otec ďalej uviedol, že počas hovoru ho neustále\nslovne napádala a to aj po upozornení, že je prítomný maloletý, načo matka zareagovala údajne tak,\nže začala používať urážky, čo matke nevytkol ani poverený zamestnanec Centra. Následne otec hovor\nukončil. Na záver uviedol, že sa bude snažiť apelovať na maloletého A. pri ďalších stretnutiach, aby hovor\ns matkou realizoval. Dňa 19.02.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave zaslal dožiadanie do školského zariadenia Základnej\nškoly M. D. B. H., ktorú maloletý navštevuje. Zo správy školského zariadenia vyplýva, že maloletý\nA. B., má pravidelnú školskú dochádzku a jeho správanie v školskom zariadení je bezproblémové.\nMaloletý chodí do školy čistý a upravený, so zabezpečenou stravou. Na vyučovanie býva maloletý\npripravený, pomôcky má zabezpečené. Otec sa zúčastňuje všetkých triednych aktívov pravidelne,\ntaktiež vždy a včas uhrádza poplatky spojené s priebehom vzdelávacieho procesu maloletého. Maloletý\nje podľa povesti v školskom zariadení veľmi milý, kamarátsky a všeobecne obľúbený v kolektíve detí. Do\nkolektívu sa tým pádom začlenil bez problémov. Matka maloletého v danom školskom roku kontaktovala\ntriednu učiteľku dvakrát prostredníctvom emailovej komunikácie o vzdelávacom procese maloletého\na jeho prospechu, úspechoch. Dňa 18.02.2025 bola Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave kontaktovaná detská lekárka A. L. B.,\nktorá je ošetrujúci lekár maloletého a požiadaná o zaslanie lekárskej správy pojednávajúcej o stave\nmaloletého, a ktorá avšak nebola doteraz doručená. Detská lekárka avšak potvrdila, že maloletý A. má\nabsolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania.\n10. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní\no starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov\nkonania, ale predovšetkým samotný záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť\nlen také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné\nopatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov\nkonania.\n11. Podľa § 25 ods. 5 prvej vety zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), ak je\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa\naj s blízkymi osobami.\n12. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa o veci\nprávoplatne rozhodlo, nemôže sa pojednávať a rozhodovať znova.\n13. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov\nkonania. V konaní o starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme\nmal. dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n15. Podľa § 324 ods. 1CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\nbezodkladne\n\n17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n18. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n\n20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n21. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n22. V zmysle čl. 5 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa má dieťa právo nielen na zachovanie pozitívnych vzťahov so svojimi rodičmi, ale v rámci rodinných a citových väzieb i s ostatnými členmi rodiny.\nPreto dohovor okrem rodičov uznáva i zodpovednosť členov širšej rodiny dieťaťa pri jeho výchove a\nusmerňovaní (blízke osoby a príbuzných ZoR ako pojmy nedefinuje, subsidiárne sa tu preto použije\nustanovenie § 116 OZ, podľa ktorého sú blízkymi osobami príbuzní v priamom rade, súrodenci, manžel,\nako i osoby, ktoré by vzniknutú ujmu jednej z nich dôvodne pociťovali ako ujmu vlastnú; za podmienky, že\nsú v rodinnom alebo obdobnom vzťahu). V zmysle predmetného ustanovenia tak môže súd i bez návrhu\nupraviť styk blízkych osôb s dieťaťom, ak je to v záujme maloletého dieťaťa (rozvíjanie pozitívnych\ncitových väzieb v rámci širšej rodiny) s vyžadujú to pomery v rodine.\n23. Podľa judikatúry 23CoP/14/2014 Krajského súdu v Trnave od dvanástej vety, v odseku 5\nzákonodarca v súlade s čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa zakotvil možnosť úpravy styku dieťaťa aj s\nblízkymi osobami. Blízkou osobou podľa § 116 Občianskeho zákonníka je príbuzný v priamom rade,\nsúrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe\nnavzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\nSúčasná právna úprava, ktorá plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko, akceptuje, že dieťa\nmôže mať k svojim starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby, tieto osoby mohli pomáhať\npri jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo\nnarušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný a citový rozvoj a pod. Súd však musí prihliadať aj\nna vek, zdravotný stav a pod. týchto príbuzných. Záujem dieťaťa však nie je pri úprave styku s blízkymi\nosobami jediným kritériom. Druhým podstatným kritériom je to, že tento styk vyžadujú pomery v rodine.\n24. Podľa judikatúry 23CoP/60/2014 Krajského súdu v Trnave od desiatej vety, problematiku úpravy\nstyku dieťaťa s blízkymi osobami rozoberá aj rozhodnutie Najvyššieho súdu R 63/65, podľa ktorého pri\nrozhodovaní o tom, či a za akých podmienok možno uložiť rodičom povinnosť trpieť, aby sa ich dieťa\nstýkalo s inou osobou, ktorá nežije s nimi v spoločnej domácnosti, v ktorej dieťa nie je zverené do výchovy\na ktorá nemá na styk s dieťaťom právny nárok, vychádza z toho, že tu ide o obmedzenie rodičovských\npráv rodičov, ktoré môže súd vysloviť len z dôvodu ust. § 44 ods. 1 a 2. Súčasná moderná úprava plne\nrešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko. Akceptuje, že dieťa môže mať k svojim starým rodičom a ich príbuzným silné citové väzby, tieto osoby mohli pomáhať pri jeho výchove už od malička, dieťa je na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo narušiť stabilitu výchovného\nprostredia, jeho duševný a citový rozvoj a pod. Súd však musí prihliadať aj na vek a zdravotný stav týchto\npríbuzných, musí vziať do úvahy okrem toho aj v záujme dieťaťa, že podľa § 30 ods. 1 majú rozhodujúcu\núlohu pri výchove dieťaťa rodičia, ktorí majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským\na filozofickým presvedčením. Súd musí so zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť uvážiť aj jeho názor\npodľa ust. § 43. Záujem dieťaťa nie je pri úprave styku s blízkymi osobami jediným kritériom. Druhým\nkritériom je, že tento styk si vyžadujú pomery v rodine, ktoré bude žiaduce zisťovať aj v súčinnosti s\norgánom sociálnoprávnej ochrany detí.\n25. Podľa judikatúry 6CoP/41/2020 Krajského súdu v Žiline po vetu tretiu, starí rodičia vychádzajú\nz obojstrannej citovej väzby a nadštandardného vzťahu s vnukom, spoznania jeho osobnosti,\ntemperamentu (introvert), prežitých chvíľ s ním a majú za to, že M. vnútorne psychicky a fyzicky trpí.\nJeho odlúčenie od starých rodičov, od všetkých svojich vecí a prostredia, v ktorom vyrastal, bude mať na\nneho a jeho ďalší psychický a fyzický vývoj nezvrátiteľné dôsledky. Pretrhnúť tak pevné citové väzby, styk\ndieťaťa s najbližšími a najmilovanejšími osobami, nie je absolútne v poriadku a je v hrubom rozpore s\nvymožiteľnosťou práv dieťaťa na spokojný, bezproblémový život a jeho krásny a úprimný vzťah k starým\nrodičom.\n26. Súd z obsahu pripojených a nadväzujúcich spisov má za preukázané, že otec riadne zabezpečoval\nosobnú starostlivosť syna, maloletý pravidelne chodil do školy v Bratislave, keďže tu býval s otcom\n\na detská lekárka maloletého v Bratislave nezistila žiadne nedostatky v zdravotnej starostlivosti o\nmaloletého. Preto súd konštatoval, že maloletý sa neocitol bez akejkoľvek starostlivosti a nezistil, žeby\njeho život bol ohrozený, pričom sa zaoberal aj diagnózami, ktoré vyplývajú zo založených odborných\nvyjadrení. Súd vzal do úvahy aj všetky predchádzajúce konania vo veci maloletého a posúdil ich v\nsúvislosti s predloženými dôkazmi. Súd zistil, že maloletý A. B. bol právoplatným rozsudkom súdu\nOkresného súdu Svidník pod č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022, v spojení s potvrdzujúcim\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023, vykonateľným\ndňa 28.07.2023, právoplatným dňa 28.07.2023, zverený na čas do rozvodu manželstva do osobnej\nstarostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok, matke uložil vyživovaciu\npovinnosť na maloletého v minimálnej výške výživného, vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc dňom 22.09.2022, zároveň upravil styk matky s maloletým\nsynom každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 15:00 hod. do 15:30 hod. prostredníctvom aplikácie\nSkypu, za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, Svidník\na to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol o tom, že takto upravený styk má trvať po dobu, ktorá bude\nzávisieť od hodnotenia psychológa centra, zasielaného súdu vždy po uplynutí dvoch mesiacov takto\nrealizovaného styku. Otec je povinný zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii Skype prostredníctvom\nzariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a taktiež mu bola\nuložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach a o ostatných\npodstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého, pravidelne každý piatok v týždni okolo 16:00 hod.\ncez sms alebo e-mailovou správou. Prvostupňový rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajským súdom\nv Prešove pod č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023 a rozsudok nadobudol vykonateľnosť\ndňa 28.07.2023, právoplatnosť dňa 28.07.2023. Od právoplatnosti tohto rozsudku sa situácia v rodine\nmaloletého nezmenila, napäté vzťahy medzi rodičmi naďalej pretrvávajú, rodičia sa navzájom obviňujú z\nnerešpektovania rodičovských práv a povinností a opakovane podávajú návrhy na súd na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností, na zmenu zverenia maloletého, úpravu styku, na zákaz styku s druhým\nrodičom, na výkon súdneho rozhodnutia, ako je vyššie uvedené. Súd zistil, že po právoplatnosti vyššie\ncitovaného rozsudku matka požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala rozšíriť styk\ns maloletým synom. Súd po súhlasnom vyjadrení psychologičky v zmysle vyššie citovaného rozsudku,\nmatke rozšíril neodkladným opatrením styk s maloletým Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod\nč. k. 37P/105/2023 zo dňa 24.1.2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a na návrh povinnej /\nmatky upravil/ rozšíril styk matke s maloletým A. B. tak, že jej upravil právo stretávať sa s maloletým\nA. na každý druhý víkend v každom kalendárnom mesiaci v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele\ndo 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v r. 2024 od 28.03.2024 od 15:00 hod. do nedele do\n18:00 hod. a počas letných prázdnin r. 2024 od 15.07.2024 od 15:00 hod. do 21.07.2024 do 18:00 hod.\na od 12.08.2024 od 13:00 hod. do 18.08.2024 do 18:00 hod., s tým, že si matka maloletého vždy v\nstanovenom čase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom čase. Voči predmetnému uzneseniu bolo\npodané odvolanie, o ktorom rozhodol Uznesením Krajský súd v Trnave pod č. k. 14CoP/91/2024 394 zo dňa 03.05.2024 tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie pre späťvzatie návrhu matkou\na vec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením Mestského súdu Bratislava II\npod č. k. 37P/105/2023 - 398 zo dňa 22.07.2024 súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu matkou\na uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2024. Preto súd uviedol, že nebolo pravdivé tvrdenie\nmatky v návrhu, že jej súd v žiadnom uznesení neupravil osobný styk s maloletým synom a preto\nmatka neuviedla pravdu. Taktiež nebolo pravdivé tvrdenie matky v návrhu, že od 22.03.2022 nemala\nžiaden prístup k jej rodičovským právam, keďže citovaným uznesením mala jednak súdom upravený\nstyk s maloletým synom, ktorý sa aj reálne začal realizovať, otec rešpektoval nariadené neodkladné\nopatrenie, matka nie, keďže maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti nevrátila a následne,\nkeď súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, tak matka maloletého nerešpektovala právoplatné\nsúdne rozhodnutie súdu vo Svidníku a dieťa do otcovej osobnej starostlivosti nevydala, mala maloletého\nsyna nepretržite v osobnej starostlivosti od 28.03.2024 do 13.11.2024 a ani po späťvzatí návrhu a\nprávoplatnom zastavení uvedeného konania, matka maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti\nnevrátila, pričom postupovala svojvoľne a v rozpore s právoplatným rozsudkom Okresného súdu vo\nSvidníku v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove. Otec si maloletého po rôznych\nobštrukciách zo strany matky nakoniec osobne prevzal priamo zo základnej školy v Bardejove, ktorú\nzačal navštevovať, avšak bez súhlasu otca, keďže bol riadne zapísaný do základnej školy v Bratislave,\nktorú aj navštevoval. Preto bolo vedené na tunajšom súde aj konanie o výkon súdneho rozhodnutia ako\nvyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37 Em/5/2024, z ktorého zistil, že súd nariadil výkon\nrozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.6.2023, vykonateľný dňa 28.07.2023,\n\nv časti zverenia mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Uznesením Mestského súdu\nBratislava II pod č. k. 37 Em 5/2024 - 548 zo dňa 25.11.2024 súd konanie zastavil, nakoľko si otec\nmaloletého v škole v H. prevzal. Ak matka tvrdila, že aktuálne nemá styk s maloletým synom ,\nk tomu súd uvádza , že dňa 27.12.2024 podala na tunajšom súde návrh na výkon súdneho\nrozhodnutia , ktoré je vedené pod sp. zn. 37 Em 6/2024 v ktorom konaní súd nariadil výkon súdneho\nrozhodnutia , doposiaľ uznesenie nenadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom k nevráteniu maloletého do\nosobnej starostlivosti otca, otec požiadal samostatným návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým žiadal zakázať styk matke s maloletým a ktorému súd nevyhovel, o čom svedčí Uznesenie\npod č. k. 37P/173/2024 - 106 zo dňa 09.12.2024, právoplatné 28.12.2024, ktorým súd návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zákaz styku a priblíženia sa matky k maloletému,\nzamietol. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že matka\nnerešpektuje rodičovské práva otca ani v tom, že prehlásila trvalé bydlisko maloletého syna z\nBratislavy na adresu svojho bydliska do Svidníka dňa 17.4.2024 a urobila tak bez súhlasu otca, teda\nnerešpektovala jeho rodičovské práva, rovnako ich nerešpektovala pri prihlásení maloletého do\nzákladnej školy v Bardejove. Súd zisťoval prostredníctvom kolízneho opatrovníka aj aktuálnu situáciu\nv rodine maloletého , ktorý taktiež uskutočnil aj pohovor s maloletým a bolo zistené, že maloletý\nje spokojný a neboli zistené zdravotné potiaže maloletého. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a\nrodiny, odbor sociálnych vecí z prešetrenia rodinných pomerov v domácnosti otca v Bratislave, kde býva\naj maloletý a šetrenie bolo na podnet matky, vyplýva, že úrad šetril pomery v domácnosti otca, kde sa\nnachádzali mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX spoločne so svojím otcom, jeho partnerkou a s jej mal. dcérou.\nPri vstupe do domácnosti mali možnosť pozorovať ako sa mal. A. s maloletou naháňajú po byte, smejú\nsa a celkove maloletý pôsobil spokojným dojmom. V rámci šetrenia domácnosti otca bolo zistené, že\notec maloletého aktuálne býva so svojou partnerkou a s jej mal. dcérou. Mal. A. si s nimi vychádza dobre\na nemajú medzi sebou žiadne konflikty. Mal. A. má v domácnosti svojho otca vlastnú izbu, kde má svoje\nsamostatné lôžko a všetko potrebné pre dieťa v jeho veku, čistotu a poriadok v domácnosti hodnotili na\nvyhovujúcej úrovni. Podľa ďalších vyjadrení otca maloletého, matka maloletého už v minulosti oslovovala\nrôznych komisárov rôznych úradov, kde prostredníctvom podnetov spochybňovala starostlivosť otca o\nmaloletého, avšak bezúspešne. Otec maloletého uviedol, že je pravdou, že si dňa 13.11.2024 išiel pre\nsvojho mal. syna A. do školy, nakoľko matka maloletého mu ho odmietala od 28.03.2024 vydať, a to na\nzáklade právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Svidník (č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4 CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023),\nktorým mu bol mal. Michal zverený do jeho osobnej starostlivosti. Mal. A. išiel so svojím otcom sám,\nbez nátlaku a tešil sa z jeho prítomnosti. Následne otec maloletého matke maloletého, A. A. B. napísal\nSMS a e-mail, v ktorých matku informoval, že si zobral maloletého zo školy. Podľa vyjadrení otca\nmaloletého, matka ho nasledovných 24 hodín nekontaktovala. Následne mu začala vypisovať textové\nsprávy, že jej má maloletého vrátiť a nech jej dá maloletého k telefónu. Detská psychiatrička MUDr.\nTerézia Rosenbergerová s otcom maloletého nekomunikuje a nemá záujem o kontakt s ním, napriek\ntomu, že sa otec maloletého o to usiloval telefonicky i prostredníctvom korešpondencie, keďže detskej\npsychiatričke nikdy nedal súhlas na spoluprácu s mal. A. a podal na ňu viacero sťažností. Maloletý A. sa\núdajne otcovi zdôveril, že v domácnosti matky spával v posteli spoločne s matkou. Taktiež mu povedal,\nže nechce chodiť k lekárom, nakoľko s matkou chodil stále po lekároch. V domácnosti matky mal maloletý\núdajne dostávať injekcie, údajne na chorobu (bolesť hrdla), o ktorej otec nebol informovaný. Maloletý\nA. podľa vyjadrení jeho otca nemá v jeho domácnosti žiadne zdravotné problémy. V jeho domácnosti je\npodľa jeho vlastných vyjadrení spokojný a aktívny. V domácnosti matky bol maloletý údajne iba zatvorený\nv domácnosti a nevenoval sa žiadnym športovým aktivitám. Bol bez kontaktu rovesníkov, kamarátov, s\nktorými sa stretával iba v rámci vyučovania. Od septembra 2024, kedy sa mal. A. nachádzal v domácnosti\nmatky maloletý vymeškal 97 ospravedlnených vyučovacích hodín. Od 18.11.2024 maloletý A. nastupoval\ndo 2. ročníka Základnej školy A. Dubčeka v Bratislave, ktorú i predtým navštevoval, s tými istými\nspolužiakmi. V uvedený deň šetrenia 15.11.2024 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave i pohovor s maloletým dieťaťom: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX. Pohovor bol vedený bez prítomnosti otca a maloletý A. sa vyjadril, že v domácnosti svojho\notca sa má dobre. Uviedol, že sa tešil, keď prišiel pre neho zo školy. Taktiež sa mu páčilo zvítanie sa s\nmaloletou B. (maloletá dcéra otcovej partnerky). Z matkinej domácnosti mu chýbala matka a starí rodičia\nzo strany matky, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Uviedol, že v domácnosti matky sa s ňou hrával\nna schovávačky a písal si s ňou úlohy. Rád si píše úlohy sám a nepotrebuje pomoc od rodičov. V škole\nmá samé jednotky, učenie mu ide. Viacej sa mu páči v škole v Bratislave, majú tam veľké parkovisko.\nV N. O. H. L. B. H. navštevoval krúžok šachu a tvorivé dielne. Rád by navštevoval krúžok šachu i v škole\nv Bratislave a taktiež sa chce prihlásiť na vybíjanú. Teší sa, že opäť nastúpi do školy v Bratislave. V\n\nzávere rozhovoru maloletý uviedol, že nechce ísť od otca preč a chce zostať v jeho domácnosti. Otec\nmu chýbal, nemohol mu od matky zatelefonovať. Je zrejmé, že maloletý bol v matkinej faktickej osobnej\nstarostlivosti od 28.03.2024 do 13.11.2024, spočiatku na základe nariadeného neodkladného opatrenia\na následne už po zastavení konania bez súhlasu otca a bez súdneho rozhodnutia a napriek nesúhlasu\notca a jeho žiadosti o vrátenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, matka maloletého nevrátila do\notcovej osobnej starostlivosti, napriek vyššie citovanému rozsudku Okresného súdu vo Svidníku pod\nč. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v\nPrešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023, vykonateľným dňa 28.07.2023, právoplatným\ndňa 28.07.2023, ktorým je zverený otcovi do osobnej starostlivosti, pričom otca neinformovala, čo matka\npopierala a v dôsledku čoho otec z obáv o maloletého syna, nahlásil jeho nezvestnosť aj na polícii. Polícii\nsa taktiež nepodarilo ihneď vypátrať maloletého, to sa podarilo až po opakovanom pokuse a pátranie po\nmaloletom bolo následne zrušené. Otec žiadal matku o vrátenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti\na matka odmietla vrátiť maloletého do otcovej osobnej starostlivosti v zmysle právoplatného rozsudku,\ndôvodiac vážnym zanedbaním zdravotného stavu maloletého otcom, v dôsledku čoho vyhľadávala s\nmaloletým počas tohto obdobia odbornú lekársku starostlivosť. Je zrejmé, že k návrhu matka priložila\nvyššie uvedené lekárske správy, posudky, ktoré deklarujú rôzne vyššie citované diagnózy zistené u\nmaloletého a taktiež posúdenie zdravotného stavu matky, ktorá, ako vyplýva z nich, nevykazuje žiadnu\nvážnu poruchu. O uvedených vyšetreniach maloletého syna otec nebol informovaný a ani mu uvedený\nzámer matky nebol oznámený, preto sa ho nemohol zúčastniť. K uvedenému súd uvádza, že sa\noboznámil s uvedenými dôkazmi a dospel k záveru, že u maloletého boli dokumentované rôzne diagnózy\nako napr. postraumatická stresová porucha, opakované iné reakcie na ťažký stres, retraumatizácia,\nseparačná úzkosť, atď., nie je však zrejmé, prečo k vyšetreniam nebol prizvaný otec a prečo nebol o\nvýsledkoch ihneď informovaný. Taktiež nebolo preukázané, žeby zistené diagnózy maloletého boli v\nnejakej príčinnej súvislosti s konaním, resp. nekonaním otca, žeby otec zanedbal zdravie maloletého,\npretože pokiaľ býval s otcom v Bratislave, kde riadne chodil do školy, mal svojho pediatra, ten nezistil\nžiadne zdravotné problémy u maloletého. Dokumentovaný nepriaznivý zdravotný stav maloletého bol\nzistený počas pobytu maloletého v matkinej domácnosti, ktorá žije so starými rodičmi a odkedy sa\nmaloletý nachádzal v osobnej starostlivosti matky, boli zistené diagnózy u maloletého, ako dokumentujú\nvyššie citované matkou založené lekárske správy. Súd sa s nimi oboznámil a nezistil, kedy sa tieto\nodborníkmi dokumentované zdravotné potiaže mali prvotne objaviť u maloletého a čo bolo ich príčinou,\nčo alebo kto ich spôsobuje, keďže otec s maloletým synom nebol v osobnom kontakte od 28.03.2024 do\n13.11.2024 a maloletý bol vo výlučnej starostlivosti matky a v spoločnej domácnosti so starými rodičmi.\nSúd sa už zaoberal uvedenými skutočnosťami aj v Uznesení tunajšieho súdu pod č.k. 37/P/173/2024\n- 106 zo dňa 09.12.2024, s okolnosťami, za akých začala matka navštevovať odborníkov, najmä prvou\nnávštevou na pohotovosti, odkiaľ správu nepredložila, nedoručila lekársku správu z vyšetrenia\nna pohotovosti, ktorá by preukazovala zdravotné ťažkosti, ktoré mali maloletého dňa 28.03.2024\npostihnúť. Súdu nebolo taktiež zrejmé, prečo matka nenavštívila s maloletým pohotovosť, resp. urgentný\npríjem, už v ten istý večer, kedy zistila údajné zdravotné ťažkosti maloletého, t. j. 28.03.2024, berúc\npritom do úvahy vyjadrenia matky o závažnosti zdravotného problému maloletého. Matka uviedla, že\npediater nariadil hospitalizáciu maloletého vzhľadom na výsledky vzoriek zo dňa 28.03.2024. Matka\nmaloletého však pripojila iba žiadanku na laboratórne vyšetrenie, avšak už nedoložila súdu výsledok\ntohto vyšetrenia, ktorý v čase podania návrhu už mala k dispozícii berúc do úvahy jej vyjadrenie,\nže na základe uvedených výsledkov pediater nariadil hospitalizáciu maloletého. Z prepúšťacej správy\nmaloletého zo dňa 05.04.2024 nevyplývala žiadna taká diagnóza, ktorá by akýmkoľvek spôsobom\nbránila maloletému v tom čase absolvovať cestu do Bratislavy k otcovi, ktorému je zverený súdom\ndo osobnej starostlivosti, rovnako tak nevyplývala ani z lekárskej správy zo dňa 02.05.2024. Z\nlekárskej správy detskej neurologičky zo dňa 23.04.2024 taktiež nevyplývala žiadna diagnóza akútneho\ncharakteru, ktorá by akýmkoľvek spôsobom znemožňovala navrátenie maloletého otcovi do Bratislavy.\nNaopak, detská neurologička odporúčala maloletého čo najskôr začleniť do kolektívu v základnej škole,\nčo bolo v zjavnom rozpore s úmyslom matky vzdelávať maloletého v domácom prostredí, ako uviedla aj\ndetskej neurologičke pri vyšetrení maloletého. Maloletý bol prakticky zo dňa na deň vyňatý zo školského\nprostredia v Bratislave, z prostredia spolužiakov a kamarátov, pričom následne nerealizoval maloletý\npovinnú školskú dochádzku, bol vyňatý z kolektívu, a to bez akéhokoľvek zjavného dôvodu. Pritom ako\nvyplýva zo založených odborných správ do spisu, postraumatická stresová porucha vznikla u maloletého\nv dôsledku rodinného konfliktného prostredia, teda nie výlučne správaním, či konaním otca. Súd tiež\nkonštatoval, že matka nevrátením maloletého otcovi a ponechaním maloletého vo svojej osobnej\nstarostlivosti postupovala v rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím súdu, vytvorila faktický stav, ktorým\nsa zjavne snažila získať maloletého do svojej osobnej starostlivosti a zjavne sa ho pokúšala zosúladiť aj\n\nv právnej rovine. Z konaní vo veci maloletého prebiehajúcich na tunajšom súde je súdu známe tiež to, že\nmatka maloletého potom ako maloletého nevrátila otcovi, odmietla komunikovať tak s otcom maloletého,\nako aj s kolíznym opatrovníkom, a to bez uvedenia relevantného dôvodu. Matka taktiež v rozpore\nso svojimi skoršími vyjadreniami, ktoré boli prezentované aj prostredníctvom jej právneho zástupcu ,\nodmietala maloletého vrátiť otcovi, a to aj napriek tomu, že z priložených lekárskych správ nevyplývala\nžiadna diagnóza, ktorá v tom čase bránila maloletému odcestovať do Bratislavy, k otcovi a otec spočiatku\no žiadnych ani nebol informovaný, resp. prizvaný k vyšetreniam maloletého. Úmysel nevrátiť maloletého\notcovi evokovala aj skutočnosť, že matka vyjadrila najskôr záujem vzdelávať maloletého v domácom\nprostredí, a to aj napriek tomu, že matka nepredložila súdu žiadne podklady a dôkazy preukazujúce\npotrebu domáceho vzdelávania maloletého, ako vyplýva z obsahu spisov. Matka viackrát vo svojich\nnávrhoch odkazovala na odporúčania lekárov, avšak samotná matka konala v rozpore s vyjadrením\ndetskej neurologičky, ktorá odporúčala maloletého v tom čase čo najskôr zaradiť do školského kolektívu.\nČo sa týka vyjadrení matky o trestných konaniach, súd uvádza, že matka nepredložila žiadne relevantné,\nči odsudzujúce rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní na podporu svojich tvrdení. Matka\nzaložila do spisu Znalecký posudok Mgr. Vladimíra Korpáša, ktorý bol vypracovaný pred rozhodnutím\nOkresného súdu Svidník pod č. k. 4P/24/2020 – 1177, ktorým bolo zistené, že v tom čase, maloletý\nmával mierne úzkostne stavy, inak primerane svojmu veku, prežíval isté emočné napätie pri skúšobnej\nbábike s erotogénnymi zónami, maloletý mal vybudovaný pozitívny blízky vzťah k matke, nepodarilo\nsa zistiť názor maloletého na preferenciu osobnej starostlivosti matky, či otca,- nemal určeného\npreferenčného rodiča. U matky v tom čase neboli zistené patologické prvky vo výchove maloletého\nani nebezpečenstvo pre psychický a fyzický vývin maloletého zo strany matky. Súd poukazuje na\nskutočnosť, že predmetný znalecký posudok bol posúdený Okresným súdom Svidník a jeho vyjadrenie\nbolo obsiahnuté v právoplatnom rozsudku Okresného súdu Svidník pod č. k. 4P/24/2020 – 1177 v bode\n5. v 18. vete bolo uvedené, že „Patologické prvky vo výchove matky znalec nezistil“ a následne v 19. vete\nk záveru znalec uviedol, že vyšetrenie matky nebolo realizované a nedokáže komplexne zodpovedať\notázku, ktorého predmetom bude komplexné psychologické posúdenie matky maloletého. Vzhľadom k\nuvedeným zisteniam, súd uvádza, že rozhodnutím vo veci samej do rozvodu boli súdom upravené práva\na povinnosti voči maloletému. Maloletý je zverený do osobnej starostlivosti otcovi, obvinenia vznesené\nmatkou na adresu otca, ktoré by mali napĺňať znaky trestnej činnosti neboli preukázané a matka má\nupravený styk s maloletým synom, mala aj širší, avšak vzala svoj návrh späť a preto súd konanie\nzastavil. Aktuálne prebieha rozvodové konanie rodičov, ktorého súčasťou je aj návrh na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva, v ktorom súd nariadil\npojednávanie s prihliadnutím na pretrvávajúce vzájomné vážne obviňovanie sa oboch účastníkov rodičov, berúc do úvahy odlišné odborné vyjadrenia a posudky zakladané do spisu ako aj pretrvávajúcu\nkonfliktnú situáciu v rodine. Vzhľadom k odlišným názorom odborníkov, ktoré vyplývajú z dokladaných\nodborných vyjadrení a posudkov, súd nariadil znalecké dokazovanie. Súd je toho názoru, že z uvedených\ndôvodov je rozhodnuté na čas do rozvodu manželstva a sú právoplatne upravené práva a povinnosti voči\nmaloletému, t.č. je maloletý zverený do starostlivosti otca a matka má upravený styk rozsudkom súdu.\n27. Súd sa oboznámil s opakovane podávanými návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia, s\npriloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli založené do spisu ako novoty. Medzi naposledy založené nové\nskutočnosti matka priložila lekársky nález zo dňa 07.03.2025 vyhotovený pedopsychiatričkou MUDr.\nTerezou Rosenbergerovou, ktorého závery pokladala za rozhodujúce pre podstatnú zmenu aktuálnych\npomerov pre kladné rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia. Z predmetnej správy vyplývajú\nnasledovné skutočnosti: dieťa je vystavované dlhodobému závažnému stresu, prežilo opakované\nnásilné odňatie od matky - zverené otcovi /prvé odňatie zažilo ako päťročné z materskej školy/. Dieťa\nmá viacnásobné nespracované traumy týmito neodbornými zásahmi a nerešpektovaním odborných\nodporúčaní. Psychologička uvádza, že v tomto prípade dochádza k vážnemu systémové zlyhaniu až\nsystémovému týraniu dieťaťa s jeho neadekvátnym zaobchádzaním. Dieťa sa údajne muselo úplne\nsamo vysporiadať bez odbornej pomoci s dlhodobým odlúčením od matky po dobu roka a pol bez\nakéhokoľvek vysvetlenia, prečo sa tak stalo, čím sa hĺbka traumy zvýšila, a tým sa prehĺbila aj\nseparačná úzkosť. Podľa psychologických vyšetrení, teraz v novembri znova otec odňatím dieťaťa\nmatku celkom separoval. Narušenie citovej väzby dieťaťa na matku, povedie k tomu, že dieťa svoje\npotreby prestane signalizovať. Súdu nie je zrejmé, či vyššie uvedená pedopsychologička vykonala\nreálne vyšetrenie s maloletým dieťaťom alebo len konštatovala konklúziu z predchádzajúcich interakcii\n– vyšetrení s poukazom na zmenu pomerov, ktoré jej uviedla matka. Súd má zato, že predmetné\nzávery nie sú dostatočne preskúmateľne a sú v priamej kontradikcií s aktuálnym prešetreným stavom\nv rodine maloletého. Maloletý má zabezpečené zázemie pre zdravý vývin, má dobré výsledky v škole,\n\njeho psychický stav je stabilný, je spokojný v kolektíve detí, z vyjadrení maloletého možno vycítiť\nisté citové napätie na skutočnosti, ktoré sa udiali v poslednom období, ktoré dokázal však spracovať.\nDoposiaľ vzhľadom na všetky zistenia nebolo relevantne nijako preukázané, že maloletý trpí nejakými\nochoreniami alebo psychickými impulzami z otcovej strany alebo fyziologickým napätím spôsobeným\nčastými zmenami v živote maloletého za posledné obdobie z časti spôsobené samotnou matkou,\nktoré by detoriovalo zdravotný stav maloletého, ako naznačuje matka a s prihliadnutím na poslednú\nsprávu z prešetrenia pomerov maloletého Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, súd nenašiel nejakú\nskutočnosť, vzhľadom aj na priložené dôkazy matkou, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa by\nbolo prezverenie do osobnej starostlivosti matky. Naopak súd zistil skutočnosti, že momentálne sú\npotreby a pomery dieťaťa zastabilizované pre jeho bezpečný a zdravý vývin. Súd taktiež s poukazom na\nopakovane podávané znalecké posudky, lekárske správy a nálezy má zato, že danými skutočnosťami\nje už súd opakovane dostatočne oboznámený a to aj s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia.\nSúd taktiež poukazuje nato, že závery znaleckých posudkov spred roku 2024 nie sú pre dané konania\nrelevantné, vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov a vývinu na strane maloletého dieťaťa. Súd má\ntaktiež za preukázané z posledného prešetrenia pomerov, že styk matky s maloletým je upravený,\navšak vzhľadom k skutočnosti, že maloletý odmieta komunikovať počas hovorov s matkou nemožno\nhodnotiť, ako porušenie povinnosti výlučne zo strany otca, a taktiež nie je zrejmé, prečo sa nerealizoval\nza prítomnosti psychológa, ako vyplýva z výrokovej časti vykonateľného rozsudku vyššie citovaného\nsúdu, teda nielen zavinením otca dieťaťa, pričom nie je možné prehliadnuť ani skutočnosť, že matka\nmala slovne napadať otca za prítomnosti maloletého.\n28. Súd po oboznámení sa s návrhom starých rodičov a priloženými listinami dospel k záveru, že je\nčiastočne daná naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia, je zistené, že obom navrhovateľom\n– starým rodičom nie je umožnený žiadny kontakt s maloletým vnukom A., ktorý je právoplatným\nrozsudkom zverený do osobnej starostlivosti otca, teda absentuje kontakt medzi starými rodičmi\na maloletým. Súd pri rozhodnutí posúdil všetky okolnosti prípadu a dospel k záveru, že napriek\npretrvávajúcej otcovej osobnej starostlivosti s upraveným stykom matke prostredníctvom SKYPu, je\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa upraviť jeho styk aj so starými rodičmi – navrhovateľmi, ktorý\nsa nerealizuje. Je nesporné, že je potrebné rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy maloletého aj so širšou\nrodinou, s ktorou má citové väzby, s ktorými sa pozná od útleho detstva. Súd pri rozhodovaní prihliadol\nna uvedené skutkové okolnosti konkrétnej rodiny, najmä na predchádzajúce interakcie matky, ktorá\nžije v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi, ako aj jej opakované nerešpektovanie nariadených\nvykonateľných a právoplatných súdnych rozhodnutí a priviedol súd k tomu, že nemohol vyhovieť v celom\nrozsahu návrhu navrhovateľov, pretože, ak by súd tomuto návrhu vyhovel v celom rozsahu, nekonal by\nv najlepšom záujme maloletého. Súd na uvedené poukazuje po zistení, že matka, ktorá žije v spoločnej\ndomácnosti so starými rodičmi, svojím postupom a konaním nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie\ntunajšieho súdu zo dňa 24.01.2024 č. k. 37P/105/2023 - 191, ktorým jej bol upravený styk s maloletým,\nkeďže maloletého v rozpore s rozhodnutím súdu nevrátila do otcovej osobnej starostlivosti. Takéto\nkonanie matky je potom neakceptovateľné a nesleduje najlepší záujem maloletého, keď nerešpektuje\nrodičovské práva otca. Je zjavné, že matka sa nestotožnila so zverením maloletého syna do otcovej\nosobnej starostlivosti vyššie citovaným rozsudkom súdu, avšak tento rozsudok je právoplatný a\nvykonateľný a je povinnosťou matky rešpektovať toto súdne rozhodnutie. Nevrátením maloletého syna\ndo otcovej osobnej starostlivosti matka potvrdila, že nezohľadňuje najlepší záujem maloletého dieťaťa.\nZároveň súd uvádza, že matka takto postupovala a maloletého nevrátila do osobnej starostlivosti otca aj\npredtým a opakovane neplnila výkon súdneho rozhodnutia. Súd konštatuje k tvrdeniam navrhovateľov,\nktoré matka maloletého taktiež opakované uvádza, že je dôvodné podozrenie, že sa otec mal údajne\ndopúšťať nejakého násilia, k tomu je potrebné konštatovať, že toto tvrdenie matky nebolo preukázané\nžiadnym dôkazom a čo sa týka zdravotného stavu maloletého, zo založených dôkazov je súdu známe,\nže vypovedajú o zdravotných potiažach maloletého, ktoré sa vyskytli počas jej osobnej starostlivosti,\nale nepreukazujú, žeby boli v príčinnej súvislosti s konaním otca. Je nesporné, že rozpad rodiny je pre\nkaždé dieťa ťažký, rovnako pre dotknutých účastníkov a vzhľadom k nedoriešeným vzájomným vzťahom\nrodičov, kedy sa navzájom obviňujú z ochorenia, či páchania domáceho násilia, ako aj vzhľadom k\nodlišným vyjadreniam odborníkov zo súvisiacich spisov a zakladaných správ, súd bude rozhodovať\ns definitívnou platnosťou nielen o rozvode, ale i o najvhodnejšom výchovnom prostredí maloletého\nna čas po rozvode vo veci samej o úprave styku s maloletým. Pre rozhodnutie je rozhodujúci stav\nv čase vyhlásenia rozhodnutia a ten je aktuálne taký, že maloletý je právoplatným rozsudkom súdu\nzverený do osobnej starostlivosti otcovi a matke je upravený styk s maloletým. Záverom súd považuje\nza dôležité uviesť, že je nevyhnutné, aby sa situácia v rodine stabilizovala, aby rodičia začali korektne\n\nspolupracovať a upustili od konfliktného rodinného prostredia, aby riadne pokračoval doposiaľ súdom\nupravený styk matky s maloletým pod dohľadom odborníka a to v atmosfére pokoja, pohody, aby\nmaloletý nebol naďalej vystavený konfliktnej situácii, či konfliktu lojality. Je nesporné, že maloletý\naktuálne prospieva, je šťastný, zdravý a venuje sa škole a záľubám. Je nevyhnutné, aby matka, ktorá\nopakovane nerešpektovala vykonateľné, právoplatné súdne rozhodnutie, aby toto rešpektovala a taktiež\nrešpektovala rodičovské práva otca a otec rovnako je povinný rešpektovať rodičovské práva matky\na súdne rozhodnutie, ktorým má matka upravený styk s maloletým synom. Taktiež otec je povinný\nrešpektovať rozsudok o úprave styku matky s maloletým, ale aj strpieť stretávanie maloletého so\nsvojimi starými rodičmi. Súd konštatuje, že navrhovatelia – starí rodičia majú právo, ako maloletému\nblízke osoby utužovať svoje vzťahy s maloletým. Súdu je známe, že maloletý ma so starými rodičmi\nvyvinutý pozitívny vzťah a taktiež, že istý čas žil s nimi v spoločnej domácnosti. Navrhovatelia – starí\nrodičia tak môžu prispieť k zmierneniu dosahov vytváraných v rodinnom prostredí nezhodou rodičov\na môžu pozitívne vplývať na emočný a výchovný vývoj maloletého. Súdu však nie je zrejmé, či obaja\nnavrhovatelia, ktorí žijú s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti, či dostatočne apelovali na matku, aby\nv čase, keď nerešpektovala rozhodnutie a dieťa otcovi nevydala, či s takýmto jej postojom sa stotožnili.\nSúd zároveň dáva do pozornosti oboch navrhovateľov – starých rodičov, že rovnako ako rodičia, aj oni sú\npovinní rešpektovať vykonateľný a právoplatný rozsudok a súdne rozhodnutia a z nich plynúci upravený\nvýkon rodičovských práv otca a matky k maloletému, a je žiadúce aby do života maloletého prispeli k\njeho pozitívnemu vývoju v nestrannej a nezaujatej roli. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom\nna citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nČo sa týka rozsahu styku vymedzeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, v zmysle rozsahu len\njednej hodiny každý párny kalendárny týždeň, vždy v nedeľu za prítomnosti otca maloletého, súd\nkonštatuje, že tak rozhodol vzhľadom na skutočnosť, že každý utorok kalendárneho týždňa vždy od\n15:00 hod. do 15:30 hod. má maloletý upravený styk s matkou prostredníctvom aplikácie Skypu, alebo\niných vhodných telekomunikačných prostriedkov za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny\nSvidník (ďalej len „Centra“) a to v priestoroch Centra na podklade právoplatného a vykonateľného\nRozsudku Okresného Svidník č. k. 4P/24/2020 – 1177. Súd taktiež rozhodol o tom, že takto upravený\nstyk má trvať po dobu, ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa Centra, zasielaného súdu\nvždy po uplynutí dvoch mesiacov takto realizovaného styku. Otec je povinný zabezpečiť prístup\nmaloletého k aplikácii Skype prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk\ns matkou riadne pripraviť a taktiež otcovi maloletého bola uložená povinnosť informovať matku\no zdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich\nsa maloletého, pravidelne každý piatok v týždni okolo 16:00 cez sms alebo e-mailovou správou. Súd\nna tieto okolnosti prihliadol. Súd musí taktiež zohľadňovať maloletého povinnosť povinnej školskej\ndochádzky počas plnenia si jeho povinností v rámci výukového procesu počas školského roku, ktorý\nzabezpečuje budúci rozvoj maloletého dieťaťa, na ktorý ho vhodne pripravuje otec maloletého počas\ntýždňa, ak to maloletý potrebuje. Súd ďalej uvádza, že maloletý navštevuje aj iné mimoškolské\naktivity, pri ktorých by bolo nevhodné pre jeho rozvoj, aby mu ich súd autoritatívnym rozhodnutím\nnarúšal. Z celého týždňa s poukazom na vyššie uvedené, súd preto považoval za najvhodnejšie\nvymedziť styk maloletého so starými rodičmi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia\ns poukazom na rozumné usporiadanie potrieb a povinností všetkých zúčastnených účastníkov v konaní.\nNa ostatné tvrdenia navrhovateľov súd neprihliadol, nakoľko neosvedčujú bráneniu styku navrhovateľov\nv osobe otca maloletého. Súd nevyhovel v celosti návrhu oboch navrhovateľov s prihliadnutím na\nskutočnosť, že matka maloletého žije v spoločnej domácnosti s obomi navrhovateľmi, a už v minulosti\npreukázateľne opakovane nerešpektovala právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutia a odmietla\nmaloletého vrátiť do osobnej starostlivosti otca v dôsledku čoho prebehlo opakovane konanie o výkon\nsúdneho rozhodnutia počas ktorého dobrovoľne maloletého nevrátila otcovi, maloletého zadržiavala.\nJe preto dôvodná obava, že matka žijúca v spoločnej domácnosti s obomi navrhovateľmi, opakovane\npri osobnom kontakte s maloletým synom, takto opäť dobrovoľne otcovi maloletého nevráti. Preto súd\nnevyhovel v celosti návrhu navrhovateľov. Čo sa týka návrhu navrhovateľov doručeného dňa 05.06.2025\ntunajšiemu súdu o návrhu na doplnenia petitu návrhu na nariadení neodkladného opatrenia, súd tomuto\nnevyhovel v celom rozsahu s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a fakt, že ak by takémuto návrhu\nvyhovel, konal by v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, nakoľko nevykonávaný styk so\nstarými rodičmi je súdom upravený v nevyhnutnej a vhodnej miere týmto uznesením, avšak aktuálna\nsituácia v rodinne maloletého neumožňuje, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, tak rozšíriť styk\ns maloletým dieťaťom a starými rodičmi, s ktorými v spoločnej domácnosti žije aj matka maloletého, ktorá\nopakované nerešpektovala najlepší záujem maloletého dieťaťa, keď bezdôvodne a svojvoľne neplnila\npovinnosti vymedzené vykonateľnými a právoplatnými súdnymi rozhodnutiami a odmietla maloletého\n\nvrátiť do osobnej starostlivosti otca. Dieťa aktuálne potrebuje mať zabezpečené stabilné a bezpečné\nprostredie na jeho kontinuálny osobný vývoj, ktorý nebude sústavne narúšaný podnetmi, ktoré sú\nv rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má týmto rozhodnutím zabezpečený\nstyk aj so starými rodičmi, ako aj jeho potreby pre budúci duševný, fyzický a morálny vývoj na čas do\nrozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na tunajšom súde, aj o návrhu na rozvod manželstva a úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťa na čas po rozvode, v ktorom prebieha\nvzhľadom na nezhody rodičov nevyhnutné znalecké dokazovanie, ktoré bude podstatné pre rozhodnutie\nsúdu s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa pri usporiadaní pomerov v rodine na čas po rozvode\nmanželstva.\n29. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené, nakoľko je to záujme maloletého, a vo zvyšnej časti návrh\nzamietol ako nedôvodný.\n30. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového\nporiadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v\nTrnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nRozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d1d37f83-e141-4ca0-b6e6-ee9c6284bfe8:818f042e-d544-4ed2-a405-01866310d178", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:2123205157.1", "spisova_znacka": "14CoP/91/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/91/2024 z 20. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:2123205157.1"}, {"guid": "52bea992-21c9-4b5f-a9ba-5cc28970ec69:22c1db59-fce4-4c93-a149-a60a3e5f179e", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CoP/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/10/2023 z 13. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-13", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/52bea992-21c9-4b5f-a9ba-5cc28970ec69:22c1db59-fce4-4c93-a149-a60a3e5f179e"}, {"guid": "6b426201-bf3e-41df-b16f-9a2d08f22f47:5d32a64e-8ce7-4d63-a061-df0a8fd87fd9", "ecli": null, "spisova_znacka": "24CoP/28/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/28/2022 z 22. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-03-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6b426201-bf3e-41df-b16f-9a2d08f22f47:5d32a64e-8ce7-4d63-a061-df0a8fd87fd9"}, {"guid": "79b35f8d-df41-42cb-8838-07466af99ff0:fe14b074-61d5-4b73-b977-63541a32b191", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5120201131.2", "spisova_znacka": "6CoP/41/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/41/2020 z 18. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5120201131.2"}, {"guid": "ca7e13c2-8d8a-4649-bea1-cf8b61da4017:4ac22534-0c88-4f53-bbbf-3b3333a5283b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2211214654.2", "spisova_znacka": "23CoP/60/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/60/2014 z 23. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-11-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2211214654.2"}, {"guid": "2f84ff1b-e980-4bd9-bc0d-f24772b6cabe:996eaeb2-f67e-4dc0-baf2-dcbdba2d7505", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:1207230261.4", "spisova_znacka": "23CoP/14/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/14/2014 z 6. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-07-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:1207230261.4"}], "citovane_v": []}