{"guid": "83aecdb3-fe60-4c81-b26c-6bd290ca798c:87a45ca8-43a7-40b3-bfb3-9516b9379513", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201720.4", "spisova_znacka": "26P/74/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/74/2025 z 9. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 9. septembra 2025, sp. zn. 26P/74/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201720.4", "identifikacne_cislo": "1225201720", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Ostatné", "Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-5", "nazov": "§ 45 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "nazov": "§ 45 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87a45ca8-43a7-40b3-bfb3-9516b9379513", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201720.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201720.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201720.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/74/2025\n1225201720\n09. 09. 2025\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201720.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. A. XXXX/XX, Q., v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,\nmatky: J. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale poQ. U. A. XXXX/XX, Q., a otca: T. S., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom R.J. XXXX/XX K., Q., v konaní o návrhu navrhovateľky: B.Í. D., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom U. A. XXXX/XX, Q., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing.\nDominika Kurnotová s.r.o., so sídlom Šustekova 51, Bratislava, IČO: 56 542 437, na zverenie maloletého\ndieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd zveruje maloleté dieťa T. S., narodeného XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky B. D., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú\nstarostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať\nmaloletého a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.\nII. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého T. S., narodeného XX.XX.XXXX, výživným vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, vždy do 15. dňa toho ktorého\nmesiaca.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. S., narodeného XX.XX.XXXX, výživným vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, vždy do 15. dňa toho ktorého\nmesiaca.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, ktorá je sestrou matky maloletého dieťaťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX (ďalej\nlen ,,maloletý“), sa návrhom z 29.05.2025, doručeným súdu osobne 30.05.2025, domáhala zverenia\nmaloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenia neodkladného opatrenia. V\nnávrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti sa navrhovateľka domáha,\naby súd vydal rozhodnutie, ktorým súd zverí maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky, ktorá je jeho teta a krstná mama. Zároveň sa navrhovateľka domáha, aby súd uložil\nnavrhovateľke oprávnenie a povinnosť vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v\nrovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho\nmajetok má iba v bežných veciach. Nakoniec sa navrhovateľka domáha, aby súd zaviazal oboch rodičov\n\nmaloletého T. prispievať na výživu maloletého sumou mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na\núčet príslušného ÚPSVaR.\n2. Navrhovateľka svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že navrhovateľka je teta a krstná mama\nmaloletého. Svoj návrh odôvodnila bytovými pomermi a vzťahom s maloletým. Má záujem sa oňho\npostarať, snaží sa mu vytvoriť vhodné podmienky pre jeho ďalší život. Má záujem zabezpečovať\nzdravotnú starostlivosť, absolvovať rôzne vyšetrenia, ktoré maloletý potrebuje, aby nemohol byť\nohrozený jeho život, výchova a výživa. Navrhovateľka uviedla, že býva s priateľom v jednoizbovom byte,\nktorý má v prenájme. Obidvaja sú zamestnaní. Priateľ pracuje pre W. L. Q. a navrhovateľka pracuje v\nL. G.. Obaja majú s malým T. veľmi dobrý vzťah a maloletý je na nich citovo naviazaný. T. je na nich\nzvyknutý, v minulosti u nich už býval, keď jeho mama bola v nemocnici. Má u nich svoje zázemie, má\nto blízko do škôlky a tiež mu chcú zabezpečiť jeho zdravotný stav. S T. podnikajú výlety, chodievajú za\njeho kamarátmi, kde si občas zakopnú s loptou alebo hrajú iné hry.\n3. Navrhovateľka ku svojmu návrhu doložila nasledovné listiny: rodný list maloletého dieťaťa, potvrdenie\no zdravotnom stave navrhovateľky z 30.05.2025, potvrdenie o príjme navrhovateľky z 30.05.2025 a výpis\nz registra trestov navrhovateľky z 30.05.2025.\n4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 27.06.2025, sp. zn. 26P/74/2025-23, právoplatného\n23.07.2025 a vykonateľného 02.07.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: T.\nS., narodený XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: B.\nD., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. A. XXXX/XX, Q., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť\no maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloletého a\nspravovať jeho majetok iba v bežných veciach (výrok I. citovaného rozhodnutia), ďalej súd vo zvyšku\nnávrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II. citovaného rozhodnutia),\nďalej týmto rozhodnutím sa zrušilo uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 29.05.2025, sp. zn.\n26PPOm/2/2025-9 (výrok III. citovaného rozhodnutia) a súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie\nbude trvať až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa: T. S., narodený\nXX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod\nsp. zn. 26P/74/2025 (výrok IV. citovaného rozhodnutia).\n5. Doplňujúcim podaním z 11.07.2025 navrhovateľka uviedla súdu, že navrhovateľka pracuje na trvalý\npracovný pomer u zamestnávateľa L.. J. G. J. U. L. F. hrubou mzdou v sume 866 eur. Navrhovateľka\nnemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nevlastní motorové vozidlo\na ani iné majetkové hodnoty. Priemerné mesačné náklady navrhovateľky sú: náklady na bývanie v sume\n200 eur, náklady na stravu a drogériu v sume 250 - 300 eur mesačne, náklady na nákup oblečenia a\nostatných nevyhnutných položiek v sume 80 eur mesačne.\n6. K doplňujúcemu podaniu z 11.07.2025 navrhovateľka doložila nasledovné listinné dôkazy: potvrdenie\no príjme z 30.05.2025, kópiu pracovnej zmluvy z 21.05.2024 a kópiu nájomnej zmluvy z 10.10.2024.\n7. Navrhovateľka na pojednávaní konanom 09.09.2025 uviedla, že trvá na návrhu na zverenie\nmaloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý je u nej už 3 mesiace. Matka maloletého\nje navrhovateľkina sestra. Matka maloletému telefonuje a občas sa s ním stretne v navrhovateľkinej\nprítomnosti. Otec sa o neho nezaujíma, nemajú na neho žiadny kontakt. Navrhovateľka uviedla, že žije s\npriateľom s N. R., ktorý súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľke.\nJej druh je zamestnaný v Q. na Ú. K., mesačne zarába 1 000 eur. Navrhovateľka a druh nemajú\nsvoje deti, sú krstnými rodičmi maloletého T.. Matka maloletého mala diagnostikovanú schizofréniu a je\nužívateľkou omamných a psychotropných látok.\n8. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní konanom 09.09.2025 uviedla, že pokiaľ ide o\nvýšku výživného, navrhuje, aby súd určil výživné matke a otcovi maloletého v minimálnej výške, pretože\nnavrhovateľka nevie vyčísliť momentálne náklady na maloletého a ani nevie či je matka zamestnaná. O\notcovi maloletého nevie nič. Spätné výživné požadovať nebudú. Súdu krátkou cestou na pojednávaní\nkonanom 09.09.2025 doručila potvrdenie o príjme navrhovateľky z 07.08.2025.\n9. Matka sa k návrhu navrhovateľky nevyjadrila, nepredložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej\nzárobkové a majetkové pomery a jej mesačné výdavky, nárok na úpravu styku s maloletým dieťaťom\n\nsi neuplatnila aj napriek tomu, že návrh vo veci samej, spolu i s uznesením o nariadení neodkladného\nopatrenia, s výzvou na vyjadrenie a na preukázanie majetkových pomerov jej boli riadne doručené\n02.07.2025 na jej korešpondenčnú adresu.\n10. Otec sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, nepredložil žiadne listinné dôkazy preukazujúce jeho\nzárobkové a majetkové pomery a jeho mesačné výdavky, nárok na úpravu styku s maloletým dieťaťom\nsi neuplatnil aj napriek tomu, že návrh vo veci samej, spolu i s uznesením o nariadení neodkladného\nopatrenia, s výzvou na vyjadrenie a na preukázanie majetkových pomerov mu boli riadne doručené\n07.07.2025 na adresu trvalého pobytu.\n11. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 09.09.2025 uviedol, že sa pridržiava svojej písomnej\nsprávy. Navrhuje, aby súd návrhu vyhovel a rodičov zaviazal prispievať výživným vo výške 30% zo sumy\nživotného minima.\n12. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom 09.09.2025 v prítomnosti navrhovateľky, právnej\nzástupkyni navrhovateľky, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti matky a otca. Súd konal a rozhodol\nv súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti oboch rodičov, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní do začatia\npojednávania neospravedlnili a nepožiadali ani o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie\nkonané 09.09.2025 bolo matke doručené 05.08.2025 na korešpondenčnú adresu a otcovi bolo doručené\n08.08.2025 na adresu trvalého pobytu.\n13. Súd vykonal dokazovanie lustráciami v súdnom manažmente, v Registri obyvateľov SR, výsluchom\nnavrhovateľky, právnej zástupkyni navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, správami zo šetrení pomerov\nvykonanými ÚPSVaR Bratislava z 17.06.2025 a z 18.08.2025, rodným listom maloletého ako i ďalšími\nv spise založenými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n14. Lustráciou v súdnom manažmente súd zistil, že vo veci maloletého T. boli vedené nasledovné\nkonania:\n15. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26PPOm/2/2025 (pridelené do oddelenia\n26P) bolo súdom zistené, že uznesením tunajšieho súdu z 29.05.2025, sp. zn. 26PPOm/2/2025-9,\nprávoplatného 24.06.2025 a vykonateľného 29.05.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa\nmaloleté dieťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. A. XXXX/XX, Q., dočasne, najneskôr však na\nobdobie do 29.11.2025, zveruje do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., P. P. D. X, XXX XX Q. (ďalej\nlen „CDR D.“) (výrok I. citovaného rozhodnutia). Súd ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania (výrok II. citovaného rozhodnutia).\n16. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. B5-22P/17/2020 bolo súdom zistené,\nže rozsudkom vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V z 27.11.2020, sp. zn. B5-22P/17/2020-64,\nprávoplatného 23.12.2020 a vykonateľného 08.12.2020 čo do výroku II, dňa 23.12.2020 čo do výroku\nI. a 23.03.2021 čo do výroku III., súd upravil výkon rodičovských povinností k maloletému T. S., nar.\nXX.XX.XXXX tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a\nspravovať jeho majetok (výrok I. citovaného rozhodnutia). Súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou\nplatiť výživné v sume 100 eur mesačne, a to vždy vopred k rukám matky maloletého (výrok II. citovaného\nrozhodnutia). Súd rozhodol o zročnom výživnom v celkovej výške 1003,20 eur, ktoré bol otec povinný\nzaplatiť k rukám matky do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok III. citovaného rozhodnutia).\nNakoniec súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.\ncitovaného rozhodnutia).\n17. Z rodného listu doloženého v spise a z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd\npreukázané, že maloletý T. pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky J. D. a otca T. S., ktorí sú\núčastníkmi konania.\n18. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov z 17.06.2025 mal súd preukázané, že\nmaloletý T. bol prijatý do starostlivosti zariadenia CDR D., dňa XX.XX.XXXX, na základe podaného\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na Mestskom súde Bratislava II. Následne bolo vydané\nUznesenie Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 26PPOm/2/2025, zo dňa 29.05.2025, ktorým sa\n\nmaloletý T. dočasne zveril do starostlivosti centra. Kolízneho opatrovníka kontaktovala dňa 29.05.2025\nteta maloletého dieťaťa: B.na D., nar. XX.XX.XXXX, vo veci podania návrhu na zverenie maloletého\nT. do náhradnej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník vykonal dňa 09.06.2025 ohlásené šetrenie\nv domácnosti navrhovateľky B. D., nar. XX.XX.XXXX, na adrese W. X, Q.. Spolu s navrhovateľkou\nžije v domácnosti aj druh N. R., nar. XX.XX.XXXX. Šetrením pomerov v domácnosti bolo zistené, že\nrodina býva v dvojizbovom byte, ktorý má rodina v prenájme. Pre maloletého majú k dispozícii vlastnú\nposteľ v spoločnej izbe s navrhovateľkou a s jej druhom. Maloletý má v domácnosti vytvorený priestor\ns prihliadnutím na jeho vek a potreby. Rodina disponovala v čase šetrenia dostatočným množstvom\noblečenia a hygienických potrieb pre maloletého. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na\npožadovanej úrovni. B. D. je zamestnaná vo firme L.-Ú. G., L. XXX, Q. J. U., s čistým mesačným príjmom\nvo výške 850 - 900 eur. Pán N. je zamestnaný v Q. W. L., kde vykonáva Ú. K., s čistým mesačným\npríjmom vo výške 1100,- eur. Mesačný výdaj rodiny na nájom je vo výške 550,- eur. Pani B. D. v rozhovore\nuviedla, že na podanom návrhu trvá a má záujem zabezpečovať starostlivosť a výchovu maloletého.\nMaloletý T., pred umiestnením do zariadenia, domácnosť navrhovateľky navštevoval pravidelne. Počas\nhospitalizácie matky v nemocnici v roku 2025, sa maloletý T. zdržiaval v domácnosti u tety B. D. dva\ntýždne. Maloletý T. navštevoval domácnosť B. D. počas víkendov a aj počas týždňa. Majiteľ bytu súhlasí\ns dlhodobým pobytom maloletého T. v domácnosti. B. D. a aj druh N. majú s maloletým vytvorený veľmi\ndobrý vzťah a sú na seba zvyknutí. Maloletému T. sú krstnými rodičmi. Obaja sa telefonicky informujú\no T. prežívaní. Druh N. súhlasí so zverením T. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky B. D..\nMatka maloletého J. D., nar. XX.XX.XXXX, sa aktuálne zdržiava na adrese S. X, Q.. Matka býva aj so\nsvojim U. L. U. u starej matky maloletého. Na prípadovej konferencii zo dňa 09.06.2025 matka kolíznemu\nopatrovníkovi oznámila, že na uvedenej adrese sa môžu zdržiavať len do konca augusta, nakoľko im\nku dňu 31.08.2025 končí nájomná zmluva. Otec maloletého T. S., nar. XX.XX.XXXX, sa zdržiava na\nneznámom mieste v J.. O maloletého dlhodobo nejaví záujem a neplní si vyživovaciu povinnosť. Kolízny\nopatrovník dňa 13.06.2025 obdržal komplexnú správu maloletého T., ktorú zasiela v prílohe. Šetrením\npomerov v domácnosti navrhovateľky B. D., neboli zistené žiadne nedostatky. V domácom prostredí\nnavrhovateľky má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny\nvývin. Vzhľadom na vyššie uvedené kolízny opatrovník odporúča Mestskému súdu Bratislava II návrhu\nnavrhovateľky vyhovieť.\n19. Oznámením CDR D. o odovzdaní dieťaťa z XX.XX.XXXX, doručeného súdu XX.XX.XXXX mal\nsúd preukázané, že XX.XX.XXXX bol maloletý T.M. odovzdaný do starostlivosti navrhovateľky, ktorá si\nmaloletého T. prevzala na základe uznesenia tunajšieho súdu z 27.06.2025, sp. zn. 26P/74/2025-23.\n20. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov z 18.08.2025 mal súd preukázané, že\nkolízny opatrovník vykonal 18.08.2025 ohlásené šetrenie v domácnosti navrhovateľky B.M. D., nar.\nXX.XX.XXXX, na adrese W. X, Q.. Bytové pomery navrhovateľky sa od posledného šetrenia nezmenili,\nnavrhovateľka uviedla, že by sa chceli presťahovať do väčšieho bytu, aby mal maloletý vlastnú detskú\nizbu. Maloletý T. bude od septembra 2025 navštevovať S. Š., Q. XX, F. Q.. T. sa do školy teší.\nBytové pomery matky sa taktiež od posledného šetrenia nezmenili. Matka sa s maloletým pravidelne\nstretáva. Keď sa s maloletým nestretne, tak sa kontaktuje aspoň telefonicky. Pri návšteve, maloletému\nvždy niečo prinesie. Matka mu zakúpila lopty, skateboard, korčule a vždy mu prinesie sladkosti alebo\noblečenie. Idú spolu na zmrzlinu alebo na ihrisko. Navrhovateľka vždy vie dopredu o príchode matky\nza maloletým. Taktiež styk otca s maloletým je bez zmeny od posledného šetrenia. S maloletým T. bol\nvykonaný pohovor. Maloletý pôsobil kľudným a vyrovnaným dojmom. Počas šetrenia bolo zjavné, že má\nk navrhovateľke a jej druhovi vytvorený vzťah. Počas pohovoru bol komunikatívny. Maloletý T. uviedol:\n„Do školy sa teším lebo tam so mnou bude aj moja kamarátka. Chodím sa hrávať s kamarátmi, na\nnávštevu ku kamarátke a aj k sesternici. Často chodíme aj k ujovi U., ktorý má papagáje. S mamou sa\ntiež stretávam. Dostal som od maminy kolobežku a vždy mi niečo donesie. Tu mi je dobre. Chcel by\nsom tu byť, kým sa mamina nevyzdravie a potom by som chcel ísť k nej. Sú tu na mňa dobrí. Volám ich\nkrstná a krstný. Zvykol som si tu, mám tu svoj pokoj. Starká za mnou nechodí. Stále mi sľubuje, že príde\nale zatiaľ neprišla.“ Šetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky, neboli zistené žiadne nedostatky. V\ndomácom prostredí navrhovateľky má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický,\npsychický a sociálny vývin. Vzhľadom na vyššie uvedené kolízny opatrovník odporúča Mestskému súdu\nBratislava II návrhu navrhovateľky vyhovieť.\n\n21. Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že na návrhu na zverenie maloletého do jej osobnej\nstarostlivosti trvá. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky z 07.08.2025 mal súd preukázané, že priemerná\nmesačná čistá mzda navrhovateľky v období od augusta 2024 do júla 2025 je v sume 796,57 eur.\n22. Z lekárskej správy z 30.05.2025 a z výpisu registra trestov mal súd preukázané, že navrhovateľka je\nzdravotne spôsobilá zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa a taktiež nemá záznam v Registri trestov.\n23. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n24. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n25. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n26. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n27. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú\nustanovenia § 32 a 33.\n28. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti\nvyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,\nktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto\nzverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby\nsúd.\n29. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n30. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\n\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý T. nemá riadne zabezpečenú\nstarostlivosť zo strany rodičov, z tohto dôvodu súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia a\nupravil pomery k maloletému dieťaťu. Súd má preukázané, že maloletý je od 04.07.2025 v náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorej bol zverený do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti\nneodkladným opatrením nariadeným uznesením Mestského súdu Bratislava II z 27.06.2025, sp. zn.\n26P/74/2025-23, ďalej navrhovateľka prejavila záujem o poskytovanie náhradnej osobnej starostlivosti\no maloletého a má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie náhradnej osobnej starostlivosti. Na\nstrane navrhovateľky neboli zistené žiadne zdravotné či iné prekážky brániace jej vo výkone osobnej\nstarostlivosti. Súd dospel k tomuto záveru vychádzajúc z podaní navrhovateľky, jej výpovede a z dvoch\nspráv z prešetrení pomerov maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom, z ktorých mal preukázané,\nže toho času sa navrhovateľka o maloletého stará. Na strane rodičov maloletého súd konštatuje, že\notec maloletého dlhodobo neprejavuje o maloletého záujem, toho času je na neznámom mieste v J. a\nvyživovaciu povinnosť voči maloletému si neplní. Matka nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie\nstarostlivosti o maloletého, 31.08.2025 jej uplynula nájomná zmluva a súdu miesto pobytu matky\nnie je známe. Styk matky s maloletým funguje na základe dohody matky s navrhovateľkou, matka\nsa o maloletého zaujíma a v prípade, že nie je možné stretnúť sa s maloletým osobne, kontaktuje\nmaloletého telefonicky. Súd preto návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Podľa názoru súdu, je\ntakéto rozhodnutie v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka má jednoznačne vytvorené\nlepšie bytové podmienky ako matka maloletého, matka aktuálne nemá stabilné zázemie, zdržiava\nsa a prespáva na neznámom mieste a súdu taktiež neboli známe zárobkové a majetkové pomery\nmatky. Navrhovateľke týmto zverením maloletého do jej osobnej náhradnej starostlivosti súčasne vzniká\npovinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú\nrodičia, právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má v bežných veciach.\n33. Zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky nezaniká matke, ani\notcovi vyživovacia povinnosť voči maloletému T.. Súd poukazuje na to, že v zmysle zákona o rodine je\nprvoradou povinnosťou rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a potreby dieťaťa\nsú kladené pred potrebami rodiča. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti pre matku maloletej súd\nurčil výživné na maloletého T. v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté\ndieťa mesačne, pričom súd nemal bližšie preukázané zárobkové a majetkové pomery matky, avšak súd\nvychádzal z faktu, že matka maloletého je práceschopná žena v produktívnom veku a nič jej nebráni\nk tomu, aby sa zamestnala a pracovala. Súd teda zaviazal matku platiť výživné na maloleté dieťa v\nminimálnej výške v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, teda 30 % zo sumy životného minima na\nnezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Životné minimum na nezaopatrené dieťa podľa zákona č.\n601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení je 129,74 eur, teda výška výživného predstavuje sumu\n38,92 eur mesačne. Z tohto dôvodu súd považuje výživné na maloletého T. za plne odôvodnené. Matka\nje povinná vyživovaciu povinnosť poukazovať v prospech účtu príslušného Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny.\n34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec sa dlhodobo zdržiava v cudzine, o\nmaloletého nejaví záujem a svoje právo na styk s maloletým si neuplatňuje. Súd nemal preukázaný\nžiaden príjem otca, ktorý sa k návrhu nevyjadril, na pojednávaní 09.09.2025 bol neprítomný a svoju\nneúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil, pričom súd nemal bližšie preukázané zárobkové\na majetkové pomery otca, avšak súd vychádzal z faktu, že otec maloletého je práceschopný muž v\nproduktívnom veku a nič mu nebráni v tom, aby sa zamestnal a pracoval. Súd teda zaviazal otca\nplatiť výživné na maloleté dieťa v minimálnej výške v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, teda 30\n\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Životné minimum na\nnezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení je 129,74\neur, teda výška výživného predstavuje sumu 38,92 eur mesačne. Výživné je otec povinný vyživovaciu\npovinnosť poukazovať v prospech účtu príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}