{"guid": "340c1ce1-c58b-4306-bdbf-b3bd3df39f91:21759464-b4a1-4c96-9bf6-a05d73c724bf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201766.2", "spisova_znacka": "59P/61/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/61/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. júna 2025, sp. zn. 59P/61/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201766.2", "identifikacne_cislo": "1225201766", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21759464-b4a1-4c96-9bf6-a05d73c724bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201766.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201766.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201766.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/61/2025\n1225201766\n26. 06. 2025\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201766.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a D. E.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: C. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom H. XX, I., toho času G. XX, I., právne zastúpená: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.\nr. o., Prievozská 4, Bratislava, a otca: C. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, I., o návrhu otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 04.06.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nzakázal matke a komukoľvek inému komu dá matka súhlas, vycestovať s maloletými deťmi za hranice\núzemia Slovenskej republiky, a taktiež žiadal, aby súd zakázal stretávanie sa detí a matky s osobami,\nktoré toto vycestovanie iniciovali, navrhli alebo budú organizovať, až do doby, kým súd nerozhodne inak.\n2. Otec vo svojom návrhu uviedol, že nesúhlasí s vycestovaním detí mimo územia Slovenskej republiky.\nMatka už dlhodobo považuje deti za svoje a bráni kontaktu otca s nimi, pričom žiadne rozhodnutia, alebo\nskutočnosti ju k tomu neoprávňujú. Matka neinformuje otca kam ide s deťmi, kde sa budú nachádzať a\nprespávať, s kým sa stretávajú a taktiež ho neinformuje o tom, na aký dlhý čas budú mimo domácnosti,\nktorú matka, otec a deti užívajú na bývanie na adrese G. XX, I.. Otec dlhodobo nedisponuje informáciami\no pohybe svojich detí. Matka sa dňa 01.06.2025 vyhrážala navrhovateľovi, že 30.06.2025 sa s deťmi\nodsťahuje a on už nikdy svoje deti neuvidí. Otec má za to, že matka sa dlhodobo stretáva s iným mužom,\nD. J. bývajúcim v B. I., ktorý dané vycestovanie inicioval a bude ho organizovať. Otčim matky, K. G. z B.,\nje vo veci zainteresovaný, pretože sa v minulosti voči otcovi správal agresívne a chcel zmeniť priezvisko\ndetí. Dňa 30.05.2025 sa otec dozvedel z Edupage, že deti neboli v škole, matka ich ospravedlnila tým,\nže si idú vybaviť pasy. Otec má za to, že matka vycestovaním s cudzím novým mužom ohrozí deti na\nzdraví, má podozrenie dopustenia sa únosu detí a na základe toho, ako agresívne v poslednej dobe\nmatka reaguje, môže nastať neuvážené konanie proti nemu v neprospech detí. Na záver uviedol, že\nzverením detí otčimovi a matke matky sa znižuje ich komfort, na základe zdravotného stavu nie sú\nschopní zabezpečiť deťom dostatočný komfort mimo ich prostredia domova.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, vyjadrením matky a prílohami k vyjadreniu, a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n4. Súd prípisom zo dňa 05.06.2025 vyzval matku, aby sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyjadrila.\n\n5. Dňa 23.06.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu matky, ktorý uviedol, že otec\nnávrhom de facto požaduje generálny časovo neobmedzený zákaz akéhokoľvek vycestovania matky\ns deťmi do zahraničia. Na nariadenie neodkladného opatrenia neexistuje akýkoľvek dôvod a došlo by\nk neprimeranému zásahu do rodičovských práv matky. Otec svoj generálny nesúhlas s krátkodobým\nvycestovaním detí na zahraničnú dovolenku žiadnym spôsobom bližšie neodôvodňuje. Obsah podaného\nnávrhu nepopisuje a už vôbec nepreukazuje existenciu akejkoľvek hroziacej ujmy, ktorá by deťom mala\nvzniknúť v prípade ich vycestovania s matkou na krátkodobú zahraničnú dovolenku v trvaní celkovo\n8 kalendárnych dní aj s cestou. V danom prípade ide len o krátkodobý pobyt dieťaťa v zahraničí,\nna čo má matka právo a to i bez súhlasu otca. V tejto veci matka nemá a ani nikdy nemala v\númysle dlhodobo s maloletými deťmi vycestovať do zahraničia. Pri dočasnom vycestovaní dieťaťa,\nnapr. výlet, dovolenka, nie je potrebný súhlas druhého rodiča, avšak podľa zákona o rodine má druhý\nrodič právo na informácie o dieťati. Súd v takýchto prípadoch ani nemá kompetenciu do výkonu tohto\nrodičovského práva zasahovať a určovať, ktorý z rodičov, kedy a za akých podmienok má oprávnenie\nvycestovať s maloletým dieťaťom dočasne krátkodobo mimo územia Slovenskej republiky. Obaja rodičia\nsú pri výkone rodičovských práv zásadne rovnoprávni. O bežných veciach dieťaťa môže rozhodovať\nktorýkoľvek z rodičov samostatne, a to i bez súhlasu druhého rodiča. Bežnými záležitosťami sa\nrozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb a nemôžu byť spôsobilé podstatným\nspôsobom ovplyvniť výchovu. Krátkodobú zahraničnú dovolenku je potrebné považovať za bežnú vec. V\nrozhodovaní o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého sa naopak musia obaja rodičia dohodnúť,\na teda je potrebný súhlas oboch rodičov. Medzi podstatné veci patrí aj vysťahovanie dieťaťa do cudziny,\nt. j. dlhodobé presťahovanie dieťaťa do zahraničia, ktorým by sa zmenil obvyklý pobyt dieťaťa. V prípade\npredmetu tohto neodkladného opatrenia sa však nejedná o dlhodobé presťahovanie detí do zahraničia,\nktorým by sa zmenil ich obvyklý pobyt. V tomto prípade sa jedná výlučne o krátkodobú dovolenku v\nzahraničí, ktorá je naplánovaná v destinácii Lido delle Nazioni v Taliansku, na adrese L. M., K. M.\nXX, A. N. O., P. v termíne od 06.07.2025 do 13.07.2025. Celková dĺžka dovolenky aj s cestou je teda\nplánovaná len na 8 kalendárnych dní. Dňa 13.07.2025 sa matka s maloletými deťmi plánuje vrátiť naspäť\nna územie Slovenskej republiky, a teda od tohto momentu sa budú maloleté deti zdržiavať opäť na\núzemí Slovenskej republiky. Ako dôkaz právny zástupca matky pripojil potvrdenia o rezervácii zájazdu/\nubytovania. Otec nepreukazuje, že by mali mať deti v čase plánovanej dovolenky nejaké povinnosti\n(dovolenka je plánovaná počas školských prázdnin), alebo nejaký program zabezpečený otcom (výlet,\ndovolenka), ktorý by mali absolvovať a ktorý by im chýbal. Matka dovolenku prispôsobila školským\nprázdninám detí a svojmu zamestnaniu. Otec návrh odôvodňuje len svojim bližšie neodôvodneným\nnesúhlasom, neuvádza žiaden relevantný argument, neodôvodňuje, v čom by mala odporovať záujmu\ndetí. Cestovanie a spoznávanie iných krajín sa vo všeobecnosti považuje za najlepšiu investíciu do\nživota detí, rozvíja ich osobnosť po každej stránke, pre deti bude obohacujúca, prinesie im nové\nzážitky, skúsenosti, vedomosti, umožní im spoznať novú krajinu a kultúru, pobyt pri mori je žiaduci aj zo\nzdravotných dôvodov. Matka zabezpečuje celú bežnú každodennú starostlivosť o deti. Otec s matkou\na deťmi tohto času žijú v jednej spoločnej domácnosti na adrese G. XX, I.. Otec má možnosť sa s\ndeťmi stretávať, vidieť ich a komunikovať s nimi na dennej báze. Rovnako má možnosť zabezpečovať\nkaždodennú starostlivosť o deti, ktorú však nerealizuje. Na podnet otca navštívila dňa 20.06.2025\ndomácnosť rodičov zamestnankyňa úradu práce, pani Q., ktorá mala možnosť šetriť vzájomné pomery\nv rodine a domácnosti. Vzhľadom na napäté vzťahy matka uvažovala o zabezpečení iného bývania\nformou podnájmu, pričom by sa však jednalo o bývanie svojou lokalitou blízke k aktuálnej adrese\nbydliska maloletých detí tak, aby nedošlo k narušeniu ich bežného života, vzťahov s ich kamarátmi, aby\nnedošlo k žiadnej zmene školy a rovnako ani voľnočasových krúžkov, ktoré maloleté deti navštevujú.\nZrušenie spoločnej domácnosti bolo odporučené aj zo strany školskej psychologičky detí p. C. z dôvodu\nnegatívneho vplyvu napätých vzťahov medzi rodičmi na vývoj detí. Od zmeny bývania však matka\nnateraz upustila. Matka však otcovi nebráni a ani nikdy nebránila v styku s maloletými. Otec vo svojom\nnávrhu poukazuje tiež na údajné stretávanie sa matky s iným mužom pánom J.. S kým sa kedy matka\nvo svojom súkromnom živote stýka je výhradnou záležitosťou matky. Záverom právny zástupca matky\nžiadal zamietnutie návrhu a priznanie náhrady trov konania matky v rozsahu 100 %.\n6. V prílohe pripojenej k vyjadreniu matky sa nachádzajú emaily - potvrdenia o rezervácii a zaplatení\n(booking.com), z ktorých vyplýva, že matka zaplatila ubytovanie v dátume od 06.07.2025 do 13.07.2025\nna adrese Viale Partogallo 46, Lido delle Nazioni, Taliansko.\n7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n14. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n15. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n16. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v\nzmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,\nale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu\nmaloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené\nmal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n\n17. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n18. Rodičia sú pri výkone svojich práv a povinností zásadne rovnoprávni a určenie miesta a spôsobu\ntrávenia času rodiča s dieťaťom nie je viazané na súhlas druhého rodiča. Nie je preukázaná naliehavosť\npotreby neodkladnej úpravy pomerov formou zákazu vycestovania rodičovi s dieťaťom do cudziny bez\npreukázania existencie bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa či osvedčenia iného závažného\ndôvodu (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/207/2012 zo dňa 09.07.2012).\n19. V určitých, konkrétnych situáciách je možné aj vycestovanie, nie len vysťahovanie považovať za\npodstatnú vec, na ktorej by sa v rámci výkonu rodičovských práv a povinností mali zhodnúť obaja rodičia.\nNie je v súlade s právnymi predpismi, keď rodič vycestuje s dieťaťom na dlhšiu dobu počas školského\nroka, dieťa si nemôže plniť svoje prvoradé školské povinnosti, prípadne iným spôsobom je dlhodobo\nnarušený režim dieťaťa pre neho nevhodným spôsobom. Nie je správny názor, že súd by mal nahrádzať\nsúhlas rodiča, ktorý nesúhlasí s vycestovaním dieťaťa do zahraničia v každom prípade. Pokiaľ rodič\nzoberie dieťa do zahraničia na dovolenku na primeraný čas bez toho, aby narúšal denný režim dieťaťa,\nplnenie jeho povinností, ide o bežnú vec a nie je potrebné k takémuto vycestovaniu žiadať súhlas súdu.\nNapokon nie je ani technicky možné, aby súd o takýchto návrhoch rozhodoval včas, pretože dovolenky\nsa zvyčajne neplánujú v takom časovom predstihu, aby o nárokoch rodičov mohlo byť právoplatne\nrozhodnuté (Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23CoP/64/2018 zo dňa 19.09.2018).\n20. Súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že nariadiť neodkladné opatrenie môže len za\npredpokladu, že sú splnené zákonnom vyžadované podmienky. V predmetnej veci neboli splnené\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože otec žiadnym spôsobom neosvedčil\npotrebu navrhovanej neodkladnej úpravy. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia síce\nmôže vychádzať len z tvrdení navrhovateľa, avšak jeho (navrhovateľovou) povinnosťou je opísanie\nskutočností hodnoverne odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia (napr. priloženie sms/emailovej komunikácie s druhým rodičom, návšteva ÚPSVaR, oznámenia na polícii, atď.). Otec v danej\nveci svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkaznými prostriedkami, a teda súd mal za to, že jeho návrh\nbol motivovaný subjektívnym pocitom bez reálneho základu.\n21. Vydanie zákazu vycestovať, len na základe tvrdení otca bez toho, že by matka vykonala nejaké úkony\nsmerujúce k vycestovaniu s maloletým dieťaťom mimo územia SR bez súhlasu a vedomia otca (napr.\nodhlásenie maloletého dieťaťa zo škôlky, ukončenie pracovného pomeru matky) resp. bez reálnej hrozby\ntakéhoto konania, by znamenalo výrazný zásah do rodičovských práv a povinností matky maloletého,\nčím by v podstate došlo k obmedzeniu ich výkonu. Obmedziť rodičovské práva a povinnosti jednému z\nrodičov je však možné len na základe riadne vykonaného dokazovania a po zistení takých skutočností,\nktoré by osvedčovali dôvodnosť takéhoto zásahu do rodičovských práv a povinností jedného z rodičov.\n22. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru,\nže návrh otca nie je dôvodný. Tak ako bolo už vyššie uvedené, v určitých, konkrétnych situáciách je\nmožné aj vycestovanie do zahraničia považovať za podstatnú vec. V predmetnej veci však o takúto\nsituáciu nejde, nakoľko z listinných dôkazov založených matkou (emaily - potvrdenia o rezervácii\na zaplatení (booking.com)) bolo preukázané, že matka sa spolu s deťmi zúčastní krátkodobého\ndovolenkového pobytu v dátume od 06.07.2025 do 13.07.2025, t.j. v trvaní 8 dní.\n23. Matka deklarovala, že neplánuje dlhodobé vysťahovanie detí do zahraničia, naopak uviedla, že v\nprípade ak sa odsťahuje z domácnosti od otca, bude sa snažiť hľadať bývanie blízko pôvodnej adresy,\naby nevytrhla deti z aktuálneho prostredia (škola, kamaráti, krúžky, zázemie). Krátkodobá dovolenka\nv Taliansku žiadnym spôsobom nenaruší režim detí, v danom čase nemajú školské povinnosti (majú\nprázdniny), alebo nejaký program zabezpečený otcom (výlet, dovolenka), ktorý by mali absolvovať\na ktorý by im chýbal. Dovolenka je pre maloleté obohacujúca, prináša im nové zážitky, vedomosti,\nspoznávajú inú krajinu, kultúru a ak sa tak deje za prítomnosti matky, niet dôvodu, aby deti necestovali\na po návrate nepokračovali v bežnom živote na Slovensku.\n24. Otec vo svojom návrhu neuviedol žiaden relevantný argument pre nevycestovanie detí do\nzahraničia, pričom tvrdenie, že sa mu matka vyhrážala, že sa odsťahuje a deti viac neuvidí, nebolo\npreukázané. Nad rámec uvedeného však súd poukazuje na to, že ak by aj matka takéto slová\n\nvyslovila, mohlo ísť iba o impulzívnu reakciu na prípadnú výmenu názorov rodičov bez reálneho úmyslu\ntakúto hrozbu zrealizovať. Matka však dané tvrdenie poprela, naopak tvrdila, že sa neplánuje s deťmi\npresťahovať do zahraničia a nechce odopierať styk otcovi. Na základe vyššie uvedeného, súd tak\ndospel k záveru, že otec svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil potrebu\nbezodkladne upraviť pomery maloletých detí a preto rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto\nrozhodnutia.\n25. Právny zástupca matky požadoval náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd o trovách konania\nrozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nOtec mohol mať na začiatku konania obavu a podozrenia (ktoré však v konaní neboli potvrdené), preto\nsúd nepovažoval za spravodlivé v zmysle § 55 CMP priznať matke náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d83fcc43-5354-4621-ad12-689041e1da22:68e3d183-1146-4223-93b0-aebd562ac2f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2317213692.1", "spisova_znacka": "23CoP/64/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/64/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2317213692.1"}, {"guid": "a532fe04-48c3-49f3-b950-713593c4b428:a5090a12-8029-4f3e-98f2-b12a4ba58df9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7212210514.1", "spisova_znacka": "7CoP/207/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/207/2012 z 8. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7212210514.1"}], "citovane_v": []}