Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/61/2025 z 26. 6. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. júna 2025, sp. zn. 59P/61/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201766.2
Mestský súd Bratislava II | 59P/61/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201766.2 | 2025-06-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 1 CMP, § 2 ods. 1 CMP, CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/21759464-b4a1-4c96-9bf6-a05d73c724bf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201766.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
59P/61/2025
1225201766
26. 06. 2025
JUDr. Ľubica Novotná
ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201766.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a D. E.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: C. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XX, I., toho času G. XX, I., právne zastúpená: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.
r. o., Prievozská 4, Bratislava, a otca: C. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, I., o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom zo dňa 04.06.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal matke a komukoľvek inému komu dá matka súhlas, vycestovať s maloletými deťmi za hranice
územia Slovenskej republiky, a taktiež žiadal, aby súd zakázal stretávanie sa detí a matky s osobami,
ktoré toto vycestovanie iniciovali, navrhli alebo budú organizovať, až do doby, kým súd nerozhodne inak.
2. Otec vo svojom návrhu uviedol, že nesúhlasí s vycestovaním detí mimo územia Slovenskej republiky.
Matka už dlhodobo považuje deti za svoje a bráni kontaktu otca s nimi, pričom žiadne rozhodnutia, alebo
skutočnosti ju k tomu neoprávňujú. Matka neinformuje otca kam ide s deťmi, kde sa budú nachádzať a
prespávať, s kým sa stretávajú a taktiež ho neinformuje o tom, na aký dlhý čas budú mimo domácnosti,
ktorú matka, otec a deti užívajú na bývanie na adrese G. XX, I.. Otec dlhodobo nedisponuje informáciami
o pohybe svojich detí. Matka sa dňa 01.06.2025 vyhrážala navrhovateľovi, že 30.06.2025 sa s deťmi
odsťahuje a on už nikdy svoje deti neuvidí. Otec má za to, že matka sa dlhodobo stretáva s iným mužom,
D. J. bývajúcim v B. I., ktorý dané vycestovanie inicioval a bude ho organizovať. Otčim matky, K. G. z B.,
je vo veci zainteresovaný, pretože sa v minulosti voči otcovi správal agresívne a chcel zmeniť priezvisko
detí. Dňa 30.05.2025 sa otec dozvedel z Edupage, že deti neboli v škole, matka ich ospravedlnila tým,
že si idú vybaviť pasy. Otec má za to, že matka vycestovaním s cudzím novým mužom ohrozí deti na
zdraví, má podozrenie dopustenia sa únosu detí a na základe toho, ako agresívne v poslednej dobe
matka reaguje, môže nastať neuvážené konanie proti nemu v neprospech detí. Na záver uviedol, že
zverením detí otčimovi a matke matky sa znižuje ich komfort, na základe zdravotného stavu nie sú
schopní zabezpečiť deťom dostatočný komfort mimo ich prostredia domova.
3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, vyjadrením matky a prílohami k vyjadreniu, a zistil nasledovný
skutkový stav:
4. Súd prípisom zo dňa 05.06.2025 vyzval matku, aby sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyjadrila.

5. Dňa 23.06.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu matky, ktorý uviedol, že otec
návrhom de facto požaduje generálny časovo neobmedzený zákaz akéhokoľvek vycestovania matky
s deťmi do zahraničia. Na nariadenie neodkladného opatrenia neexistuje akýkoľvek dôvod a došlo by
k neprimeranému zásahu do rodičovských práv matky. Otec svoj generálny nesúhlas s krátkodobým
vycestovaním detí na zahraničnú dovolenku žiadnym spôsobom bližšie neodôvodňuje. Obsah podaného
návrhu nepopisuje a už vôbec nepreukazuje existenciu akejkoľvek hroziacej ujmy, ktorá by deťom mala
vzniknúť v prípade ich vycestovania s matkou na krátkodobú zahraničnú dovolenku v trvaní celkovo
8 kalendárnych dní aj s cestou. V danom prípade ide len o krátkodobý pobyt dieťaťa v zahraničí,
na čo má matka právo a to i bez súhlasu otca. V tejto veci matka nemá a ani nikdy nemala v
úmysle dlhodobo s maloletými deťmi vycestovať do zahraničia. Pri dočasnom vycestovaní dieťaťa,
napr. výlet, dovolenka, nie je potrebný súhlas druhého rodiča, avšak podľa zákona o rodine má druhý
rodič právo na informácie o dieťati. Súd v takýchto prípadoch ani nemá kompetenciu do výkonu tohto
rodičovského práva zasahovať a určovať, ktorý z rodičov, kedy a za akých podmienok má oprávnenie
vycestovať s maloletým dieťaťom dočasne krátkodobo mimo územia Slovenskej republiky. Obaja rodičia
sú pri výkone rodičovských práv zásadne rovnoprávni. O bežných veciach dieťaťa môže rozhodovať
ktorýkoľvek z rodičov samostatne, a to i bez súhlasu druhého rodiča. Bežnými záležitosťami sa
rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb a nemôžu byť spôsobilé podstatným
spôsobom ovplyvniť výchovu. Krátkodobú zahraničnú dovolenku je potrebné považovať za bežnú vec. V
rozhodovaní o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého sa naopak musia obaja rodičia dohodnúť,
a teda je potrebný súhlas oboch rodičov. Medzi podstatné veci patrí aj vysťahovanie dieťaťa do cudziny,
t. j. dlhodobé presťahovanie dieťaťa do zahraničia, ktorým by sa zmenil obvyklý pobyt dieťaťa. V prípade
predmetu tohto neodkladného opatrenia sa však nejedná o dlhodobé presťahovanie detí do zahraničia,
ktorým by sa zmenil ich obvyklý pobyt. V tomto prípade sa jedná výlučne o krátkodobú dovolenku v
zahraničí, ktorá je naplánovaná v destinácii Lido delle Nazioni v Taliansku, na adrese L. M., K. M.
XX, A. N. O., P. v termíne od 06.07.2025 do 13.07.2025. Celková dĺžka dovolenky aj s cestou je teda
plánovaná len na 8 kalendárnych dní. Dňa 13.07.2025 sa matka s maloletými deťmi plánuje vrátiť naspäť
na územie Slovenskej republiky, a teda od tohto momentu sa budú maloleté deti zdržiavať opäť na
území Slovenskej republiky. Ako dôkaz právny zástupca matky pripojil potvrdenia o rezervácii zájazdu/
ubytovania. Otec nepreukazuje, že by mali mať deti v čase plánovanej dovolenky nejaké povinnosti
(dovolenka je plánovaná počas školských prázdnin), alebo nejaký program zabezpečený otcom (výlet,
dovolenka), ktorý by mali absolvovať a ktorý by im chýbal. Matka dovolenku prispôsobila školským
prázdninám detí a svojmu zamestnaniu. Otec návrh odôvodňuje len svojim bližšie neodôvodneným
nesúhlasom, neuvádza žiaden relevantný argument, neodôvodňuje, v čom by mala odporovať záujmu
detí. Cestovanie a spoznávanie iných krajín sa vo všeobecnosti považuje za najlepšiu investíciu do
života detí, rozvíja ich osobnosť po každej stránke, pre deti bude obohacujúca, prinesie im nové
zážitky, skúsenosti, vedomosti, umožní im spoznať novú krajinu a kultúru, pobyt pri mori je žiaduci aj zo
zdravotných dôvodov. Matka zabezpečuje celú bežnú každodennú starostlivosť o deti. Otec s matkou
a deťmi tohto času žijú v jednej spoločnej domácnosti na adrese G. XX, I.. Otec má možnosť sa s
deťmi stretávať, vidieť ich a komunikovať s nimi na dennej báze. Rovnako má možnosť zabezpečovať
každodennú starostlivosť o deti, ktorú však nerealizuje. Na podnet otca navštívila dňa 20.06.2025
domácnosť rodičov zamestnankyňa úradu práce, pani Q., ktorá mala možnosť šetriť vzájomné pomery
v rodine a domácnosti. Vzhľadom na napäté vzťahy matka uvažovala o zabezpečení iného bývania
formou podnájmu, pričom by sa však jednalo o bývanie svojou lokalitou blízke k aktuálnej adrese
bydliska maloletých detí tak, aby nedošlo k narušeniu ich bežného života, vzťahov s ich kamarátmi, aby
nedošlo k žiadnej zmene školy a rovnako ani voľnočasových krúžkov, ktoré maloleté deti navštevujú.
Zrušenie spoločnej domácnosti bolo odporučené aj zo strany školskej psychologičky detí p. C. z dôvodu
negatívneho vplyvu napätých vzťahov medzi rodičmi na vývoj detí. Od zmeny bývania však matka
nateraz upustila. Matka však otcovi nebráni a ani nikdy nebránila v styku s maloletými. Otec vo svojom
návrhu poukazuje tiež na údajné stretávanie sa matky s iným mužom pánom J.. S kým sa kedy matka
vo svojom súkromnom živote stýka je výhradnou záležitosťou matky. Záverom právny zástupca matky
žiadal zamietnutie návrhu a priznanie náhrady trov konania matky v rozsahu 100 %.
6. V prílohe pripojenej k vyjadreniu matky sa nachádzajú emaily - potvrdenia o rezervácii a zaplatení
(booking.com), z ktorých vyplýva, že matka zaplatila ubytovanie v dátume od 06.07.2025 do 13.07.2025
na adrese Viale Partogallo 46, Lido delle Nazioni, Taliansko.
7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
14. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.
15. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.
C.H.Beck, 2016,1092 s.).
16. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži
práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,
ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.
Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu
maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené
mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o
predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd
podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

17. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.
18. Rodičia sú pri výkone svojich práv a povinností zásadne rovnoprávni a určenie miesta a spôsobu
trávenia času rodiča s dieťaťom nie je viazané na súhlas druhého rodiča. Nie je preukázaná naliehavosť
potreby neodkladnej úpravy pomerov formou zákazu vycestovania rodičovi s dieťaťom do cudziny bez
preukázania existencie bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa či osvedčenia iného závažného
dôvodu (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/207/2012 zo dňa 09.07.2012).
19. V určitých, konkrétnych situáciách je možné aj vycestovanie, nie len vysťahovanie považovať za
podstatnú vec, na ktorej by sa v rámci výkonu rodičovských práv a povinností mali zhodnúť obaja rodičia.
Nie je v súlade s právnymi predpismi, keď rodič vycestuje s dieťaťom na dlhšiu dobu počas školského
roka, dieťa si nemôže plniť svoje prvoradé školské povinnosti, prípadne iným spôsobom je dlhodobo
narušený režim dieťaťa pre neho nevhodným spôsobom. Nie je správny názor, že súd by mal nahrádzať
súhlas rodiča, ktorý nesúhlasí s vycestovaním dieťaťa do zahraničia v každom prípade. Pokiaľ rodič
zoberie dieťa do zahraničia na dovolenku na primeraný čas bez toho, aby narúšal denný režim dieťaťa,
plnenie jeho povinností, ide o bežnú vec a nie je potrebné k takémuto vycestovaniu žiadať súhlas súdu.
Napokon nie je ani technicky možné, aby súd o takýchto návrhoch rozhodoval včas, pretože dovolenky
sa zvyčajne neplánujú v takom časovom predstihu, aby o nárokoch rodičov mohlo byť právoplatne
rozhodnuté (Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23CoP/64/2018 zo dňa 19.09.2018).
20. Súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že nariadiť neodkladné opatrenie môže len za
predpokladu, že sú splnené zákonnom vyžadované podmienky. V predmetnej veci neboli splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože otec žiadnym spôsobom neosvedčil
potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia síce
môže vychádzať len z tvrdení navrhovateľa, avšak jeho (navrhovateľovou) povinnosťou je opísanie
skutočností hodnoverne odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia (napr. priloženie sms/emailovej komunikácie s druhým rodičom, návšteva ÚPSVaR, oznámenia na polícii, atď.). Otec v danej
veci svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkaznými prostriedkami, a teda súd mal za to, že jeho návrh
bol motivovaný subjektívnym pocitom bez reálneho základu.
21. Vydanie zákazu vycestovať, len na základe tvrdení otca bez toho, že by matka vykonala nejaké úkony
smerujúce k vycestovaniu s maloletým dieťaťom mimo územia SR bez súhlasu a vedomia otca (napr.
odhlásenie maloletého dieťaťa zo škôlky, ukončenie pracovného pomeru matky) resp. bez reálnej hrozby
takéhoto konania, by znamenalo výrazný zásah do rodičovských práv a povinností matky maloletého,
čím by v podstate došlo k obmedzeniu ich výkonu. Obmedziť rodičovské práva a povinnosti jednému z
rodičov je však možné len na základe riadne vykonaného dokazovania a po zistení takých skutočností,
ktoré by osvedčovali dôvodnosť takéhoto zásahu do rodičovských práv a povinností jedného z rodičov.
22. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru,
že návrh otca nie je dôvodný. Tak ako bolo už vyššie uvedené, v určitých, konkrétnych situáciách je
možné aj vycestovanie do zahraničia považovať za podstatnú vec. V predmetnej veci však o takúto
situáciu nejde, nakoľko z listinných dôkazov založených matkou (emaily - potvrdenia o rezervácii
a zaplatení (booking.com)) bolo preukázané, že matka sa spolu s deťmi zúčastní krátkodobého
dovolenkového pobytu v dátume od 06.07.2025 do 13.07.2025, t.j. v trvaní 8 dní.
23. Matka deklarovala, že neplánuje dlhodobé vysťahovanie detí do zahraničia, naopak uviedla, že v
prípade ak sa odsťahuje z domácnosti od otca, bude sa snažiť hľadať bývanie blízko pôvodnej adresy,
aby nevytrhla deti z aktuálneho prostredia (škola, kamaráti, krúžky, zázemie). Krátkodobá dovolenka
v Taliansku žiadnym spôsobom nenaruší režim detí, v danom čase nemajú školské povinnosti (majú
prázdniny), alebo nejaký program zabezpečený otcom (výlet, dovolenka), ktorý by mali absolvovať
a ktorý by im chýbal. Dovolenka je pre maloleté obohacujúca, prináša im nové zážitky, vedomosti,
spoznávajú inú krajinu, kultúru a ak sa tak deje za prítomnosti matky, niet dôvodu, aby deti necestovali
a po návrate nepokračovali v bežnom živote na Slovensku.
24. Otec vo svojom návrhu neuviedol žiaden relevantný argument pre nevycestovanie detí do
zahraničia, pričom tvrdenie, že sa mu matka vyhrážala, že sa odsťahuje a deti viac neuvidí, nebolo
preukázané. Nad rámec uvedeného však súd poukazuje na to, že ak by aj matka takéto slová

vyslovila, mohlo ísť iba o impulzívnu reakciu na prípadnú výmenu názorov rodičov bez reálneho úmyslu
takúto hrozbu zrealizovať. Matka však dané tvrdenie poprela, naopak tvrdila, že sa neplánuje s deťmi
presťahovať do zahraničia a nechce odopierať styk otcovi. Na základe vyššie uvedeného, súd tak
dospel k záveru, že otec svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil potrebu
bezodkladne upraviť pomery maloletých detí a preto rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
rozhodnutia.
25. Právny zástupca matky požadoval náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd o trovách konania
rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Otec mohol mať na začiatku konania obavu a podozrenia (ktoré však v konaní neboli potvrdené), preto
súd nepovažoval za spravodlivé v zmysle § 55 CMP priznať matke náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.