{"guid": "aabe721a-8fe7-498c-8712-8105883e0791:74ec5f5c-e1e4-4636-8089-d9648831c5a7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201791.2", "spisova_znacka": "28P/84/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/84/2025 z 11. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 11. augusta 2025, sp. zn. 28P/84/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201791.2", "identifikacne_cislo": "1225201791", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2025-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "nazov": "§ 367 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-30", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74ec5f5c-e1e4-4636-8089-d9648831c5a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201791.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201791.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201791.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/84/2025\n1225201791\n11. 08. 2025\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201791.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom F. XXX, N., t.č. bytom Š. X. XX, Y. B., dieťa matky: O.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nF. XXX, N. a otca: V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.Y. XXX, N., štátny občan F. T., o návrhu\nnavrhovateľov: V. S., nar. XX.XX.XXXX a L.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Š. X. XX, Y. B.,\nobaja zast. AK STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dunajská 15, Bratislava o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 02.06.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2025, sa navrhovatelia - starí\nrodičia maloletej zo strany matky domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú Z.\ndo ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasne s návrhom vo veci samej podali aj návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas do rozhodnutia vo veci samej dočasne\nzveril maloletú do spoločnej dočasnej osobnej starostlivosti oboch starých rodičov, ktorí budú mať právo\nmaloletú zastupovať a spravovať jej majetok iba v bežných veciach a otcovi aj matke maloletej uložil\npovinnosť poskytovať maloletej výživné každý z nich vo výške 100,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred k rukám starých rodičov.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/80/2025-69 zo dňa 4.06.2025 bol návrh navrhovateľov na\nnariadenie neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/80/2025 na samostatné konanie a\nďalej vedený pod novou sp. zn. 28P/84/2025.\n3. Svoj návrh odôvodnili navrhovatelia nasledovne: maloletá od 17.04.2025 ku dňu tohto podania\nbýva u navrhovateľov a opakovane vyjadruje túžbu / zostať naďalej bývať u starých rodičov. Návratu\ndomov sa úzkostlivo obáva. Rodičia nezabezpečujú riadnu starostlivosť o dieťa, práve naopak psychicky\na fyzicky jej ubližujú a preto je nevyhnutné zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby. Starí\nrodičia plne nahrádzajú starostlivosť rodičov a potrebujú byť oprávnení zastupovať maloletú najmä\nv kontakte so zdravotníckym zariadením, lekármi, školou a podobne. Maloletá navštevuje terapiu\na Navrhovatelia potrebujú oprávnenie zastupovať maloletú. Rovnako Navrhovatelia pri zabezpečení\nriadnej starostlivosti potrebujú udeľovať potrebné súhlasy, poskytovať a prijímať informácie. Maloletá\nsa nezúčastní školského výletu, nakoľko k účasti je potrebný súhlas rodičov. Rodičia však na potreby\nmaloletej nereagujú. Maloletá sa úzkostlivo obáva návratu do domácnosti jej rodičov, neustále sa\nubezpečuje, že ju starí rodičia nevrátia späť. Navrhovatelia chcú svojím podaním tiež zabrániť situácii,\nkedy ju rodičia budú nútiť k návratu a spôsobia jej ďalšiu retraumatizáciu. Je v najlepšom záujme\nmaloletej zabezpečiť jej bezpečné a láskavé rodinné prostredie, ochrániť ju pred psychickými a fyzickými\nútokmi, zosmiešňovaním, vulgárnym správaním zo strany Rodičia maloletého dieťaťa nie sú schopní\nplniť si riadne svoje rodičovské povinnosti. Komunikácia starých rodičov s rodičmi maloletého dieťaťa\nzlyhala, nie je tu priestor možnosť dohody. Je potrebné a nevyhnutné, problém účastníkov konania čo\n\nnajskôr vyriešiť a stanoviť relevantné pravidlá, aby sa ich vzťahy stabilizovali, nakoľko to starí rodičia\npovažujú za prioritu v záujme maloletého dieťaťa - Z.. Starí rodičia majú za to, rozhodnutie o nariadení\nneodkladného opatrenia, k stabilizácii vzťahov prispeje. Z podrobného ozrejmenia skutkových okolností\nje zrejmé, že na strane rodičov je vážny problém v nadväznosti na fyzické a psychické tresty rodičov\nsmerom k maloletej Z.. Uvedené potvrdzuje taktiež psychický stav Z., v ktorom ju starý otec dňa\n17.04.2025 priniesol domov. Starí rodičia opätovne uvádzajú, že rodičia v súčasnosti nie sú schopní\nzabezpečiť starostlivosť o mal. Z., nie je možná dohoda medzi starými rodičmi a rodičmi, bez zásahu\nsúdu. Starí rodičia pri existujúcich nezhodách s rodičmi maloletej Z. nemajú oporu v súdnom rozhodnutí,\nktoré by im zabezpečovalo právo starostlivosti o maloletú.. Starí rodičia v tomto smere zároveň apelujú\nna súd, aby prezentovanému konaniu a správaniu rodičov maloletej Z. venovali dôkladnú pozornosť.\nStarí rodičia majú za to, že takéto správanie rodičov vyžaduje zo strany súdu apel, aby takýto svoj postoj\na správanie prehodnotili a od uvedeného upustili, nakoľko sa jedná o správanie, ktoré má negatívny\ndopad na prežívanie mal. Z. a tým aj na jej ďalší vývin. Starí rodičia v tomto smere zároveň prosia, aby\npri prešetrovaní bolo zamedzené styku maloletej s rodičmi, nakoľko maloletá má so stretnutia s nimi\nhrôzu. Z. je veľmi zranená a jej psychika poznačená dlhodobými útokmi a stresom spôsobeným násilím\nzo strany rodičov. Záverom starí rodičia uvádzajú, že návrh považujú za dôvodný a súladný so záujmom\nmal. Z., ktorá je vo veku XX rokov dostatočne rozumovo vyspelá aby vedela posúdiť neúnosnú situáciu v\nrodine a jej devastačné účinky tak na jej osobu. Z. navštevuje Z. Z. Š.G. X. A. N. N. a má nastavený režim,\nktorý starí rodičia plne rešpektujú a podporujú. Starí rodičia zároveň mal. Z. poskytujú okrem kľudného\nrodinného prostredia, osobnej starostlivosti aj finančné prostriedky na stravu, voľnočasové aktivity,\noblečenie, čiže zabezpečujú všetky jej životné potreby. Starí rodičia po zistení, že rodičia maloletej\nneuhradili školné, uvedené uhradili vo výške 190 EUR, O.. I. S. jej zaplatila kredit na mobilný telefón v\nhodnote 12 EUR. Tým chcú navrhovatelia povedať, že sú plne pripravení a ochotní sa o maloletú starať\npo všetkých stránkach a zabezpečiť všetko tak, aby maloletá nebola vystavovaná útokom a ubližovaniu,\nale mala priestor na uzdravenie a zhojenie najmä psychickej ujmy. Z podrobného ozrejmenia skutkových\nokolností je zrejmé, že práva maloletého dieťaťa sú zjavne ohrozené a rodičia nie sú schopní zabezpečiť\nsústavnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. V prípade maloletej Z. je narušená a ohrozená fyzická\na duševná pohoda dieťaťa, právo na stabilné a láskyplné prostredie, preto je potrebná bezodkladná\ningerencia súdu. V najlepšom záujme dieťaťa je tiež možnosť dieťaťa participovať na rozhodovaní o\njeho zverení do starostlivosti inej osoby. Maloletá Z. vo veku blízkom dospelosti, jednoznačne vyslovuje\nsvoju túžbu zostať v starostlivosti starých rodičov. Zachovanie rodinných väzieb s rodičmi maloletej je\nmomentálne v rozpore s bezpečím a vývojom maloletej. V najlepšom záujme dieťaťa je zabezpečiť\njeho zastupovanie starými rodičmi v bežných veciach ako je styk s lekárom, zdravotníckym zariadením,\npsychoterapeutom, školou, inými orgánmi verejnej správy tak, aby bol zabezpečený riadny prístup k\nvzdelaniu, zdravotnej starostlivosti a primeraným životným podmienkam.\n4. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o vykonanie šetrenia v domácnosti\nrodičov, v domácnosti starých rodičov , kde sa aktuálne maloletá nachádza a vykonanie pohovoru s\nmaloletou spôsobom zodpovedajúcim jej veku a vyspelosti za účelom zistenia názoru maloletej na\nprebiehajúce konanie - návrh starých rodičov na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.\n5. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „orgán SPODaSK“), zo dňa 7.7.2025 je\nuvedené: Orgán SPODaSK vykonal dňa 01.07.2025 ohlásené šetrenie pomerov v rodine maloletej Z.\nA., na adrese F.Y. XXX, N. - S.. Rodičia maloletej bývajú v rodinnom jednoposchodovom dome, v ktorom\nv súčasnosti prebiehajú rekonštrukčné práce. V rodinnom dome sa nachádza 3-izbový štandardne\nzariadený byt. Maloletá má svoju izbičku na poschodí, kde sa nachádza sociálne zariadenie, využívané\nvýlučne maloletou. Okrem maloletej spoločne s rodičmi, býva v rodinnom dome aj O. nar. XX.XX.XXXX,\nmladší brat maloletej. O. má vlastnú izbičku na prízemí rodinného domu. Izby sú prispôsobené veku\na potrebám maloletých detí. Hygiena v dome bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Počas\nšetrenia pomerov u rodičov maloletej, boli prítomní rodičia maloletej a mladší brat O.. Sociálni pracovníci\norgánu SPODaSK vykonali rozhovor s rodičmi a bratom maloletej. Rodičia maloletej s návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia a zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý na\nsúd podali starí rodičia maloletej z matkinej strany nesúhlasia a na zverenie maloletej do náhradnej\nosobnej starostlivosti starým rodičom, nevidia najmenší dôvod. Počas nášho rozhovoru rodičia maloletej\nuvádzali, ako si spolunažívali ako rodina a situáciu do ktorej sa dostali si nevedia logicky vysvetliť.\nRodičia sú z celej situácie smutní a mrzí ich, že starí rodičia s nimi nekomunikovali situáciu, resp. zámer\npodať na súd návrh na zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia maloletej\n\nsú za návrat maloletej do ich domácnosti bez akýchkoľvek podmienok a v čase, kedy sa k tomu\nmaloletá odhodlá. Obaja sú riadne zamestnaní. Matka je zamestnaná v Z. H. X. S. N. a pracuje ako\nG.. Otec je zamestnaný v spoločnosti J. a pracuje ako A. O.. Rodičia maloletej vedú usporiadaný život\npodľa ich nastavených pravidiel. uviedli, že izbu zanechali v stave od času, kedy maloletá odišla k\nsvojim starým rodičom, a to v čase veľkonočných sviatkov 2025. Je potrebné uviesť, že v izbe bol\nznačný neporiadok a izba pôsobila dlhodobo zanedbane. K maloletej uviedli, že má dlhodobo nastavenú\nmedikamentóznu liečbu v psychiatrickej ambulancii O.. G. N., v zdravotnom stredisku na Z. X.. S. N.\na okrem toho navštevuje klinickú psychologičku A.. B. v Zdravotnom stredisku na F. X.. S. N., ako\naj školskú psychologičku. Rodičia tiež uviedli, že k návrhu na osvojenie, ktorý podali starí rodičia sa\nvyjadria písomne na súd, a to ešte pred termínom pojednávania, a tiež osobne na pojednávaní vo\nveci samej, k spisovej značke súdu . Úrad vykonal aj pohovor s bratom maloletej ktorý uviedol, že je\nmu to jedno. Na otázku používania fyzických trestov voči maloletej uviedol, že nikdy nevidel nič také.\nSkôr maloletá vedela svojimi psychickými stavmi vyvolať nepokoj v rodine. Tvrdí, že Z. si vymýšľa, skôr\nudrie ona mamu a medzi sebou majú dobrý vzťah. Odkedy sestra odišla ku starým rodičom nie sú v\nkontakte, nepíšu si. Naposledy si s jeho sestrou napísali v deň jeho narodenín. Uviedol, že starý otec\nho v poslednej dobe ignoruje aj keď predtým boli zadobre. Pravidelne chodili s rodičmi každý rok na\ndovolenky do Chorvátska. Jeho izbička bola útulná, uprataná, hráva futbal za mestskú časť S., na stene\nboli vyvesené získané medaily. Počas návštevy v domácnosti rodičov bola atmosféra príjemná, avšak\nnapätá a plná emócií. Rodičom maloletej bola ponúknutá možnosť navštevovať referát poradensko\n- psychologických služieb ÚPSVaR Bratislava. Maloletá Z. ukončila X. ročník SÚ. Š. X. A. N. N. S.\nN., odbor B. W.. V škole dosahuje priemerné študijné výsledky, čomu zodpovedalo aj jej vysvedčenie.\nRodičia majú informácie o maloletej, so školou sú v spojení, informujú sa o maloletej, prístup majú o.\ni. aj cez Edupage. Správanie maloletej v školskom prostredí nebolo vždy bezproblémové. Ošetrujúcou\nlekárkou maloletej Z. je O.. U. G., ambulantný lekár pre deti a dorast, zdravotné stredisko S., N.. Maloletá\nmá absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Maloletá okrem psychických\nproblémov, má diagnostikovanú obsedantno-kompulzívnu poruchu v spojení s ďalšími psychickými\nochoreniami, trpela aj rýchlym vzrastom, v dôsledku čoho s matkou navštevovala rehabilitáciu z dôvodu\nortopedického cvičenia na Z. X.. S. N.. Maloletá v súčasnosti rehabilitačnú ambulanciu navštívi vždy,\nak o to požiada a potrebuje si zacvičiť. Iné zdravotné problémy u maloletej neboli evidované. Matka\nmaloletej uviedla, že potom, čo maloletá odišla z domácnosti svojich rodičov, nenavštívila klinického\npsychológa, A.. B.. Záverom orgán SPODaSK konštatuje, že maloleté dieťa má v domácnosti svojich\nrodičov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie svojich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a\nsociálny vývin.\n6. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „orgán SPODaSK“), zo dňa 26.6.2025,\ndoručenej súdu prostredníctvom UP SVR Bratislava dňa 10.7.2025 je uvedené: Dňa 25.6.2025 úrad\nrealizoval šetrenie bytových, sociálnych a rodinných pomerov na strane starých rodičov na adrese: Y.\nB., Š. XX/XXXX. Mladistvá Z. A. býva so starými rodičmi na uvedenej adrese od apríla 2025. V pohovore\nuviedla, že rodičia ju nepovažovali za rovnocenného partnera na komunikáciu, ignorovali jej depresívne\nstavy, nemali pre jej prežívanie pochopenie. Dlhšiu dobu ju aj fyzicky trestali, napr. ťahali za vlasy.\nK bitkám dochádzalo často, ešte za času ako navštevovala základnú školu. Uvádzame, že mladistvá\nbola v komunikácii otvorená, udržiavala očný kontakt a pohovor s ňou bol vykonaný primerane veku\na rozumovým schopnostiam a s jej súhlasom. K aktuálnej situácii sa vyjadrila nasledovne: u starých\nrodičov sa cíti dobre, má u nich oporu, podporu a pochopenie pre jej psychické zdravie. Majú medzi\nsebou otvorenú komunikáciu. K rodičom sa nechce vrátiť, nakoľko ich vzťah je vzájomne naštrbený a\nnemajú pre ňu pochopenie. K podanému návrhu starých rodičov o jej zverenie neodkladným opatrením\ndo náhradnej osobnej starostlivosti sa vyjadrila kladne. Chce u nich zotrvať, nakoľko majú medzi sebou\nvybudovanú silnú citovú väzbu so vzájomným rešpektom a dôverou. U starých rodičov má mladistvá\nk dispozícii vlastnú izbu, ktorá je zariadená primerane jej veku a potrebám. K osobe mladistvej taktiež\nuvádzame, že je študentkou X. ročníka Z. Š. X. A. N. N., N. - odbor B. W.. Je v pediatrickej starostlivosti\nO.. U. G. v MČ N. - S., Navštevuje špecialistov: O.. N. - pedopsychiatričku v N., užíva medikamentóznu\nliečbu a je v starostlivosti školskej psychologičky. K starým rodičom úrad uvádza, že obaja sú starobní\ndôchodcovia. P. L.. S. poberá starobný dôchodok vo výške 1000 Eur a je aj konateľom spoločnosti\ns r.P.. H., kde je jeho priemerný mesačný príjem vo výške 600 Eur + benefity. P. S. poberá starobný\ndôchodok vo výške 460 Eur. Obývajú dvojpodlažný rodinný dom, ktorý je v BSM. Je zariadený moderným\nnábytkom a hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Prináleží k nemu okrasná a úžitková záhrada. V pohovore\nobaja uviedli, že s vnučkou Z. majú veľmi dobrý vzťah, ktorý je založený na vzájomnom rešpekte a\núcte. Podporujú ju a snažia sa jej vypĺňať voľný čas, veľa sa rozprávajú a zaujímajú sa aj o jej školský\n\nprospech. Uviedli, že vnučka je v ich domácnosti od 17.4.2025, keď sama došla do ich domácnosti a\npožiadala ich o pomoc, t.j. či môže u nich bývať. Starí rodičia sa snažili s rodičmi vnučky: V. A., nar.\nX.X.XXXX a V. A., nar. X.X.XXXX komunikovať a pravidelne im poskytovali informácie. Avšak spätná\nväzba zo strany rodičov mala formu nezáujmu o dcéru. Starí rodičia uviedli, že trvajú na podanom návrhu\nna zverenie mladistvej vnučky do ich náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením. Majú\nzáujem zabezpečovať jej starostlivosť, podmienky na zdravý fyzický a psychický vývin, poskytovať jej\npodporu a upevňovať vzájomný vzťah založený na vzájomnej dôvere a láske. Úrad zároveň uvádza, že\nmladistvá má mladšieho brata O. A., nar. X.X.XXXX, ktorý je žiakom X. ročníka R. Z. O. Z.. M. A. L., N.\n- S., ktorý žije s rodičmi v spoločnej domácnosti na adrese: N. - S., F. XXX.\n7. Na tunajšom súde sa aktuálne vedie pod sp. zn. 28P/80/2025 aj konanie vo veci samej o návrhu\nnavrhovateľov na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Toto konanie zatiaľ nie je\nprávoplatne skončené.\n8. Súd nariadil v konaní vo veci samej pojednávanie ktoré sa konalo dňa 14.7.2025. Navrhovateľka\nna pojednávaní uviedla, že do 17.4.2025 si myslela o svojej dcére, že je fantastická dcéra, vzdelaná,\ninteligentná, rozumná. S dcérou a jej rodinou sa stretávala pravidelne. V poslednej dobe mala dojem,\nže sa p. A. ( otec maloletej) stretnutiam vyhýba, aj na tých rodinných oslavách chýbal. O tom, že\nZ. navštevuje psychiatričku a psychologičku sa dozvedeli v marci 2025. Doteraz mala aj k zaťovi\nveľmi dobrý vzťah, vždy bol veľmi ochotný pomôcť. Stále si myslela, že sa po 17.4. situácia vyrieši.\nMaloletá bola veľmi rozrušená, odmietala ísť k rodičom a pomaly sa otvára a vychádzajú z nej nové\ninformácie. Odkedy je Z. v ich starostlivosti, pravidelne navštevuje školu, nevynechala ani jednu hodinu,\nstarý otec ju vozí do školy, pretože mala panický strach, že sa stretne s rodičmi, vozí ju aj zo školy.\nKeď príde popoludní zo školy, tak je na počítači alebo si robí úlohy. O.. N. (psychiatrička maloletej) im\nvyšla v ústrety a predpísala jej lieky a tie pravidelne užíva. Kontakt s rodičmi odmieta. Z. k nim došla\nv jedných nohaviciach, rodičia jej nedoniesli žiadne oblečenie, starí rodičia jej museli všetko kúpiť,\nmuseli jej zabezpečiť PC. Rodičia ničím neprispeli na jej výživu. Stará matka s dcérou po tom 17.4.\nnekomunikovala, komunikáciu riešil manžel. Matka do dnešného dňa nezavolala ani jej, ani dcére\nako sa Z. má. Čo sa týka vnuka, ten sa venuje futbalu, nebol nejaký komunikatívny, ani predtým s ním\nnetelefonovala, manžel ho vozieval na tréningy a na zápasy futbalu. Po tom apríli napísal dcére, či ho\nmôže ďalej voziť a ona na to nereagovala.. Chcú vnučku len postaviť na nohy, aby bola zdravá, je\nveľmi ubitá a krehká. Im sa veľmi zmenil život, ale sú si toho vedomí, čo ich čaká. Z. sa sťažovala, že u\nrodičov bol prehnaný náboženský fanatizmus. Navrhovateľ uviedol, že k zaťovi mal korektný vzťah, ale\nje to F., má iné rozmýšľanie, považovali ho za exota, ale prijali ho za svojho. Bol ochotný vždy pomôcť.\nDcéra navrhovateľa rešpektovala, k nemu si nedovoľovala to, čo k jeho manželke. Asi pred rokom,\nnepamätá si presne, pred kostolom povedal dcére, že Z. trochu kĺže, že sa o ňu boja, chodila vtedy\nveľa na prespávačky. Dcéra po tom večer zavolala manželke v tom zmysle, že aby sa o to nestarali.\nMali v úmysle riešiť situáciu pokojne. Dohodli sa s dcérou, že im podpíšu splnomocnenie, aby mohli\nZ. zastupovať v škole a pri zdrav. úkonoch. Nakoniec mu dcéra 28.4. napísala, že si to rozmyslela, že\nnič podpisovať nebudú. Z. sa rozhodla z vlastnej vôle ostať u starých rodičov nejaký čas. Navrhovateľ\ndcére pravidelne posielal sms, v ktorých ju informoval o tom, čo Z. robí, ona na to reagovala, že\nnepotrebuje denné hlásenia. A Z. na správu odpovedala, že „rob si čo chceš, mňa to nezaujíma“. To\nbola posledná komunikácia matky s dcérou, ak do toho nepočíta správu z 3.7.2025, kedy už bol známy\ntermín pojednávania, „môžeš sa vrátiť, máme ťa radi, budeš tu mať kľud“. Z. sa rozhodla, že nebude\nodpovedať. Čo sa týka komunikácie s bratom O., ten jej poslal správy s pornografickým obsahom a\npotom video, kde sa žiletkou reže chlieb. Problém s ošetrujúcimi lekármi a psychologičkou Z. je ten, že\nim nedôveruje a odmieta ich navštevovať. Právny zástupca navrhovateľov poukazoval na správy od\nbrata O. a na to, že prostredie u rodičov je toxické, je výrazne maskulínne, rodičia sa správajú inak k\ndcére ako k synovi. Starý otec sa snaží komunikovať s matkou a konštruktívne riešiť situáciu, matka\nna to nereaguje, resp. nie je aktívna a je si vedomá zákonných obmedzení pre starých rodičov, čím\nvedome chce vytvoriť situáciu, že Z. bude nútená sa do domácnosti vrátiť. Je to model správania, ktorý\nje manipulatívny, nie je totiž možné vedieť, že starí rodičia nemôžu maloletú zastupovať a zároveň\nreagovať spôsobom „nezaujíma ma to, rob si čo chceš“. Z. povedala o mame, že je slizká osoba a čo sa\ntýka otca, mali by nájsť spôsob ako ho dostať naspäť do F.. Nemyslí si, že je to vhodné vyjadrovanie, ale\nZ. sa vyjadrila, že jej úcta k mame skončila, keď jej mama napľula do tváre. Poukázal správu O.. G. N.\n(ošetrujúca psychiatrička maloletej) z 30.6.2025 a poukazuje objektívny záver a na diagnózy uvedené\nv závere a to: F43 reakcia na stres a F 43.2 úzkostno-depresívna porucha. Záverom psychiatričky nie\nje, že Z. má tendencie si vymýšľať ale je to reakcia na závažnú a traumatickú udalosť. Táto udalosť je\n\nv skutočnosti reakciou na situáciu v rodinnom prostredí, nie na aktuálnu situáciu. Matka žiadala návrh\nzamietnuť, vrátane neodkladného opatrenia. Svetlana bola vždy zasnené dieťa so sklonom k plačlivosti.\nNa jeseň 2023 sa im zverila, že počuje hlasy, ktoré jej prikazujú že má niečo urobiť, pokiaľ to neurobí,\nže sa stane niečo zlé jej, alebo rodičom. Matka sa hneď snažila nájsť odbornú pomoc, riešili to so\npsychologičkou p. B. a MUDr. N.. Vzťahy matky so sestrami ani s rodičmi neboli ideálne. Neboli spokojní\ns tým, že žije svoj život. Jej otec je autoritatívny, Z. bola jeho najmilovanejšia vnučka, je na ňu fixovaný.\nMatka si myslí si, že to robia preto, aby ich potrestali. Z. v minulosti rozprávala o starých rodičoch, že sú\nmanipulatívni, hlavne navrhovateľ. Čo sa týka Z. vzťahu, situácia sa zhoršila vtedy, keď svojvoľne znížila\ndávku liekov, začalo to tým, že Z. povedala MUDr. N., že jej tie lieky nerobia dobre, že nepoznáva samú\nseba. Dohodli sa na znížení, ale nedodržala tú postupnosť. Rodičia nemajú nič proti tomu, aby Z. bola u\nstarých rodičov, nesúhlasia však so súdnym rozhodnutím. Dcére sa po jej odchode ku starým rodičom\nneozývali preto, lebo by všetko brala ako nátlak. Nie je pravdou, že sa nezaujímajú o Z.. Boli v kontakte\ntak so školou, tak aj s psychiatričkou, vedia akú liečbu užíva a práve pani psychologička ich informovala\no tom, že posledné týždne je Z. v zlom stave, čo je v rozpore s tým, čo tvrdia navrhovatelia. Otec\nuviedol, že boli veľmi prekvapení celou tou situáciou, keď zistili, že Z. komunikuje so svojimi tetami dlhé\nmesiace, dokonca p. J. ju nabádala, aby všetko nahrávala, dokumentovala. Nerozumie tomu, očakával\nby, že ich oslovia, že čo sa deje. Postaviť celý proces na výpovedi dieťaťa, ktoré sa lieči u psychiatra\npovažuje za nepochopiteľné. Chce vedieť čo sa deje, nerozumie tomu, svokor ho nazýval synom, vždy\nho objal a teraz sa tvári ako cudzí. On svoj postoj k nemu nezmenil. Z. fabuluje, vždy to tak robila. Nie\nje pravdou, to čo uvádza, že jej hovorili, že je posadnutá diablom. Sú normálna rodina, ktorá chodí\nkaždú nedeľu do kostola. Zarazený je aj z toho, že prečo im starí rodičia nepovedali, že O. poslal Z.\nnevhodné správy. Mali o tom vedieť. Nerozumie prečo sú vôbec tu, nemajú problém, že je dcéra u\nstarých rodičov, ale chcú vedieť, ako sa lieči, čo je s jej školou. Ako si to starí rodičia predstavujú? Oni\nbudú všetko riešiť a keď sa stane niečo zlé, tak sa to rodičia dozvedia až potom? Chcú sa o ňu naďalej\nstarať. On nikdy na Z. nevztiahol ruku, možno pred 10 rokmi dal deťom po zadku, keď boli malé.\nRozhodne popiera, že napadol manželku. Má veľa fotografií, na ktorých sa so Z. objímajú, prerozprávali\nspolu celé hodiny, jej sa len nepáči, že ju vychováva. Kolízny opatrovník uviedol, že pred tým rodinu\nneevidovali, nemali žiadne informácie o tom, že tam dochádza k týraniu, alebo zneužívaniu. Čo ale\nevidujú, je narušenie medziľudských a rodinných vzťahov. Vedia ponúknuť rodine, ako navrhovateľom,\ntak aj rodičom psychologické poradenstvo a vedia aj zorganizovať okrúhly stôl pre celú rodinu, a to\nza pomoci akreditovaného subjektu CDR Röntgenova, Bratislava. Zvažujú aj umiestnenie maloletej na\ndiagnostiku, ale tým by jej možno ublížili. Nevidia však priestor na zverenie maloletej do NOS, ak tu\nmajú fungujúcu rodinu, prípadne je možné ju umiestniť na psychiatrickú kliniku za účelom diagnostiky.\nNevedia vyhodnotiť jej psychiatrické problémy, všetko je postavené na domnienkach. Právny zástupca\nnavrhovateľov poukázal na vek maloletej, ide o XX ročné dievča, ktoré sa vie vyjadriť. Pokiaľ by XX\nročné dieťa chcelo ísť k rodičom, tak nič jej v tom nemôže zabrániť. Nepovažujú rodinné prostredie za\nzdravé. Poukazujú na to, že rodičia sa nezaujímali o zdravotný stav maloletej po jej odchode ku starým\nrodičom, nezaujímali sa o školské záležitosti, ani keď maloletej hrozila dvojka zo správania. Takto sa\nstarostliví rodičia nesprávajú. Odmietajú diagnostiku maloletej v diagnostickom ústave. Súhlasia s\nkolíznym opatrovníkom, že by to nebolo dobré pre maloletú. Rovnako odmietajú pobyt maloletej na\npsychiatrickom oddelení. Súhlasia s vypočutím maloletej.\n9. Na pojednávaní konanom dňa 14.7.2025 súd nariadil výsluch maloletej, ktorý vykonal dňa 18.7.2025.\nZápisnica z výsluchu maloletej je súčasťou spisu sp.zn.28P/80/2025. maloletá Z. sa jednoznačne\nvyjadrila, že chce ostať u starých rodičov, domov sa nechce vrátiť. Rodičia klamú, nenávidia ju. Nechce\nsa s nimi stretnúť. Všetko čo robia, robia kvôli sebe.\n10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\n\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n17. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,\naby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho\noznačí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.\n18. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n19. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n20. Podľa § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n22. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.\n23. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n24. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov\nnáhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa\npodmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v\nprípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\n26. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\n\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n27. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine prvá veta pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené\npredpoklady.\n28. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n29. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n30. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nvynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za\nvýchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n31. Podľa článku 9 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečia,\naby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady na základe\nsúdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také oddelenie\nje potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom prípade,\nnapríklad, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú oddelene a\ntreba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.\n32. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V\ndôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou\nna nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania\nstarostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\n33. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\n\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti\nzamietol. Dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti len vtedy, ak sú splnené predpoklady\ntak ako sú uvedené v príslušných ustanoveniach zákona o rodine, t.j. že rodičia nezabezpečujú alebo\nnemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa. Zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je\nfaktickým zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností, následkom nariadenia náhradnej osobnej\nstarostlivosti teda je, že rodičia sa nemôžu o svoje dieťa osobne starať, túto starostlivo zabezpečuje\nosoba, ktorej bolo dieťa súdnym rozhodnutím zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Vykonaným\ndokazovaním bolo preukázané, že vyššie uvedené podmienky splnené neboli, nakoľko rodičia môžu\na chcú zabezpečovať starostlivosť o svoju dcéru. Súd akceptuje, že maloletá Z. je vo veku, kedy už\nje schopná samostatne vyjadriť svoj názor a na jej názor súd prihliadal. Súd v konaní o nariadení\nneodkladného opatrenia nevyhodnocoval dôveryhodnosť vyjadrení samotnej maloletej, ani výchovné\nprostredie rodičov, v tejto chvíli to nepovažoval za rozhodujúce. Za podstatné považoval to, že Z.\nchce u starých rodičov ostať a rodičia súhlasia s tým, aby bola maloletá u starých rodičov, neexistuje\nteda naliehavá potreba v časti zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Situácia je veľmi\nzložitá a podľa názoru súdu vyplynula z narušených rodinných vzťahov, teda zo vzťahu rodičov a\nstarých rodičov. Je potrebné vziať do úvahy, že osoba, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti má právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Zákon\nneurčuje, čo sú to bežné veci, nedefinuje ani, čo je podstatná vec, avšak demonštratívne uvádza v §\n35 Zákona o rodine čo je podstatnou vecou. Je to vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny, správa\nmajetku maloletého dieťaťa, štátne občianstvo maloletého dieťaťa, udelenie súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti, príprava na budúce povolanie. Keďže výpočet nie je taxatívny, posúdenie,\nči ide podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, alebo bežnú vec, závisí od\núvahy súdu. Teda vec, ktorá nie je zahrnutá v § 35 môže súd vyhodnotiť ako podstatnú, čo však súd\nnemôže, je posúdiť podstatnú vec ako bežnú. Osoby , ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti zastupujú maloleté dieťa len v bežných veciach, tak to navrhujú v petite aj samotní\nnavrhovatelia. Čo sa týka zastupovania maloletej, ani v prípade zverenia maloletej do náhradnej\nosobnej starostlivosti, by starí rodičia neboli oprávnení maloletú zastupovať pri poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti ako aj úkonoch týkajúcich sa prípravy na budúce povolanie, nakoľko ide o podstatnú vec.\nJe potrebné Z. citlivou formou vysvetliť, že i keď je „ hlavnou postavou“ v tomto príbehu a jej vôľa\nje rešpektovaná, sú určité oblasti, v ktorých je nevyhnutná spolupráca starých rodičov s rodičmi. Súd\napeluje na starých rodičov, aby naďalej konštruktívne komunikovali s rodičmi maloletej. Súd chápe,\nže starí rodičia sa obávajú narušiť dôveru maloletej k nim a na druhej strane, že rodičia sa cítia byť\nkonaním starých rodičov ukrivdení a zradení, avšak riešením nie je v tejto chvíli prehlbovať zákopy. Súd\nsi uvedomuje potrebu psychologickej intervencie u maloletej, tá by však nevyriešilo zverenie maloletej\ndo náhradnej osobnej starostlivosti. Súd apeluje na starých rodičov, aby naďalej spolupracovali s rodičmi\npri výbere psychológa, ktorý by poskytol maloletej poradenstvo a hlavne vykonal odbornú diagnostiku a\nneváhali si prizvať na pomoc aj kolízneho opatrovníka. Pokiaľ nedôjde k zhode , bude potrebné hľadať iný\ninštitút, ktorý by nahradil súhlas rodičov. Vo veci samej je nariadené pojednávanie, na ktorom sa bude súd\nzaoberať aj inými možnosťami, pokiaľ nedôjde k poskytnutiu súhlasu s psychologickým poradenstvom\nzo strany rodičov.\n35. Ani v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté dieťa\nnebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, ani táto časť\nnávrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP. Charakteristickým znakom\nneodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je\nrozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným\nopatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov\npovinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného\nopatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením\n\nmal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola\ndoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola\nžiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie\nzákladných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť\nvýživné aj vo väčšom rozsahu. Je potrebné uviesť, že pre účely nariadenia neodkladného opatrenia\nje nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič na výživu maloletého dieťaťa vôbec ničím\nneprispieva, keď súčasne nie je splnená aj podmienka, že oprávnený osvedčil, že je daná neodkladná\npotreba zásahu súdu, t.j., že výživa maloletého dieťaťa by bola bez nariadenia neodkladného opatrenia\nnejakým spôsobom ohrozená. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že starí rodičia majú pravidelný príjem,\nnemožno teda dospieť k záveru, by bola výživa maloletej bez príspevku rodičov ohrozená. Vo veci je\nnariadené pojednávanie a v prípade, že súd návrhu starých rodičov vyhovie, bude zároveň určovať aj\nvýživné rodičom a to minimálne od podania návrhu. Až v konaní vo veci samej, súd vyhodnotí, aké\nsú možnosti a schopnosti rodičov, opodstatnené náklady maloletého a v prípade zverenia do NOS ,\nrozhodne o výške výživného rodičov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}