{"guid": "bc3e1e6f-6180-4be5-85e9-a223ea07e385:3b4112af-645a-4adf-88b8-f4f9adf8af5b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201815.2", "spisova_znacka": "27Pu/15/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Pu/15/2025 z 9. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 9. júna 2025, sp. zn. 27Pu/15/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201815.2", "identifikacne_cislo": "1225201815", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2025-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "nazov": "§ 260 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b4112af-645a-4adf-88b8-f4f9adf8af5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201815.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201815.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201815.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27Pu/15/2025\n1225201815\n09. 06. 2025\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201815.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: E. T., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE. XX, B. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava,\npracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava , Psychiatrická klinika LFUK a UNB,\ntakto\nrozhodol:\nSúd určuje, že prevzatie E. T., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE. XX, B., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava,\npracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB\nje prípustné.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Na podklade Oznámenia zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4,\nBratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava Psychiatrická klinika\nLFUK a UNB, o prevzatí osoby do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu, doručeného tunajšiemu\nsúdu dňa 07.06.2025, súd uznesením č. k. 27Pu/15/2025 - 5 zo dňa 09.06.2025 začal ex offo konanie\nvo veci prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia.\n2. Výsluchom ošetrujúceho lekára F.. L. Š., súd zistil, že pacientka bola privezená do zdravotníckeho\nzariadenia v doprovode príbuzných z dôvodu, že po pôrode sa u nej prejavili psychotické popôrodné\nstavy, nie je dostatočne orientovaná v mieste a osobách, má výpadky pamäte, je presvedčená, že\ntrpí rakovinou prsníka. Ošetrujúci lekár skonštatoval, že hospitalizácia je potrebná z dôvodu rizika\nzhoršenia stavu umiestnenej a ohrozenia jej života a zdravia.\n3. Dňa 09.06.2025 súd vykonal výsluch umiestnenej, ktorej krátkou cestou doručil uznesenie\nMestského súdu Bratislava II, č.k. 27Pu/15/2025-5 zo dňa 09.06.2025 ako aj písomné poučenie o\nprocesných právach a povinnostiach v zmysle § 195 a nasl. CSP v spojení s § 258, § 259 CMP.\n4. Umiestnená uviedla, že bola hospitalizovaná na pôrodníckom oddelení Nemocnice Sv. Cyrila a\nMetoda, kde dňa 30.05.2025 porodila. Bol to ťažký pôrod, dlho mala kontrakcie, následne boli problémy\ns placentou, ktorú jej museli vybrať. Nespala od 28.05.2025, bola veľmi vyčerpaná. Keď prišla s dieťaťom\ndomov, nezvládali s manželom všetky povinnosti , musela prísť jej matka aj sestra jej manžela. Jej sa\npotom zhoršilo vedomie, nebola dostatočne orientovaná osobami ani miestom, tento stav sa doposiaľ\nnezmenil, naopak, zdá sa jej, že stav sa zhoršil.\n5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"Zákon o zdravotnej starostlivosti\"), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\n\n6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n7. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n8. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"CMP\"), súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n9. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n10. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n11. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do\nústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania\nv zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia\ndetenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti\na jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke\nzariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného\nbez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak\numiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak\nje umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený\nvo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť\noznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez\nnávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len\numiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak\nsúd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.\n12. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie\nosobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem\nochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne\nšpecifiká toho ktorého prípadu.\n13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné\npodmienky prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak ako je\nuvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou\ndokumentáciou umiestnenej, výsluchom umiestnenej, súd dospel k záveru, že vzhľadom na akútny\npsychický stav, je nutné ho stabilizovať , a to nastavením na adekvátnu liečbu, čo je v súčasnosti možné\n\nlen ponechaním umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Hospitalizácia a liečba umiestnenej je tak\njednoznačne v jej záujme, najmä v záujme ochrany jej zdravia.\n14. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v\nzdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu\numiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd\npovažuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestneného, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie\nna psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu, nakoľko u\numiestneného v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy existuje reálna možnosť ohrozenia života\na zdravia.\n15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ea6cf9f9-fb3d-4138-a480-b6c5ea0697f9:c8bfe356-9419-47ed-9460-80052c042a05", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200155.1", "spisova_znacka": "27Pu/5/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Pu/5/2026 z 19. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200155.1"}, {"guid": "53921f28-46b8-4d27-aa79-253cc42a6ed8:d3ac1310-8168-486d-bdd7-76dd32d6db6b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200093.2", "spisova_znacka": "27Pu/2/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Pu/2/2026 z 15. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200093.2"}]}