{"guid": "8dddec02-e47a-4a5b-9bf8-621e00492a03:1cd25a9f-593f-4cd3-82c6-3e9d20d14328", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201837.2", "spisova_znacka": "9Pc/31/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9Pc/31/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 25. septembra 2025, sp. zn. 9Pc/31/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201837.2", "identifikacne_cislo": "1225201837", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cd25a9f-593f-4cd3-82c6-3e9d20d14328", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201837.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201837.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201837.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n9Pc/31/2025\n1225201837\n25. 09. 2025\nMgr. Paulína Čaplánová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201837.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Paulínou Čaplánovou v právnej veci navrhovateľa manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Tomáš Dopita,\nadvokát, so sídlom Vazovova 6838/9B, 811 07 Bratislava, IČO: 53 998 791, proti odporkyni - manželke:\nF. B., G.,\nH. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Ivana Magdolenová\nJoríková, advokátka, so sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske, IČO: 35 437 588, o rozvod\nmanželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., H. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX v D., I. H., zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra SR – osobitná matrika\nE., vo zväzku J., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ – manžel sa návrhom doručeným elektronicky Mestskému súdu Bratislava II dňa\nXX.XX.XXXX domáhal rozvodu manželstva.\n2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX v meste D., I. H.,\nzapísané je v knihe manželstiev Ministerstva vnútra SR – osobitná matrika E., vo zväzku J., ročník\nXXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. V manželstve\npostupne dochádzalo k narušovaniu vzájomných vzťahov a citových väzieb. Manželia sa opakovane\npokúšali o preklenutie rozporov a názorových odlišností a tieto neúspešné snahy aj predchádzali\nkonečnému rozhodnutiu o podaní návrhu na rozvod. Nakoľko sú si obaja vedomí nemožnosti zvrátenia\nich vzťahu, na základe dlhodobých úvah dospeli k jednoznačnému stanovisku, že ich manželstvo neplní\nsvoj účel, a preto nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n3. Manželka vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod doručenom súdu dňa 25.09.2025 súhlasila\ns rozvodom manželstva, nakoľko nevidí možnosť obnovy manželstva a navrhla, aby súd pojednával v jej\nneprítomnosti ako aj s tým, aby v jej neprítomnosti rozhodol.\n4. Na pojednávaní dňa 25.09.2025 na tunajšom súde po vyvolaní veci súd zistil, že sa dostavila\nprávna zástupkyňa manželky, nedostavili sa právny zástupca manžela a manžel, ktorí svoju neúčasť\nospravedlnili a požiadali o konanie v ich neprítomnosti.\n5. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko obaja účastníci súhlasili s prejednaním\na rozhodnutím v ich neprítomnosti, avšak za účasti právnej zástupkyne manželky. Súd vykonal vo veci\ndokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:\n\n6. Na pojednávaní dňa 25.09.2025 predstúpila právna zástupkyňa manželky, ktorá uviedla, že manželka\ns návrhom na rozvod súhlasí. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a aj keď sa manželia snažili\no nápravu, nepodarilo sa im to, a preto trvajú na tom, aby súd ich manželstvo rozviedol.\n7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX K. D., I. H., zapísané v knihe manželstiev\nMinisterstva vnútra SR – osobitná matrika E., vo zväzku J., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým\nčíslom XXX.\n8. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá\nveta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).\n9. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n10. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.\n12. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n13. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nuž nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ich\nmanželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd\nnávrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže manželka ani jej právny zástupca podať odvolanie, pretože sa tohto práva\npo vyhlásení rozsudku vzdala písomne\ndo zápisnice o pojednávaní. (§ 368 CSP)\nProti rozsudku môže podať odvolanie manžel v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom\nsúde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}