{"guid": "f8a6be2f-092a-463f-9d45-f9b08a3cbddc:a8530ed4-7bda-4ad1-8385-837bcdc147d0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201857.2", "spisova_znacka": "22P/25/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22P/25/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 25. júna 2025, sp. zn. 22P/25/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201857.2", "identifikacne_cislo": "1225201857", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/112/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7460b0cb-07fd-46ce-94b3-23d5071ca1b3:ef87d83d-0a8b-4de3-b723-93b541120b3d", "datum": "2025-07-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8530ed4-7bda-4ad1-8385-837bcdc147d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201857.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201857.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201857.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22P/25/2025\n1225201857\n25. 06. 2025\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201857.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. E. V., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - K. E., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom J.-G., aktuálne bytom na adrese: D. XXA, XXXX L.A. S. D., O. O., a otec G. S. O. Q. V., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan G. O., bytom J. XX, XXX XX J., v konaní na návrh\nmatky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2025 sa matka domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým má súd upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej P., a to vydať\nhumánne rozhodnutie o polovici času (prázdninového a neskôr školského) matky ako onkologickej\npacientky stráveného s maloletou.\n2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že má obavy ohľadne maloletej P., keď sa maloletá nachádza v\nstarostlivosti otca, s ohľadom na udalosti z posledného obdobia sa obava matky ešte zväčšila. Súd\nrozhodol na základe neoverených tvrdení zo strany otca. Nie je pravdou, že matka nevie, respektíve\nnie je schopná zabezpečiť čo len základné potreby pre maloletú. Maloletá počas posledných mesiacov\ndostala od matky nespočetné množstvo oblečenia, športových pomôcok, kozmetických prípravkov,\npapierenských potrieb na účely školských povinností, ako aj na účely kreatívneho rozvoja. Okrem vyššie\nuvedeného maloletá dostáva od matky potraviny či už tepelne spracované, ako aj snacky zdravšieho\nvýživného charakteru. S maloletou trávila čas či už v plavárni, kine, boli v obľúbenom prostredí Pixel\nGames maloletej a podobne (pričom ide o platené aktivity). Taktiež maloletej boli matkou platené rôzne\nmaličkosti z obchodov pre voľný čas. Pokiaľ ide o výživné - tvrdenie otca, že matka neplatila výživné,\nje nepravdivé. Pokiaľ však ide o tvrdenie matky, že maloletá sa otca obáva a prejavuje city matke bez\nprítomnosti otca, toto je pravdivé. Otec s matkou nekomunikuje o veciach týkajúcich sa maloletej. S\nveľkým oneskorením sa matka dozvedela, že maloletá vracala a pod. Predvčerom matka v strachu\no maloletú volala a osobne komunikovala s políciou v O., lebo nevedela, či je maloletá v relatívnom\nporiadku, respektíve kde sa maloletá nachádza. Matka by chcela, aby bolo opätovne nahliadnuté do\nprerozdelenia peňazí po predaji 3-izbovej nehnuteľnosti, ktorá bola v spoluvlastníctve rodičov. Taktiež\npár dní dozadu bol otec voči matke hrubý a agresívny na verejnom priestranstve, ako aj na chodbe pred\nbytom, v ktorom sa maloletá zdržiava. Matka sa nemá akej liečbe podrobiť, nakoľko jej psychický stav\nje primeraný situácii a vzniknutým udalostiam a najmä súd si má uvedomiť, že si rieši všetky právne\nzáležitosti samostatne.\n3. K návrhu matka nepripojila žiadne listinné dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení.\n4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Mestského súdu\nBratislava II č. k. B5-61P/93/2020-471 zo dňa 05.10.2023 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom\n\nKrajského súdu v Trnave svojím rozsudkom zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-55 súd zveril\nmaloletú P. do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú\nobaja rodičia, matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne vždy vopred\ndo 15. dňa v mesiaci k rukám otca a upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať\nsa s maloletou počas bežného školského roka od štvrtka párneho týždňa od 14.00 hod. do nasledujúceho\npondelka do 08.00 hod. a od štvrtka nepárneho týždňa od 14.00 hod do bezprostredne nadväzujúceho\npiatku do 08.00 hod. s tým, že v určenom čase začatia styku si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení,\nktoré navštevuje, kde ju v určenom čase ukončenia styku odovzdá; počas sviatkov a dní pracovného\nvoľna je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska otca. Počas prázdnin je matka\noprávnená stretávať sa s maloletou P. nasledovne: počas jarných prázdnin každý párny rok od štvrtku\npredchádzajúceho prvému dňu začatia prázdnin od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom\nzariadení, ktoré navštevuje do nasledujúceho štvrtku počas prázdnin do 14.00 hod. s tým, že pokiaľ\ntakto určený deň ukončenia styku pripadne na párny kalendárny týždeň, styk sa predlžuje do pondelka\nnasledujúceho týždňa, kedy matka maloletú odovzdá v školskom zariadení, ktoré navštevuje; počas\nveľkonočných prázdnin každý nepárny rok od posledného dňa školského vyučovania pred Zeleným\nštvrtkom od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje nepretržite\ndo nasledujúceho Veľkonočného pondelka do 20.00 hod.; počas letných prázdnin každý kalendárny\nrok 01.07. od 08.00 hod do 16.07. do 20.00 hod a od 01.08. od 08.00 hod do 16.08. do 20.00 hod.;\npočas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. od 14.00 hod., kedy si počas školského\nvyučovania maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje do 25.12. do 12.00 hod. a od\n02.01. nasledujúceho párneho roka od 08.00 hod. do 07.01. do 08.00 hod., kedy maloletú odovzdá v\nškolskom zariadení, ktoré navštevuje a každý párny rok od 25.12. od 12.00 hod. do 02.01. nasledujúceho\nnepárneho roka do 20.00 hod s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej počas prázdnin je\nbydlisko otca maloletej, pokiaľ v osobitnej úprave nie je uvedené inak, pričom otec je povinný maloletú\nna styk s matkou riadne pripraviť a v určených časoch začiatku styku matke odovzdať. Zároveň súd\nrozhodol, že každý z rodičov je počas starostlivosti o maloletú, resp. počas styku s maloletou oprávnený\nspoločne s maloletou P. v rámci výkonu ich rodičovských práv a povinností realizovať slobodu ich pohybu\nv členských štátoch Európskej únie; osobitne otec je oprávnený v čase, kedy zabezpečuje starostlivosť o\nmaloletú vycestovať do G., ktoré je krajinou jeho pôvodu za účelom návštevy príbuzných z jeho strany a\nurčil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania s tým, že o trovách štátu súd rozhodne\nsamostatným uznesením. Uvedené rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2024.\n5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 06.12.2024, č. k. 22P/32/2024-21 súd zamietol návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.11.2024, ktorým sa domáhal, aby bol v záujme\nochrany maloletého dieťaťa pred neuváženým a nebezpečným konaním matky, až do podstúpenia liečby\nmatky a zabezpečenia adekvátnych podmienok pre výchovu maloletej, upravený jej styk s maloletým\ndieťaťom na každú sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. v centre ADVENTICA v obchodnom centre\nEUROVEA za jeho prítomnosti. Voči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie otec. Krajský súd v\nTrnave svojím uznesením č. k. 15CoP/1/2025-86, zo dňa 12.02.2025 uznesenie súdu prvej inštancie\nzmenil tak, že matka je dočasne oprávnená stýkať sa s maloletou P. E. V., nar. XX.XX.XXXX v každom\nkalendárnom týždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka\nsi maloleté dieťa preberie a odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s\nmatkou riadne pripraviť. Otca zaviazal povinnosťou podať na Mestský súd Bratislava II návrh na zmenu\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností v časti týkajúcej sa styku matky s maloletým dieťaťom,\na to do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia, ktorým\nbol dočasne upravený styk matky s maloletým dieťaťom, sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou P. E.\nV., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.03.2025.\n6. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd, vychádzajúc z osvedčeného stavu\nveci vyplývajúceho z obsahu spisu v čase jeho rozhodovania, dospel pri odvolacom prieskume na rozdiel\nod súdu prvej inštancie k záveru o potrebe neodkladnej a dočasnej úpravy styku matky s maloletým\ndieťaťom. Aj keď si je plne vedomý, že úprava styku matky s maloletým dieťaťom ako súčasť komplexnej\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola nastavená rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nII zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.12.2024 (t. j. pred\ndvoma mesiacmi), mal za to, že zistené okolnosti danej veci indikujú v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu oprávnenú a vážnu obavu, týkajúcu sa schopnosti matky počas realizácie určeného styku s\nmaloletým dieťaťom zabezpečiť čo i len základnú starostlivosť o maloleté dieťa a poukázal na závažné\n\nzistenia vyplývajúce z obsahu spisu, že matka nemá cca od novembra 2024 zabezpečené bývanie, že\nuvedenú situáciu riešila „výletmi“, na ktoré brala aj maloletú, počas ktorých opakovane nevedeli kde\nbudú spať, niekedy nemali čo jesť a od toho času matka nevie a nie je schopná zabezpečiť základnú\nstarostlivosť o maloletú. S poukazom na rozsah upraveného styku matky s maloletou v ostatnom\nrozhodnutí súdu potom v tomto štádiu konania osvedčená skutočnosť, že matka aktuálne nemá\nzabezpečené bývanie a s vysokou mierou pravdepodobnosti ani nedisponuje finančnými prostriedkami,\nz ktorých je schopná zabezpečiť základné životné potreby maloletého dieťaťa, sama osebe predstavuje\npotencionálny stav vážneho ohrozenia maloletého dieťaťa, vyžadujúci si okamžitú intervenciu súdu.\nOdvolací súd nemohol pri rozhodovaní o odvolaní otca bez povšimnutia obísť ani ostatné podstatné\nskutočnosti uvedené kolíznym opatrovníkom v písomnej správe zo dňa 17.01.2025 z ktorej vyplýva,\nže matka podľa oznámenia psychiatra MUDr. T. T. z 19.12.2024 nesúhlasí s odporúčanou liečbou,\npo skorších vyjadreniach o riešení si bytovej otázky orgánu sociálnoprávnej ochrany detí odmietla\noznámiť miesto svojho aktuálneho bydliska a po 15.12.2025 s úradom prestala komunikovať. Matka\nsa k zásadným skutočnostiam uvedeným otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v\npodanom odvolaní a v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 17.01.2025 písomne nevyjadrila ani po\nnahliadnutí do súdneho spisu na Krajskom súde v Trnave dňa 29.01.2025, kedy si (o. i.) osobne prevzala\npísomnosti doručované jej odvolacím súdom podľa § 329 ods.1 CSP. Odvolací súd dospel k záveru o\nvážnom ohrození maloletého dieťaťa, vyžadujúceho si okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného\nopatrenia, ktorým dôjde v otázke styku s matkou k zmene (aj keď len dočasnej) právoplatného rozsudku\nMestského súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550. Právo matky na styk s maloletou\nje nutné vyvažovať s právami maloletého dieťaťa na dostatočnú úroveň starostlivosti, ktorou nedochádza\nk ohrozeniu jeho zdravého psychického a fyzického vývoja, a najmä na vytváranie prostredia rodičmi,\nv ktorom sa dieťa cíti bezpečne a stabilne. Nemohol pri posudzovaní návrhu otca na úpravu styku\nmatky s maloletou za jeho prítomnosti ponechať bez povšimnutia, že matka sa v súvislosti so svojím\nzdravotným stavom dlhodobo nepodrobuje liečbe, pričom signalizácia zo strany otca, zo strany sestry a\nstarej matky maloletého dieťaťa (zo strany matky) uvedená pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,\nako aj obsah e-mailu matky zo dňa 18.12.2024 doručeného na Mestský súd Bratislava II, vzbudzujú\noprávnené pochybnosti, či je aktuálne matka vôbec schopná sa počas styku dostatočne o maloletú vo\nveku X rokov riadne postarať. Vychádzajúc z tejto premisy potom odvolací súd dočasne upravil styk\nmatky s maloletou P. v každom kalendárnom týždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za\nprítomnosti otca, ktorý pre maloletú predstavuje istotu a bezpečie.\n7. Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde aktuálne sú ohľadne maloletej vedené tieto živé konania:\n- sp. zn. 22P/7/2025 (konanie na návrh matky o zníženie výživného); sp zn. 22P/9/2025 (konanie na\nnávrh otca o zmenu úpravy styku) a sp. zn. 22P/20/2025 (o nariadenie neodkladného opatrenia).\n8. V konaní vedenom pod sp. zn. 22P 9/2025 o zmenu úpravy styku bolo nariadené pojednávanie na deň\n30.04.2025, na ktorom matka žiadala, aby bolo nariadené vyšetrenie otca, ktorý bol na ňu agresívny,\nkeď sa raz dostavila po P., volala vtedy aj políciu a aj následne šla na policajnú stanicu. Pýtali sa jej\nvtedy, či sa cíti ohrozená ona, ale aj dieťa, P. však v byte nebola. Otec potvrdil, že boli minimálne\nštyri policajné hlásenia zo strany matky. Psychológa s dcérkou, napriek tomu, že sa cíti pod tlakom,\nnenavštívil, nakoľko nemá súhlas matky. Matka neodpovedala priamo a zrozumiteľne na otázku súdu,\nči dáva súhlas, aby otec s maloletou navštívil psychológa za účelom objektivizácie rozporných tvrdení\nrodičov o prežívaní dieťaťa. Matka uviedla, že u psychiatričky bola dávno, termíny sa posúvali kvôli\nsťahovaniu a bude posúvať aj najbližší, keďže tam niečo má s súdu doloží správu po ďalšom vyšetrení,\nkeď je však presvedčená, že bude pozitívna (pozn. súdu, správu matka súdu doposiaľ nepredložila).\nMatka spochybňovala psychiatrickú diagnózu, ktorá jej bola stanovená v minulosti, ako aj inú, ktorá jej\nbola stanovená v posudku v predchádzajúcom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.\nĎalej uviedla, že maloletá P. do právoplatnosti ostatného rozsudku o styku žila v tom, že sa s matkou\nstretávať nemôže, o čom ju presviedčal otec. Aj teraz má strach prejaviť city voči matke v prítomnosti\notca. Objíma ju výlučne vtedy, keď otec nie je s nimi.\n9. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnostiach rodičov a ohľadne matky súd zistil, že orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva s rodinou opatrenia sociálnoprávnej ochrany\ndetí, poskytuje rodine pravidelne sociálne poradenstvo. Matka neplatí určené výživné na maloleté dieťa\nod mája 2024, nevie preukázať svoje príjmy okrem sumy invalidného dôchodku. Matka uviedla, že so\nsvojou psychiatričkou komunikuje mailom a naďalej nesúhlasí s predpísanou liečbou, ktorú zároveň\nneužíva. Matka napriek platnému rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave navštevuje neustále bydlisko\notca, dožaduje sa stretnutí s maloletou. Taktiež matka pravidelne navštevuje krúžky maloletej, po ktorých\nsa tiež neustále dožaduje styku s maloletou. Matka navštevovala nepravidelne maloletú v škole počas\n\nvyučovania, kde sa domáhala styku s maloletou, čo jej počas vyučovania nebolo umožnené zo strany\nškoly. Maloletá uviedla, že takéto správanie matky je jej nepríjemné, neželá si, aby za ňou matka neustále\nchodila. Matka zároveň podáva na úrad podnety, v ktorých opisuje rôzne situácie zo života maloletej, a\ntiež opisuje starostlivosť otca o maloleté dieťa. Úrad všetky podania matky prešetril so záverom, že ide\no subjektívne vnímanie udalostí matkou. Matka bola orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately niekoľkokrát vyzvaná, aby rešpektovala názor dieťaťa a nekonala tak, aby bol ohrozený zdravý\npsychický vývin maloletej. Maloleté dieťa je v starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje starostlivosť o\nmaloleté dieťa spolu so starou matkou zo strany matky. Otec maloletej pracuje ako D. s čistým mesačným\npríjmom cca 1.500,- eur a spolu s maloletou bývajú v 3-izbovom prenajatom byte na adrese J. XX,\nJ., kde suma prenájmu je 840,- eur. Maloletá má v byte vlastnú izbu. Izba je prispôsobená jej veku a\npotrebám. Byt bol v čase šetrenia na požadovanej hygienickej úrovni. Pri takto rozvinutom rodičovskom\nkonflikte je veľmi potrebné, aby si rodičia uvedomili svoju zodpovednosť za výchovu maloletého dieťaťa\ntak, aby zabezpečili pre maloleté dieťa vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický,\npsychický a sociálny vývin. Dňa 15.04.2025 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky v O., kde žije\ncca dva mesiace. Ubytovanie sa nachádza v bytovom dome so spoločnou kuchyňou, izba má veľkosť\ncca 15 m2 (jednoposteľ, písací stôl, skriňa, polica), vchod a kúpeľňu (umývadlo, WC, sprchovací kút).\nMatka si izbu prenajala cez Airbnb na šesť mesiacov dopredu. Cena mesačného prenájmu je cca 700\neur a matka poberá invalidný dôchodok vo výške 680 eur a prídavky, navyše si zarába na živnosť ako\nD. A.. Pracovala aj ako S. Š. P.. Neplatí výživné, pretože nie je pripravená živiť otca dieťaťa. Maloletá\nmá nadváhu a matka nesúhlasí s diétou. Ďalej matka vysvetlila, že bude poberať invalidný dôchodok z\ndôvodu rakoviny prsníka. Na neskoršiu otázku uviedla, že v roku 2004 alebo 2006 dostala psychiatrickú\ndiagnózu, a preto poberá invalidný dôchodok, pričom s touto diagnózou nesúhlasí a nechce sa o tom\nbaviť. Podľa matkinho vyjadrenia mala mať v apríli 2025 termín u psychiatra na Slovensku. Matka má\nnepravidelné kontroly u psychiatra, neužíva žiadne lieky a ani sa nelieči inak. Keďže žila v zahraničí,\npreto si hľadala byt v L. S. D. E. O., kde chce zostať cez letnú sezónu, a potom si hľadať byt vo E.. Uviedla,\nže už takmer ukončila prípravu P. S. B. inštruktorky a do ukončenia štúdia už nie je ďaleko, vedela by si\npredstaviť prácu B. W. aj prácu pomocnej sily v športovom klube. Matka si dodnes nenašla prácu. Matka\nby chcela, aby P. skončila základnú školu v J. a potom navštevovala školu v O.. Maloletá podľa matky\nnevie po nemecky. Počas rozhovoru matka opakovane uvádzala konflikty s otcom dieťaťa. V súčasnosti\nmatka vída svoju dcéru 4 hodiny týždenne v sprievode otca a uviedla, že počas styku robí s maloletou\ntenis, kino, ihrisko, plávanie atď. Matka chce byť viac v kontakte s maloletou, chce sa podieľať na jej\nživote, aby u nej prenocovala. V niektorých prípadoch boli výpovede a príbehy matky ťažko zrozumiteľné\nalebo sa nedali objasniť otázky - výživné, psychiatrické ochorenia, vyhliadky do budúcnosti. Zdá sa, že\nmatka má svoje predstavy o živote a vzdelávaní. V správe zo školy súd zistil, že v období od januára\n2025 sa snažila matka viackrát s dcérou stretnúť aspoň na malú chvíľu a vyhľadávala možnosti, kde\nju vidieť. Čakávala ju pri škole alebo si ju prosila na chvíľu zavolať na vrátnicu počas vyučovania, čím\nvyučovanie v triede narúšala. Snažila sa vyzdvihnúť dcéru zo školy bez vedomia otca. Maloletú zo školy\nvyzdvihuje buď otec, alebo stará matka. Maloletá má pravidelnú dochádzku do školy, hygiena a úprava\nžiačky je v úplnom poriadku. Desiatu si nosí pravidelne a stravuje sa aj v školskej jedálni. P. chodí na\nvyučovanie pripravená, o čom svedčia aj jej známky. Náklady maloletej súvisiace so školou sú uhradené\nvčas a v plnej výške. O dieťa je postarané. Maloletá sa zúčastňuje aj všetkých mimoškolských aktivít,\nktoré organizuje škola - výlety, exkurzie, škola v prírode. So školou spolupracujú obaja rodičia aktívne.\nSprávanie maloletej je bezproblémové, je snaživá, ku školským povinnostiam sa stavia zodpovedne. V\nkolektíve je obľúbená. Je to praktické a samostatné dievča. Je priateľská a veľmi ochotná pomôcť.\n10. Matka na pojednávaní namietala, že sa otec o dcéru riadne stará, keďže po ňu sám nechodí do školy,\nčo ona ako matka by vedela zabezpečiť sama. Tiež sa s dcérou neučí a matke bráni, aby si s dcérou\nrobila úlohy sama. Otec reagoval, že okrem slovenčiny, kde dcére s úlohami pomáha stará matka, sa\ns ňou učí sám. K volaniam polície zo strany matky uvádza, že iba štyrikrát polícia kontaktovala jeho,\npričom je možné, že matka kontaktovala políciu viackrát. Matka toto potvrdzuje s tým, že bola na polícii\nna Y. a na L. Y. E. G.. Raz to vyvolal otec napr. tým, že jej nechce povedať, kde bude dcéra spať a ona\nsa bála, že ju unesie napr. do G.. Sama maloletá podľa otca nechcela, aby matke povedal, kde bude\nspať, čo bolo podľa nej tým, že sa otca bála a chcela mu vyhovieť. Otec namietal, že sa dcéra, ktorá\nšla na oslavu ku kamarátke, bála naopak toho, že ju tam bude opäť kontaktovať matka a naruší oslavu.\nMatka namietala tiež narúšanie vyučovania jej pokusmi o kontakt s dcérou, keď uvádzala, že takto\nsa dcérou chcela stretnúť iba 2- alebo 3-krát. Matka odmietla odpovedať na priamu otázku zástupcu\notca či odmietla psychiatrickú liečbu a uviedla, že sa k tomu nebude vyjadrovať a že už spomenula, že\nmá dohodnutý termín u psychiatričky. Zástupca kolízneho opatrovníka apeloval na matku, že maloletá\n\nvrátane rodiny je už teraz v obavách, že sa matka pokúsi o kontakt s dcérou počas školy v prírode\nv P., preto požiadal matku, aby pokiaľ takýto úmysel má, od neho upustila, aby dcéra v spoločnosti\nspolužiakov v neprítomnosti rodičov mohla zrelaxovať. Napokon matka po predchádzajúcich slovných\nodbočeniach súdu uviedla, že do školy v prírode za dcérou ísť neplánuje, ale nedá sa vylúčiť, že sa jej\nv tom čase v blízkosti nevyskytne nejaká pracovná cesta. Súd apeloval na matku, aby dieťaťu umožnila\npokojnú regeneráciu v škole v prírode bez pokusov o kontakt mimo vymedzeného styku aktuálne\nvykonateľným neodkladným opatrením, keď prípadné narušenie školy v prírode bude vyhodnocovať\nvo veci samej, v ktorej po doplnení dokazovania v prípade preukázania ohrozenia dieťaťa môže súd\nz úradnej povinnosti pristúpiť aj k dočasnému radikálnejšiemu obmedzeniu, resp. dočasnému zákazu\nstyku, keď v záujme maloletej je mať plnohodnotný kontakt s matkou, ktorá sa však riadne podrobuje\npotrebnej liečbe.\n11. Dňa 11.06.2025 bola do spisu (č. l. 138 súdneho spisu 22P/9/2025) založená súdom žiadaná\nspráva vystavená psychiatričkou matky, z ktorej súd zistil, že u matky je možné badať dekompenzáciu\nosobnosti, labilitu afektov, zvýšenú vzťahovačnosť až miernu paranoiditu, čo však môže byť v priamom\nsúvise s protrahovanými vážnymi životnými udalosťami, ako aj osobnostnými charakteristikami matky.\nMatka má odporučené pravidelné kontroly, režim dňa, psychohygienu, aktuálne je bez akejkoľvek\npsychofarmakoterapie, nakoľko s psychofarmakoterapiou nesúhlasí. Poslednú kontrolu absolvovala\n13.03.2025 (krátku 05.05.2025), na kontroly nechodí pravidelne, posledné kontroly dosť presúvala, vždy\nvšak s ospravedlnením a uvedením dôvodu. Najbližšiu kontrolu má naplánovanú 24.06.2025.\n12. Súd svojím uznesením zo dňa 02.06.2025, č. k. 22P/20/2025-10 zamietol návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým mal súd upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej P.,\na to zmeniť rozhodnutie, v ktorom je uvedené, že matka môže byť s maloletou počas štyroch hodín do\ntýždňa, s poukazom, že matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že situácia na jej strane sa zmenila\na že pominula odôvodnená a vážna obava týkajúca sa jej schopnosti zabezpečiť základnú starostlivosť\no maloletú a že matka akceptuje svoj zdravotný stav a riadne sa podrobuje liečbe. Toto rozhodnutie\ndoposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n13. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n19. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n20. Podľa § 329 ods.1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n22. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n23. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n24. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n25. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n26. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n27. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na\nzachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n28. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa.\n29. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,\nktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje\nkonkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k\nnemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také\nopatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť\nsituácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné opatrenie\nnie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých\nbude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že\npred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je\nvšak nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\npráva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva\nhroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.\n30. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť\nokamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme\n\nzamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch\nriadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n31. Súd opakovane dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa\nním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je\nlen dočasná úprava pomerov účastníkov /v danom prípade do rozhodnutia vo veci samej/. Nevyhnutným\npredpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových\nokolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený\nalebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť\npomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených\nskutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy\nje takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky\ndôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.\n32. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie\nposudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému\nzáujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade\nosvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste\nrozhodnúť neodkladným opatrením.\n33. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n34. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.\n35. V tomto konaní mal súd za osvedčené, že:\n35. 1. Rodičia maloletej P. nie sú manželia, nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti a výkon ich práv a\npovinností k maloletej P. je súdom upravený - rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023,\nč. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k.\n11CoP/34/2024-550.\n35. 2. Maloletá navštevuje prvý stupeň základnej školy a má K. rokov.\n35. 3. Styk matky s maloletou prebieha na základe súdneho rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v\nTrnave č. k. 15CoP/1/2025-86, zo dňa 12.02.2025, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že\nmatka je dočasne oprávnená stýkať sa s maloletou P. E. V., nar. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom\ntýždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté\ndieťa preberie a odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou\nriadne pripraviť. Otca zaviazal povinnosťou podať na Mestský súd Bratislava II návrh na zmenu úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností v časti týkajúcej sa styku matky s maloletým dieťaťom, a to\ndo 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia, ktorým bol\ndočasne upravený styk matky s maloletým dieťaťom, sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu\nBratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nTrnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou P. E.\nV., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.03.2025.\n35. 4. Na Mestskom súde Bratislave II pod sp. zn. 22P/9/2025 je vedené konanie vo veci maloletej P.,\npredmetom ktorého je návrh otca na zmenu úpravu styku.\n35. 5. Z výpovedí účastníkov a súvisiacich spisov týkajúcich sa konaní vo veci starostlivosti súdu o\nmaloletú P., ako aj z návrhu mal súd preukázané, že aktuálna súdna úprava výrazne zredukovaného\nstyku matky s maloletou vychádza z tých skutočností, že zistené pomery v rodine indikujú oprávnenú\na vážnu obavu, týkajúcu sa schopnosti matky počas realizácie určeného styku s maloletým dieťaťom\nzabezpečiť čo i len základnú starostlivosť o maloleté dieťa, že matka nevie a nie je schopná zabezpečiť\n\nzákladnú starostlivosť o maloletú. Matka nesúhlasí s odporúčanou psychiatrickou liečbou a v súvislosti\nso svojím zdravotným stavom sa dlhodobo nepodrobuje liečbe.\n35. 6. Súd vec právne posúdil ako nárok rodiča a maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov,\na to podľa § 1, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 328 ods. 2\nprvá veta, § 329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 1, 2, 3, § 330, § 331 ods. 1, § 234 ods. 2 CSP, článku 3\nDohovoru o právach dieťaťa a článku 5 Zákona o rodine a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia je nedôvodný.\n36. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je dôvodný. Vychádzajúc zo\nskutkových okolností v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, nie je možné prijať záver,\nže je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom\nmatkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. v zmene súdneho rozhodnutia čo do úpravy\nstyku matky s maloletou na polovicu času. Konajúci súd vychádzal zo skutočnosti, že v danom prípade\njestvuje súdna úprava styku matky s maloletou a matka súdu neosvedčila takú závažnú zmenu pomerov,\npre ktorú by formou neodkladného opatrenia mal súd pristúpiť k zmene súdnej úpravy styku. Pri takto\nzadefinovanom skutkovom stave - matka má aktuálne kontakt s dieťaťom a otec mu v ňom nebráni,\nnevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle matkou podaného návrhu.\n37. Matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že situácia na jej strane sa zmenila a že pominula\nodôvodnená a vážna obava týkajúca sa jej schopnosti zabezpečiť základnú starostlivosť o maloletú a\nže matka akceptuje svoj zdravotný stav a riadne sa podrobuje liečbe. Predmetné súdne konanie sa týka\nvýlučne záujmu maloletej, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa matka nemôže dovolávať\nochrany a sledovania výlučne jej vlastných potrieb - jej túžby ako onkologickej pacientky tráviť spoločne\ns dcérkou voľný čas. Samotná skutočnosť, že matka sa prezentuje ako onkologický pacient sama osebe\nneznamená, že súd musí každému návrhu matky z tohto titulu vyhovieť.\n38. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase\nrozhodnutia súdu, pričom ide o rozhodnutie, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci. V prípade\nzmeny pomerov či okolností na strane dieťaťa má každý z rodičov právo podať na súd aj nový návrh, za\npredpokladu splnenia podmienok na takúto úpravu, keďže toto rozhodnutie súdu nezakladá prekážku\nuž rozhodnutej veci.\n39. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje kontakt s dieťaťom\nv rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, a to v rozsahu primeranom dennému režimu\ndieťaťa a jeho rodičov. Nariadenie neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku slúži prioritne na\nzabezpečenie kontaktu rodiča s dieťaťom, tak aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom\na rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a\nprichádza do úvahy, ak rodičia spolu nežijú a na styku s maloletým dieťaťom sa nevedia dohodnúť. V\nzmysle vyššie uvedených skutočností v danom prípade mal súd za to, že na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým súd upraví styk matky s maloletou inak, než v aktuálne účinnej úprave založenej\npredchádzajúcim neodkladným opatrením, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 06.03.2025, neboli v\nčase rozhodovania súdu splnené zákonné podmienky, keďže matka má aktuálne zabezpečenú kontakt\ns maloletou vo vyššie uvedenej miere a v konaní nebolo osvedčené, že by tomuto kontaktu bolo\nzo strany otca bránené a že dochádza k ohrozovaniu záujmu maloletej. Až v konaní vo veci samej\nbude dostatočný priestor na vykonanie dokazovanie, na preukázanie všetkých sporných skutočností\na na zistenie skutočného stavu veci, kde súd posúdi rodičovské kompetencie oboch rodičov, ako aj\nodôvodnené potreby maloletej tak, aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme maloletej P..\n40. Nad rámec konania o neodkladnom opatrení súd apeluje na matku, aby pri výkone svojich\nrodičovských práv a povinností mala na zreteli záujem svojho maloletého dieťaťa a v záujme maloletej\nsa nebránila odbornej pomoci, keďže neliečením sa jej stav môže dekompenzovať, môže dôjsť k relapsu\nochorenia, čím bude pre maloletú predstavovať hrozbu a súd v záujme maloletej bude musieť pristúpiť\nk obmedzeniu jej kontaktu s maloletou. Aktuálne matkine prejavy zakladajú vážne pochybnosti o jej\nrodičovských kompetenciách.\n41. Ako už bolo uvedené, účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie\npreventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady\n\ncharakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v\nktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu\nich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. V každom prípade rozhodovania je pre súd prioritou záujem dieťaťa a snaha vytvoriť stav\nspravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodiča, keď zvláštny význam sa kladie na záujem\ndieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmami rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia,\nktoré by ohrozovali zdravie a vývoj dieťaťa.\n42. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa sú pre súdy v prvom rade dôležité záujmy dieťaťa a\ns ohľadom na uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Matka totižto\nsúdu neosvedčila svoje tvrdenia a de facto opätovne prezentuje len výhrady k osobe otca, ktoré už\nprezentovala v rámci meritórneho, ako aj odvolacieho konania.\n43. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nPOUČENIE:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nAk účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.\n3 CSP/.\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka\na čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ\ndomáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/112/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7460b0cb-07fd-46ce-94b3-23d5071ca1b3:ef87d83d-0a8b-4de3-b723-93b541120b3d", "datum": "2025-07-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "7589ed1a-ebf3-4aea-bb12-4007dc796600:36ba3463-dad4-430a-bd42-90c8a89118a7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7222200562.3", "spisova_znacka": "15CoP/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/1/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7222200562.3"}, {"guid": "22eb553b-ca9f-4aac-ad95-4d5232848bf6:c1149eee-e1cb-49af-82ce-75528f0498ab", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1520204698.1", "spisova_znacka": "11CoP/34/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/34/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1520204698.1"}], "citovane_v": []}