{"guid": "b5b999c9-c0e6-43b8-8a74-0e60c23c960f:888a2b6e-74ed-417b-b708-77b2442f98b1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201894.2", "spisova_znacka": "28P/92/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/92/2025 z 14. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. júla 2025, sp. zn. 28P/92/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201894.2", "identifikacne_cislo": "1225201894", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2025-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/888a2b6e-74ed-417b-b708-77b2442f98b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201894.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201894.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201894.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/92/2025\n1225201894\n14. 07. 2025\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201894.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nu matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,\nBratislava, dieťa matky: P.. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, W., zastúpená: JUDr. Eva\nKubaská, advokátka so sídlom Vajnorská 137, Bratislava a otca: D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nT. J. XX, Q., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nOtec je povinný platiť na maloletého P. P., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 100,- eur mesačne, vždy\nk 15. dňu v mesiaci k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.\nII. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu, sa matka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil\nvýkon rodičovských práv a povinností k maloletému synovi. Súčasne s návrhom vo veci samej podala aj\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu\nmaloletého v sume 150,- Eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to na\nčas do rozhodnutia vo veci samej.\n2. Uznesením č.k. 28P/89/2025-41 zo dňa 13.6.2025 bol návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/89/2025 na samostatné konanie a ďalej vedený pod novou\nsp. zn. 28P/92/2025.\n3. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne: Osobnú starostlivosť\no maloletého syna zabezpečuje od roku 2019 výlučne matka. Otec sa dlhodobo riadne nepodieľa\nna úhrade výdavkov maloletého, avšak v roku 2025 sú platby výživného nepravidelné a minimálnej\nvýške, že nie je možné nimi pokryť ani náklady v nevyhnutnej miere. Otec od 01. 12. 2024 uhradil\nvýživné na maloletého P. k rukám matky spolu vo výške 130,- eur + 8,50 eur. Je v záujme maloletého\ndieťaťa, aby súd túto situáciu bezodkladne riešil direktívnym zásahom, ktorým dočasne upraví pomery\núčastníkov pred rozhodnutím vo veci samej. Priemerné mesačné náklady maloletého bez podielu na\nbývaní predstavujú sumu cca 510,- € mesačne. Spolu s podielom na bývaní vo výške 125.- € sú náklady\nna maloletého vo výške 635,- € mesačne.\n4. Matka v návrhu uviedla, že je zamestnaná ako samostatný E. G. Š. na P.Q. X.. Jej priemerný mesačný\nzárobok za obdobie od 04/2024 do 03/2025 bol vo výške 1.670,16 €. Je poberateľkou prídavku na dieťa\nvo výške 60,- € mesačne. Od apríla 2025 si uplatňuje daňový bonus. Ďalej uviedla, že otec maloletého\ndieťaťa je zamestnaný v spoločnosti B. X.. X. H..E.., A. XXXX/XX Q. S., ktorá sa zaoberá predajom,\nmodernizáciou a servisom výťahov, nemá vedomosť o jeho príjmoch ani majetkových pomeroch. Do\n\nmarca 2025 bol otec poberateľom daňového bonusu. Otec uhrádza poplatok MŠ vo výške 55.- €. V roku\n2024 prispel na výživu maloletého spolu za celý rok sumou vo výške 945.- €.\n5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n13. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n14. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\n\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovania) podstatne\nzúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených\ndôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so\nzreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby\nboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť predbežná ochrana a je potrebné osvedčiť, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa uskutočňuje\nformou predloženia alebo označenia dôkazov pri podávaní návrhu.\n16. Z návrhu matky vyplýva, že rodičia maloletého aktuálne nežijú v spoločnej domácnosti , otec sa\nnepodieľa na úhrade potrieb maloletého a na jeho výživu neprispieva ( s výnimkou poplatku za materskú\nškolu). Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno\nv rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným\nzákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná\nvyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere,\naby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného v\nneodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak\nnevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej\nmiere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, ( súd zdôrazňuje,\nže ide o uspokojovanie len základných životných potrieb, nie odôvodnených potrieb) pričom nie je\nrozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. V posudzovanom prípade\nprihliadnuc na hore uvedené zásady, mal súd preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej\núpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Pri určení výšky výživného\nsúd vychádzal zo sumy životného minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na\nnezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a prihliadal aj na tú skutočnosť, že matka pracuje a má\npravidelný mesačný príjem. Na základe vyššie uvedených skutočností považoval súd za primerané\nvýživné vo výške 100,- eur mesačne, ktoré bude otec povinný predbežne platiť a táto suma čiastočne\npokryje náklady na nevyhnutné potreby maloletého. V prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného\nsúd návrh matky zamietol, nakoľko suma ktorú požadovala matka nezodpovedá podľa názoru súdu\nvýživnému v nevyhnutnej miere, navyše otec prispieva na materskú školu maloletého. Až dokazovaním\nv konaní o veci samej môžu byť spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery rodičov maloletého\ndieťaťa , na základe čoho by malo byť stanovené výživné v konečnej výške.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}