{"guid": "ae59147a-70a7-42ad-ae78-a6ae9b22bcf3:febd6b94-ed55-4771-a3d0-216bf93cdc88", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201997.2", "spisova_znacka": "22P/29/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22P/29/2025 z 23. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 23. júla 2025, sp. zn. 22P/29/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201997.2", "identifikacne_cislo": "1225201997", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2025-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/febd6b94-ed55-4771-a3d0-216bf93cdc88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201997.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201997.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201997.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22P/29/2025\n1225201997\n23. 07. 2025\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201997.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. Š., narodené\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matky: O.. L. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.\nXXXXX/X, XXX XX T., aktuálne bytom na adrese: U. XX/A, XXX XX T., zastúpená - AK Ivana Igazová\ns.r.o., so sídlom Mýtna 11, 811 07 Bratislava, a otca: T.. O.. D. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom\nA. X/A, XXX XX T., zastúpený - JUDr. Ján Malovec, advokát, so sídlom Jelšová 4, 831 01 Bratislava, v\nkonaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 23.06.2025, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, žiada otec súd o nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým žiada upraviť svoj styk s maloletou dcérou každý utorok a stredu od\n15:00 hod. do 18:00 hod., kedy si otec maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky a následne\ns maloletou absolvuje večerný rituál a uspí maloletú v domácnosti matky a každý párny víkend od soboty\nod 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne\npripraviť, odovzdať mu ju v stanovenom čase a otec sa v stanovenom čase zaväzuje maloletú matke\nvrátiť.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/15/2025-173 zo dňa 24.06.2025 súd vylúčil návrh otca týkajúci\nsa nariadenia neodkladného opatrenia ohľadne maloletej Q. na samostatné konanie. Toto konanie je\nvedené na tunajšom súde pod sp. zn. 22P 29/2025.\n3. Návrh otec odôvodnil tým, že od 24.04.2025 je na tunajšom súde vedené konanie vo veci úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q. na návrh matky. Dňa 29.04.2025 sa v danej veci\nuskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom bola dohodnutá dohoda na skúšku ohľadne styku\notca s maloletou, v dôsledku čoho súd pojednávanie na žiadosť účastníkov odročil. Dňa 05.06.2025\notec súd informoval o porušovaní a odmietnutí rodičovskej dohody zo strany matky. Rodičia maloletej\nnie sú manželia, do roku XXXX žili v spoločnej domácnosti spolu s maloletou, ktorí doposiaľ nemajú\ndohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a ani k uvedenej úprave nedošlo súdnym\nrozhodnutí. Otec matke titulom výživného zasiela mesačne sumu 600,- eur a každý druhý mesiac\n650,- eur navyše na škôlku a hradí mesačne náklady na krúžky vo výške cca 70-100 eur. Zároveň\nuhrádza hotové výdavky na lekársku starostlivosť, kupuje oblečenie, hračky, čo celkovo obnáša sumu\ncca 300-400 eur mesačne. Až do dohody na skúšku styk otca s maloletou určovala matka tak, že otec cca\nraz za týždeň mal kontakt s maloletou, bez prespania. Na otcovu snahu sa dohodnúť, matka nereaguje,\nalebo odpovedá všeobecne bez konkrétne určeného termínu styku. Starí rodičia zo strany otca v roku\nXXXX iniciovali súdne konanie vo veci úpravy styku (vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 23P/107/204),\npričom matka v rámci tohto konania dňa XX.XX.XXXX navrhla dohodu styku otca s maloletou. Výrazný\nposun však predstavovala až dohoda na skúšku. Otec si je vedomý zdravotného stavu maloletej (I. L.,\nH. I., Ď. na D. Z. a J. na C. Z.), ktorý však nie je kontraindikáciou na realizáciu styku. Od ukončenia\n\nspolužitia rodičov otec mal možnosť byť s maloletou len niekoľko hodín cez deň, pričom matka maloletú\nponecháva aj na viac dní svojim rodičom. S ohľadom na najlepší záujem maloletej a neochotu matky\ndodržať a rešpektovať dohodu, je potrebné pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, keďže styk\notca s maloletou je ponechaný na svojvôľu matky, pričom otec a jeho rodičia, ako aj maloletá nemajú\nistotu, kedy, ako často budú spolu a má obavu, že ani návrh matky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odmietla\ndohodu na skúšku, nezakladá žiadnu stabilitu a nebude zo strany matky dodržiavaný, navyše otcovi\ntri hodiny v stredu a sedem hodín každú druhú nedeľu nepostačuje, pričom o tom, kedy môže byť s\nmaloletou sa dozvedá na poslednú chvíľu. Nespočetnosť stretnutí a do poslednej chvíle neurčité termíny,\nkomplikujú kontakt starých rodičov zo strany otca s maloletou. Maloletá potrebuje stabilné výchovné\nprostredie a prítomnosť otca, na ktorého je citovo naviazaná. Aktuálne po tom, ako matka odmietla\ndohodu na skúšku, styk otca s maloletou nie je upravený žiadnou dohodou ani rozhodnutím súdu.\nÚčelom neodkladného opatrenia v danom prípade má byť predchádzanie konfliktným situáciám, ktoré\nvznikajú medzi rodičmi a môžu sa prenášať na maloletú. Maloletá potrebuje rovnocenný, pravidelný a\npredvídateľný kontakt s oboma rodičmi. Otec dohodu na skúšku hodnotil pozitívne, nakoľko priniesla\npravidelnosť, stabilný priestor na intenzívnejší rodinný kontakt bez obáv z neistoty a bez stresu. Išlo o\nmožné minimum, ktoré je vhodné dodržiavať a otcom navrhované neodkladné opatrenie by na uvedené\nmalo nadviazať.\n4. K návrhu boli pripojené tieto listinné dôkazy: výňatky z komunikácie rodičov; výpisy z bankového účtu\notca; tabuľky mesačných výdavkov otca a maloletej; upovedomenie Okresného úradu Bratislava zo dňa\nXX.XX.XXXX o odložení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu; potvrdenie o príjme; komunikácia\nso zástupcom matky; fotografie.\n5. Podaním zo dňa 07.07.2025 matka maloletej oznámila súdu, že dňa XX.XX.XXXX otec v čase styku\notca s dcérou (XX:XX-XX:XX) maloletú otec o cca XX:XX vyzdvihol u matky doma a cestoval s ňou\nautom na otočku, do S., bydliska jeho rodičov, ktoré je vzdialený cca XXX km od Bratislavy a cesta\ntam trvá X hodiny. Otec vedel, že o XX:XX musí maloletú vrátiť matke, čo aj urobil, pričom otec X,X\nhodiny čistého času, ktorý mal vyhradený na styk s dcérou, využil absolútne neprimerane držaním dcéry\nv aute na ceste a to počas dňa kedy boli vydané výstrahy pred teplom a priemerná teplota bola vyše\n30 stupňov Celzia. Matka má za to, že uvedenú cestu otec absolvoval len pre to, aby svojej matke\npriniesol ukázať maloletú ako trofej. Matka má za to, že otec svoj čas mohol využiť na vhodnú aktivitu\nposilňujúcu vzťah otca s dcérou. Otec sa pravidelne sťažuje na krátkosť času s dcérou, ale i ten čas,\nktorý s ňou má tráviť, nevyužíva. Miesto venovania sa dcére vhodným programom ju nosí alebo dáva\nna starosť iným osobám, pričom maloletá so starými rodičmi bola iba pár dní predtým, takže nebolo\nnevyhnutne nutné podstupovať túto nezmyselnú cestu, navyše keď sa nechala počuť a pred súdom\ntvrdila, že kedykoľvek sa stará matka dozvie, že jej syn bude s dcérou, nemá problém, nechá všetko\ntak a príde za vnučkou. Možno práve takéto konanie otca má za následok, že navykanie dcéry na otca\nneprebieha tempom, ako si otec želá. Matka by bola rada, ak by pri rozhodovaní o programe dcéry\npočas styku s otcom prevážil zdravý rozum nad nezmyselnými požiadavkami okolia, a preto žiada súd\no nariadenie výchovného opatrenia pre otca starú matku, ak je to možné.\n6. Podaním zo dňa 10.07.2025 matka maloletej oznámila súdu, že otcovi včas komunikovala o náročnom\ntempe stretávania sa dohodnutom na skúšku na informatívnom stretnutí rodičov dňa XX.X.XXXX. Matka\notcovi uviedla závažné dôvody (neúmerná plačlivosť maloletej, viac než obvyklá citlivosť, agresivita,\nzmätenosť, zvýšená teplota, hnačky), pre ktoré si myslí, že bolo nevyhnutné rýchle tempo navykania\nupraviť na znesiteľnú mieru pre maloletú. Matka otcovi navrhla miernejšie tempo navykania, nakoľko\nmaloletá je dieťa, ktoré potrebuje dlhší čas na navykanie, nadobudnutie bezpečia, čo potvrdzuje aj nález\npsychológa, s ktorým je otec oboznámený, a taktiež aj hodnotenie jej učiteľky v materskej škole. Matka\notcovi navrhla od mesiaca jún styk ako doposiaľ každú stredu od XX:XX do XX:XX hod. s tým že v\nnepárnom týždni aj s večerným rituálom a pokusom o uspávanie v réžii otca v domove maloletej a\nkaždú párnu nedeľu od XX:XX do XX:XX hod. Stretávanie v uvedenom miernejšom tempe sa realizuje\npravidelne a predvídateľne. Počas styku sú takmer vždy prítomní aj starí rodičia z otcovej strany. Matka\nmá za to, že nateraz neexistuje žiadna naliehavá potreba úpravy formou neodkladného opatrenia, čo\npreukazuje aj doposiaľ vykonané dokazovanie v rámci konania o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 22P 15/2025. Mierny odklon od dohody\nstyku na skúšku matka otcovi zdôvodnila reakciami maloletej a konečné nastavenie stretávania bude\npredmetom dokazovania vo veci samej. Matka má za to, že neexistuje hrozba žiadnej ujmy, čo je\npodmienka na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletá má kontakt s otcom, ako aj so starými\nrodičmi a podania starých rodičov a otca formou NO počas už prebiehajúcich konaní vo veci samej\npovažuje za šikanózne, ktoré neprospievajú veci a maria a sťažujú uzatvorenie prípadne možnej\nrodičovskej dohody vo veci samej. Otcovi matka ďalej navrhla prespatie maloletej v mesiaci júl.\n\n7. Lustráciou súdnych spisov bolo zistené, že doposiaľ nedošlo k úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej. Na návrh matky zo dňa 04.04.2025 je vedené konanie o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností na tunajšom súde pod sp. zn. 22P/15/2025. V rámci toho konania matka\nžiada o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q., keď žiada zveriť maloletú do\nsvojej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia majú byť oprávnení zastupovaním a správou majetku\nmaloletej, otca žiada zaviazať vyživovacou povinnosťou vo výške 1.110,- eur mesačne a upraviť styk otca\ns maloletou každý pondelok a stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý prvý párny týždeň v mesiaci\nod soboty od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Súčasťou návrhu je aj návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým žiada matka upraviť styk otca s maloletou každý párny týždeň v mesiaci\nv stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý prvý párny týždeň v mesiaci v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00\nhod. a každý posledný nepárny týždeň v mesiaci v pondelok od 16:00 hod. do 18:00 hod., pričom otec\nsi maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky, alternatívne v predškolskom zariadení, ktoré maloletá\nnavštevuje a odovzdá ju v matke v jej bydlisku. Otec svojím návrhom zo dňa 23.06.2025 žiada o zverenie\nmaloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňovom intervale od soboty od 10:00\nhod. do nasledujúcej soboty do 10:00 hod. tým, že zastupovaním a správou majetku žiada poveriť oboch\nrodičov a výživné neurčiť. Dňa XX.XX.XXXX sa vo veci uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na\nktorom sa obaja rodičia dohodli, že potrebujú stabilný režim, ktorý budú obaja dodržiavať, styk otca s\nmaloletou sa bude stabilizovať postupne, aby si maloletá dcéra privykala, postupné stretávanie sa, t. j.\ndohoda na skúšku troch mesiacov od mesiaca máj sa bude realizovať nasledovne: Maloletá Q. Š. bude\nv starostlivosti otca každý K. I. R. J. Z. XX:XX U.. C. XX:XX U.., keď si otec maloletú vyzdvihne v škôlke\na odovzdá v mieste bydliska matky, pričom v nepárnom týždni - utorok a stredu po odovzdaní maloletej\nv mieste bydliska matky, otec v domácnosti matky absolvuje s maloletou večerný rituál a uspí maloletú v\ndomácnosti matky; v párnom kalendárnom týždni dňa XX. XX. XXXX v čase od 11:00 hod. do 18:00 hod.\nsi otec maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky (náhrada, na ktorej sa rodičia dohodli za\ndeň XX. XX. XXXX, nakoľko tam má maloletá už naplánovanú oslavu); v párnom kalendárnom týždni\ndňa XX. XX. XXXX v čase od 11:00 hod. do 18:00 hod. si otec vyzdvihne a odovzdá maloletú v mieste\nbydliska matky; v párnom kalendárnom týždni dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX v čase od 11:00\nhod. do 18:00 hod. si otec maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky - zatiaľ bez prespatia;\nv párnom kalendárnom týždni dňa XX. XX. XXXX od 14:00 hod. do XX. XX. XXXX do 11:00 hod. si\notec maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky - už aj s prespatím maloletej v domácnosti\notca; od mesiaca jún 2025 je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý utorok a stredu od 15:00\nhod. do 18:00 hod., keď si otec dcéru vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky a následne s\nmaloletou absolvuje večerný rituál a uspí maloletú v domácnosti matky; v párnom kalendárnom týždni\ndňa XX. XX. XXXX od 14:00 hod. do XX. XX. XXXX do 11:00 hod. si otec maloletú vyzdvihne a odovzdá\nv mieste bydliska matky; v párnom kalendárnom týždni dňa XX. XX. XXXX od 10:00 hod. do XX.\nXX. XXXX do 18:00 hod. si otec vyzdvihne a odovzdá maloletú v mieste bydliska matky; od mesiaca\njúl 2025 je otec oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou každý utorok a stredu od 15:00 hod. do\n18:00 hod., keď si otec maloletú dcéru vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky a následne s\nmaloletou absolvuje večerný rituál a uspí maloletú v domácnosti matky; každý párny víkend od soboty\nod 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod., keď si otec vyzdvihne maloletú a odovzdá maloletú v mieste\nbydliska matky. Ako miesto prevzatia a odovzdania maloletej bola stanovená adresa: U. XX/A, T.. Obaja\nrodičia uviedli, že idú pracovať na zlepšení komunikácie medzi sebou a sú objednaní k odborníkovi psychológovi, ktorý im s tým pomôže. Prítomný zástupca kolízneho opatrovníka s daným postupným\nstretávaním súhlasil s poukazom na najlepší záujem maloletej. Toto konanie nie je doposiaľ skončené,\nďalší termín informatívneho stretnutia za účelom jeho vyhodnotenia je určený na deň XX.XX.XXXX.\nPodaním zo dňa 05.06.2025 zástupca otca informoval súd o tom, že matka odmietla a porušuje dohodu\nna skúšku, pričom počas mája 2025 až na niekoľko výnimiek sa rodičia riadili uzatvorenou dohodou\nna skúšku. Uvedené výnimky spočívali v tom, že matka razantne ukončovala večerný rituál otca a otca\nvykazovala ho zo svojho bytu už aj pri drobnej snahe maloletej pokračovať v hre či privolaní matky\nmaloletou. Maloletá bola na stretnutiach šťastná, spokojná, jej snaha o predlžovanie hry pri večerných\nrituáloch svedčí o radosti zo spoločného stretávania, pričom sa maloletá aj otec tešili na prespatie u\notca naplánované na deň XX.XX.XXXX. Týždeň pred koncom mája matka otca informovala, že na\nprespatie môže zabudnúť. Konanie matky a jej e-mail zo dňa 30.05.2025 (č. l. 98 súdneho spisu sp. zn.\n22P/15/2025), len svedčia o tom, že matka nemá záujem o fungovanie ďalšej dohody. Následne matka\nmaloletú vybrala zo škôlky skôr a otcovi neumožnila kontakt. Zároveň otec uviedol, že matka nešťastne\nzasahovala do procesov večerných rituálov vedených otcom u matky. Zástupca matky k vyjadreniu otca\npodaním zo dňa 25.06.2025 (č. l. 176 súdneho spisu sp. zn. 22P/15/2025) uviedol, že posledné tri roky\n\nsa otec s maloletou stretával vo frekvencii raz do týždňa a jeden- až dvakrát do mesiaca počas víkendu,\npričom maloletá u otca nikdy neprespala, nestretávala sa s otcom viac než niekoľko hodín a ani otec\no to nejavil záujem. Matka upozorňovala, že navrhovaný styk je príliš rýchla zmena, na ktorú maloletá\nnebude dobre reagovať. Rodičia týždeň realizovali dohodu o styku na skúšku, pričom maloletá toto\nťažko zvládala, bola neúmerne plačlivá, viac citlivá, agresívna, smutná, zmätená, opakovane žiadala,\naby ju otec skôr zaviezol domov, čo otec odmietol, opakovane odmietala večerné rituály od otca a\notcovi sa ani raz nepodarilo maloletú uspať. Matka má za to, že maloletá potrebuje poskytnutie dlhšieho\nčasového priestoru. K realizácii styku uviedla, že otec pravidelne mešká, nedodržuje časy odovzdávania\n(20-25 minút), XX.XX.XXXX maloletú ani nepriniesol z krúžku, počas styku ponecháva maloletú s\ninými ľuďmi, vždy si zavolá starých rodičov. Vzhľadom na uvedené matka otcovi navrhla ponechať v\njúni styk ako doposiaľ - každú stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že v nepárnom týždni aj s\nvečerným rituálom a pokusom o zaspávanie a každú párnu nedeľu od 11:00 hod. do 18:00 hod. s tým,\nže prespatie navrhla v mesiaci júl. Aktuálne sa styk realizuje v zmysle návrhu matky, čo sa javí ako\ndobré pre maloletú. Mimo uvedeného času otec je s maloletou v kontakte na akciách materskej školy\na detských predstaveniach. Otec maloletej bezdôvodne zrušil psychoterapie, nepredložil súdu svoje\nmajetkové pomery, dňa XX.XX.XXXX ponechal maloletú na starosť susede, dňa XX.XX.XXXX maloletú\nnevyzdvihol z krúžku, lebo mal zakúpenú letenku. Otec opakovane mešká, prináša maloletú neskoro,\nv dňoch nácviku večerného rituálu chodí nepripravený, nemá zabezpečené jedlo a čas s maloletou\npredčasne ukončuje ešte pred začatím rituálu. Otcove tvrdenia sú hrubo zavádzajúce. Matka zvažuje\npožiadať o nariadenie výchovného opatrenia.\n8. Ďalej bolo zistené, že na návrh starých rodičov zo strany otca je na tunajšom súde vedené konanie pod\nsp. zn. 23P/107/2024, v rámci ktorého sa starí rodičia domáhajú úpravy styku s maloletou. Návrhom zo\ndňa 01.08.2024 starí rodičia zo strany otca žiadali upraviť styk s maloletou každý párny týždeň od piatka\nod 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23. decembra\nod 17:00 hod. do 25. decembra do 17:00 hod. a každý nepárny rok od 29. decembra od 17:00 hod. do\n02. januára do 17:00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 17:00 hod. do\nstredy do 17:00 hod. a každý párny rok od štvrtka od 17:00 hod. do soboty do 17:00 hod.; počas letných\nprázdnin každý nepárny rok od 01. júla od 17:00 hod. do 15. júla do 17:00 hod. a od 01. augusta od 17:00\nhod. do 15. augusta do 17:00 hod. a každý párny rok od 15. júla od 17:00 hod. do 31. júla do 17:00 hod.\na od 15. augusta od 17:00 hod. do 31. augusta do 17:00 hod; počas veľkonočných sviatkov každý párny\nrok od štvrtka od 17:00 hod. do pondelka do 17:00 hod. s tým, že starí rodičia si maloletú prevezmú v\nmieste jej bydliska na Z. XXXXX/X, T. a po skončení styku ju odovzdajú matke v mieste bydliska matky.\nOtec vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 19.08.2024 uviedol, že s návrhom starých rodičov súhlasí.\nMatka vo svojom vyjadrení zo dňa 30.08.2024 uviedla, že žiada súd, aby návrh zamietol, jej osobne starí\nrodičia neavizovali nespokojnosť s intenzitou a spôsobom ich stretávania sa s maloletou, rovnako ako\naj otec a maloletá tiež nežiada častejšie stretávanie sa so starými rodičmi. Tak ako matka zabezpečuje\nkontakt s maloletou so širšou rodinou zo svojej strany, mala za to, že uvedené vo vzťahu k svojej rodine\nzabezpečuje otec. Matka má za to, že vzťah celého širšieho príbuzenstva zo strany oboch rodičov je\nzabezpečený na požadovanej úrovni, ako je obvyklé. Vzťah starých rodičov zo strany otca s maloletou\nje nadštandardný, minimálne je na takej úrovni, aby plnohodnotne zabezpečoval vznik a udržiavanie\ncitového vzťahu medzi nimi a maloletou na úrovni v zmysle ustanovenia § 25 ods. 5 Zákona o rodine.\nStarí rodičia v podstate navrhujú, že budú v celom rozsahu suplovať jedného rodiča - otca pri výchove\na starostlivosti, resp. je možné návrh hodnotiť ako spoločný a dohodnutý postup otca a starých rodičov,\nktorého účelom je snaha otca o vyhnutie sa diskusii s matkou o spôsobe a výške jeho vyživovacej\npovinnosti voči maloletej, nakoľko matka sa už dlhšie snaží s otcom dohodnúť na zvýšení jeho príspevku\nna maloletú, ktorý doteraz na základe dohody poskytuje vo výške 401,- eur mesačne, čo je však s\npoukazom na zdravotný stav maloletej a majetkové a zárobkové pomery otca úplne nedostatočné. Otec\nsa však tejto diskusii s matkou bráni. Rodičia maloletej spolu nežijú a na základe ich vzájomnej dohody,\nktorá však nie je schválená súdom (matka mala doteraz za to, že to nie je potrebné a s otcom sa\nbudú vedieť vždy dohodnúť ako rodičia), vykonáva osobnú starostlivosť ona s tým, že otec prispieva\nna výživu maloletej vo výške 401,- eur a vo vzťahu k styku matka uviedla, že otec sa s maloletou stýka\nvždy po vzájomnej dohode rodičov, v rozsahu, ako to požaduje a v čase, ako mu to dovolia pracovné\npovinnosti. Hoci sa otec i jeho rodičia budú snažiť presvedčiť súd, že matka bráni otcovi v styku, resp.\nho neumožňuje v dostatočnej miere, je potrebné uviesť, že spôsob a rozsah svojho stretávania si otec\nnastavil v podstate sám, keď z dôvodu svojej pracovnej zaneprázdnenosti a mentálneho nastavenia\nnamiesto vykonávania dennodennej starostlivosti, ako to vyžaduje zdravotný stav maloletej (varenie\nšpeciálnej stravy do škôlky, návšteva denného sanatória a následne odvoz do škôlky, atď...) sa snaží skôr\nvyužiť čas s maloletou na spoločné zážitky a zábavu. Dieťa z tohto dôvodu nie je zvyknuté na celodenné\n\npobyty u otca s prespávaním, nakoľko nie je zvyknuté, že otec mu zabezpečuje aj starostlivosť ako takú,\nčo nie je chybou matky. Napriek obviňovaniu zo strany otca sa matka snaží pomôcť mu v jeho snahe\nzískať si dôveru maloletej v zmysle, že by chcela uňho aj prespať, no otcovi sa progres v tejto veci zdá\npomalý, resp. dosiahnuté čiastkové výsledky následne zneguje svojím naliehaním na maloletú, resp.\nodmietaním priviesť ju naspäť k matke v dohodnutom čase, čo podkopáva dôveru maloletej voči nemu.\nRodičia otca sa zrejme v snahe pomôcť otcovi obrátili so svojím návrhom na súd v domnení, že tým\npomôžu otcovi. Starí rodičia zo strany otca po skončení spolužitia rodičov s matkou neudržujú žiadny\nkontakt a u matky sa o maloletú priamo nikdy nezaujímali a matka tiež nevyhľadávala kontakt s nimi,\nnakoľko v čase spolužitia s otcom ju starý otec takmer fyzicky napadol po nadmernom požití alkoholu\npočas vianočných sviatkov. Toto konanie doposiaľ nie je skončené.\n9. Na informatívnom výsluchu konanom v rámci tzv. Cochemskej praxe dňa 06.11.2024 na tunajšom\nsúde bolo zistené, že styk otca s maloletou prebieha raz do týždňa - v nedeľu na pár hodín. Otec sa\nvyjadril, že rodičia mali ústnu dohodu o styku, ktorá však nefunguje, matka mu vraj bráni v styku. Maloletá\nod rozchodu rodičov v domácnosti otca nespala. Otec dal matke návrh, aby maloletá dva dni v týždni\nprespala u otca, s čím matka nesúhlasila s poukazom na zdravotné problémy maloletej a obavy matky,\nči by otec zvládol rituály maloletej, navariť jej stravu.\n10. Na pojednávaní konanom dňa 03.02.2025 vo veci vedenej pod sp. zn. 23P/107/2024 zástupca\nstarých rodičov uviedol, že pokiaľ ide o petit, ten vie byť predmetom diskusie, nakoľko tak, ako je\nformulovaný, ho považujú navrhovatelia za príliš široký a žiadajú, aby bol upravený styk starých rodičov\ns maloletou v rozsahu jedného víkendu mesačne (od piatka do nedele). Zástupca matky uviedol, že\nmaloletá aktuálne neprespáva ani v domácnosti otca. Matkin návrh týkajúci sa úpravy styku otca s\nmaloletou mal predstavovať začiatok, aby maloletá s dôverou a pokojom trávila víkendy s otcom, aby sa\nzačalo postupne. Matka nemá záujem brániť v styku, navrhovala, aby styk maloletej so starými rodičmi\nbol upravený postupne, spočiatku počas pracovných dní v týždni s tým, že styk by sa postupne rozširoval.\nMaloletá začala navštevovať psychologickú ambulanciu, bojí sa odlúčiť od matky. Starý otec uviedol,\nže tri roky bojujú o normálny styk s vnučkou, s matkou sa nevedia nijako dohodnúť a s vnučkou sú len\nvtedy, keď ju dá matka otcovi. S vnučkou sa stretávajú raz za týždeň alebo raz za dva týždne na dve\naž tri hodiny, a to v prípade, ak ju dá matka otcovi. Na stretnutí je vždy prítomný otec. Maloletá u nich\nnikdy neprespala. Maloletá chcela viackrát u otca prespať. Stretnutia aktuálne prebiehajú v Bratislave. S\nvnučkou sa hrajú. Vzťah maloletej k nim je dobrý, vnučku milujú. Rodičia matky sa s maloletou stretávajú\n100 % a oni 0 %. Keď má mať otec maloletú u seba, dá starým rodičom vedieť a oni prídu. V čase, keď\nrodičia maloletej tvorili pár, chodili k starým rodičom do S. aj s maloletou, trávili všetci spolu čas aj u nich\nprespávali. V S. bola maloletá naposledy v lete 2024, na pár hodín. Zástupca navrhovateľov následne\ndoplnil výpoveď starého otca, že počas vianočných sviatkov bola maloletá s otcom na pár hodín s tým, že\notcovi bolo výslovne zakázané, aby šiel s maloletou do S.. Stará matka v rámci svojej výpovede uviedla,\nže s vnučkou sa stretávajú len za prítomnosti otca. Na stretnutie sú ochotní vždy prísť, nechajú všetko\ntak. Boli aj cez týždeň, keď otec maloletú viezol k lekárovi, do škôlky, zo škôlky. Má pocit, že matka\ncielene bráni stretnutiu maloletej s nimi, ale dôvod nevedela uviesť. Komunikácia s matkou nie je žiadna.\nTelefón im nezodvihne, iba odpisuje na správy, nesúhlasí s tým, aby maloletá chodila do S.. Keď sú v\nBratislave, matka ani nemá vedomosť o tom, že na stretnutí s maloletou sú aj oni. Maloletá by chcela\nprespať u otca. Keby vycítili, že maloletá sa s nimi stretávať nechce, nenaliehali by. Teší sa na stretnutie\ns nimi. Keď boli na informatívnom stretnutí, matka im navrhla, aby sa s maloletou prišli hrať k nej domov,\nčo však odmietli. Nesúhlasia s tým, aby stretnutia prebiehali za prítomnosti matky. Približne pred tromi\nrokmi spätne, keď sa rodičia odlúčili, začali problémy so stretávaním sa s maloletou. Oni vedia prísť za\nvnučkou do Bratislavy kedykoľvek. Majú kde prespať.\n11. Matka na tomto pojednávaní uviedla, že stretávaniu sa maloletej so starými rodičmi nebráni. So\nstarými rodičmi však nekomunikuje, komunikuje výhradne s otcom. Otec ju niekedy informuje, že na\nstretnutí budú prítomní aj jeho rodičia, s čím problém nemá, naopak je rada. Maloletá starých rodičov\npozná, rozpráva sa s ňou o nich. Vzťah maloletej k starým rodičom je bežný. Maloletá sa vyjadruje, že\nstarká sa s ňou nehráva, starký sa s ňou hráva. Stretnutia maloletej s otcom si dohadujú telefonicky\nalebo cez správu. Otec iniciuje stretnutia najmä počas víkendov. Matka iniciuje stretnutia cez týždeň,\npretože si myslí, že práve počas týždňa by si otec dokázal osvojiť starostlivosť o maloletú, nakoľko túto\nstarostlivosť roky nevykonáva. V spoločnej domácnosti rodičia žili asi do dva a pol roka maloletej. Otec\nod narodenia nejavil veľký záujem o starostlivosť o dcéru. O maloletú sa starala matka. Stará matka\nzo strany otca sa viackrát vyjadrila, že matka by sa mala o maloletú vedieť postarať. Otec chodieval\ndomov neskoro aj v čase, keď nebol zamestnaný. Nezúčastňoval sa na starostlivosti o maloletú. V čase,\nkeď rodičia tvorili pár, prišli starí rodičia maloletú kočíkovať - stará matka asi raz, dva razy, za obdobie\nveku maloletej rok a štyri mesiace. V tomto čase sa odohrala konfliktná situácia v S. (starý otec na\n\nmatku zaútočil slovne nadávkami, chcel na ňu zaútočiť aj fyzicky; nepáčila sa im matkina starostlivosť\no otca). Od tohto okamihu so starými rodičmi matka nekomunikuje a s maloletou v S. nebola. Maloletá\ns otcom v S. bola, bez prespatia. V období od podania návrhu, resp. aj rok-dva spätne, starí rodičia\nza účelom stretnutia sa s maloletou matku nekontaktovali až na jednu účelovú SMS v lete 2024, keď\npodávali návrh na súd. Maloletá v tom čase mala zdravotné problémy, o čom matka upovedomila otca.\nOtec a jeho rodičia však tvrdia, že matka bránila v stretnutí. Keď otec maloletej hovorí o tom, že by\nmala u neho prespať, je z toho maloletá vystrašená. S matkinými rodičmi sa stretáva matka s maloletou\nčasto. Maloletá s nimi trávi čas aj v matkinej neprítomnosti. Prespala u nich asi raz alebo dvakrát bez\nmatky. Odkedy na maloletú otec spolu so starými rodičmi naliehajú ohľadom prespávania, nie je ochotná\nbyť bez matky. Keď má ísť maloletá na bežný styk s otcom, nemá s tým problém. Utvrdzuje sa však v\ntom, že ju otec dovezie naspäť. Nie je však úplne nadšená, že má ísť k otcovi. Maloletú na stretnutia\ns otcom, resp. starými rodičmi matka motivuje. Na stretnutiach je vždy prítomný otec, preto si matka\nnevie predstaviť, ako by reagovala maloletá, keby tam otec nebol. Maloletá si vyžaduje citlivý prístup. Asi\nmesiac, dva dozadu, začala s maloletou navštevovať psychológa z dôvodu, že ťažko znáša odlúčenie\nbez matky. Maloletá chodí do škôlky, kde ju väčšinou vodí matka. Pobyt v škôlke zvláda maloletá dobre.\nVyžaduje si však, aby po ňu prišla matka. Matka má za to, že by bolo pre maloletú prospešné, keby bolo\nstretávanie s otcom na pravidelnej báze. Stretávanie aktuálne prebieha nepravidelne, ako to vyhovuje\notcovi. Maloletá má I. L., ktorý si vyžaduje každodennú starostlivosť, správnu životosprávu. Zdravotný\nstav sa jej zhorší, keď je vystavená stresu zo strany otca, resp. starých rodičov. Maloletá má problémy\ns okom, má Q.. Pred škôlkou chodieva do J. na B. J. Z.. Rovnako má maloletá silné potravinové alergie\nna E. T. I. na Z., čo si vyžaduje špeciálnu stravu. Keď má stres, ťažšie sa jej dýcha. Otec je oboznámený\ns jej zdravotným stavom. Starí rodičia sú taktiež oboznámení so zdravotným stavom maloletej.\n12. Otec v rámci svojej výpovede na pojednávaní uviedol, že od narodenia bol súčasťou života maloletej.\nIch vzájomný vzťah je silný. Zdravotný stav maloletej pozná, vie, akú stravu jej má pripravovať, vie,\nako sa má o ňu starať. Maloletá sa na stretnutia teší. Otec však nevie, kedy mu dá matka maloletú k\ndispozícii. Návrh na súd nepodal otec z dôvodu, že má strach, že v takom prípade by bol jeho kontakt s\nmaloletou úplne obmedzený. Stretávanie sa s maloletou je nepravidelné. Matku kontaktuje telefonicky\nohľadom stretnutia sa s maloletou. V S. bol s dcérou od odlúčenia s matkou dvakrát. Maloletú vozí do\nsanatória alebo do škôlky, keď to matka potrebuje. S maloletou sa stretáva otec raz za dva týždne na\npár hodín. Stalo sa, že mu matka prisľúbila, že mu maloletú dá. Pricestovali starí rodičia, stretnutie sa\nvšak neuskutočnilo, napr. z dôvodu, že matka tvrdila, že maloletá je chorá, prípadne majú iný program.\nV prípade, že má otec stretnutie s dcérou dohodnuté s dostatočným časovým predstihom dopredu,\nkontaktuje starých rodičov, aby prišli na stretnutie. Vyslovene sa nestalo, že by matka povedala, že\nsi nepraje, aby sa maloletá stretla so starými rodičmi. Matka nie je dostatočne aktívna vo vzťahu k\nzabezpečeniu stretávania sa maloletej so starými rodičmi, nekomunikuje, čo je určitá forma bránenia\nkontaktu so starými rodičmi. Matka neinformuje o tom, kedy ide na dovolenku s maloletou. Keď otec\nkontaktuje matku ohľadom stretnutia s dcérou, matka reaguje neurčito, napr. povie: dáme si ešte vedieť.\nMaloletá reaguje na starých rodičov veľmi pozitívne. Čas trávia aktívne. Raz sa stala situácia, keď sa\nmaloletá sama pýtala, že chce u otca prespať. Keď to otec oznámil matke, matka ju z tohto vytrhla,\nneumožnila prespatie. S maloletou sa otec nikdy nerozprával o tom, že by mala u starých rodičov\nprespať. Rozprávajú sa len o tom, že by mohli stráviť spoločne čas v S., načo reaguje pozitívne. Maloletá\nchodí rada na výlety. Starí rodičia poznajú zdravotný stav maloletej, vedia sa o ňu postarať. Raz sa\nstalo, že boli starí rodičia s maloletou v otcovej neprítomnosti, keď išiel na nákup. Nestalo sa, žeby boli\ns maloletou sami tri alebo štyri hodiny, nakoľko na to nemajú možnosť.\n13. Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde pod sp. zn. 22P/16/2025 bolo vedené konanie o návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada matka upraviť styk otca s maloletou každý\npárny týždeň v mesiaci v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý prvý párny týždeň v mesiaci v nedeľu\nod 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý posledný nepárny týždeň v mesiaci v pondelok od 16:00 hod.\ndo 18:00 hod., pričom otec si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky, alternatívne v predškolskom\nzariadení, ktoré maloletá navštevuje a odovzdá ju v matke v jej bydlisku. Súd návrh matky zamietol\nsvojím uznesením zo dňa 16.04.2025, č. k. 22P/16/2025-23 s poukazom na skutočnosť, že matka\nosvedčila, že otcovi styk s dieťaťom umožňuje a otcovi nemieni brániť v styku s maloletou Q. v zmysle\nobsahu jej návrhu. Pri takto zadefinovanom skutkovom stave - otec má aktuálne s dieťaťom dostatočný\nkontakt umožňujúci im rozvíjať ich vzájomný vzťah a citové puto a matka mu v ňom nemieni bráni,\nz ktorého dôvodu nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle matkou podaného\nnávrhu, súd návrh matky zamietol.\n14. Pod sp. zn. 22P/30/2025 je vedené konanie na návrh starých rodičov o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadajú súd upraviť styk s maloletou každý párny piatok od 14:00 hod. do 19:00\n\nhod. s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že matka je povinná maloletú na stretnutie\ns navrhovateľmi riadne pripraviť, odovzdať im ju v stanovenom čase a navrhovatelia sú povinní v\nstanovenom čase maloletú vrátiť matke. Navrhovatelia si maloletú prevezmú a odovzdajú ju vždy v\nmieste jej trvalého bydliska.\n15. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n21. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n22. Podľa § 329 ods.1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n24. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n25. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n26. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n27. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n28. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n29. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\n\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na\nzachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n30. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa.\n31. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,\nktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje\nkonkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k\nnemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také\nopatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť\nsituácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné opatrenie\nnie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých\nbude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že\npred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je\nvšak nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\npráva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva\nhroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.\n32. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť\nokamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme\nzamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch\nriadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n33. Súd opakovane dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa\nním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je\nlen dočasná úprava pomerov účastníkov /v danom prípade do rozhodnutia vo veci samej/. Nevyhnutným\npredpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových\nokolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený\nalebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť\npomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených\nskutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy\nje takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky\ndôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.\n34. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie\nposudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému\nzáujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade\nosvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste\nrozhodnúť neodkladným opatrením.\n35. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n\n36. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.\n37. V tomto konaní mal súd za osvedčené, že:\n34. 1. Rodičia maloletej Q. nie sú manželia, nežijú dlhodobo (tri roky) v spoločnej domácnosti a výkon ich\npráv a povinností k maloletej Q. nebol doposiaľ súdne upravený. Uvedené je ponechané na rodičovskú\ndohodu, v zmysle ktorej je maloletá v osobnej starostlivosti matky, otec prispieva na výživu maloletej\n(výživným v sume 600,- eur mesačne, hradí každý druhý mesačný poplatok za návštevu predškolského\nzariadenia a hradí záujmovú činnosť maloletej).\n34. 2. Maloletá navštevuje L. O. J. Z. T. a matka mieni, aby od 01.09.2025 začala navštevovať prvý\nročník základnej školy. Maloletá má H. I. Q.Q. roka.\n34. 3. Styk otca s maloletou prebiehal na základe dohody medzi rodičmi - podľa vyjadrenia matky každú\nstredu, keď mal otec maloletú vyzdvihnúť z materskej školy, odniesť na krúžok a následne domov - do\ndomácnosti matky.\n34.4. Styk otca s maloletou prebiehal od mája 2025 každý utorok a stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod.\na v párnom týždni v sobotu od 11:00 hod. do 18:00 hod. Aktuálne podľa vyjadrení oboch rodičov v\njúni 2025 nie je styk upravený dohodou, ale realizuje sa každú stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod.\na každú druhú nedeľu od 11:00 hod. do 18:00 hod., pričom tento neprebieha hladko, obaja rodičia\njeho realizáciu vnímajú negatívne. Každý z rodičov inak hodnotil realizáciu styku v máji 2025 a tento je\nopätovne ponechaný na ich vzájomnú dohodu, keď sa prestali riadiť svojou dohodou, ktorú uzatvorili na\ninformatívnom stretnutí rodičov na tunajšom súde.\n34. 5. Na Mestskom súde Bratislave II pod sp. zn. 22P/15/2025 je vedené konanie vo veci maloletej Q.,\npredmetom ktorej je konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.\n34. 6. Na Mestskom súde Bratislava II je pod sp. zn. 23P/107/2024 vedené konanie vo veci úpravy\nstyku starých rodičov zo strany otca s maloletou, toto konanie nie je právoplatne skončené.\n34. 7. Maloletá je aktuálne v osobnej starostlivosti matky, otec má záujem o striedavú osobnú\nstarostlivosť obidvoch rodičov v týždňových intervaloch.\n34. 8. Každý z rodičov má vlastnú domácnosť, inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej Q. rodičia\nnemajú.\n34. 9. Maloletá Q. je aktuálne vo veku piatich rokov, v auguste dovŕši Š. rokov a bola na zápise do prvého\nročníka základnej školy. Maloletá aktuálne nie je zvyknutá na prespatie v domácnosti otca, ani u neho\nneprespáva a ani neprespala. Podľa vyjadrenia matky maloletá bez prítomnosti matky nevie zaspať,\navšak maloletá v minulosti už prespala aj v iných domácnostiach (napr. u starých rodičov zo strany otca,\nako aj absolvovala dovolenky) a bez prítomnosti matky u starých rodičov zo strany matky.\n34. 10. Z výpovedí účastníkov a z obsahu poručenských spisov maloletej, ako aj z návrhu mal súd\npreukázané, že matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke - maloletá navštevuje materskú školu predtým chodila do E. Š. Š. - L. H. U., aktuálne navštevuje L. O. J. Z. T. (teda zvládla zmenu zariadenia,\nprostredia a kolektívu) Navyše navštevuje tanečnú, plavecký kurz, sanatórium pre problémy so zrakom.\nMaloletá teda absolvuje množstvo činností bez prítomnosti matky, kde je iný kolektív a iné prostredie.\nOsoba otca, ako aj starí rodičia zo strany otca, ktorí sú často na styku prítomní, nie sú pre maloletú\nneznáme osoby, ide o osoby, ktoré pozná. Rovnako je jej aj známe prostredie otcovej domácnosti.\n34. 11. Rodičia majú iný náhľad, ako by mal prebiehať styk otca s maloletou - čo do rozsahu, čo do\nmiesta a čo do jeho trávenia. Matka by si predstavovala, aby sa otec zapájal do starostlivosti o maloletú\na nielen trávil s maloletou voľný čas (odviezť k lekárovi, do sanatória, byť účastný na rituáloch večernej\nstarostlivosti v domácnosti matky), otec by si predstavoval styk s prespatím maloletej v jeho domácnosti\na do budúcna aj striedavú osobnú starostlivosť, chcel by maloletú nosiť k starým rodičom do S.. Aktuálne\nstyk otca s maloletou sa realizuje v zmysle matkinho oznámenia k dohode na skúšku - každú stredu od\n15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že v nepárnom týždni aj s večerným rituálom v domácnosti matky a\nkaždú párnu nedeľu od 11:00 hod. do 18:00 hod.\n34. 12. Zo správy Mgr. O. Z. - vyšetrujúci psychológ Mgr. T. E. zo dňa 29.01.2025 súd zistil, že\nmaloletá je bez prejavov separačnej úzkosti v škole, v škôlke má časté nutkanie na močenie, má mierne\nnarušenú artikuláciu, počas vyšetrenia bola usmiata, vzťah s oboma rodičmi opisuje pozitívne a opisuje\nspoločné aktivity (hry). Maloletá prežíva emocionálnu úzkosť, má ťažkosti s nadviazaním kontaktu a\ns vyjadrovaním emócií, je nevyhnutné, aby bolo rešpektované tempo maloletej v prípade významných\nzmien - teda zo správy nevyplýva, že by realizovaný styk otca s maloletou maloletú ohrozoval, len že\nje potrebné citlivo pristupovať k zmenám v živote u maloletej. Pričom na tomto mieste si súd dovolí\n\nupriamiť pozornosť, že maloletá už zvládla aj zmenu zariadenia a množstvo iných zmien vo svojom\nživote - vrátane rozpadu partnerstva svojich rodičov.\n38. Súd vec právne posúdil ako nárok rodiča a maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov,\na to podľa § 1, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 328 ods. 2\nprvá veta, § 329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 1, 2, 3, § 330, § 331 ods. 1, § 234 ods. 2 CSP, článku 3\nDohovoru o právach dieťaťa a článku 5 Zákona o rodine a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia je dôvodný v časti, v ktorej žiada, aby došlo k súdnej úprave minimálneho\nkontaktu otca a maloletej, nastavenia pravidelnosti styku, predvídateľnosti styku.\n39. Rozpornosť vyjadrení oboch rodičov k realizácii styku, ako aj v návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia je v opise doterajšieho stretávania sa maloletej s otcom. Doposiaľ sa rodičia\nvedeli ohľadne styku v zásade dohodnúť, i keď uvedené im nevyhovovalo (matka žiada, aby sa\notec venoval viac starostlivosti o dieťa a nie len voľnočasovej zábave, a preto preferuje styk otca\ns maloletou cez týždeň; otec žiada väčší rozsah styku vrátane prespatia maloletej; matka vyjadrila\nveľkú nespokojnosť, keď otec maloletú v rámci svojho nedeľného styku zobral k svojim rodičom do\nS.). Uvedené konanie sa však týka výlučne záujmu maloletej a nie záujmov rodičov maloletej. Súd\nnemôže zasahovať matke do súkromia tým, že by reflektoval na návrh otca uložiť jej fakticky autoritatívne\npovinnosť strpieť otca vo svojej prítomnosti a domácnosti a umožniť mu večerné rituály s dcérou\n(uvedené si môžu dohodnúť rodičia, ale toto nemôže autoritatívne nariadiť súd). Na druhej strane si aj\nmatka musí uvedomiť, že je na otcovi, ako sa rozhodne realizovať čas, ktorý má vymedzený na kontakt\ns dcérou, ktorý je plne v jeho réžii a na jeho autonómnej vôli, keď však ako zodpovedný a plnoprávny\nrodič musí otec pri voľbe programu zvažovať najlepší záujem dieťaťa, ktorým je aj jeho bezpečie, pričom\nsi musí byť súčasne vedomý aj toho, že od charakteru a kvality spoločne tráveného času s dcérou sa\nbude následne odvíjať aj kvalita ich vzájomného vzťahu, ktorý si s maloletou práve formou spoločných\nstretávaní buduje a od náplne spoločne tráveného času bude závisieť to, aby sa maloletá na následné\nstretnutie s otcom tešila.\n40. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je dôvodný. Vychádzajúc zo\nskutkových okolností v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, je možné prijať záver, že\nnie je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v smere navrhnutom\notcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. čo do úpravy styku otca s maloletou. Rodičia\nmaloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti cca tri roky, keď sa rozpadol ich partnerský\nvzťah. Maloleté dieťa je toho času v osobnej starostlivosti matky s tým, že matka otcovi umožňuje sa\ns maloletou stýkať (skutočnosť zhodne popisovaná oboma rodičmi, aj keď nie sú s uvedenou dohodou\nstotožnení a nenapĺňa predstavu toho-ktorého z nich o kvalite a rozsahu styku) - aktuálne sa styk otca\ns maloletou realizuje každú stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu od 11:00 hod. do\n18:00 hod. Matka styk otcovi s maloletou umožňuje, ale nie v rozsahu dohody uzatvorenej medzi rodičmi\nna informatívnom stretnutí rodičov. Pri takto zadefinovanom skutkovom stave - otec má aktuálne s\ndieťaťom dostatočný kontakt umožňujúci im rozvíjať ich vzájomný vzťah a citové puto, nevznikla potreba\nnariadenia neodkladného opatrenia v zmysle otcom podaného návrhu.\n41. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby\nnebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných\nopatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou\ntakýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.\nStarostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako\npojmový znak neodkladného opatrenia nariadeného v prebiehajúcom konaní. Nariadenie neodkladného\nopatrenia v prípade úpravy styku slúži prioritne na zabezpečenie kontaktu rodiča s dieťaťom, tak aby\nnedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto\nrodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a prichádza do úvahy ak rodičia spolu nežijú a\nna styku s maloletým dieťaťom sa nevedia dohodnúť. Tým, že rodičovské práva k maloletým deťom\nmajú obaja rodičia, má taktiež otec, ktorý nežije s dieťaťom právo sa s ním stretávať, rovnako právom\ndieťaťa je, aby malo zabezpečený kontakt aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Právo\nna kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru\no právach dieťaťa. Právo styku rodiča s dieťaťom je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností,\nktoré vzniká v dôsledku reálne existujúcej osobnej starostlivosti druhého rodiča. V prípade maloletého\ndieťaťa a úpravy stretávania sa s rodičom, je rozhodujúci vek, vývinové možnosti a potreby, zdravotný\nstav dieťaťa, citové väzby a tiež skutočnosť, v akej miere a akým spôsobom tento rodič doposiaľ\n\nzabezpečoval starostlivosť o maloleté dieťa. Neopodstatnené zamedzovanie styku rodiča s dieťaťom\nznamená nielen zásah do jeho práv, ale i zásah do práv dieťaťa majúcemu právo vytvárať a budovať\nsi vzťah s oboma rodičmi.\n42. Vzhľadom na vyššie uvedené a predovšetkým s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa,\nmá súd za to, že v danom prípade nie sú dané dôvody na bezprostredný neodkladný zásah súdu formou\nneodkladného opatrenia, ktorým by mal byť dočasne upravený výkon rodičovských práv a povinností k\nmaloletej Q. aj s ohľadom na priebeh doterajších konaní ohľadne maloletej vo veci samej.\n43. V danom prípade mal súd za to, že na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu styku neboli\nsplnené podmienky. Z podaní oboch rodičov, ako aj ich prednesov vyplýva, že rodičia naďalej nevedia\nspolu komunikovať, avšak styk otca s maloletou sa aktuálne realizuje a nie je potrebné súdnou cestou\nupraviť styk otca s maloletým dieťaťom.\n44. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase\nrozhodnutia súdu, pričom ide o rozhodnutie, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci. V prípade\nzmeny pomerov či okolností na strane dieťaťa, má každý z rodičov právo podať na súd aj nový návrh, za\npredpokladu splnenia podmienok na takúto úpravu, keďže toto rozhodnutie súdu nezakladá prekážku\nuž rozhodnutej veci.\n45. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje kontakt s dieťaťom\nv rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, a to v rozsahu primeranom dennému režimu\ndieťaťa a jeho rodičov. Nariadenie neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku slúži prioritne na\nzabezpečenie kontaktu rodiča s dieťaťom, tak aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom\na rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a\nprichádza do úvahy, ak rodičia spolu nežijú a na styku s maloletým dieťaťom sa nevedia dohodnúť. V\nzmysle vyššie uvedených skutočností, v danom prípade mal súd za to, že na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletou, neboli v čase rozhodovania súdu splnené zákonné\npodmienky, keďže otec má aktuálne takúto mieru kontaktu s maloletou zabezpečenú a v konaní\nnebolo osvedčené, že by tomuto kontaktu bolo zo strany matky bránené a že dochádza k ohrozovaniu\nzáujmu maloletej. Až v konaní vo veci samej bude dostatočný priestor na vykonanie dokazovanie,\nna preukázanie všetkých sporných skutočností a na zistenie skutočného stavu veci, kde súd posúdi\nrodičovské kompetencie oboch rodičov- t. j. kto z rodičov, resp. či obaja rodičia spĺňajú predpoklady na\nzabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, aké sú príjmové, výdavkové a majetkové pomery\nrodičov, ich schopnosti a možnosti, ako aj odôvodnené potreby maloletej tak, aby súd rozhodol v čo\nnajlepšom záujme maloletej Q..\n46. Nad rámec konania o neodkladnom opatrení súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone\nsvojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby svojou priamou\nvzájomnou komunikáciou (vecnou a konštruktívnou) a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine.\nZlé nie je len to, keď sú v rodine konflikty a hádky. Traumy dieťaťa vznikajú v rodinách, kde sú nezdravé\na nefunkčné vzťahy (kde sa riadne nekomunikuje). Ak rodičia, ktorých dieťa miluje, idú od seba, je to\nzáťažová situácia, s ktorou sa potrebuje vyrovnať. U menších detí sa niekedy deje to, že pokiaľ nie\nje niekto, kto im emóciu pomôže zvládnuť, emóciu si „zapuzdria“ a dostane sa k nej často, až keď je\ndospelé a keď sa začne zaoberať tým, prečo je preň nejaká situácia ťažká. Rodičia si musia uvedomiť, že\nako partneri síce skončili /je potrebné, aby sami zvládli partnerský rozchod/, ale stále sú rodičmi svojho\nspoločného dieťaťa a jeden bez druhého by svoje dieťa nemali. Len rodičia, ktorí sa naozaj rozhodnú\npodporovať toho druhého v starostlivosti o dieťa a v rodičovskej role, i napriek tomu, že je to zvyčajne\nťažké, lebo nutne musia niekedy v niečom ustúpiť, sú to najlepšie pre svoje dieťa - t. j. treba povýšiť\npotreby maloletého dieťaťa nad svoje zranené ego z rozpadu partnerstva, či povzniesť sa nad negatívne\nemócie k tomu druhému, ktoré sú doposiaľ prítomné.\n47. Každé dieťa má právo na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ktorú nie je možné podmieňovať\nsplnením podmienok. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho dieťaťa.\nZákladným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem ich spoločného dieťaťa - maloletej Q..\n48. Súd si dovoľuje upozorniť rodičov, že len oni sami - rodičia, sú zodpovední za to, čo zo svojho dieťaťa\nvychovajú a aký vzor mu prezentujú. Osud svojho dieťaťa majú v rukách len a len rodičia a nie súdy\na iné štátne orgány - len rodičia môžu dieťaťu ukázať, ako fungujú vo svete pozitívne vzory, ako sa\nslušne komunikuje a ako sa slušne navzájom k sebe správať, ako konštruktívne riešiť konflikty. V danom\nprípade súd odporúča obom rodičom, aby vyhľadali aj odbornú pomoc.\n49. Súd apeluje na oboch rodičov, aby zvážili svoju komunikáciu a snažili sa dohodnúť o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletej, nakoľko pri ich vzťahových problémoch sa práve maloletá\nQ. stane „nástrojom“ pre ich vzájomný „boj“, z ktorého potom vyplynú vyhrotené situácie negatívne\nvplývajúce na maloletú. V danom prípade by bolo priam žiaduce, aby rodičia sami pre seba vyhľadali\n\nodbornú pomoc, ktorá im ich komunikačný problém, ako aj nespracovaný partnerský konflikt pomôže\nvyriešiť.\n50. V tejto súvislosti má súd za to, že je nepochybné, že rozpad partnerského vzťahu rodičov a z\nneho vyplývajúce následky negatívne vplývajú na maloleté dieťa, a preto aj súd apeluje na rodičov, aby\nuprednostnili rodičovskú dohodu. Zákon preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom.\nO styku rodičov s maloletými deťmi rozhodne súd vtedy, ak sa rodičia o tejto otázke nedohodnú.\nZákon nepredpisuje rodičom obsah dohody o úprave ich styku s maloletými deťmi a nepredpisuje pre\ntúto dohodu žiadne náležitosti a neukladá ani žiadne obmedzenia, ako ani nepredpisuje obsah výroku\nrozhodnutia súdu, ktorým tento rozhodne o úprave styku rodičov s maloletými deťmi, a ani ho iným\nspôsobom v jeho rozhodovaní o tejto otázke nijako neobmedzuje. V zmysle informatívneho stretnutia\nkonaného na tunajšom súde v rámci tzv. Cochemskej praxe by mali rodičia v najlepšom záujme ich\nspoločného dieťaťa začať spolu vecne, slušne a konštruktívne komunikovať ohľadne maloletej a úpravy\nstyku.\n51. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nAk účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.\n3 CSP/.\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka\na čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ\ndomáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}