{"guid": "71cb82b3-ac30-44f9-8cd9-17f15a2cd6f2:3ce99457-a6c2-4ea6-b459-293ac4b906fc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202018.2", "spisova_znacka": "27P/95/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/95/2025 z 7. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 7. júla 2025, sp. zn. 27P/95/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202018.2", "identifikacne_cislo": "1225202018", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2025-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "nazov": "§ 332 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ce99457-a6c2-4ea6-b459-293ac4b906fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/95/2025\n1225202018\n07. 07. 2025\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202018.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. J., E.. XX.XX.XXXX, zastúpené\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov matky: U.. B. J., E.. XX.XX.XXXX, J. I. T. XX, I., zastúpená: JUDr. Ivana Zmeková, PhD., advokátka, so\nsídlom Zámocká 18, Bratislava a otca: A.. A. J., E.. XX.XX.XXXX, J. I. L. X, I., o nariadenie neodkladného\nopatrenia\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nSúd nahrádza súhlas za otca: A.. A. J., E.. XX.XX.XXXX so štúdiom maloletého dieťaťa: W. J., E..\nXX.XX.XXXX na EF Academy, so sídlom 582 Columbus Ave, Thornwood, New York, 10594, +1 (914)\n495-6089, USA.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok a náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 25.06.2025, sa matka maloletého dieťaťa: W.\nJ., E.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým\nsúd nahradí súhlas otca maloletého dieťaťa so štúdiom maloletého na EF Academy, so sídlom 582\nColumbus Ave, Thornwood, New York, 10594, +1 (914) 495-6089.\n2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/65/2016-67, zo\ndňa 03.10.2016, bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania - matky a otca a schválená rodičovská\ndohoda o zverení maloletých detí - Z. J., E.. XX.XX.XXXX W. W. J., E.. XX.XX.XXXX do osobnej\nstarostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať obe maloleté deti a spravovať ich\nmajetok, styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje a otec je povinný prispievať na výživu maloletého\nZ. v sume 1 000 eur mesačne k rukám matky a maloletého W. v sume 1 000 eur mesačne k rukám\nmatky. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.11.2016. V roku 2017\notec podal návrh na zníženie výživného na maloleté deti, ktorý návrh bol vedený na Okresnom Súde\nBratislava I pod sp. zn.: 3P/142/2017, pričom tento návrh otca bol súdom zamietnutý. V roku 2018 otec\npodal návrh na zapretie otcovstva k obom maloletým deťom, ktorý návrh bol vedený na Okresnom súde\nBratislava I pod sp. zn.: 9Pc/6/2018, v ktorom konaní bolo preukázané, že otec je biologickým otcom\noboch maloletých detí. Od roku 2018 sa otec s deťmi nestretol osobne ani ich nekontaktoval formou sms\nči telefonátu, a to ani pri príležitosti ich sviatkov. Otec sa o deti takmer nezaujíma dodnes, neinformuje sa\nna ne. Matka ďalej uviedla, že ako rodičia mali za to, že je potrebné deťom zabezpečiť kvalitné vzdelanie\nna dobrej škole. Obe maloleté deti študovali na Deutsche Schule a Cambridge School. Otca priebežne\ninformuje o maloletom W., pričom ho informovala aj o tom, že maloletý chce ísť na prijímačky na anglické\ngymnázium, na čo však otec nereagoval. Následne otca informovala aj o úspešnom prijatí maloletého\nAlexandra na gymnázium, avšak (aj) uvedené zostalo bez akéhokoľvek záujmu zo strany otca. Otec\nnereagoval ani na informáciu, že maloletý sa uchádza o štipendium v zahraničí, ani na to, že bol prijatý\n\nna EF Academy New York. Otec neskôr zareagoval a vyslovil svoj nesúhlas so štúdium maloletého v\nzahraničí až po tom, čo uhradila poplatky s tým súvisiace, ktoré zaplatila výhradne ona sama, čo je\npreukázané ich komunikáciou. Otec vyjadril svoj nesúhlas až po 11-tich dňoch odo dňa, ako mu oznámila\ninformáciu o prijatí syna na štúdium. K samotnému štúdiu a výdavkom s tým spojeným matka uviedla,\nže tým, že maloletý získal štipendium, hradí len náklady na internát. Predkladá aj faktúru preukazujúcu\núhradu sumy 34 600 $ za internát, z ktorej je zrejmé, že štipendium („Partnership Program”) je vo\nvýške 43 700 $. Predmetnú úhradu pritom dokázala vykonať aj vďaka svojmu otcovi a starému otcovi\nmaloletého W. (t.j. otec otca). Podporu na štúdium v zahraničí má maloletý nielen od nej, ale aj od starých\notcov. Matka ďalej poukázala na to, že otec maloletého žije nadštandardný život, ktorým sa netají a\nprezentuje ho aj na svojich sociálnych sieťach. Dodala, že hoci by otec s úhradou štúdia W. nemal žiadny\nproblém, teda finančne by ho to nezaťažilo, nepožadovala od neho žiadnu platbu. Aj napriek tomu, že\notec vždy razil teóriu kvalitného vzdelania a dobrej školy, napriek tomu, že sa maloletý vlastným úsilím\nna takúto školu dostal a aj napriek tomu, že ona znáša všetky náklady spojené so štúdiom sama, sa otec\nrozhodol bez udania konkrétneho dôvodu, keďže iba uviedol, že „reálny efekt v tom nevidí”, že nedá\nsúhlas so zápisom maloletého na EF Academy New York na školský rok 2025/2026, ktorý začína už dňa\n26.08.2025. Dňa 20.06.2025 otec opakovane vyslovil v komunikácii svoj nesúhlas so štúdiom maloletého\nv zahraničí, ako aj s jeho vycestovaním. Z tejto komunikácie je podľa matky zrejmé, že otec na jednej\nstrane otec tvrdí, že štúdium W. v zahraničí je zbytočné, na stranu druhú je ochotný dať s týmto súhlas,\nak sa ona vzdá svojich nárokov v súdnom konaní o vyporiadanie BSM. Otec to doslova nazval, že je to\npre neho „obchodná dohoda.” Matka ďalej uviedla, že tak, ako bolo spomenuté, otec uvádza, že podľa\nneho je takéto štúdium W. zbytočné, no jeho druhé dieťa, vo veku 6 rokov, navštevuje školské zariadenie\nv Londýne, ktorú skutočnosť sám potvrdzuje v rámci súdu predloženej komunikácie. Otec teda k svojim\ndeťom nepristupuje rovnako. Aj samotný maloletý W. písal otcovi sms správu, v ktorej mu povedal, že\nje to jeho sen a voľba, aby išiel študovať do USA. Otec tento súhlas nedal, hoci na to podľa jej názoru\nnemá relevantný ani racionálny dôvod. Navyše by otec nemal s takýmto štúdiom maloletého žiadne\nnáklady. Otec o maloletého W. celé roky nejaví žiadny záujem, nestretáva sa s ním, pričom poslednýkrát\nsa osobne videli v roku 2018. Aj napriek uvedenému otec odrazu „uplatňuje” svoje rodičovské práva a\nnie je ochotný dať súhlas so zapísaním maloletého do vyššie uvedenej školy. Matka poukázala na to,\nže maloletý sa usiloval o získanie štipendia na zahraničnej škole, čo sa mu aj podarilo. Maloletý má\nzáujem a veľmi túži po nástupe na táto školu. Preto je toho názoru, že je v záujme maloletého, aby\nod 26.08.2025 navštevoval zahraničnú školu EF Academy a rozvíjal sa tak po všetkých stránkach, a to\naj v rovine cudzích jazykov, jeho osamostatnenia, a pod. V závere návrhu matka uviedla, že v záujme\nmaloletého nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to aj vzhľadom na blížiaci\nsa dátum nástupu maloletého na štúdium dňa 26.08.2025. Podľa jej názoru nie je daný žiadny dôvod,\nktorý by odôvodňoval neudelenie súhlasu na štúdium maloletého W. v zahraničí. Preukázala, že o tejto\nskutočnosti sa ako rodičia dohodnúť nevedia, pričom vec, vzhľadom na nástup maloletého do školy dňa\n26.08.2025, neznesie odklad. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením je daná\nčasovou tiesňou aj z dôvodu, že maloletému je potrebné vybaviť víza na vycestovanie do USA a pobyt v\nkrajine. V prípade, že neodkladné opatrenie nebude vydané včas a matka nestihne maloletému vybaviť\nvíza, jeho štipendium prepadne, čo určite nie je v záujme maloletého. Vzhľadom na to, že medzi nimi\nako rodičmi nedošlo k dohode o tejto podstatnej otázke týkajúcej sa maloletého, je v záujme maloletého\nnútená podať tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k\nnemu pripojených listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom emailovej komunikácie medzi rodičmi,\noznámením o prijatí na štúdium, ako aj obsahom súvisiaceho spisu sp. zn. B1-3P/65/2016 a zistil\nnasledovné:\n4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/65/2016-67 zo dňa 03.10.2016, súd rozviedol\nmanželstvo U.. B. J., X.. Č., E.. XX.XX.XXXX a A.. A. J., E.. XX.XX.XXXX a schválil dohodu rodičov\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Z. J., E.. XX.XX.XXXX, a W. J.,\nE.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva, v rámci ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej\nstarostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Styk otca\ns maloletými deťmi súd neupravil. Otec sa zaviazal prispievať na výživu a výchovu maloletého W. sumou\nvo výške 1 000 eur mesačne a na výživu maloletého Z. sumou vo výške 1 000 eur mesačne, vždy do\n15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Žiaden\nz účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 03.11.2016.\n\n5. Z emailovej komunikácie rodičmi, pripojenej matkou k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nsúd zistil, že rodičia maloletého sa nevedia dohodnúť na štúdiu maloletého v zahraničí, otec vyjadril\nnesúhlas so štúdiom maloletého EF Academy, so sídlom 582 Columbus Ave, Thornwood, New York,\n10594, +1 (914) 495-6089 (ďalej len „EF Academy“).\n6. Z obsahu prekladu Oznámenia o prijatí na štúdium, vydaného EF Academy dňa 23.05.2025, súd zistil,\nže maloletý bol prijatý do 10. ročníka, ktorý začína 26.08.2025.\n7. Z obsahu Vyjadrenia triedneho učiteľa maloletého dieťaťa Mgr. Patrika Ptačovského, zo dňa\n20.06.2025, súd zistil, že triedny učiteľ opísal maloletého ako mimoriadne talentovaného, inteligentného\na cieľavedomého žiaka 1. ročníka na Gymnáziu, D. XX, I.. Uviedol že maloletý disponuje systematickým\nprístupom k učeniu, výbornou pripravenosťou na vyučovanie, aktívne sa zapája do hodín, má pozitívny\nprístup ku školským povinnostiam, vyniká nielen intelektovými schopnosťami, ale aj kultivovaným\nsprávaním. Okrem výnimočných študijných výsledkov a jazykových schopností (najmä v anglickom\njazyku) je maloletý výborným športovcom, s výrazným talentom na volejbal. Vzdelávacie zariadenie\nje presvedčené, že maloletý W. bude mať ideálne podmienky na ďalší rozvoj aj v tejto oblasti na EF\nAcademy, na ktorú získal grant a ktorá ponúka možnosti vo volejbale na vysokej úrovni. W. získal plne\nhradený grant na štúdium na EF Academy, pričom tento grant bol udelený len jednému uchádzačovi na\nSlovensku v danom roku, a tým bol práve W.. Majú za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa tohto\nročného študijného pobytu zúčastnilo. Pobyt na tejto škole predstavuje pre W. výnimočnú príležitosť\nnielen na akademický a jazykový rast, ale aj na všestranný vývoj osobnosti - v oblasti vzdelávania, športu,\nkultúry a sociálnych zručností. V závere bol z pedagogického hľadiska študijný pobyt jednoznačne\nodporučený.\n8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n16. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),\nak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,\nnajmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom\nobčianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave\nna budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n\n17. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n18. Podľa článku 5 písm. h) Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,\nsúrodencami a s inými blízkymi osobami.\n19. Z citovaného ustanovenia (ods. 13), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).\n20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené\nza predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n21. Názor súdu uvedený v odseku 20 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,\nktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)\ns nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek\nstarostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného\na vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n22. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo\na pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v\ndotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho\nohrozenia.\n23. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom súvisiacich\nspisov ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade\nboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že vzájomné\nvzťahy medzi rodičmi sú v súčasnosti rezervované a medzi rodičmi je eskalovaný vážny rodičovský\nkonflikt, ktorý spôsobuje zásadné problémy pre dosiahnutie konsenzu rodičov v podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Rodičovský konflikt\navšak nesmie byť prekážkou v sústavnej príprave maloletého na budúce povolanie, pozostávajúcej aj zo\nštúdia maloletého na strednej škole. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd sa preto v tomto konaní primárne zameral na preukázanie\nvhodnosti budúceho štúdia maloletého v zahraničí a na posúdenie, či zahraničný študijný pobyt bude v\nzáujme maloletého a či bude z hľadiska jeho ďalšieho vývoja pre maloletého prospešný. Po zohľadnení\nvšetkých dôkazov, súd uzavrel, že študijný pobyt maloletého v zahraničí, bude nesporne v prospech\nmaloletého, nakoľko maloletý bude mať možnosť spoznať kultúrne prostredie inej krajiny, získať potrebný\nrozhľad, zlepšiť svoje znalosti v cudzom jazyku, v ktorom toho času dosahuje výnimočné výsledky a\nzískať kvalitné vzdelanie, ktoré mu zahraničná škola poskytne, pričom plnenie školskej dochádzky na\nSlovensku tým nebude dotknuté. Súčasne sa jedná o ročný, nie dlhodobý študijný pobyt v zahraničí a\nje pomerne bežné, že študenti stredných škôl študujú počas štúdia aj v zahraničí, pokiaľ majú takúto\nmožnosť. Súd ďalej konštatuje, že sám maloletý sa pre takúto formu štúdia rozhodol, pričom pre\n\nrealizáciu toho štúdia získal špecifický grant. Záverom súd dodáva, že nie každý študent má takúto\nmožnosť ako maloletý a to získať skúsenosti a nadobudnúť vedomosti a vzdelanie v zahraničí, preto je v\nzáujme maloletého, aby cítil podporu aj zo strany otca ako druhého rodičia. Neodôvodnené rozhodnutie\notca neudeliť súhlas so študijným pobytom maloletého v zahraničí, je preto výlučne subjektívneho\ncharakteru a nezohľadňuje záujem maloletého, ktorý by mal byť prvoradým hľadiskom. V danom prípade\nje zrejmé, že maloletý vyjadril svoj názor, že chce absolvovať študijný pobyt v zahraničí, pričom podľa\n§ 48 Zákona o rodine má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Súd má za to, že maloletý je vo veku, kedy je na základe poskytnutých\ninformácií schopný vyjadriť svoj názor, uvedomiť si svoje rozhodnutia a predstaviť si, aké následky pre\nneho bude mať štúdium na zahraničnej škole. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa\nsúdu spočíva v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletého, keďže EF Academy oznámila prijatie\nmaloletého na štúdium, so začiatkom dňa 26.08.2025, následkom čoho vznikla potreba vykonať v krátkej\ndobe nevyhnutné úkony (napr. vybavenie víza pre maloletého), bez vykonania ktorých by mohlo dôjsť k\nzmareniu nástupu maloletého na zahraničné štúdium. Súd preto v záujme maloletého rozhodol tak, ako\nje uvedené v I. výroku tohto uznesenia a nahradil súhlas otca so štúdiom maloletého na EF Academy.\n24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuzneseniu smeruje.\n\nuznesenia na súde, proti ktorého\n\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "eb4f3aa5-f1cb-4ada-8359-34fad1b022f5:cf2fe2d7-b131-4269-aed8-97f00747ae9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Pc/6/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Pc/6/2018 z 24. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eb4f3aa5-f1cb-4ada-8359-34fad1b022f5:cf2fe2d7-b131-4269-aed8-97f00747ae9e"}], "citovane_v": []}