{"guid": "90adb5f5-80c7-4b94-b460-38ddb61da4b4:de2145fd-236c-4108-a895-eeb619a9e933", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202047.2", "spisova_znacka": "22P/32/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22P/32/2025 z 25. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 25. júla 2025, sp. zn. 22P/32/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202047.2", "identifikacne_cislo": "1225202047", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2025-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de2145fd-236c-4108-a895-eeb619a9e933", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202047.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202047.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202047.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22P/32/2025\n1225202047\n25. 07. 2025\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202047.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. O. J., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. O., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom Z.-B., aktuálne bytom na adrese: M.S. XXA, XXXX I. F. M., L.Ú. L., a otec\n- B. F. L. H. J., narodený 19.05.1973, štátny občan B. L., bytom Z. XX, XXX XX Z., v konaní na návrh\nmatky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2025 sa matka domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým nariadiť zákaz vycestovania maloletej G. O..\n2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že maloletá je v súčasnosti v starostlivosti otca a matka má\nobavu, že otec zoberie maloletú na dovolenku do B. a už sa maloletá z B. nevráti. Matkina obava\nvychádza z otcových vyjadrení a činov. Otec sa vyjadril, že maloletú matka nikdy neuvidí, následne\nmatke počas celého školského roku 2024/2025 bránil starať sa o maloletú v hocijakej podobe, či už išlo\no osobnú starostlivosť v domácom prostredí, ako aj o pomoc v podobe školských povinností, ktoré on\nnie je schopný zastrešiť, taktiež mimoškolských aktivít a víkendových aktivít. Otec sa pravidelne zbavuje\nmaloletej, odkladá druhým ľuďom, trávi veľké množstvo času na telefóne, počas času, keď je G. s otcom\n- starostlivosť o maloletú nadmieru zanedbáva. V minulosti práve kvôli nedbanlivému zaobchádzaniu,\nnepozornosti, maloletá bola viackrát ošetrovaná v zdravotných zariadeniach na Slovensku, ako aj v B..\n3. K návrhu matka nepripojila žiadne listinné dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení.\n4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Mestského súdu\nBratislava II č. k. B5-61P/93/2020-471 zo dňa 05.10.2023 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave svojím rozsudkom zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-55 súd zveril\nmaloletú G. do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú\nobaja rodičia, matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne vždy vopred\ndo 15. dňa v mesiaci k rukám otca a upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať\nsa s maloletou počas bežného školského roka od štvrtka párneho týždňa od 14.00 hod. do nasledujúceho\npondelka do 08.00 hod. a od štvrtka nepárneho týždňa od 14.00 hod do bezprostredne nadväzujúceho\npiatku do 08.00 hod. s tým, že v určenom čase začatia styku si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení,\nktoré navštevuje, kde ju v určenom čase ukončenia styku odovzdá; počas sviatkov a dní pracovného\nvoľna je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska otca. Počas prázdnin je matka\noprávnená stretávať sa s maloletou G. nasledovne: počas jarných prázdnin každý párny rok od štvrtku\npredchádzajúceho prvému dňu začatia prázdnin od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom\nzariadení, ktoré navštevuje do nasledujúceho štvrtku počas prázdnin do 14.00 hod. s tým, že pokiaľ\ntakto určený deň ukončenia styku pripadne na párny kalendárny týždeň, styk sa predlžuje do pondelka\n\nnasledujúceho týždňa, kedy matka maloletú odovzdá v školskom zariadení, ktoré navštevuje; počas\nveľkonočných prázdnin každý nepárny rok od posledného dňa školského vyučovania pred Zeleným\nštvrtkom od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje nepretržite\ndo nasledujúceho Veľkonočného pondelka do 20.00 hod.; počas letných prázdnin každý kalendárny\nrok 01.07. od 08.00 hod do 16.07. do 20.00 hod a od 01.08. od 08.00 hod do 16.08. do 20.00 hod.;\npočas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. od 14.00 hod., kedy si počas školského\nvyučovania maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje do 25.12. do 12.00 hod. a od\n02.01. nasledujúceho párneho roka od 08.00 hod. do 07.01. do 08.00 hod., kedy maloletú odovzdá v\nškolskom zariadení, ktoré navštevuje a každý párny rok od 25.12. od 12.00 hod. do 02.01. nasledujúceho\nnepárneho roka do 20.00 hod s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej počas prázdnin je\nbydlisko otca maloletej, pokiaľ v osobitnej úprave nie je uvedené inak, pričom otec je povinný maloletú\nna styk s matkou riadne pripraviť a v určených časoch začiatku styku matke odovzdať. Zároveň súd\nrozhodol, že každý z rodičov je počas starostlivosti o maloletú, resp. počas styku s maloletou oprávnený\nspoločne s maloletou G. v rámci výkonu ich rodičovských práv a povinností realizovať slobodu ich\npohybu v členských štátoch Európskej únie; osobitne otec je oprávnený v čase, kedy zabezpečuje\nstarostlivosť o maloletú vycestovať do B., ktoré je krajinou jeho pôvodu za účelom návštevy príbuzných\nz jeho strany a určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania s tým, že o trovách\nštátu súd rozhodne samostatným uznesením. Uvedené rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa\n05.12.2024.\n5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 06.12.2024, č. k. 22P/32/2024-21 súd zamietol návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.11.2024, ktorým sa domáhal, aby bol v záujme\nochrany maloletého dieťaťa pred neuváženým a nebezpečným konaním matky, až do podstúpenia liečby\nmatky a zabezpečenia adekvátnych podmienok pre výchovu maloletej, upravený jej styk s maloletým\ndieťaťom na každú sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. v centre ADVENTICA v obchodnom centre\nEUROVEA za jeho prítomnosti. Voči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie otec. Krajský súd v\nTrnave svojím uznesením č. k. 15CoP/1/2025-86, zo dňa 12.02.2025 uznesenie súdu prvej inštancie\nzmenil tak, že matka je dočasne oprávnená stýkať sa s maloletou G. O. J., nar. XX.XX.XXXX v každom\nkalendárnom týždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka\nsi maloleté dieťa preberie a odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s\nmatkou riadne pripraviť. Otca zaviazal povinnosťou podať na Mestský súd Bratislava II návrh na zmenu\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností v časti týkajúcej sa styku matky s maloletým dieťaťom,\na to do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia, ktorým\nbol dočasne upravený styk matky s maloletým dieťaťom, sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou G. O.\nJ., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.03.2025.\n6. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd, vychádzajúc z osvedčeného stavu\nveci vyplývajúceho z obsahu spisu v čase jeho rozhodovania, dospel pri odvolacom prieskume na rozdiel\nod súdu prvej inštancie k záveru o potrebe neodkladnej a dočasnej úpravy styku matky s maloletým\ndieťaťom. Aj keď si je plne vedomý, že úprava styku matky s maloletým dieťaťom ako súčasť komplexnej\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola nastavená rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nII zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.12.2024 (t. j. pred\ndvoma mesiacmi), mal za to, že zistené okolnosti danej veci indikujú v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu oprávnenú a vážnu obavu, týkajúcu sa schopnosti matky počas realizácie určeného styku s\nmaloletým dieťaťom zabezpečiť čo i len základnú starostlivosť o maloleté dieťa a poukázal na závažné\nzistenia vyplývajúce z obsahu spisu, že matka nemá cca od novembra 2024 zabezpečené bývanie, že\nuvedenú situáciu riešila „výletmi“, na ktoré brala aj maloletú, počas ktorých opakovane nevedeli kde\nbudú spať, niekedy nemali čo jesť a od toho času matka nevie a nie je schopná zabezpečiť základnú\nstarostlivosť o maloletú. S poukazom na rozsah upraveného styku matky s maloletou v ostatnom\nrozhodnutí súdu potom v tomto štádiu konania osvedčená skutočnosť, že matka aktuálne nemá\nzabezpečené bývanie a s vysokou mierou pravdepodobnosti ani nedisponuje finančnými prostriedkami,\nz ktorých je schopná zabezpečiť základné životné potreby maloletého dieťaťa, sama osebe predstavuje\npotencionálny stav vážneho ohrozenia maloletého dieťaťa, vyžadujúci si okamžitú intervenciu súdu.\nOdvolací súd nemohol pri rozhodovaní o odvolaní otca bez povšimnutia obísť ani ostatné podstatné\nskutočnosti uvedené kolíznym opatrovníkom v písomnej správe zo dňa 17.01.2025 z ktorej vyplýva,\nže matka podľa oznámenia psychiatra MUDr. N. N. z 19.12.2024 nesúhlasí s odporúčanou liečbou,\npo skorších vyjadreniach o riešení si bytovej otázky orgánu sociálnoprávnej ochrany detí odmietla\n\noznámiť miesto svojho aktuálneho bydliska a po 15.12.2025 s úradom prestala komunikovať. Matka\nsa k zásadným skutočnostiam uvedeným otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v\npodanom odvolaní a v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 17.01.2025 písomne nevyjadrila ani po\nnahliadnutí do súdneho spisu na Krajskom súde v Trnave dňa 29.01.2025, kedy si (o. i.) osobne prevzala\npísomnosti doručované jej odvolacím súdom podľa § 329 ods.1 CSP. Odvolací súd dospel k záveru o\nvážnom ohrození maloletého dieťaťa, vyžadujúceho si okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného\nopatrenia, ktorým dôjde v otázke styku s matkou k zmene (aj keď len dočasnej) právoplatného rozsudku\nMestského súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550. Právo matky na styk s maloletou\nje nutné vyvažovať s právami maloletého dieťaťa na dostatočnú úroveň starostlivosti, ktorou nedochádza\nk ohrozeniu jeho zdravého psychického a fyzického vývoja, a najmä na vytváranie prostredia rodičmi,\nv ktorom sa dieťa cíti bezpečne a stabilne. Nemohol pri posudzovaní návrhu otca na úpravu styku\nmatky s maloletou za jeho prítomnosti ponechať bez povšimnutia, že matka sa v súvislosti so svojím\nzdravotným stavom dlhodobo nepodrobuje liečbe, pričom signalizácia zo strany otca, zo strany sestry a\nstarej matky maloletého dieťaťa (zo strany matky) uvedená pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,\nako aj obsah e-mailu matky zo dňa 18.12.2024 doručeného na Mestský súd Bratislava II, vzbudzujú\noprávnené pochybnosti, či je aktuálne matka vôbec schopná sa počas styku dostatočne o maloletú vo\nveku 9 rokov riadne postarať. Vychádzajúc z tejto premisy potom odvolací súd dočasne upravil styk\nmatky s maloletou G. v každom kalendárnom týždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za\nprítomnosti otca, ktorý pre maloletú predstavuje istotu a bezpečie.\n7. Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde aktuálne sú ohľadne maloletej vedené tieto živé konania:\n- sp. zn. 22P/7/2025 (konanie na návrh matky o zníženie výživného); sp zn. 22P/9/2025 (konanie na\nnávrh otca o zmenu úpravy styku) a sp. zn. 22P/25/2025, 22P/28/2025, 22P/31/2025 (o nariadenie\nneodkladného opatrenia)\n8. V konaní vedenom pod sp. zn. 22P/9/2025 o zmenu úpravy styku bolo nariadené pojednávanie na\ndeň 30.04.2025, na ktorom matka žiadala, aby bolo nariadené vyšetrenie otca, ktorý bol na ňu agresívny,\nkeď sa raz dostavila po G., volala vtedy aj políciu a aj následne šla na policajnú stanicu. Pýtali sa jej\nvtedy, či sa cíti ohrozená ona, ale aj dieťa, G. však v byte nebola. Otec potvrdil, že boli minimálne\nštyri policajné hlásenia zo strany matky. Psychológa s dcérkou, napriek tomu, že sa cíti pod tlakom,\nnenavštívil, nakoľko nemá súhlas matky. Matka neodpovedala priamo a zrozumiteľne na otázku súdu,\nči dáva súhlas, aby otec s maloletou navštívil psychológa za účelom objektivizácie rozporných tvrdení\nrodičov o prežívaní dieťaťa. Matka uviedla, že u psychiatričky bola dávno, termíny sa posúvali kvôli\nsťahovaniu a bude posúvať aj najbližší, keďže tam niečo má s súdu doloží správu po ďalšom vyšetrení,\nkeď je však presvedčená, že bude pozitívna. Matka spochybňovala psychiatrickú diagnózu, ktorá jej\nbola stanovená v minulosti, ako aj inú, ktorá jej bola stanovená v posudku v predchádzajúcom konaní o\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Ďalej uviedla, že maloletá G. do právoplatnosti ostatného\nrozsudku o styku žila v tom, že sa s matkou stretávať nemôže, o čom ju presviedčal otec. Aj teraz má\nstrach prejaviť city voči matke v prítomnosti otca. Objíma ju výlučne vtedy, keď otec nie je s nimi.\n9. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnostiach rodičov a ohľadne matky súd zistil, že orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva s rodinou opatrenia sociálnoprávnej ochrany\ndetí, poskytuje rodine pravidelne sociálne poradenstvo. Matka neplatí určené výživné na maloleté dieťa\nod mája 2024, nevie preukázať svoje príjmy okrem sumy invalidného dôchodku. Matka uviedla, že so\nsvojou psychiatričkou komunikuje mailom a naďalej nesúhlasí s predpísanou liečbou, ktorú zároveň\nneužíva. Matka napriek platnému rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave navštevuje neustále bydlisko\notca, dožaduje sa stretnutí s maloletou. Taktiež matka pravidelne navštevuje krúžky maloletej, po ktorých\nsa tiež neustále dožaduje styku s maloletou. Matka navštevovala nepravidelne maloletú v škole počas\nvyučovania, kde sa domáhala styku s maloletou, čo jej počas vyučovania nebolo umožnené zo strany\nškoly. Maloletá uviedla, že takéto správanie matky je jej nepríjemné, neželá si, aby za ňou matka neustále\nchodila. Matka zároveň podáva na úrad podnety, v ktorých opisuje rôzne situácie zo života maloletej, a\ntiež opisuje starostlivosť otca o maloleté dieťa. Úrad všetky podania matky prešetril so záverom, že ide\no subjektívne vnímanie udalostí matkou. Matka bola orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately niekoľkokrát vyzvaná, aby rešpektovala názor dieťaťa a nekonala tak, aby bol ohrozený zdravý\npsychický vývin maloletej. Maloleté dieťa je v starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje starostlivosť o\nmaloleté dieťa spolu so starou matkou zo strany matky. Otec maloletej pracuje ako stolár s čistým\nmesačným príjmom cca 1.500,- eur a spolu s maloletou bývajú v 3-izbovom prenajatom byte na adrese\nZ. XX, Z., kde suma prenájmu je 840,- eur. Maloletá má v byte vlastnú izbu. Izba je prispôsobená jej veku\na potrebám. Byt bol v čase šetrenia na požadovanej hygienickej úrovni. Pri takto rozvinutom rodičovskom\nkonflikte je veľmi potrebné, aby si rodičia uvedomili svoju zodpovednosť za výchovu maloletého dieťaťa\n\ntak, aby zabezpečili pre maloleté dieťa vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický,\npsychický a sociálny vývin. Dňa 15.04.2025 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky v L., kde žije\ncca dva mesiace. Ubytovanie sa nachádza v bytovom dome so spoločnou kuchyňou, izba má veľkosť\ncca 15 m2 (jednoposteľ, písací stôl, skriňa, polica), vchod a kúpeľňu (umývadlo, WC, sprchovací kút).\nMatka si izbu prenajala cez Airbnb na šesť mesiacov dopredu. Cena mesačného prenájmu je cca 700\neur a matka poberá invalidný dôchodok vo výške 680 eur a prídavky, navyše si zarába na živnosť ako\nsúkromná učiteľka. Pracovala aj ako asistentka športových trénerov. Neplatí výživné, pretože nie je\npripravená živiť otca dieťaťa. Maloletá má nadváhu a matka nesúhlasí s diétou. Ďalej matka vysvetlila,\nže bude poberať invalidný dôchodok z dôvodu rakoviny prsníka. Na neskoršiu otázku uviedla, že v\nroku 2004 alebo 2006 dostala psychiatrickú diagnózu, a preto poberá invalidný dôchodok, pričom s\ntouto diagnózou nesúhlasí a nechce sa o tom baviť. Podľa matkinho vyjadrenia mala mať v apríli 2025\ntermín u psychiatra na Slovensku. Matka má nepravidelné kontroly u psychiatra, neužíva žiadne lieky\na ani sa nelieči inak. Keďže žila v zahraničí, preto si hľadala byt v I. F. M. O. L., kde chce zostať cez\nletnú sezónu, a potom si hľadať byt vo O.. Uviedla, že už takmer ukončila prípravu G. F. Y. R. a do\nukončenia štúdia už nie je ďaleko, vedela by si predstaviť prácu Y. inštruktorky aj prácu pomocnej sily\nv športovom klube. Matka si dodnes nenašla prácu. Matka by chcela, aby G. skončila základnú školu v\nBratislave a potom navštevovala školu v L.. Maloletá podľa matky nevie po nemecky. Počas rozhovoru\nmatka opakovane uvádzala konflikty s otcom dieťaťa. V súčasnosti matka vída svoju dcéru 4 hodiny\ntýždenne v sprievode otca a uviedla, že počas styku robí s maloletou tenis, kino, ihrisko, plávanie atď.\nMatka chce byť viac v kontakte s maloletou, chce sa podieľať na jej živote, aby u nej prenocovala. V\nniektorých prípadoch boli výpovede a príbehy matky ťažko zrozumiteľné alebo sa nedali objasniť otázky\n- výživné, psychiatrické ochorenia, vyhliadky do budúcnosti. Zdá sa, že matka má svoje predstavy o\nživote a vzdelávaní. V správe zo školy súd zistil, že v období od januára 2025 sa snažila matka viackrát\ns dcérou stretnúť aspoň na malú chvíľu a vyhľadávala možnosti, kde ju vidieť. Čakávala ju pri škole\nalebo si ju prosila na chvíľu zavolať na vrátnicu počas vyučovania, čím vyučovanie v triede narúšala.\nSnažila sa vyzdvihnúť dcéru zo školy bez vedomia otca. Maloletú zo školy vyzdvihuje buď otec, alebo\nstará matka. Maloletá má pravidelnú dochádzku do školy, hygiena a úprava žiačky je v úplnom poriadku.\nDesiatu si nosí pravidelne a stravuje sa aj v školskej jedálni. G.F. chodí na vyučovanie pripravená, o\nčom svedčia aj jej známky. Náklady maloletej súvisiace so školou sú uhradené včas a v plnej výške. O\ndieťa je postarané. Maloletá sa zúčastňuje aj všetkých mimoškolských aktivít, ktoré organizuje škola výlety, exkurzie, škola v prírode. So školou spolupracujú obaja rodičia aktívne. Správanie maloletej je\nbezproblémové, je snaživá, ku školským povinnostiam sa stavia zodpovedne. V kolektíve je obľúbená.\nJe to praktické a samostatné dievča. Je priateľská a veľmi ochotná pomôcť.\n10. Matka na pojednávaní namietala, že sa otec o dcéru riadne stará, keďže po ňu sám nechodí do školy,\nčo ona ako matka by vedela zabezpečiť sama. Tiež sa s dcérou neučí a matke bráni, aby si s dcérou\nrobila úlohy sama. Otec reagoval, že okrem slovenčiny, kde dcére s úlohami pomáha stará matka, sa s\nňou učí sám. K volaniam polície zo strany matky uvádza, že iba štyrikrát polícia kontaktovala jeho, pričom\nje možné, že matka kontaktovala políciu viackrát. Matka toto potvrdzuje s tým, že bola na polícii na K.Č.\nF. na I. K. O. B.. Raz to vyvolal otec napr. tým, že jej nechce povedať, kde bude dcéra spať a ona sa bála,\nže ju unesie napr. do B.. Sama maloletá podľa otca nechcela, aby matke povedal, kde bude spať, čo bolo\npodľa nej tým, že sa otca bála a chcela mu vyhovieť. Otec namietal, že sa dcéra, ktorá šla na oslavu ku\nkamarátke, bála naopak toho, že ju tam bude opäť kontaktovať matka a naruší oslavu. Matka namietala\ntiež narúšanie vyučovania jej pokusmi o kontakt s dcérou, keď uvádzala, že takto sa dcérou chcela\nstretnúť iba 2- alebo 3-krát. Matka odmietla odpovedať na priamu otázku zástupcu otca či odmietla\npsychiatrickú liečbu a uviedla, že sa k tomu nebude vyjadrovať a že už spomenula, že má dohodnutý\ntermín u psychiatričky. Zástupca kolízneho opatrovníka apeloval na matku, že maloletá vrátane rodiny\nje už teraz v obavách, že sa matka pokúsi o kontakt s dcérou počas školy v prírode v Tatrách, preto\npožiadal matku, aby pokiaľ takýto úmysel má, od neho upustila, aby dcéra v spoločnosti spolužiakov\nv neprítomnosti rodičov mohla zrelaxovať. Napokon matka po predchádzajúcich slovných odbočeniach\nsúdu uviedla, že do školy v prírode za dcérou ísť neplánuje, ale nedá sa vylúčiť, že sa jej v tom čase\nv blízkosti nevyskytne nejaká pracovná cesta. Súd apeloval na matku, aby dieťaťu umožnila pokojnú\nregeneráciu v škole v prírode bez pokusov o kontakt mimo vymedzeného styku aktuálne vykonateľným\nneodkladným opatrením, keď prípadné narušenie školy v prírode bude vyhodnocovať vo veci samej, v\nktorej po doplnení dokazovania v prípade preukázania ohrozenia dieťaťa môže súd z úradnej povinnosti\npristúpiť aj k dočasnému radikálnejšiemu obmedzeniu, resp. dočasnému zákazu styku, keď v záujme\nmaloletej je mať plnohodnotný kontakt s matkou, ktorá sa však riadne podrobuje potrebnej liečbe.\n\n11. Dňa 11.06.2025 bola do spisu (č. l. 138 súdneho spisu 22P/9/2025) založená súdom žiadaná\nspráva vystavená psychiatričkou matky, z ktorej súd zistil, že u matky je možné badať dekompenzáciu\nosobnosti, labilitu afektov, zvýšenú vzťahovačnosť až miernu paranoiditu, čo však môže byť v priamom\nsúvise s protrahovanými vážnymi životnými udalosťami, ako aj osobnostnými charakteristikami matky.\nMatka má odporučené pravidelné kontroly, režim dňa, psychohygienu, aktuálne je bez akejkoľvek\npsychofarmakoterapie, nakoľko s psychofarmakoterapiou nesúhlasí. Poslednú kontrolu absolvovala\n13.03.2025 (krátku 05.05.2025), na kontroly nechodí pravidelne, posledné kontroly dosť presúvala, vždy\nvšak s ospravedlnením a uvedením dôvodu. Najbližšiu kontrolu má naplánovanú 24.06.2025.\n12. Súd svojím uznesením zo dňa 02.06.2025, č. k. 22P/20/2025-10 zamietol návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým mal súd upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej G.,\na to zmeniť rozhodnutie, v ktorom je uvedené, že matka môže byť s maloletou počas štyroch hodín do\ntýždňa, s poukazom, že matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že situácia na jej strane sa zmenila\na že pominula odôvodnená a vážna obava týkajúca sa jej schopnosti zabezpečiť základnú starostlivosť\no maloletú a že matka akceptuje svoj zdravotný stav a riadne sa podrobuje liečbe.\n13. Súd svojím uznesením zo dňa 25.06.2025, č. k. 22P/25/2025-7 zamietol návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým mal súd upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej\nG., a to vydať humánne rozhodnutie o polovici času (prázdninového a neskôr školského) matky ako\nonkologickej pacientky stráveného s maloletou. Toto rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť,\nnakoľko matka voči predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie.\n14. Súd svojím uznesením zo dňa 25.06.2025, č. k. 22P/28/2025-39 zamietol návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým má súd dočasne upraviť styk matky s maloletou tak, že matka je\ndočasne oprávnená stýkať sa s maloletou G. O. J., narodenou XX.XX.XXXX v druhú nedeľu v mesiaci od\n14:00 hod. do 16:00 hod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté dieťa preberie a odovzdá\nv mieste bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť. Počas trvania\nneodkladného opatrenia nariadeného sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava\nII zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo\ndňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou G. O. J., nar.\nXX.XX.XXXX. Toto rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n15. Ďalej bolo zistené, že na návrh matky je na tunajšom súde vedené konanie, a to pod sp. zn.\n22P/31/2025, v ktorom matka žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má súd upraviť styk\nmatky s maloletou počas letných prázdnin v roku 2025 v čase od 01.07.2025 do 14.07.2025 a v čase od\n01.08.2025 do 15.08.2025, v ktorom chce matka maloletú zobrať k moru, na tenisový kemp a podobne\ns poukazom na skutočnosť, že matka je onkologický pacient a nevie, či sa dožije prázdnin 2026.\n16. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n\n22. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n23. Podľa § 329 ods.1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n24. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n25. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n26. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n27. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n28. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n29. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n30. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n31. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa.\n32. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,\nktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje\nkonkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k\nnemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také\nopatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť\nsituácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné opatrenie\nnie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých\nbude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že\npred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je\nvšak nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\n\npráva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva\nhroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.\n33. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť\nokamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme\nzamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch\nriadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n34. Súd opakovane dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa\nním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je\nlen dočasná úprava pomerov účastníkov /v danom prípade do rozhodnutia vo veci samej/. Nevyhnutným\npredpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových\nokolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený\nalebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť\npomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených\nskutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy\nje takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky\ndôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.\n35. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie\nposudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému\nzáujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade\nosvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste\nrozhodnúť neodkladným opatrením.\n36. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n37. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.\n38. V tomto konaní mal súd za osvedčené, že:\n38. 1. Rodičia maloletej G. nie sú manželia, nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti a výkon ich práv a\npovinností k maloletej G. je súdom upravený - rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023,\nč. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k.\n11CoP/34/2024-550.\n38. 2. Maloletá navštevuje prvý stupeň základnej školy a má X. rokov.\n38. 3. Styk matky s maloletou prebieha na základe súdneho rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v\nTrnave č. k. 15CoP/1/2025-86, zo dňa 12.02.2025, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že\nmatka je dočasne oprávnená stýkať sa s maloletou G. O. J., nar. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom\ntýždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté\ndieťa preberie a odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou\nriadne pripraviť. Otca zaviazal povinnosťou podať na Mestský súd Bratislava II návrh na zmenu úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností v časti týkajúcej sa styku matky s maloletým dieťaťom, a to\ndo 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia, ktorým bol\ndočasne upravený styk matky s maloletým dieťaťom, sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu\nBratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\n\nTrnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou G. O.\nJ., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.03.2025.\n38. 4. Na Mestskom súde Bratislave II pod sp. zn. 22P/9/2025 je vedené konanie vo veci maloletej G.,\npredmetom ktorého je návrh otca na zmenu úpravu styku. Vo veci je nariadené znalecké dokazovanie.\n38. 5. Matka doposiaľ súdu počas celého trvania konania vo veci samej (zmena úpravy styku)\nnepredložila žiadne dôkazy o tom, jestvuje potenciálna hrozba, ak by maloleté dieťa išlo na rodinnú\ndovolenku s otcovom do Portugalska, kde žije otcova rodina a ani neprezentovala v roku 2025 súdu,\nže jestvujú obavy z toho, že maloletá sa z B. nevráti.\n38.6. Otec s maloletou, ktorá má svoj obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, nemôže zostať\nbývať a žiť v B., keďže neoprávnenosť takéhoto potenciálneho správania otca vyplýva z článku 3\nDohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí z 25. októbra 1980 (Oznámenie\nMinisterstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 119/2001 Z. z.), podľa ktorého premiestnenie\nalebo zadržanie dieťaťa sa považuje za neoprávnené, ak a) je porušením opatrovníckeho práva, ktoré\nnadobudla osoba, inštitúcia alebo iná právnická osoba buď spoločne, alebo samostatne podľa právneho\nporiadku štátu, na ktorého území malo dieťa svoj obvyklý pobyt bezprostredne pred premiestnením\nalebo zadržaním, a b) v čase jeho premiestnenia alebo zadržania sa toto právo aj skutočne vykonávalo\nbuď spoločne, alebo samostatne, alebo by sa takto vykonávalo, ak by nedošlo k premiestneniu či\nzadržaniu. a z článku 2 ods. 11 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej\nprávomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a\npovinnosti. V prípade, ak by otec bez súhlasu matky, ktorá nemá obmedzené rodičovské práva, skutočne\npresťahoval maloletú zo Slovenskej republiky, kde doposiaľ spolu žili, do iného štátu, takéto jeho\nkonanie by predstavovalo premiestnenie dieťaťa z krajiny jeho obvyklého bytu, ktorou je vychádzajúc\nzo skutočností uvedených v návrhu nepochybne Slovenská republika, a zakladalo by právne následky\npredpokladané citovaným dohovorom, ktorého cieľom je zabezpečiť okamžitý návrat detí, ktoré boli\nneoprávnene premiestnené do niektorého zmluvného štátu alebo sú v ňom zadržiavané.\n38. 6. Súd vec právne posúdil ako nárok rodiča a maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov,\na to podľa § 1, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 328 ods. 2\nprvá veta, § 329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 1, 2, 3, § 330, § 331 ods. 1, § 234 ods. 2 CSP, článku\n3 Dohovoru o právach dieťaťa, článku 5 Zákona o rodine a článku 3 Dohovoru o občianskoprávnych\naspektoch medzinárodných únosov detí z 25. októbra 1980 (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí\nSlovenskej republiky č. 119/2001 Z. z.), a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia je nedôvodný.\n39. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je dôvodný. Vychádzajúc zo\nskutkových okolností v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, nie je možné prijať záver, že\nje osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom matkou\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. v zákaze vycestovania.\n40. Konajúci súd vychádzal zo skutočnosti, že nariadením matkou žiadaného neodkladného opatrenia\nby došlo k závažnému zásahu do rodičovských práv otca, akým je obmedzenie voľného pohybu mimo\núzemia Slovenskej republiky, pokiaľ by nemal zabezpečenú možnosť krátkodobého vycestovania s\nmaloletou do krajiny, odkiaľ sám pochádza a kde žije jeho rodina, aby maloletá, ktorá má počas\nškolského roka limitovaný styk s blízkym príbuzenstvom v B. v zásade elektronickou formou, nemohla\nbyť ani v čase letných prázdnin v osobnom kontakte s touto časťou rodiny zo strany otca, ako aj krajinou\notcovho pôvodu, keď obdobný pobyt predchádzajúce letá (na základe neodkladného opatrenia súdu) sa\nuž realizoval bez akýchkoľvek problémov. Doterajším vykonaným dokazovaním vo veci samej nebolo\npreukázané, že by otec podnikal kroky k tomu, aby s maloletou natrvalo vycestoval do zahraničia,\nnaopak dlhodobo stabilné správanie otca nie je spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, že by mal otec v\númysle s maloletou natrvalo vycestovať do B., pričom akúkoľvek obavu vylučuje už priebeh obdobného\npobytu predchádzajúce letné prázdniny. Matka si musí uvedomiť, že ona je tá, ktorá si zvolila otca pre\nsvoje dieťa, a to aj s jeho kultúrou, tradíciami a miestom, odkiaľ pochádza a kde vyrastal. Je potrebné\nrešpektovať, že otec má právo maloletej ukázať miesta, kde býval, kde naďalej žije jeho rodina a odkiaľ\nsú jeho rodinné korene a teda aj korene samotnej maloletej, pričom maloletá má právo tieto korene nielen\n\npoznať, ale budovať si stabilnú väzbu na príbuzenstvo naďalej žijúce v tejto krajine. Vyhovenie návrhu\nby vo svojich dôsledkoch neprimerane zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb, keď by otca\naj maloletú obmedzovalo v ich ústavnom práve na slobodu pohybu, keď v danom prípade nie je pobyt\nv zahraničí motivovaný iba oddychom, ktorý cieľ je možné dosiahnuť aj pobytom na území Slovenskej\nrepubliky, ale aj vytvorením osobného priestoru pre rozvoj a upevňovanie vzťahových väzieb s blízkymi\nosobami, ktoré pre maloletú predstavujú aj najbližší príbuzní zo strany otca, s ktorými vzhľadom na\nvzdialenosť ich bydlísk nemá možnosť osobného kontaktu počas bežného roka, mimo prázdnin. Pokiaľ\nby súd mal návrhu matky vyhovieť otca zamietnuť, a teda otca obmedziť resp. mu zakázať cestovať\nmimo Slovensko, porušil by okrem iného aj jeho právo dané v čl. 8 ods. 1 Európskeho dohovoru o\nľudských právach, podľa ktorého každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného\nživota, obydlia a korešpondencie.\n41. Matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že jestvuje hrozba zo strany otca. Predmetné súdne\nkonanie sa týka výlučne záujmu maloletej, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa matka\nnemôže dovolávať ochrany a sledovania výlučne jej vlastných potrieb. Samotná skutočnosť, že otec\npochádza z B. sama osebe neznamená, že súd musí vyhovieť návrhu matky.\n42. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase\nrozhodnutia súdu, pričom ide o rozhodnutie, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci.\n43. Otec, rovnako ako matka, nesie v prvom rade vlastnú rodičovskú zodpovednosť, vrátane\ntrestnoprávnej, z ktorej vyplýva aj jeho povinnosť chrániť dieťa pred vystavením akejkoľvek hrozbe\nvyplývajúcej prípadne aj zo závadného prostredia. Súd nemá pochybnosť o tom, že v danom prípade má\nmaloletá dvoch milujúcich rodičov, ktorých prioritným záujmom je naplnenie najlepšieho záujmu dieťaťa\na tým je aj jeho bezpečie a bezpečie prostredia, v ktorom sa zdržiava. V danom konaní obavy matky z\ndovolenky maloletej s otcom v B. za účelom návštevy starých rodičov a príbuzných v krajine pôvodu otca\n(keď aj v zmysle judikatúry ESĽP má ako dieťa právo poznať svoje korene), neboli ničím osvedčené, a\npreto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n44. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa sú pre súdy v prvom rade dôležité záujmy dieťaťa\na s ohľadom na uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Matka\ntotižto súdu neosvedčila svoje tvrdenia a de facto opätovne prezentuje len výhrady k osobe otca,\nktoré už prezentovala v rámci meritórneho, ako aj odvolacieho konania v konaní vedenom pod sp. zn.\nB5-61P/93/2020.\n45. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nPOUČENIE:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nAk účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.\n3 CSP/.\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka\na čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ\ndomáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7589ed1a-ebf3-4aea-bb12-4007dc796600:36ba3463-dad4-430a-bd42-90c8a89118a7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7222200562.3", "spisova_znacka": "15CoP/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/1/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7222200562.3"}, {"guid": "22eb553b-ca9f-4aac-ad95-4d5232848bf6:c1149eee-e1cb-49af-82ce-75528f0498ab", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1520204698.1", "spisova_znacka": "11CoP/34/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/34/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1520204698.1"}], "citovane_v": []}