{"guid": "fabff994-1112-4af4-a419-8f08e0f27c3f:76d0b69a-7425-4494-b7fa-1e1911e5c024", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202058.2", "spisova_znacka": "3P/95/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/95/2025 z 21. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. júla 2025, sp. zn. 3P/95/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202058.2", "identifikacne_cislo": "1225202058", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2025-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362", "nazov": "§ 362 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-3", "nazov": "§ 125 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76d0b69a-7425-4494-b7fa-1e1911e5c024", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202058.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202058.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202058.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3P/95/2025\n1225202058\n21. 07. 2025\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202058.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. J., narodený XX.XX.XXXX,\nrodičov: matka L. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., toho času A. E. XX, J., F., a otca: F. J.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., toho času bytom X. XXXX/XX, Q., zastúpený JUDr. Marekom\nMorochovičom, advokátom, so sídlom Krížna 56, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa: F. J., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len maloletý“) sa návrhom doručeným\nsúdu dňa 23.06.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí\nmaloletého do osobnej starostlivosti otca, matke uloží povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti\notca do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a tiež povinnosť prispievať od právoplatnosti uznesenia\no nariadení neodkladného opatrenia na výživu maloletého vo výške 50 eur mesačne vždy do 15. dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred k\nrukám otca.\n2. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska skutkových okolností a dôvodov pre\nnariadenie neodkladného opatrenia poukazoval na jeho návrh vo veci samej, vedený tunajším súdom, o\núpravu (zmenu, pozn. súdu) výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému F.. Podaným návrhom\nsa otec domáha zmeny rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 8P/280/2019-33 z 17.6.2020 a to tak,\nže konajúci súd zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca a to z dôvodu zanedbávania starostlivosti\no maloletého zo strany matky. Otec sa v návrhu tiež odvolával na údajnú vôľu maloletého F., ktorý podľa\notca chce žiť s otcom v Q.. Túto požiadavku opakovane vyslovuje, má vedomosť, že prebieha konanie\nna súde o zmenu starostlivosti, opakovane sa otca pýta, kedy bude môcť odísť s otcom do Q. a má\nbyť nešťastný z toho, že konanie na súde prebieha pomaly. Podľa otca matka maloletého domácnosť\npravidelne opúšťa, nezdržiava sa v nej a starostlivosť o maloletého prenecháva na svojho druha, G. L.,\ns ktorým má ďalšie tri maloleté deti. Maloletý v zmysle tvrdení otca nemá s druhom matky vytvorený\nhlbší vzťah, toleruje ho a hlbší vzťah nemá mať vytvorený ani so svojimi nevlastnými súrodencami. Pri\nrozhovore s otcom má maloletý komunikovať otcovi, že nemá problém od nich odísť. Otec v súvislosti\nso zanedbávaním syna matkou kontaktoval aj ÚPSVaR Bratislava. Bolo mu povedané, že situáciu v\nrodine matky monitorujú a otcovi mali odporučiť podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nna zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca. Podľa otca je nesporne preukázané, že matka\nsústavne a dlhodobo zanedbáva starostlivosť o maloletého, nadmerne požíva alkoholické nápoje, vedie\nneusporiadaný a záhaľčivý spôsob života, ku ktorému navádza aj maloletého. Podľa názoru otca je\npreto navrhovaná dočasná úprava nevyhnutná a jednoznačne v záujme maloletého. Je nemysliteľné,\naby XX J.očné maloleté dieťa bolo ponechané bez akéhokoľvek dozoru, neplnilo si povinnú školskú\ndochádzku z popudu matky a namiesto rodičov sa staralo o tri ďalšie maloleté deti, pričom matka sa\nopakovane a po dlhší čas pohybuje mimo domácnosť, čo aj sama pri informatívnom výsluchu na súde\n\npotvrdila. Matka aj napriek jej „uvedomeniu“ si zlyhania, ako to uviedla pri informatívnom výsluchu, svoje\nsprávanie, spôsobu života a spôsob starostlivosti o maloletého nezmenila. Podľa tvrdení uvádzaných\nv návrhu otca je preto v súčasnosti v starostlivosti matky ohrozený priaznivý vývoj maloletého. Otec o\nmaloletého prejavuje záujem, rovnako ako maloletý F. prejavil záujem o otca, na základe čoho je dôvodné\na správne zveriť dočasne maloletého do starostlivosti otca, kde bude mať maloletý zabezpečené stabilné\nvýchovné prostredie a základné životné podmienky. Podaním doručeným súdu 10.07.2025 otec doplnil\nsvoj návrh a uviedol, že matka sa koncom júna, resp. začiatkom júla 2025 odsťahovala z domácnosti,\nv ktorej žila s maloletým, so svojim druhom a jej ďalšími deťmi, pričom si mala vziať aj svoje osobné\nveci, preto jej odchod možno považovať za trvalý. Maloletý sa tak podľa otca stal opusteným dieťaťom,\no ktoré sa fakticky stará druh matky, pán L., ktorý však k maloletému nemá žiadne práva a povinnosti. K\nnávrhu otec pripojil listinné dôkazy: návrh G. L. (druha matky) na nariadenie neodkladného opatrenia na\nzverenie maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 15.05.2024, whatsapp komunikáciu\notca s maloletým, správu o maloletom vydanú Základnou Š. K. XX, B. zo dňa 13.01.2025 spolu s\nprílohou z návštevy školy otcom zo dňa 07.01.2025, posudok školského psychológa na maloletého zo\ndňa 30.01.2025, prípis o postúpení podnetu pisateľa o zanedbávaní starostlivosti a výchovy maloletých\ndetí matky, zápisnicu o informatívnom výsluchu vo veci sp. zn. 3P/138/2024, vedenej tunajším súdom\nzo dňa 14.01.2025, emaily otca adresovaný jeho právnemu zástupcovi zo dňa 16. júna 2025.\n3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 3P/138/2024 o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému. Vo veci rozhodnuté súdom doposiaľ nebolo. Pojednávanie\nvo veci samej je nariadené na deň 17.09.2025 o 14:00 hod.\n4. Vychádzajúc zo skutočnosti uvedenej v návrhu otca, z ktorej vyplýva, že adresa bydliska maloletého\nu matky je v cudzine, v obci J. V. F. sa súd zaoberal otázkou právomoci súdu. Šetrením zo strany súdu\nbolo zistené, že maloletý má evidovaný trvalý pobyt na území SR v obci B. - X.. Zo správ o maloletom\nvydaných Základnou školou K. XX, B., pripojených otcom k návrhu bolo zistené, že maloletý, ktorý je\naktuálne vo veku takmer XX rokov (narodený XX.XX.XXXX) navštevuje základnú školu na území SR.\n5. V nadväznosti na tvrdenie otca o bydlisku maloletého v cudzine súd považoval za potrebné zaoberať\nsa procesnými podmienkami konania, teda či je daná právomoc slovenských súdov konať v danej veci,\na to nielen podľa Civilného sporového poriadku, ale aj podľa prepracovaného znenia Nariadenia Rady\n(EÚ) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach\na vo veciach rodičovských práv s povinností a o medzinárodných únosoch detí, známeho ako Brusel\nIIb (ďalej len „Nariadenie č. 2019/1111“).\n6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n7. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\nak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné“ podmienky).\n8. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\n9. Podľa bodu 19. a 20. Nariadenia č. 2019/1111 kritériá právomoci vo veciach rodičovských práv\na povinností sú tvorené tak, aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa a mali by sa uplatňovať\nv súlade s ním. Akýkoľvek odkaz na najlepší záujem dieťaťa by sa mal vykladať v zmysle článku\n24 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a Dohovoru Organizácie Spojených\nnárodov o právach dieťaťa z 20. novembra 1989 (ďalej len „dohovor OSN o právach dieťaťa“), ako sú\ntransponované vo vnútroštátnom práve a vnútroštátnych postupoch. S cieľom zaručiť najlepší záujem\ndieťaťa by sa právomoc mala v prvom rade určovať podľa kritéria blízkosti. Z toho vyplýva, že právomoc\nby mal mať v prvom rade členský štát obvyklého pobytu dieťaťa, s výnimkou určitých situácií uvedených\nv tomto nariadení, napríklad v prípade zmeny miesta pobytu dieťaťa alebo v dôsledku dohody medzi\nnositeľmi rodičovských práv a povinností.\n\n10. Podľa kapitoly I. článku 1 bod 1 Nariadenia č. 2019/1111 toto nariadenie sa uplatňuje v\ntýchto občianskych veciach a) rozvod, rozluka alebo anulovanie manželstva b) nadobúdanie, výkon,\nprenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.\n11. Podľa kapitoly II, oddiel 2, článok 7 Nariadenia č. 2019/1111 súdy členského štátu majú právomoc\nvo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v\nčase začatia konania. Odsek 1 tohto článku sa uplatňuje s výhradou článkov 8 až 10.\n12. Podľa kapitoly II, oddiel 2, článok 10 bod 1 Nariadenia č. 2019/1111 súdy členského štátu majú\nprávomoc vo veciach rodičovských práv a povinností, ak sú splnené tieto podmienky:\na) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú väzbu, najmä na základe skutočnosti, že (i)\naspoň jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte; (ii)\ndieťa malo predtým v tomto členskom štáte obvyklý pobyt, alebo (iii) dieťa je jeho štátnym príslušníkom;\nb) účastníci, ako aj každý nositeľ rodičovských práv a povinností: (i) sa slobodne dohodli na voľbe\nprávomoci najneskôr v čase začatia konania, alebo (ii) výslovne prijali uvedenú právomoc počas daného\nkonania a súd zaistil, že všetci účastníci boli informovaní o svojom práve neprijať právomoc; a\nc) ak je výkon právomoci v najlepšom záujme dieťaťa.\n13. Kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo\nveci, t. j. podmienky konania. Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu konať a\nrozhodovať o danej právnej veci, jej nedostatok je neodstrániteľný a preto záver o nedostatku právomoci\nzásadne vedie k zastaveniu konania. Pretože pojem „obvyklý pobyt“ nie je definovaný v žiadnom\nvšeobecne záväznom právnom predpise platnom na území Slovenskej republiky, rovnako ako ani v\nžiadnom medzinárodnom dohovore záväznom pre Slovenskú republiku, súd pri jeho skúmaní vychádza\nz jeho sémantického významu. Pojem „obvyklý pobyt“ je potrebné chápať tak, že mu zodpovedá miesto,\nktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel treba\nvziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu a\npresťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky,\njazykové znalosti, ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte.\n14. Kritériom na určenie právomoci súdu v zmysle kapitoly II, oddielu 2, článku 7 Nariadenia č. 2019/1111\nje ako už bolo povedané obvyklý pobyt maloletého dieťaťa. Na základe súdom vykonaných vlastných\nšetrení v registri obyvateľov a vychádzajúc z listín pripojených otcom k návrhu, a to správ základnej školy\nmaloletého, súd ustálil, že maloletý F., ktorý je v školopovinnom veku, dňa XX.XX.XXXX dovŕši vek XX\nrokov, je slovenským štátnym príslušníkom rovnako ako jeho rodičia, pričom minimálne otec aj žije na\núzemí Slovenskej republiky, v meste Q., maloletý na území Slovenskej republiky navštevuje základu\nškolu, z čoho je zrejmé, že ovláda slovenský jazyk, má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.\nSkutočnosť, že maloletý má mať aktuálne bydlisko v pohraničnej obci J. pre prijatie záveru o obvyklom\npobyte maloletého mimo územia Slovenskej republiky nepostačuje. Daná je preto právomoc tunajšieho\nsúdu na rozhodovanie o podanom návrhu.\n15. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť\nna návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení.\n16. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa ust. § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nniečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa ust. § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n19. Z citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že\npred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia\n\nvo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia\naspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nprostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy\npomerov.\n20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný\nstupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,\nmiesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov\nsú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\nUvedený názor súdu vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach\no neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len\n„CMP“), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci\nstarostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa\nmaloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho\nochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n21. Inak povedané, účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že\nje potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého\ndieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n22. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol a po oboznámení sa s\nobsahom spisu, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Súd v danom prípade nemal za osvedčenú a ani z obsahu\nspisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého otcom navrhovanou dočasnou zmenou\nzverenia maloletého upraveného právoplatným, vykonateľným rozhodnutím súdu, konkrétne rozsudkom\nOkresného súdu Humenné, č. k. 8P/280/2019-33 z 17.6.2020 a to formou neodkladného opatrenia na\núkor vykonania potrebného dokazovania.\n23.\nSúdne rozhodnutia alebo dohody o výkone rodičovských práv a povinností možno v zmysle\nustanovenia § 26 Zákona o rodine zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletého,\nresp. jeho rodičov, ku ktorej došlo od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia, je potrebné preukázať.\nNadväzujúc na uvedené je teda podľa súdu potrebné zo strany otca preukázať v prvom rade zmenu\npomerov, odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia o úprave zverenia maloletého, pričom pre ustálenie otázky\nzmeny pomerov je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, na ktoré v rámci rozhodovania o\nneodkladnom opatrení súd nemá dostatočný priestor, pričom v prípade ustálenia zmeny pomerov je\npotrebné skúmať vhodnosť výchovného prostredia u otca a zaoberať sa tiež okrem iného napríklad,\naj dopadom prípadnej v tomto prípade pomerne radikálnej zmeny celkového prostredia maloletého,\nvrátane školského prostredia maloletého v prípade jeho presťahovania z B. L. Q..\n24. Pokiaľ ide o tvrdenie otca o odsťahovaní sa matky z domácnosti a faktickom opustení maloletého, ku\nktorému malo dôjsť začiatkom júla 2025, ktoré ale nebolo v konaní pred súdom osvedčené, ak by tomu\ntak bolo, umocňuje to len správnosť záveru súdu o nedôvodnosti návrhu otca, nakoľko za tejto situácie\nje otec bez ďalšieho oprávnený na prevzatie maloletého od druha matky, ktorý ako sám otec uvádza\nnemá k maloletému žiadne práva a povinnosti a to aj bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, tj. aj otcom\npožadovaného neodkladného opatrenia. Maloletý sa u druha matky, teda tretej osoby nachádza bez\nspôsobilého právneho dôvodu, napr. súdneho rozhodnutia, súhlasu otca, pričom ako už bolo povedané,\ntáto osoba označená ako G. L. rodičovskými právami k maloletému nedisponuje. Je preto právom, ale\naj povinnosťou otca vyriešiť vzniknutú situáciu v rámci rodičovskej zodpovednosti a maloletého prevziať\ndo faktickej osobnej starostlivosti, čomu nebráni ani existujúce súdne rozhodnutie o zverení maloletého\nmatke. Samozrejme za predpokladu, že s pobytom maloletého v domácnosti druha matky nesúhlasí.\nUvedená tretia osoba, ktorú ale maloletý podľa pripojenej komunikácie s otcom oslovuje rovnako „otec“\nmá aj bez súdneho rozhodnutia povinnosť odovzdať F. F. v neprítomnosti matky otcovi, pričom prípadné\nbránenie v prevzatí z jeho strany je otec oprávnený riešiť v spolupráci s inými na to príslušnými orgánmi\n(polícia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately). Ingerencia súdu v danej veci potrebná\nnie je a vzhľadom na uvedené dôvody by bola nadbytočná.\n\n25. Záverom možno uviesť, že otec maloletého neponúkol súdu žiadne také dôkazy, ktoré by\npreukazovali dôvod, pre ktorý by bolo nutné návrhu vyhovieť, pretože by mohol byť ohrozený ďalší\nvývoj maloletého dieťaťa, a to nielen fyzický ale aj psychický, čo by bolo klasifikovaným dôvodom na\nneodkladné riešenie vzniknutej situácie nariadením neodkladného opatrenia.\n26. Súd bude aj naďalej pokračovať v konaní vo veci samej, vedenej pod. sp. zn. 3P/138/2024.\nPojednávanie je nariadené na deň 17.09.2025 o 14:00 hod.\n27. Nakoľko je na tunajšom súde vedené konanie vo veci samej (3P/138/2024, o návrhu otca na zmenu\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností nebolo potrebné v tomto uznesení rozhodovať o trovách\nkonania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d)\na písm. m) CSP) s výnimkou výroku I. proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}