{"guid": "6212a9ae-99d1-451f-bc2f-5c66cf5fbc25:a21c4f84-a414-413c-af82-3872f9e8311d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202277.2", "spisova_znacka": "22Pu/22/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/22/2025 z 22. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. júla 2025, sp. zn. 22Pu/22/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202277.2", "identifikacne_cislo": "1225202277", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a21c4f84-a414-413c-af82-3872f9e8311d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202277.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202277.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202277.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22Pu/22/2025\n1225202277\n22. 07. 2025\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202277.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej,\nza účasti umiestnenej: Ľ. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. X, XXX XX A., a zdravotníckeho\nzariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,\npracovisko: D. Z. O., O. XX, XXX XX N., takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie Ľ. Z., narodenej XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. X, XXX XX A. do\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,\npracovisko: D. Z. O., O. XX, XXX XX N., bolo p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 18.07.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí\numiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX P. XX:XX.\nPacientka bola prijatá s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie.\nNa základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/22/2025-8\nzo dňa 18.07.2025 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom\nzariadení.\n2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma\ninformovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,\n§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo\nlokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom\npredošlého informovaného súhlasu.\n3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný\nsúhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré\nsú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo\ninformovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n\n4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.\nSúd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.\n11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to\npovažuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu.\n12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestnenej.\n16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť\no tom, že by bola umiestnená pozbavená alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.\nPacient nesúhlas s hospitalizáciou vyslovil dňa XX.XX.XXXX od počiatku hospitalizácie, resp. nebola\nschopná podpisu pre možnú kvalitatívnu poruchu vedomia a závažný kognitívny deficit. Pacientka bola\nodoslaná na psychiatrické vyšetrenie MUDr. O., všeobecným lekárom, pre dezorientáciu a poruchy\nsprávania, ku ktorému bola privezená RZP pre I. A. R. Z. neznámej dĺžky. Podľa RZP sa nachádzala\nv byte, v ktorom cítiť plyn, chodila po byte, bola pri vedomí, dezorientovaná miestom a časom, osobou\norientovaná, udávala, že si chcela spraviť jedlo, ale začalo to horieť, uhasila to. Nevedela povedať,\no koľkej išla variť, odpovedala neadekvátne - začala rozprávať rôzne príbehy, napr. že včera bola\nna východe u rodiny, pričom táto informácia nebola pravdivá, naposledy u rodiny bola v apríli, odkiaľ\nušla. Telefonicky sa spojili s jej synovcom, ktorý uviedol, že každý štvrtok si s pacientkou voláva, býva\n\ndezorientovaná, odpovedá neadekvátne, nezdvíha im telefón, nepamätá si, chcú ju umiestniť do DSS,\nzbaviť svojprávnosti, kontaktovali sociálny úrad mesta A., ktorý najskôr potrebuje lekársky posudok\nna to, aby mohol pacientku umiestniť do DSS, lekársky posudok zatiaľ rodina nezabezpečila. Domový\ndôverník uviedol, že susedia zacítili z jej bytu plyn, zavolali ho, pacientka mu otvorila, mala zapnuté dva\nhoráky. Vypol prívod plynu, začal vetrať a privolal JZS o XX:XX. Ďalej uviedol, že pacientka máva čoraz\nčastejšie stavy zmätenosti, dezorientácie, nevie sa dostať do bytovky, prikladá peniaze namiesto čipu,\nnevie, kde je, stratila kabelku, o ktorej potom ani nevedela, že ju stratila, 24 hodín sa neozývala. Podľa\nHAZZ bola na sporáku položená roztopená plastová nádoba a zhorená strava, roztopený aj vypínač na\nsporáku, namerali zvýšené hodnoty plynu až na hranici výbušnosti. Stav umiestnenej si vyžaduje akútnu\nintervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba, ako aj iných osôb.\nPredpokladaná dĺžka hospitalizácie je dva týždne. Pacientka je prijatá z dôvodu demencie.\n17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede\nošetrujúceho lekára a pacienta zistil nasledovné: Ide o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrii pre\nparanoidnú schizofréniu, keď si jej stav vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu.\n18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že\naktuálny stav umiestneného si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko\nzhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba.\n19. Z výpovede umiestenej zistil, že sa cíti dobre, nemá výhrady voči liečebným postupom a tam, kde\nje, chce zostať.\n20. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru,\nže prevzatie umiestnenej dňa XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade\ns ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný jej súhlas,\nnakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. Umiestnená\ntrpí demenciou a v dôsledku svojho zdravotného stavu sú prítomné u nej poruchy. V zákonnej\nlehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného\nsúhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej v dôsledku jej aktuálneho\nduševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti\nk ohrozeniu jej osoby alebo okolia. Stav umiestnenej si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou\nhospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba, ako aj iných osôb, keďže aktuálne\nje prítomná taká závažná porucha u umiestnenej, že bez adekvátnej liečby hrozí vážne zhoršenie jej\nzdravotného stavu, pričom umiestnená je v dôsledku stavu zmätenosti k svojmu stavu nekritická.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}