{"guid": "db5da738-0a1f-4168-ad68-f6ba280a853b:b9f0b325-74d2-475b-9197-c28567780926", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202280.2", "spisova_znacka": "22Pu/23/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/23/2025 z 22. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. júla 2025, sp. zn. 22Pu/23/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202280.2", "identifikacne_cislo": "1225202280", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9f0b325-74d2-475b-9197-c28567780926", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202280.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202280.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202280.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22Pu/23/2025\n1225202280\n22. 07. 2025\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202280.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej,\nza účasti umiestnenej E. S., narodenej XX.XX.XXXX, trvale pobytom U.-D.Q. Q. T., a zdravotníckeho\nzariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,\npracovisko: Q. Y. J., J. XX, XXX XX U., takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie E. S., narodenej XX.XX.XXXX, trvale pobytom U.-D. Q. T. do zdravotníckeho\nzariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: Q.\nY. J., J. XX, XXX XX U., bolo p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 18.07.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí\numiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX K. XX:X.\nPacientka bola prijatá s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie.\nNa základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/23/2025-8\nzo dňa 18.07.2025 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom\nzariadení.\n2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma\ninformovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,\n§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo\nlokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom\npredošlého informovaného súhlasu.\n3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný\nsúhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré\nsú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo\ninformovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n\n4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.\nSúd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.\n11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to\npovažuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu.\n12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestnenej.\n16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť\no tom, že by bola umiestnená pozbavená alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacient\nnesúhlas s hospitalizáciou vyslovil dňa XX.XX.XXXX od počiatku hospitalizácie. Pacientka privezená\nRZP z D. Y. Y., tam bola nepokojná, nespolupracujúca, U. po O., Y. X., Q. X., T. Y. R., D. M.,\nužívala alkohol na dennej báze. Dňa XX.XX.XXXX bola už druhýkrát vyšetrená posádkou RLP/RZP, pri\nprvom vyšetrení podaný apaurin 10 mg intravenózne, jej stav bol konzultovaný s R. R., avšak odmietli\npacientku prevziať a vyšetriť. Ide o opakovane psychiatricky hospitalizovanú pacientku, naposledy bola\nhospitalizovaná v zariadení s diagnózou paranoidná schizofrénia, opakovane noncompliantná v liečbe.\nAmbulantný psychiater MUDr. Ž.. Udáva, že lieky neužíva, že nepožila alkohol, užíva iba vitamín C,\nhlasy nemá a potrebuje sa prechádzať, lebo ju strašne bolí chrbát. Ďalej uviedla, že to, čo vypovedal\nsprievodca v sanitke, sa nezakladalo na pravde, ani výpovede pracovníčok sa nezakladajú na pravde.\n\nPracovníčka nevie, čo má robiť, dávajú jej inú plachtu, všetko má robiť sama. Šu-šu-šu - toto počuje\nstále v D.. Orientovaná pri prijatí vo všetkých modalitách správne, psychomotorické tempo mala v\nnorme, zvýšená bola hladina intrapsychickej tenzie, poruchy vnímania nebolo možné vylúčiť, nálada\nbola dysforická, myslenie v tempe primerané, naznačené paranoidné bludné obsahy voči personálu D.,\nintelektovo-mnestické funkcie orientačne v norme. Počas vyšetrenia bola koprolalická, v D. bola verbálne\na brachiálne agresívna. Zistené škodlivé užívanie až závislosť od alkoholu. Ide o osobnosť psychoticky\nalterovanú. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie je dva týždne. Pacientka je prijatá z dôvodu dlhodobej\npsychiatrickej liečby, pričom si neuvedomuje dekompenzáciu predchádzajúcu hospitalizácii.\n17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede\nošetrujúceho lekára a pacienta zistil nasledovné: Ide o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrii pre\nparanoidnú schizofréniu, keď si jej stav vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu.\n18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že\naktuálny stav umiestneného si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko\nzhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba.\n19. Z výpovede umiestenej zistil, že podľa nej ide o neopodstatnenú a neodôvodnenú hospitalizáciu.\nOšetrovateľ z RZP ju zobral do sanitky bez zbalených vecí, ktoré si balila, že ide do nemocnice, kam\nale nechcela ísť. Okradol ju, zamkol dvere a kľúče si nechal. V noci navštívila klientku, bavili sa, dali si\nkávu. Ošetrovateľka začala mať námietky a mala nepríjemné vystúpenie. Ešte jej povedala, že dá na ňu\npísomnú sťažnosť riaditeľke. Nato prišla druhá záchranka. Prvá ju nezobrala, iba ju vyšetrili. Poprela, že\nby reagovala neprimerane, bola podľa nej v pohode. V D. je, lebo je bez domova. Po lekároch nechodí,\nuž bola veľakrát hospitalizovaná na psychiatrii. Má schízu, vie, že sa musí liečiť, užíva len ráno jednu\nmalú tabletku. Po subjektívnej stránke sa cíti po liekoch a opitá, má točenie, čo je dôvodom jej výhrad k\nliečebnej starostlivosti. S hospitalizáciu nesúhlasí, lebo má za to, že to nebol to stav na hospitalizáciu,\nbola to agresia zo strany RZP. Keby mala silu, dá trestné oznámenie na toho záchranára, ktorý sa jej ani\nnepredstavil a vulgárne voči nej vystupoval. Chce odísť z D., hľadá si prenájom. Sú tam zlé medziľudské\nvzťahy.\n20. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru,\nže prevzatie umiestnenej dňa XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade\ns ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný jej súhlas,\nnakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. Umiestnená trpí\nparanoidnou schizofréniou a v dôsledku svojho zdravotného stavu sú prítomné u nej poruchy správania.\nV zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej\ninformovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej v\ndôsledku jej aktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej\nzdravotníckej starostlivosti k ohrozeniu jej osoby alebo okolia. Stav umiestnenej si vyžaduje akútnu\npsychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba, ako\naj iných osôb, keďže aktuálne je prítomná taká závažná porucha u umiestnenej, že bez adekvátnej\nliečby hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, pričom umiestnená nie je k svojmu stavu dostatočne\nkritická.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}