{"guid": "e866c7bf-a743-4bdc-9db7-371b9d46796e:9074898f-1b8c-42e0-9d19-17bc293e4d5d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202408.2", "spisova_znacka": "41P/108/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/108/2025 z 25. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 25. augusta 2025, sp. zn. 41P/108/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202408.2", "identifikacne_cislo": "1225202408", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2025-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9074898f-1b8c-42e0-9d19-17bc293e4d5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202408.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202408.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202408.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/108/2025\n1225202408\n25. 08. 2025\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202408.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. I., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom ako navrhovateľka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: L.na T., narodená XX.XX.XXXX, trvale\npobytom R. XX, R. a otca: F. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q. XX, R., v konaní na návrh\nnavrhovateľky: Y. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q. XX, R., o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 01.08.2025 sa navrhovateľka,\nstará matka maloletého F. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté\ndieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\n2. Návrh stará matka odôvodnila tým, že 30.07.2025 bola privolaná polícia na základe oznámenia, že\nmatka jej vnuka údajne udierala dieťa v kočíku, vyhadzovala ho z neho. Matka bola na mieste zadržaná\na obmedzená na osobnej slobode z dôvodu podozrenia z trestného činu týrania blízkej osoby. Dieťa\nbolo v sprievode prastarej matky prevezené RZP do Národného ústavu detských chorôb, Limbová 1,\nBratislava. Z dôvodu podozrenia na CAN syndróm bola indikovaná ochranná hospitalizácia maloletého.\nMatka maloletého je agresívna, háda sa, užíva alkohol, vykrikuje, dokonca sa jej vyhrážala, že ju\nzabije. Podľa informácií od matkinej matky sa stávalo, že sa matka často pod vplyvom alkoholu alebo\nnávykových látok zamykala so synom v izbe, pričom odtiaľ bolo počuť krik a plač a nebolo zjavné, čo\nsa v izbe deje. Podľa ich slov tam môže dochádzať k udieraniu dieťaťa. Matka je agresívna slovne\naj fyzicky na svoju matku a starú matku, vyhráža sa im zabitím. Navrhovateľka má podozrenie, že\nmatka jej vnuka je psychický chorá a potrebuje odbornú pomoc, ktorú odmieta. Návrh podáva z dôvodu\npodozrenia, že dieťa je pri matke ohrozené na zdraví a živote. Otec maloletého je navrhovateľkin syn,\nv súčasnosti nemá podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Dňa 31.07.2025 boli v\njej domácnosti na adrese Q. XX, R. pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorí\nkonštatovali, že má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého F..\nBýva v trojizbovom, kompletne zariadenom byte v jej a manželovom vlastníctve. V byte má maloletý\nsvoju postieľku, oblečenie, hygienické potreby, hračky a pod. V domácnosti býva len navrhovateľka so\nsvojím synom - otcom maloletého. Maloletý má u nej vytvorené stabilné a bezpečné prostredie, ktoré mu\nv súčasnosti jeho rodičia nedokážu zabezpečiť. Poberá starobný dôchodok a pracuje na trvalý pracovný\npomer v G. Š. E. ako učiteľka. Jej zdravotný stav je dobrý, umožňuje jej zabezpečovať starostlivosť o\nmaloletého.\n3. K návrhu stará matka nepripojila žiadne listinné dôkazy.\n\n4. Súd 07.08.2025 kontaktoval navrhovateľku, ktorá uviedla, že maloletý sa od 01.08.2025 nenachádza\nv Národnom ústave detských chorôb, aktuálne sa nachádza v jej starostlivosti.\n5. Súd sa oboznámil s návrhom starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zistil\nnasledujúci skutočný a právny stav:\n6. Z lustrácie vykonanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky vyplýva, že rodičmi maloletého F. sú\nF. I., A.. Č.. XXXXXX/XXXX a L. T., A.. Č.. XXXXXX/XXXX.\n7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie\nrozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe\n\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).\n20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n21. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v\nniektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n22. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu starej matky konštatuje, že v danom prípade\nnejde ani o jeden z vyššie uvedených prípadov.\n23. Po zvážení odôvodnenia návrhu starou matkou, dospel súd k záveru, že v tomto prípade neboli\nsplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho stará matka žiadala na základe\njej návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje vyššie citovaná právna úprava.\n24. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka, stará matka maloletého neosvedčila\nžiadnu z tvrdených skutočností - právneho vzťahu účastníkov ani to, že právne vzťahy medzi nimi si\nvyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd má za to, že nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky nie je dôvodné, pretože nebola splnená\npodmienka neodkladnej úpravy pomerov.\n25. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že matka maloletého F. je agresívna, háda sa, užíva\nalkohol a implikovala, že môže dochádzať k týraniu maloletého dieťa zo strany matky, čo však\nnavrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila (napríklad priložením lekárskych správ, nakoľko v deň\npodania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol podľa navrhovateľky maloletý F. ošetrený\nv Národnom ústave detských chorôb v Bratislave). Ďalej navrhovateľka uviedla, že otec maloletého\nF., jej syn, v súčasnosti nemá podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Súčasne\ntvrdila, že otec maloletého býva v jej domácnosti spolu s ňou a maloletým F., pričom maloletý má\nv jej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na jeho výchovu. Opätovne navrhovateľka žiadnym\nspôsobom neosvedčila, ani netvrdila žiadne rozhodujúce skutočnosti, pre ktoré by mal súd zasiahnuť\ndo rodičovských práv oboch rodičov a zveriť maloletého F. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\nRodičovské práva, medzi ktoré patrí aj výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, patrí v plnej\nmiere obom rodičom (za predpokladu, že tieto neboli obmedzené, pozastavené, prípadne odňaté\nrozhodnutím súdu). Aj prípadná nevhodnosť ponechania maloletého dieťaťa v osobnej starostlivosti\nmatky neznamená, že dieťa nemôže zotrvať v osobnej starostlivosti otca, ktorý podľa tvrdení samotnej\nnavrhovateľky býva v tej istej domácnosti, v ktorej býva aj maloletý F., teda podmienky pre jeho výchovu\nzostávajú rovnaké. Samotné tvrdenie, že otec, aj napriek skutočnosti, že býva u navrhovateľky, nemá\nvytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého, nie je možné považovať za dostatočný argument,\naj s prihliadnutím na to, že v rovnakej domácnosti už tieto podmienky vytvorené sú. V predmetnom\nprípade súd považuje za nevhodné zasahovať do práv a povinností účastníkov prostredníctvom\nnariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko súd nevzhliadol žiaden dôvod, prečo by maloletý F. nemal\nzotrvať v osobnej starostlivosti otca, pričom o jeho faktickú výchovu môže stará matka/navrhovateľka\nprejavovať záujem aj bez zverenia vnuka do jej náhradnej osobnej starostlivosti, obzvlášť v situácii, kedy\nzdieľajú s otcom spoločnú domácnosť. Navrhovateľka v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými\nby odôvodňovala bezodkladnú úpravu pomerov práve neodkladným opatrením a zasiahnutie do výkonu\nrodičovských práv obom rodičom, tvrdila iba skutočnosti týkajúce sa matky maloletého, ktoré nijak\nneosvedčila. Bez vykonania ďalšieho dokazovania by tak týmto rozhodnutím mohlo dôjsť k vážnemu\n\nzásahu do výkonu rodičovských práv a povinností oboch rodičov maloletého F., čo nemožno hodnotiť\nako opatrenie v najlepšom záujme maloletého.\n26. Keďže súd nevyhovel návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti, nebolo dôvodné ani rozhodovať o jej ďalšom návrhu, a to, aby bol styk maloletého s matkou\nuskutočňovaný len za jej prítomnosti, preto návrh aj v tejto časti zamietol.\n27. Sumarizujúc uvedené, dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého F.,\npreto súd rozhodol tak, že návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nPotreba bezodkladnej úpravy pomerov nebola osvedčená ako naliehavá, keďže súd nemal osvedčené\nžiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že obaja rodičia nevykonávajú osobnú starostlivosť o\nmaloletého, práve naopak, otec zdieľa rovnakú domácnosť s navrhovateľkou, ktorá sama tvrdí, že v\ndomácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého F.. Za danej situácie nie je možné\nvyhovieť starej matke a nariadiť neodkladné opatrenie, lebo by išlo o unáhlené rozhodnutie, pre ktoré\nnie sú splnené zákonné podmienky. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom\nzistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania\nniektorému z jeho účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}