{"guid": "bbe5e574-cf65-426e-b3a9-2d120dc7324f:91ace2f6-dd04-4fa4-bc95-7fcb597d3358", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202844.2", "spisova_znacka": "26P/120/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/120/2025 z 7. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 7. októbra 2025, sp. zn. 26P/120/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202844.2", "identifikacne_cislo": "1225202844", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91ace2f6-dd04-4fa4-bc95-7fcb597d3358", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202844.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202844.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202844.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/120/2025\n1225202844\n07. 10. 2025\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202844.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O.\nT., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: Z. S., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XXX, A., doručovacia adresa: O. N. X, N., a otca: O. T., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom O. O. XXXX/X, N., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa: O. T., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), sa návrhom\ndoručeným na súd osobne 10.09.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\ndočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ďalej súd by upravil dočasne styk otca s\nmaloletým každú sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., a to na adrese matky alebo v mieste dohodnutom\nmatkou. Matka sa ďalej domáha, aby súd rozhodol o tom, že otec nie je oprávnený bez súhlasu matky\nodobrať dieťa zo škôlky, školy alebo z miesta bydliska matky. Súd tretí bod návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia posúdil podľa obsahu tak, že matka sa domáha, aby súd rozhodol o mieste\nodovzdávania a preberania maloletého pri uskutočňovaní styku otca s maloletým.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že navrhovateľka a\notec sú rodičmi maloletého. Rodičia spolu nežijú. O dieťa sa dlhodobo stará výlučne matka, ktorá\nzabezpečuje jeho každodennú starostlivosť, výchovu a školskú dochádzku. Otec odmieta dohodu o\nriadnej úprave styku a výživného. Správa sa konfliktným spôsobom, manipuluje dieťaťom a po styku\nje dieťa citovo rozrušené. Otec sa opakovane vyhrážal, že dieťa vezme bez súhlasu matky, čo vážne\nohrozuje jeho psychickú pohodu. Matka podala návrh na súd vo veci úpravy styku a výživného, avšak\ndo rozhodnutia súdu je potrebné upraviť pomery bezodkladne, aby sa predišlo poškodeniu záujmov\nmaloletého. Ďalej matka uviedla, že maloletý má L., 10.09.2025 mal podstúpiť vyšetrenie, ktoré sa ale\nneodohralo z dôvodu, že 09.09.2025 otec odniesol dieťa zo škôlky a otec s matkou na liečbe maloletého\nnespolupracuje. Matka o tomto incidente oboznámila 10.09.2025 aj políciu.\n3. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, v súdnom manažmente a vyzval kolízneho opatrovníka\nna vykonanie šetrenia pomerov maloletého. Súd lustráciou v súdnom manažmente zistil, že vo veci\nstarostlivosti súdu o maloletého O. je vedené konanie na Mestskom súde Bratislava II pod sp.\nzn. 26P/106/2025. Matka je v tomto konaní navrhovateľkou, ktorá podala návrh na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému O.. Dňa 22.09.2025 sa uskutočnilo informatívne stretnutie\nrodičov pre cochemskú prax, kde rodičia uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu. Toto konanie nebolo\ndoposiaľ právoplatne skončené, v konaní bude vytýčený termín pojednávania.\n\n4. Z rodného listu maloletého (založeného na č. l. 18 spisu 26P/106/2025) a z odpovede na lustráciu\nv Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý O. (X rokov) pochádza z partnerského vzťahu\nrodičov, matky Z. S. a otca O. T., ktorí sú účastníkmi konania. Matka má podľa odpovede na lustráciu v\nRegistri obyvateľov okrem iného aj vyživovaciu povinnosť k maloletému N. Š., nar. XX.XX.XXXX. Otec\npodľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletý je jeho\njediným dieťaťom.\n5. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov pre cochemskú prax z 22.09.2025 súd zistil, že rodičia\nuzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu, dohodli sa na zverení maloletého do osobnej starostlivosti\nmatky, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia. Na výške výživného sa\nrodičia nedohodli. Čo sa týka oprávnenia otca stretávať sa s maloletým sa rodičia dohodli, že otec bude\noprávnený stretávať sa s maloletým každý utorok od 15.30 hod. až do štvrtka do 07.50 hod., kedy otec si\nmaloletého prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje. Otec má taktiež\noprávnenie stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend od piatku od 15.30 hod. do pondelka do 07.50\nhod. kedy otec si maloletého prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje.\n6. Z obsahu spisu 26P/106/2025 súd zistil, že komunikácia medzi rodičmi je problematická, je prítomný\nmedzi nimi partnerský konflikt. Styk otca s maloletým sa neuskutočnil počas celého mesiaca august\nz dôvodu odmietania matkou. Taktiež súd zistil, že vzťah otca s maloletým je dobrý, otec má záujem\nstretávať sa s maloletým a má záujem o širší styk otca s maloletým. Otec uviedol jeho ochotu\nspolupracovať pri návštevách lekárov a iných odborníkov - U..\n7. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa z 03.10.2025 súd zistil, že\nmaloletý má v domácnosti u oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie svojich potrieb\na priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Rodičia uviedli, že maloletý navštevuje krúžky plávania,\nparkúru a boxu. Tieto v Septembri v škôlke uhradil otec všetky spolu v sume cca 300 eur. Otec pri\npohovore uviedol, že matke posiela výživné a vedel by sa dohodnúť aj na výživnom v rozpätí 300360 eur mesačne. Styk s maloletým si rodičia dohodli na ISR na súde a to tak, že maloletý bude v\nstarostlivosti otca každý týždeň v utorok od 15:30 do štvrtka do 8:00 a v párnom týždni od piatka od 15:30\ndo pondelka do 08:00 hod. Maloletého si budú rodičia preberať v predškolskom zariadení prípadne v\nškolskom. Takto sa dohodli a snažia sa už podľa tejto dohody ísť aj bez rozhodnutia súdu. Obaja rodičia\nsa snažia myslieť na dobro maloletého. Otec uviedol, že súhlasí aj s tým, aby bol maloletý zverený do\nstarostlivosti matky a je ochotný platiť výživné aj 360 eur. Podľa jeho vyjadrení „dáva peniaze na svoje\ndieťa, tak prečo nie.“ Maloletý navštevuje O. A. C. X, N.. Má odklad povinnej školskej dochádzky na\nzáklade F. S.. Dňa 16.09.2025 bol vykonaný pohovor s maloletým T. O., nar. XX.XX.XXXX. Pohovor\nbol vykonaný bez prítomnosti rodičov. Z pohovoru vzhľadom na vek a rečovú vadu vyplynulo len to,\nže maloletý má staršieho brata, otec býva s L.. Oboch rodičov má maloletý rád. Neverbalizoval žiadne\nproblémy so starostlivosťou u ani jedného rodiča.\n8. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a\nstarostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa\nberú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri\nvšetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú\ndetí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na\npravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v\nrozpore s jeho záujmom (ods. 3).\n9. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je\nprávom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n10. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n11. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia\nmajú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch\nzákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich\nstarostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.\n\n12. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu\nnežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa\nnedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,\nktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú\nprimerane.\n13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto\nzákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n20. Podľa ustanovenia § 332 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n22. Z citovaného ustanovenia (bod 16. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade\nobavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a\nza splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom\nnávrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp\nopodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa\ndokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení\nmá povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú\npotrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným\nopatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in\nŠtevček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).\n23. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem\niného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak\nje preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.\nPod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého\ndieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné\nrýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.\n\n24. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s obsahom\nsúvisiaceho spisu a s obsahom správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa\nz 03.10.2025 a s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh je dôvodné zamietnuť\nako nedôvodný.\n25. Pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, úpravy styku otca s maloletým\na miesto odovzdávania a preberania maloletého neodkladným opatrením, prijal súd záver, že zo\nstrany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou\nneodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by\nsi nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko súd mal\nuž v tomto štádiu konania nesporne zistené, že rodičia uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu na\ninformatívnom stretnutí rodičov pre cochemskú prax konanom 22.09.2025 (bod 5. tohto rozhodnutia),\nkde rodičia sa dohodli na všetkých otázkach týkajúcich sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému s výnimkou určenia vyživovacej povinnosti, teda rodičia sa dohodli na otázkach právnych\npomerov maloletého, ktoré matka sa domáhala upraviť neodkladným opatrením. Navyše, zo správy\nkolízneho opatrovníka z 03.10.2025 súd zistil, že toho času rodičia už fungujú a dodržiavajú túto\nrodičovskú dohodu aj napriek tomu, že ešte nebola schválená súdom.\n26. Vzhľadom na to, že rodičia maloletého uzatvorili medzi sebou čiastočnú rodičovskú dohodu o\núprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd konštatuje, že nezistil také\nohrozenie záujmov maloletého, ktoré by si vyžadovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletý O.\nje toho času vo faktickej osobnej starostlivosti matky, v domácnostiach oboch rodičov má zabezpečené\nvhodné podmienky pre jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin, teda má zabezpečenú výživu,\nbývanie, základné ošatenie a hygienickú starostlivosť a nie je v bezprostrednom ohrození života či\nzdravia a v danom prípade súd nezistil ani existenciu možného ohrozenia týchto záujmov maloletého. Z\nvykonaného osvedčovania mal súd preukázané, že maloletý O. má oboch rodičov rád a otec maloletého\nje ochotný hľadať kompromisy. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia (bod 12. tohto rozhodnutia),\nje v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa rodičia pokúsili dohodnúť, pristupovali zmierlivo, dobrovoľne\na dobromyseľne v otázke úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Dohoda rodičov následne podlieha\nschváleniu súdom. V prípade, že rodičia nedospejú k dohode, môže oprávnený rodič uplatniť svoje právo\nna súde (Bános a Košútová, 2020, s. 150).\n27. Súd konštatuje, že medzi rodičmi maloletého O. je prítomný partnerský konflikt, ktorý súd touto\ncestou nezľahčuje ani nebagatelizuje, iba upozorňuje matku, že jej bývalý partner ostáva naďalej otcom\nmaloletého aj po rozchode rodičov a okrem povinností k maloletému, ako otec má taktiež aj práva, ktoré\nmu nemožno len tak odopierať. Súd touto cestou apeluje na matku, že je v najlepšom záujme maloletého,\naby s otcom komunikovala a poskytla mu potrebnú súčinnosť pri výkone jeho rodičovských práv a\npovinností a súčasne, aby obidvaja rodičia dodržiavali rodičovskú dohodu v režime ktorej už fungujú.\nZ osvedčených skutočností súd ustálil, že incident, ktorý sa odohral 09.09.2025 v škôlke maloletého\nbolo vyústenie toho, že matka otcovi odmietala dať maloletého počas celého mesiaca august. Pokiaľ\nobaja rodičia budú dodržiavať rodičovskú dohodu (hoci len čiastočnú), zlepšia svoju komunikáciu a\nzačnú spolupracovať v otázkach starostlivosti o maloletého, situácia v rodine sa upokojí a prejaví mimo\niného aj na upokojení maloletého. Súd dôrazne upozorňuje matku, že eskalovanie konfliktu podávaním\nneodkladných opatrení či oznámení na políciu prežívanie maloletého nezlepší, naopak bude ešte viac\nnapätá atmosféra v rodine. Aj na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že návrh matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako nedôvodný, ale aj predčasný.\n28. Preto, že pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O. je potrebné vykonať\ndokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému O. T., nar. XX.XX.XXXX vedenom pod sp. zn. 26P/106/2025, kde po vykonaní dokazovania\nzameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, zárobkových a majetkových\npomerov oboch rodičov rozhodne vo veci samej.\n29. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)\nv súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.\n\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nOdvolanie len proti\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2aef1239-0c06-4703-ba31-10b74b6d0327:f4e4d730-0b73-4bc6-8a51-eb26d7930769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1", "spisova_znacka": "11CoP/413/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/413/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1"}], "citovane_v": []}